Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 533/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 533/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 533/2015

Ședința publică de la 22 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător M. M.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași, împotriva sentinței penale nr. 3768/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP), inculpați intimați fiind T. M. și O. I..

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 22.06.2015, când:

C. DE A.,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 3768 NCPP din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a hotărât:

,, I. În baza art. 120 C. pen., 114 alin. 1, alin. 115 alin. 1 lit. d Cod penal aplică inculpatului minor T. M., CNP_, fiul lui L. și C., născut la data de 31.03.1998 în municipiul Iași, jud. Iași, domiciliat în municipiul Iași, ., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, carte de identitate provizorie ., nr._, fără antecedente penale, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 5 (cinci) luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea la data de 17.08.2014 a infracțiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b).C. pen. cu aplicarea art. 113 alin.3 din Codul penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de formare profesională și să se prezinte la S. de Probațiune Iași la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, conform art.123 C.pen, respectiv posibilitatea dispunerii de către instanță a înlocuirii măsurii educative neprivative de libertate luate cu o măsură educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ sau chiar cu o măsură educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție.

Constată că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză în data de 17.08.2014, ora 14,45, pe o durată de 24 de ore, conform ordonanței de reținere emisă de Poliția municipiului Iași - Biroul Investigații Criminale, fila 32, d.u.p.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 07.11.2014, dispoziție executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

II. Condamnă inculpatul O. I. CNP:_, fiul lui C. și G., născut la data de 13.06.1996 în municipiul Iași, jud. Iași, domiciliat în municipiul Iași, ., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea în data de 17.08.2014 a infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin.(1), art. 229 alin.(2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 48 Cod penal și art. 77 lit. d) Cod penal și 396 alin. 10 Cod procedură penală pe lângă care se aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Consiliului Local Iași, fie la Direcția de Asistență Comunitară, fie la Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat, instituție ce va fi stabilită de către consilierul de probațiune ca urmare a evaluării efectuate conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza dispozițiilor art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul revocării suspendării executării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii, în consecință a executării acesteia în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore de la 17.08.2014 la 18.08.2014, conform ordonanței de reținere emisă de Poliția municipiului Iași - Biroul Investigații Criminale - fila 79, d.u.p.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire al art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 07.11.2014, dispoziție executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, constată că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere și executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenție.

Ia act că persoana vătămată C. D., CNP:_, cu domiciliul în mun. Iași, .. 1, . la pretențiile civile formulate deoarece și-a recuperat prejudiciul prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedură penală, suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor T. F. în cursul urmăririi penale, conform delegației nr. 5640 din 17.08.2014 (fila 28 d.u.p), emisă de Baroul Iași pentru doamna avocat F. A., va fi avansată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Public și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul T. M. în cursul judecății conform delegației nr. 6132 din 17.09.2014 emisă de Baroul Iași pentru domnul avocat C. C. (fila 16) va fi avansată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 398 C. proc.pen raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul T. M. la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedură penală, suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O. I. în cursul urmăririi penale, conform delegației nr. 5459 din 17.08.2014 (fila 45 d.u.p), emisă de Baroul Iași pentru domnul avocat Gust V., va fi avansată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Public și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul O. I. în cursul judecății conform delegației nr. 6133 din 17.09.2014 emisă de Baroul Iași pentru domnul avocat C. V. (fila 13) va fi avansată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 398 C. proc.pen raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul O. I. la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu nr._/P/2014 din data de 11.09.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului minor T. M. pentu săvârșirea în data de 17.08.2014 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin.2 lit.b) C.pen. cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen și a inculpatului major O. I. pentru săvârșirea la data de 17.08.2014 a infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 C. pen. cu referire la art. 228, art.229 alin.2 lit.b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit.d) din Codul penal.

Prin actul de inculpare s-a reținut, în esență, că în dimineața zilei de 17.08.2014, în intervalul orar 08.00-09.00, inculpații anterior menționați s-au deplasat pe ..1, blocul 902, scara A din municipiul Iași, unde au observat ușa de la balconul apartamentului situat la parter deschisă, iar în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul T. M. a pătruns în imobil, de unde a sutras un telefon marca DIGI și o tabletă marca ALLVIEW, în timp ce inculpatul O. I. a rămas afară pentru a asigura paza, cei doi cauzând astfel persoanei vătămate C. D. un prejudiciu de 630 de lei.

Situația de fapt astfel expusă a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarație persoană vătămată C. D. (filele 7-8), proces-verbal de cercetare a locului faptei însoțit de planșe foto (filele 13-14, 18-20), proces-verbal de conducere în teren și recuperarea bunurilor sustrase (fila 15), declarațiile martorilor C. D. D. ( filele 23-24), Ghioange A. (fila 16) și G. P. (filele 21-22), declarațiile suspecților/ inculpaților T. M. și O. I. ( filele 30-31, 34-35, 42-43, 47-48).

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 09.10.2014, instanța a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpații T. M. și O. I., iar în temeiul art. 214 C.peoc.pen. a admis propunerea formulată de procuror și a dispus luarea față de inculpați a măsurii preventive a controlului judiciar, dispoziție executorie conform art. 205 alin.3 C.proc.pen.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.11.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc.pen.

Astfel, inculpatul minor T. M. și inculpatul O. I. în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței (respectiv, prin rechizitoriul întocmit în cauza penală de față), exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, probe pe care inculpații au declarat că le cunosc și că și le însușesc; inculpații au declarat totodată că nu solicită administrarea altor probe.

Față de această situație, instanța a constatat ca în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 din Codul de procedură penală, sens în care a hotărât judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, specifică a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale instanța va constata dovedită vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, constatând că situația de fapt expusă prin rechizitoriu este confirmată de probele administrate în această fază procesuală, urmând a fi reținută aceeași situație de fapt.

Astfel, din declarația inculpatului T. M. (filele 30-31, d.u.p) ce se coroborează cu declarațiile inculpatului O. I. ( filele17-18, d.u.p) și ale martorului G. P. ( filele 21-22, d.u.p.), în data de 17.08.2014 cei doi inculpați s-au întâlnit în cartierul M. cel B. din mun.Iași, ocazie cu care inculpatul minor T. M. i-a propus inculpatului O. I. să meargă să fure din locuințe pentru a face rost de bani, stabilind ca inculpatul O. I. să-i asigure paza în timp ce celălalt să intre în locuințe și să sutragă bunuri ce poti fi ulterior valorificate. Cei doi inculpați s-au deplasat pe jos până în cartierul N., respectiv în apropierea magazinului comercial Kaufland situat pe . au văzut la parterul unui . o ușă de acces deschisă spre interioul unui apartament. Inculpatul T. M., conform înțelegerii, a sărit gardul verde ce împrejmuia locuința, a dechis ușa de acces în locuința care nu era asigurată cu cheia, a pătruns în interior pe un hol, a mers în bucătărie unde de pe un frigider a luat un telefon marca DIGI, apoi de pe un scaun cu haine a luat tableta Allview, după care a părăsit locuința în fugă, întrucât sesizase că persoana vătămată tocmai intrase în casă pe ușa de acces din scara blocului. Ulterior inculpatul a plecat din apropierea locuinței pentru a ascunde bunurile sustrase lângă gardul unei școli din apropiere, după care revenind la locul faptei a văzut că inculpatul O. I. fusese reținut de martorul Goru P..

Astfel, martorul Goru P., aflat la balconul etajului 4 al unui . săvârșirii faptelor, i-a văzut pe cei doi inculpați care inițial se plimbau pe . său, după care unul din ei a escaladat gardul din fața apartamentului de la parterul blocului vecin, însă datorită vegetației nu a reușit să vadă dacă a intrat efectiv în locuință.

Când a văzut ce se întâmplă, martorul G. P. a strigat de la balcon către inculpatul O. I., rămas să asigure paza celuilalt inculpat, și acesta din urmă observând că a trezit bănuieli a plecat către calea ferată paralelă cu . G. P. a coborât jos unde s-a întâlnit cu fiul persoanei vătămate și împreună cu acesta s-au dus spre locul unde era inculpatul O. I., l-au imobilizat și au chemat organele de poliție. Întrebat de poliție pe cine așteaptă O. I. a recunoscut că este venit împreună cu T. F., fiind uletrior condus la sediul poliției pentru cercetări.

La scurt timp inculpatul T. a fost prins în zona Galata din mun.Iași de un echipaj de poliție. Ulterior, însoțit de un echipaj al poliției și de martorul Ghioange A., inculpatul T. M. a arătat locul unde a ascuns bunurile sustrase, acestea fiind returnate persoanei vătămate.

Instanța constată că declarațiile inculpaților cu privire la împrejurările consumării infracțiunii de furt calificat sunt confirmate de procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în cauză (filele nr.13-14, d.u.p.). În același sens este și declarația martorului C. D.D., fiul persoanei vătămate, el fiind cel care a sesizat organele de poliție cu privire la furtul din locuința tatălui său (filele 23-25, d.u.p.).

Declarația inculpatului T. M. se coroborează și cu aspectele constatate cu prilejul reconstituirii traseului infracțional al inculpatului, astfel cum rezultă din procesul verbal de conducere în teren din data de 17.08.2014 (fila 15, d.u.p).

În cursul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut faptele săvârșite, în modalitatea în care aceasta a fost descrisă în rechizitoriu

I. În drept, fapta inculpatului minor T. M., care în dimineața zilei de 17.08.2014 în intervalul orar 08.00-09.00 a pătruns, prin violare de domiciliu, în locuința persoanei vătămate C. D., din mun. Iași ..902, ., de unde a sutras un telefon mobil marca Digi și o tabletă marca Allview în valoare totală de 630 de lei, în timp ce inculpatul O. I. asigura paza din exterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.113 alin.3 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii implică acțiunea de luare a bunurilor menționate mai sus din posesia persoanei vătămate C. D. și trecerea lor în posesia inculpatului.Urmarea imediată a faptei constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, bunurile de care acestea a fost lipsită, prejudiciu ce a fost recuperat prin restiturea lucrurilor sustrase. Legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.(3) lit.a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit acest rezultat. Inculpatul a sustras bunurile in scopul însușirii pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei și din întreg probatoriu administrat în cauză.

Instanța va reține agravanta prevăzută de art.229 alin.2 lit. b Cod penal întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin violare de domiciliu, inculpatul pătrunzând fără drept în locuința persoanei vătămate, aspect ce oferă activității infracționale o gravitatea mai ridicată.

Instanța urmează a reține și prevederile art.113 alin. 3 Cod penal întrucât inculpatul T. M. împlinise la data săvârșirii faptelor vârsta de 16 ani, fiind născut la data de 31.03.1998.

II. În drept, fapta inculpatului O. I. care, în dimineața zilei de 17.08.2014 în intevalul orar 08.00-09.00, asigurând paza din exterior, l-a ajutat pe inculpatul minor T. M. să pătrundă prin violare de domiciliu, în locuința persoanei vătămate C. D., din mun. Iași ..902 ., de unde a sustras un telefon mobil marca Digi și o tabletă Allview în valoare totală de 630 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art.48 C.pen cu referire la art.208, art.209 alin.2 lit.b C.pen, cu aplicarea art.77 lit.d C.penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.48 C.pen cu referire la art. 228 alin.1, art.229 alin.2, lit.b) C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de sustragere a telefonului mobil marca Digi și a tabletei marca Allview din locuința personei vătămate . Acțiunea inculpatului, care în baza unei înțelegeri prelabile, l-a ajutat pe inculpatul T. M., asigurând paza din exterior, pentru a-i facilita acestuia sustragerea din locuința persoanei vătămate C. D. a bunurilor arătate, realizează elementul material al infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat. Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate în valoare de 630 lei, prejudiciu ce a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase către persoana vătămată C. D.. Legătura de cauzalitate rezultă fără dubiu, în mod direct și nemijlocit, din expunerea celorlalte două elemente.

Sub aspectul laturii subiective infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă în sensul prevăzut de art. 16 alin.(3) lit.a) deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul fapei sale, a urmărit producerea lui prin acțiunea de luare a bunurilor sustrase în scopul însușirii pe nedrept, în vederea valorificării lor. Așadar, latura subiectivă include și cerința unui scop ilicit special constând în însușirea pe nedrept a bunurilor găsite în locuința personei vătămate.

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului O. I. și circumstanța agravantă prevăzută de art.229 alin.2 lit. b Cod penal, dat fiind faptul că acesta l-a ajutat pe inculpatul T. M. să pătrundă fără drept în locuința persoanei vătămate pentru sustragerea bunurilor arătate, deaorece furtul săvârșit prin violarea de domiciliu este o circumstanță privitoare la faptă care se răsfrânge și asupra participanților în măsura în care aceștia le-au cunoscut. Or, inculpatul O. I. a cunoscut că furtul se va realiza în modalitatea arătată, cu atât mai mult cu cât acesta a asigurat paza la intratrea în locuința persoanei vătămate.

Totodată instanța va reține reține în sarcina inculpatului și circumstanța agravante reglementată de art. 77 lit.d) respectiv săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, întrucât la data comiterii faptei inculpatul T. M. era minor.

INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

I. În concret, pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul minor T. M. instanța va evalua:

1. limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta comisă

2. împrejurările și modul de comitere a infracțiunii. Instanța arată că inculpatul a săvârșit infracțiunea în timpul zilei, în locuința persoanei vătămate, nesocotind normele de conviețuire socială și dovedind lipsă de respect pentru bunurile aflate în posesia sau detenția unei persoane. Periculozitatea faptei reiese și din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, întrucât inculpatul a premeditat modul în care va acționa prin pătrunderea fără drept în locuința persoanei vătămate, dar și prin implicarea unui alte persoane, a inculpatului O. I., tocmai pentru a avea șanse de reușită mai mari dar și pentru ca acesta din urmă să-l avertizeze în cazul în care ar fi fost văzut de cineva.

3. starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită. Sub acest aspect, instanța reține că luarea pe nedrept a telefonului mobil și a tabletei din locuința persoanei vătămate prin ascunderea acestora, lipsindu-o astfel pe persoana vătămată de a mai dispune de bunurile respective, dar și faptul că a urmărit valorificarea lor ulterioară relevă indiferența acestuia față de valorile sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate, a detenței bunurilor ce aparțin unei persoane.

4. natura și gravitatea rezulatului produs. Rezultatul infracțiunii de furt constă în pricinuirea unei pagube în sarcina persoanei vătămate, însă având în vedere că prejudiciul a fost recuperat prin înapoierea bunurilor sustrase instanța va reține un grad minim de gravitate a rezultatului produs.

5. referitor la persoana inculpatului instanța va avea în vedere starea de minoritate, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea săvârșirii faptei, recuperarea bunurilor sustrase prin înapoierea acestora persoanei vătămate, conduita inculpatului în cursul procesului penal care s-a prezentat la chemarea organelor de urmărire penală.

Prin referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune Iași s-a constatat că inculpatul are o reprezentare vagă asupra implicațiilor sociale și morale ale conduitei sale infracționale. De asemenea s-a constatat lipsa empatiei față de persoanele vătămate și o minimalizare a gravității faptelor comise iar lipsa controlului, modele parentale negative și influența foarte redusă a familiei asupra minorului reprezintă alte aspecte care influențează evoluția acestuia, neexistând reperele necesare în familie sau comunitate pentru a produce o schimbare comportamentală.

În consecință, instanța evaluând coroborat ansamblul criteriilor menționate dar și pentru a-l determina pe inculpat să renunțe la conduita infracțională și pentru a se reintegra în societate va aplica minorului măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pentru o perioadă de 6 luni, care se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Având în vedere evoluția școlară a minorului inculpat, față de care acesta a avut o atitudine fluctuantă și iresponsabilă, instanța, în baza art. 121 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. Iași la datele fixate de acesta.

Potrivit art.123 C.pen.instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, respectiv posibilitatea dispunerii de către instanță a înlocuirii măsurii educative neprivative de libertate luate cu o măsură educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ sau chiar cu o măsură educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție.

Va constata că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză în data de 17.08.2014, ora 14,45, pe o durată de 24 de ore, conform ordonanței de reținere emisă de Poliția municipiului Iași - Biroul Investigații Criminale, fila 32, d.u.p.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va revoca măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 07.11.2014, dispoziție executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

II. Pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art 228 alin.(1), art.229 alin.(2) lit.b) C.pen săvârșită de inculpatul O. I. instanța va evalua:

1. limitele speciale de pedeapsă fixate prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat: de la 2 ani la 7 ani închisoare, limite ce vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art.396 alin (10) C.proc.pen. rezultând o pedeapsă cuprinsă între 1 ani și 6 luni și 4 ani și 8 luni închisoare.

2. împrejurările și modul de comitere a infracțiunii. Instanța arată că inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu un minor, într-adevăr la inițiativa acestuia din urmă, dar acest fapt nu înlătură gravitatea faptei săvârrțite prin nesocotirea normele de conviețuire socială și dovedind lipsă de respect pentru bunurile aflate în posesia sau detenția unei persoane. Periculozitatea faptei reiese mai reiese și din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, prin violarea domiciliului persoanei vătămate, demonstrând un dezinteres total pentru valorile sociale care protejează viața privată a persoanei.

3. starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită. Sub acest aspect, instanța reține că ajutorul oferit în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin asigurarea pazei la . vătămate, dar și faptul că inculpații au urmărit valorificarea ulterioară a bunurilor sustrase, relevă indiferența acestuia față de valorile sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate, a detenței bunurilor ce aparțin unei persoane.

4. natura și gravitatea rezulatului produs. Rezultatul infracțiunii de furt constă în pricinuirea unei pagube în sarcina persoanei vătămate.

5. referitor la persoana inculpatului instanța va avea în vedere lipsa antecedentelor penale, recunoașterea săvârșirii faptei, recuperarea bunurilor sustrase prin înapoierea acestora persoanei vătămate, conduita inculpatului în cursul procesului penal care s-a prezentat la fiecare chemare a organelor de urmărire penală.

În consecință instanța, evaluând coroborat ansamblul criteriilor menționate apreciază că o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare va fi suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

În baza art.66 alin.(1) lit.a) și b) va interzice inculpatului pe o perioadă de un an ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedepasă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Ca modalitate de executare, având în vedere circumstanțele menționate mai sus instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei în regim de detenție și constatând îndeplinite condițiile impuse de art.91 alin.(1) C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani calculat potrivit prevederilor art.92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal, va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza dispozițiilor art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 96 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul revocării suspendării executării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii, în consecință a executării acesteia în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore de la 17.08.2014 la 18.08.2014, conform ordonanței de reținere emisă de Poliția municipiului Iași - Biroul Investigații Criminale - fila 79, d.u.p.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire al art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 07.11.2014, dispoziție executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va lua act că persoana vătămată C. D., CNP:_, cu domiciliul în mun. Iași, ..1, .-a constituit parte civilă în cursul urmării penale, a renunțat la pretențiile civile formulate deoarece și-a recuperat prejudiciul prin restituirea bunurilor sustrase.

În baza art. 398 C. proc.pen raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obligă inculpatul T. M. la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli avansate în cursul urmăririi penale.

* * *

În termenul legal prev. de art. 410 Cod procedură penală, sentința penală a fost apelată de către P. de pe lângă Judecătoria Iași, care au criticat-o, sub aspectul legalității, invocându-se, în esență, următoarele:

Hotărârea instanței este nelegală sub aspectul menționării în dispozitiv a faptului că sumele de 300 lei reprezentând asistența juridică din timpul urmăririi penale să fie plătită Baroului Iași din fondurile Ministerului Public.

S-a mai arătat că legea procesual penală nu cuprinde în capitolul intitulat ,,Cheltuieli judiciare” care este modalitatea practică în care se defalcă și se plătesc efectiv de către stat sumele cu acest titlu, astfel că, în ceea ce privește plata onorariilor apărătorilor din oficiu a intervenit Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR care stabilește în concret care este modalitatea în care se face plata acestor sume, inclusiv a onorariilor pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale.

* * *

Analizând cauza în care s-a pronunțat sentința penală apelată, prin prisma tuturor criticilor formulate, dar și din oficiu – sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, însă în limitele învestirii, C. reține că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad este fondat, pentru următoarele considerente:

Dispozițiile primei instanțe privind avansarea onorariilor apărătorilor din oficiu ai inculpaților, în faza urmăririi penale, din fondurile Ministerului Public sunt criticabile, astfel că sentința penală apelată va fi reformată sub acest aspect.

Astfel, de la regula instituită de art. 272 Cod procedură penală, în conformitate cu care Ministerul Public acoperă toate cheltuielile ocazionate de desfășurarea fazei de urmărire penală, legiuitorul a instituit o excepție.

Astfel, prin disp. art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, s-a prevăzut că pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, iar în textele următoare a fost reglementată procedura de plată efectivă a acestor onorarii.

De asemenea, prin art. 85 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 s-a stipulat că onorariile pentru asistența judiciară acordată în oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol se stabilesc prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, în condițiile legii.

În baza acestor dispoziții ale legii organice, între Ministerul Justiției și UNBR a fost încheiat Protocolul nr._ (nr. M.J.) prin care s-au stabilit cuantumurile onorariilor și a fost detaliată procedura de plată a onorariilor cuvenite avocaților desemnați din oficiu să acorde asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală și în cursul judecății.

Ansamblul normelor cuprinse în acest protocol indică faptul că toate onorariile, indiferent de etapa procesuală, se plătesc de către Ministerul Justiției. Astfel, Ministerul Public și Înalta Curte de Casație și Justiție, ca entități judiciare ce beneficiază de asistența apărătorilor desemnați din oficiu, nu suportă în mod direct aceste onorarii, chiar dacă au bugete distincte de cel al Ministerului Justiției.

De altfel, obligația de a suporta anumite sume cu titlu de onorarii este de natură contractuală, ceea ce înseamnă că Ministerul Public, fiind terț față de Protocol, nu poate fi silit să plătească sumele negociate între Ministerul Justiției și UNBR.

În considerarea tuturor argumentelor expuse, constatând întemeiate criticile formulate în susținerea apelului, în modalitatea arătată, precum și nelegalitatea sentinței penale, din aceste considerente, în limitele și pentru motivele analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3768 NCPP din 18.12.2014, pronunțata de Judecătoria Iași în dosarul nr. _, sentință pe care o va desființa, în parte, în latură penală, în sensul înlăturării dispozițiilor privind avansarea din fondurile speciale ale Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale.

Rejudecând cauza în limitele arătate:

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale (delegația nr. 5640 din 17.08.2014 și delegația nr. 5459 din 17.08.2014, emise de Baroul Iași) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma totală de 600 lei reprezentând onorariu avocați oficiu în apel (delegația nr._/22.05.2015-300 lei și delegația nr._/22.05.2015-300 lei, emise de Baroul Iași) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3768 NCPP din 18.12.2014, pronunțata de Judecătoria Iași în dosarul nr. _, sentință pe care o desființează, în parte, în latură penală, în sensul înlăturării dispozițiilor privind avansarea din fondurile speciale ale Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale.

Rejudecând cauza în limitele arătate:

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2015.

Președinte,Judecător,

M. ChirilăMarcel M.

Grefier,

C. B.

Redactat/tehnoredactat - M.M.

8 ex – 30.06.2015

Judecătoria Iași

Judecător S. M. G.

← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Hotărâre din... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel IAŞI