Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 674/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 674/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 674/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul formulat de inculpatul C. M. împotriva Sentinței penale nr. 77/5.05.2015 pronunțate de Judecătoria Iași.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 28.09.2015, când:
C. DE A.,
P. sentința penală nr. 77 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
,,În baza art.396 alin.1 și 2 C.pr.penală, condamnă pe inculpatul C. M., fiul lui V. și M., născut la data de 20.12.1991 în mun. Huși, jud. V., cu domiciliul în mun. Huși, ., nr. 47, jud. V., CNP_, recidivist:
- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. ped. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. penal și alin. 2 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 104 alin. 2 C. penal, revocă liberarea condiționată din data de 28.10.2014, dispusă prin sentința penală nr. 2961/21.10.2014 a Judecătoriei B., în legătură cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 233/13.07.2012 a Judecătoriei Huși, definitivă prin decizia penală nr. 883/21.08.2012 a Curții de A. Iași și dispune executarea restului rămas neexecutat de 174 de zile închisoare.
În baza art. 43 alin. 1 C. penal adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pronunțată prin sentința de față la restul rămas neexecutat după liberarea condiționată de mai sus de 174 de zile închisoare ,astfel că pedeapsa principală totală aplicată este de 1 an, 6 luni și 174 zile de închisoare, în regim de detenție.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, după executarea pedepsei principale, pe o durată de 5 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, după executarea pedepsei.
Aplică inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.404 alin.4 lit.a C.P.P. și art.72 C. penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii începând cu data de 19.12.2014 până la data de 20.12.2014.
În baza art. 19 și 25 C.P.P. rap. la art.397 C.P.P. cu aplic. art.1357, 1381 și urm. C.civ., admite acțiunea civilă promovată de partea civilă . Huși, prin reprezentant O. M., și, în consecință obligă inculpatul să achite părții civile suma de 528 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.P.P., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, desemnat în faza de judecată pentru inculpat, se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
,, P. rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Huși la data de 26.01.2015, în dosarul nr. 3072/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. M., cu datele personale arătate în dispozitivul sentinței, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. ped. art.228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b și d C. penal și alin. 2 lit. b C. penal, cu aplicarea art.41 alin. 1 C. penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul, în noaptea de 7/18.12.2014, prin efracție, a pătruns în incinta magazinului alimentar aparținând . din mun. H., de unde a sustras mai multe bunuri, cât si o suma de bani, valoarea prejudiciului fiind de 528 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația reprezentantului legal al . HUȘI; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; declarațiile martorei R. Gerogeta; declarațiile martorului Facaoaru N. A.; imaginile surprinse si înregistrate de camere de supraveghere, inscripționate pe CD_ alte înscrisuri.
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art.374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen., iar în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.pr.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 17/18.12.2014, inculpatul C. M. a plecat singur de la locuința sa, cu intenția de a merge in oraș sa-si cumpere tigari. Din declarația acestuia rezulta ca avea asupra sa o suma de lire si intenționa sa o schimbe in lei. Cand a ajuns in piața agroalimentara din mun. H., fiind in stare de ebrietate, inculpatul a luat hotărâre de a sustrage tigari din magazinul Mini Market aparținând . H..
Astfel, pentru a nu lăsa urme, inculpatul C. M. s-a descălțat de sosește si le-a pus pe mâini, după care a lovit cu piciorul in partea de jos a ușii de acces, reușind astfel sa îndepărteze tăblia ușii. In continuare, inculpatul C. M. a pătruns in interior si a luat de pe raft mai multe pachete de țigari de diferite mărci, o sticla de coniac Cavadoro, doua sticle de coniac Alexandrion, cat si o suma de bani in bancnote de 1 si 5 lei. Inculpatul a pus bunurile in sân, iar suma de bani in buzunar, după care a părăsit locul faptei, plecând spre locuința pe străzi secundare. Fiind in stare avansata de ebrietate, pe drum inculpatul a pierdut o parte din bunuri, ajungând la locuința sa doar cu o sticla de coniac Alexandrion, doua pachete de țigări Pali Mall si unul LM, precum si cu suma de bani sustrasa.
Din imaginile captate de sistemul de supraveghere video din magazin puse
la dispoziția organelor de cercetare penala de către administratorul ., se observa clar modul in care inculpatul a acționat, acesta fiind surprins in interiorul magazinului in timp ce sustrăgea bunuri de pe raft. Din fisa de inventar aflata la dosarul cauzei, rezulta ca bunurile sustrase au valoarea de 528 de lei, suma cu care se constituie parte civila, prejudiciul fiind nerecuperat.
Procedându-se la audierea inculpatului C. M., acesta a recunoscut fapta in modalitatea expusa mai sus, precizând ca din banii sustrași a cumpărat doua sticle de bere "N." si un pachet de tigari Pali Mall, aspect confirmat si de martora R. G..
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarația reprezentantului legal al . HUȘI; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; declarațiile martorei R. Gerogeta; declarațiile martorului Facaoaru N. A.; imaginile surprinse si înregistrate de camere de supraveghere, inscripționate pe CD_ alte înscrisuri.
În drept, fapta inculpatului C. M., care în noaptea de 7/18.12.2014, prin efracție a pătruns în incinta magazinului alimentar aparținând . din mun. H., de unde a sustras mai multe bunuri, cat si o suma de bani, valoarea prejudiciului fiind de 528 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. ped. art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. penal și alin.2 lit. b C. penal, cu aplicarea art.41 alin. 1 C. penal, faptă pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.a) C. pen., prevăzând rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul este în vârstă de 23 de ani, este necăsătorit, fără ocupație.
Din analiza fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni, condamnări care atrag starea de recidivă.
Din fișa de cazier rezultă că, în anii 2006 și 2012 a fost condamnat de către Judecătoria Huși pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat. P. sentința penală nr.2961/21.10.2014 a Judecătoriei B., s-a dispus liberarea condiționată, din data de 28.10.2014, în legătură cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.233/13.07.2012 a Judecătoriei Huși, definitivă prin decizia penală nr.883/21.08.2012 a Curții de A. Iași, rest rămas neexecutat de 174 de zile închisoare. Ca urmare, în sarcina inculpatului va fi reținută starea de recidivă, prev. de art.41 alin.l, cu ref. la art.43 alin. l C.penal.
Instanța apreciază că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii. Executarea pedepsei in regim de detenție este singura in măsură sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acesteia, precum si îndreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infracțiuni, dar si o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Pentru aceste motive, în baza art.396 alin. 1 și 2 C. pr. penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului C. M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. ped. art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d C. penal și alin.2 lit. b C. penal, cu aplicarea art.41 alin.1 C. penal, cu aplicarea art. 375 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 104 alin.2 C. penal, instanța va revoca liberarea condiționată din data de 28.10.2014, dispusă prin sentința penală nr. 2961/21.10.2014 a Judecătoriei B., în legătură cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.233/13.07.2012 a Judecătoriei Huși, definitivă prin decizia penală nr. 883/21.08.2012 a Curții de A. Iași și va dispune executarea restului rămas neexecutat de 174 de zile închisoare.
În baza art. 43 alin. 1 C. penal, instanța va adăuga pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pronunțată prin sentința de față la restul rămas neexecutat după liberarea condiționată de mai sus de 174 de zile închisoare, astfel că pedeapsa principală totală aplicată este de 1 an, 6 luni și 174 zile de închisoare, în regim de detenție.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, după executarea pedepsei principale, pe o durată de 5 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, după executarea pedepsei.
Instanța va aplica inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art.66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 404 alin. 4 lit.a C.P.P. și art.72 C. penal, instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii începând cu data de 19.12. 2014 până la data de 20.12.2014.
Partea vătămata . s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 528 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Având în vedere dispozițiile art.397 Cod procedură penală, instanța, în caz de condamnare se va pronunța și asupra acțiunii civile, repararea pagubei urmând a se realiza potrivit dispozițiilor legii civile în conformitate cu prevederile art. 19 Cod procedură penală.
Instanța constată că din probele administrate în cauză a rezultat întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale a inculpatului și că, în baza art. 19 alin.5 Cod procedură penală, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor materiale și morale, potrivit legii civile.
Astfel, potrivit art.1357 alin.1 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, condițiile existenței răspunderii civile delictuale fiind: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, existența unei fapte ilicite care în cazul de față este reprezentată de săvârșirea de către inculpat a infracțiunii individualizate mai sus, fiind dovedită vinovăția acestuia și de asemenea legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptele ilicite săvârșite.
Așa fiind, în baza art.19 și 25 C.pr. penală, rap. la art.397 C.pr. penală, cu aplic. art.1357, 1381 și urm. C.civ., instanța va admite acțiunea civilă promovată de partea civilă . și, în consecință va obliga inculpatul să achite părții civile suma de 528 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr. penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, desemnat în faza de judecată pentru inculpat, se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, conform dispozitivului sentinței.”
* * *
În termenul legal prev. de art. 410 Cod procedură penală, sentința penală a fost apelată de către inculpatul C. M., criticând-o sub aspectul temeiniciei, solicitând, în esență, reducerea pedepsei, prin acordarea clemenței și ca instanța să țină seama de faptul că a sa concubină este însărcinată în 9 luni și are mare nevoie de ajutorul său pentru a o sprijini financiar, acesta muncind ca ziler în construcții.
* * *
Analizând cauza în care s-a pronunțat sentința penală apelată prin prisma tuturor criticilor formulate, dar și din oficiu – sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, C. reține că prima instanță a stabilit, în mod corect și în concordanță cu probatoriul administrat, situația de fapt imputată inculpatului, respectiv a individualizat adecvat regimul sancționator cu privire la inculpat.
Prima instanță a procedat în mod temeinic, echitabil și imparțial, la interpretarea, analizarea, și evaluarea tuturor probelor cauzei, inclusiv din perspectiva susținerilor și apărărilor inculpatului, și la explicarea problemelor de drept invocate, într-o manieră convingătoare, susceptibilă a înlătura orice dubiu cu privire la existența faptei, la comiterea acesteia de către inculpat și la vinovăția acestuia.
Corect a reținut prima instanță că fapta inculpatului C. M., care în noaptea de 7/18.12.2014, prin efracție a pătruns în incinta magazinului alimentar aparținând . din mun. H., de unde a sustras mai multe bunuri, cat si o suma de bani, valoarea prejudiciului fiind de 528 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. ped. art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. penal și alin.2 lit. b C. penal, cu aplicarea art.41 alin. 1 C. penal, faptă pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Sub aspectul situației de fapt, C., ca instanță de apel a reevaluat probele administrate (declarația reprezentantului legal al . Huși; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; declarațiile martorei R. Gerogeta; declarațiile martorului Facaoaru N. A.; imaginile surprinse si înregistrate de camere de supraveghere, inscripționate pe CD_ alte înscrisuri), raportat la toate susținerile și apărările inculpatului-apelant iar evaluarea coroborată a acestora conturează situația de fapt reținută de prima instanță.
De altfel, în fața primei instanțe, inculpatul a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum este expusă în rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Inculpatul-apelant a invocat faptul că pedeapsa aplicată este prea mare, fără a aduce argumente valabile în sensul susținerilor sale. Astfel apărarea nu a putut identifica nici un argument veritabil în afara încercării de persuadare a instanței cu privire la stabilirea unei pedepse mai mici, invocând argumente cu valabilitate limitată și individuală, cu intenția de a fi impuse ca argumente general acceptate, apărarea apelând la argumentul clemenței, în esență, doar un sofism de argumentare.
Nu rezultă din actele dosarului și din conduita procesuală a inculpatului, în pofida unor afirmații generice făcute în conținutul motivelor de apel, că inculpatul ar fi manifestat regretul sau o anumită empatie cu persoana prejudiciată, prejudiciul nefiind acoperit, conduita acestuia dovedind absența conștientizării gravității infracțiunilor reținute în sarcina sa, în condițiile în care acesta nu se află la primul impact cu legea penală.
Corect a individualizat prima instanță regimul sancționator în ceea ce privește pe inculpat, evaluând natura valorii sociale lezate, respectiv patrimoniul, împrejurarea că inculpatul și-a stabilit cu minuțiozitate planul infracțional, descălțându-se de ciorapi și punându-i pe mâini pentru a nu lăsa urme.
Astfel, reevaluând circumstanțele reale ale săvârșirii faptei (anterior expuse), dar și circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale pentru fapte grave), instanța de apel constată legalitatea și temeinicia pedepsei aplicate, aceasta fiind temeinic individualizată (cuantum și modalitatea de executare), nefiind legal și nici probator justificată o pedeapsă mai mică ori o altă modalitate de executare a acesteia.
În considerarea tuturor argumentelor expuse, constatând neîntemeiate criticile inculpatului și că sentința penală este temeinică și legală, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul-apelant C. M., fiul lui V. și M., născut la data de 20.12.1991 în Mun. Huși, Jud. V., domiciliat în Mun. Huși, . nr. 47, Jud. V., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 77 din 05.05.2015 pronunțate de Judecătoria Huși în dosarul nr._, sentință pe care o va menține.
Reținând culpa procesuală a inculpatului căruia i-a fost respins apelul, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul-apelant să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentului apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. M. D., delegația nr._/02.06.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul-apelant C. M., fiul lui V. și M., născut la data de 20.12.1991 în Mun. Huși, Jud. V., domiciliat în Mun. Huși, . nr. 47, Jud. V., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 77 din 05.05.2015 pronunțate de Judecătoria Huși în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul-apelant să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentului apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. M. D., delegația nr._/02.06.2015).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
Președinte,Judecător,
M. MocanuMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red./tehnored M.M.
5 ex. /28.10.2015
Judecătoria Huși
Judecător I. B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1648/2015.... → |
|---|
