Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Hotărâre din 24-09-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 660/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ NR. 660/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte D. D.
Judecător G. S.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria P., împotriva Sentinței penale nr. 92 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria P..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
C. DE A.
Deliberând asupra apelului penal de față:
P. Sentința penală nr. 92 din 28 aprilie 2015, Judecătoria P. a dispus: „condamnarea inculpatului B. I., fiul lui G. si P., nascut la 8.01.1973, CNP_, domiciliat in Maxut-Deleni, jud. Iasi, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de contrabandă, prev. de art. 270 al.3 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 396 al.10 Cod pr.pen și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen, timp de 1 an.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
In tem. art. 91 al.1 C.pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.
În conformitate cu disp.art.93 al.1 și 2 Cod pen, a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, doar în zilele de marți sau joi, în cadrul Bibliotecii orașului Hîrlau.
A atenționat inculpatul asupra disp. art. 96 și 97 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendării executarii pedepsei sub supraveghere.
A constatat achitarea în totalitate a taxelor vamale de către inculpat.
În tem.art.112 al.1 lit.f Cod pr.pen a dispus confiscarea celor 110 pachete țigări marca Plugarul, cu timbre fiscale emise în Republica M. și 70 pachete țigări marca Viceroy, cu timbre fiscale emise în Republica Ucraina.
A dispus ridicarea sechestrului instituit asupra autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr.de înmatriculare_, . UU6MF48414D047871, sigilat cu sigiliul MAI nr._ și restituirea acestuia către inculpat.
În tem.art.274 al.1 Cod pr.pen, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„P. rechizitoriul nr. 3433/P/2014 din 26.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea și comercializarea mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev de art 270 al. 3 din Legea 86/2006.
În fapt se reține că la data de_, orele 15,10, inculpatul B. I. a fost depistat în trafic de către organele de poliție pe DE 58, aflându-se în autoturismul proprietate personală, marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, condus de către martorul G. E., în interiorul căruia deținea în vederea comercializării un număr de 2200 de țigarete ambalate în 110 pachete țigări marca Plugarul, ce aveau aplicate timbre de marcaj fiscal emise de Republica M. și 1400 de țigarete ambalate în 70 de pachete de tigări marca Viceroy, ce aveau aplicate timbre de marcaj fiscal emise de Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, valoarea prejudiciului creat prin neplata taxelor vamale, accize și TVA fiind de 2137 de lei.
Cantitatea de țigarete descoperită de organele de poliția a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul Poliției mun. P., conform dovezii ..IS/H-_/7.10.2014.
Din adresa Direcției Regionale Vamale Iași - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași din cadrul A. rezultă că valoarea totală a prejudiciului reprezentând taxe vamale, accize și TVA este în sumă de 2137 lei.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a achiziționat țigaretele de la o persoană necunoscută din orașul Tg.F.. El a achitat suma de 2191 lei reprezentând întreg prejudiciul, inclusiv dobânzile și penalitățile legale. De asemenea, în cursul judecății inculpatul a recunoscut învinuirea conform rechizitoriului, solicitând aplicarea disp.art.375 al.1 și 396 al.10 Cod pr.pen.
Au fost administrate ca mijloace de probă: proces – verbal de constatare a infracțiunii flagrante, însoțit de planșa fotografică; procesul-verbal de ridicare a obiectelor din data de 16.09.2014; dovada nr. IS/H-_/07.10.2014 de predare a țigaretelor la camera de corpuri delicte aparținând Poliției mun. P.; declarația martorului G. E.;adresa nr.DRVIS/BRV/9873/07.07.2014 emisă de Direcția Regională Vamală Iași - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași din cadrul A.; certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, . UU6MF48414D047871; acte medicale; declarații inculpat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
La data de 16.09.2014, orele 15,15, organele de poliție au depistat în trafic, pe DE 58, autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, condus de către martorul G. E., în care se afla și inculpatul B. I.- proprietarul autoturismului. Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat, coroborat cu declarațiile martorului G. E. și ale inculpatului, în interiorul autoturismului au fost depistate 2200 de țigarete ambalate în 110 pachete țigări marca Plugarul, ce aveau aplicate timbre de marcaj fiscal emise de Republica M. și 1400 de țigarete ambalate în 70 de pachete de tigări marca Viceroy, ce aveau aplicate timbre de marcaj fiscal emise de Ucraina. Din declarațiile părților implicate se reține că bunurile au fost achiziționate de către inculpat de la o persoană necunoscută din orașul Tg.F., în vederea comercializării.
Conform dovezii ..IS/H-_/7.10.2014 cantitatea de țigarete descoperită de organele de poliția a fost depusă camera de corpuri delicte din cadrul Poliției mun. P..
Din adresa Direcției Regionale Vamale Iași - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași din cadrul A. se reține că valoarea totală a prejudiciului reprezentând taxe vamale, accize și TVA este în sumă de 2137 lei. Instanța a constatat însă că inculpatul a achitat în totalitate aceste taxe, inclusiv dobânzile și penalitățile legale.
În ceea ce privește pe inculpat, atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a achiziționat țigaretele de la o persoană necunoscută pentru a le valorifica ulterior, cunoscând că bunurile provin din contrabandă.
Față de acestea, coroborând probatoriul administrat cu declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța a constatat dovedită vinovăția acestuia privind săvârșirea infracțiunii de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, urmând a-i aplica acestuia pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 270 al.3 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 396 al.10 Cod pr.pen și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen, timp de 1 an.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 rap.la art. 66 al.1 lit.a,b,h,k Cod pen.
La individualizarea pedepsei instanța a avut vedere circumstanțele comiterii faptei, reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în condițiile art.396 al.10 Cod pr.pen, având în vedere poziția inculpatului de recunoaștere a învinuirii, precum și profilul inculpatului - acesta nu prezintă antecedente penale, a achitat integral prejudiciul și prezintă o situație personală deosebită, fiind pensionar pe caz de boală, aflat permanent sub tratament de dializă.
Constatând îndeplinite dispozițiile legale-art.91 Cod pen - pedeapsa stabilită este mai mică de 3 ani închisoare, nu există condamnări anterioare și inculpatul și-a manifestat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității și raportat la persoana sa și posibilitățile reale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și fără a excutarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Astfel, în tem. art. 91 al.1 C.pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, conform art.93 al.1 și 2 Cod pen, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani pe durata caruia inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iași, la datele stabilite de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii și documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Conform art.93 al.3 Cod pen pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, doar în zilele de marți sau joi, în cadrul Bibliotecii orașului Hîrlau, avându-se în vedere stare de sănătate a inculpatului și tratamentul pe care acesta trebuie să-l urmeze în permanență.
A atenționat inculpatul asupra disp. art. 96 și 97 C.pen. privind revocarea și respectiv, anularea suspendării executarii pedepsei sub supraveghere.
S-a luat lua act de achitarea în totalitate a taxelor vamale de către inculpat.
În tem.art.112 al.1 lit.f Cod pr.pen a dispus confiscarea celor 110 pachete țigări marca Plugarul, cu timbre fiscale emise în Republica M. și 70 pachete țigări marca Viceroy, cu timbre fiscale emise în Republica Ucraina întrucât reprezintă bunuri a căror deținere este interzisă de lege.
În ceea ce privește autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr.de înmatriculare_, . UU6MF48414D047871- proprietatea inculpatului, a constatat că în cursul cercetărilor asupra acestuia s-a instituit sechestrul, fiind aplicat sigiliul MAI nr._.
Este adevărat că în conformitate cu disp.art.112 al.1 lit.b și al.2 Cod pen, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală iar dacă valoarea bunurilor este vădit disproporționată față de natura și gravitatea faptei, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc ținând cont de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de contribuția bunului la aceasta însă textul de lege trebuie interpretat în lumina tuturor circumstanțelor cauzei. Astfel, pe de o parte, din economia cauzei rezultă că inculpatul a folosit autoturismul la transportul țigărilor provenite din contrabandă doar la data respectivă, neexistând nici un indiciu că această activitate ar fi una cu caracter de repetitivitate.
Pe de altă parte, dată fiind vădită disproporție dintre valoarea autoturismului și natura și gravitatea faptei (care efectiv a creat un prejudiciu în valoare de 2191 lei, achitat de altfel integral, deci în prezent prejudiciul fiind inexistent), ar trebui procedat la confiscarea în parte, prin echivalent bănesc. Textul de lege are în vedere urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și contribuția bunului la aceasta, criterii pe care însă instanța nu le-a apreciat a fi aplicabile în prezenta speță.
Astfel, în condițiile în care infracțiunea cercetată este una de rezultat și nu de pericol iar prejudiciul nu mai există, fiind integral achitat, de asemenea, țigările care au făcut obiectul contrabandei fiind confiscate, aprecierea unei valori ținându-se cont de contribuția autoturismului la urmarea produsă nu ar reprezenta decât o pură speculație, fiind imposibilă de transpus într-o valoare certă. P. urmare, confiscarea în parte prin echivalent bănesc calculat la o ipotetică valoare după criteriile stabilite la al.2 al art.112 Cod pen, reprezintă o măsură neproporțională cu scopul procesului penal și o încălcarea a dreptului de proprietate al inculpatului instituit de art.1 din Protoculul 1 din CEDO.
Pentru aceste motive, a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra autoturismului proprietatea inculpatului și restituirea acestuia.”
Hotărârea primei instanțe a fost apelată de P. de pe lângă Judecătoria P. și criticată ca nelegală.
P. apelul promovat, parchetul a criticat soluția de ridicare a sechestrului instituit asupra autoturismului și restituirea acestuia către inculpat dispusă de prima instanță considerând că încalcă dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal.
S-a susținut că se impunea confiscarea acelui autoturism ce a avut o contribuție esențială la comiterea infracțiunii de către inculpat, ori cel puțin confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, conform art. 112 alin. 2 Cod penal, considerând că nu au relevanță, natura infracțiunii, împrejurarea că prejudiciul a fost integral achitat ori faptul că s-ar aduce atingere dreptului de proprietate al inculpatului.
Analizând sentința penală apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea cauzei, instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cursul urmăririi penale a reținut o situație de fapt corectă pe care inculpatul B. I. a recunoscut-o în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 377 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, dând o justă interpretare a materialului probator administrat în faza urmăririi penale, necontestat de inculpat, a statuat asupra vinovăției inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.09.2014, orele 15,15 a fost depistat în trafic de către organele de poliție pe DE 58, pe raza orașului Târgu F., aflându-se în autoturismul proprietate personală, marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, în interiorul căruia deținea în vederea comercializării un număr de 2200 de țigarete ambalate în 110 pachete țigări marca Plugarul, ce aveau aplicate timbre de marcaj fiscal emise de Republica M. și 1400 de țigarete ambalate în 70 de pachete de țigări marca Viceroy, ce aveau aplicate timbre de marcaj fiscal emise de Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, valoarea prejudiciului creat prin neplata taxelor vamale, accize și TVA fiind de 2137 de lei, sumă achitată în totalitate de inculpat.
La stabilirea tratamentului sancționator au fost avute în vedere toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, criterii ce susțin concluzia că pedeapsa aplicată inculpatului B. I. corespunde scopului educativ și de exemplaritate ale acesteia.
În soluționarea laturii penale a cauzei, prima instanță a dispus confiscarea celor 110 pachete țigări Plugarul, cu timbre fiscale emise în Republica M. și a celor 70 de pachete țigări marca Viceroy, cu timbre fiscale emise în Republica Ucraina, precum și ridicarea sechestrului instituit asupra autoturismului aparținând inculpatului cu consecința restituirii către inculpat.
C., verificând critica formulată de parchet cu privire la greșita soluție de ridicare a sechestrului instituit asupra autoturismului și de restituire a acestuia către inculpat, în contextul concret al cauzei, precum și față de conținutul dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod penal, constată că nu este fondată.
Prima instanță a realizat o analiză corectă a dispozițiilor legale menționate, apreciind just asupra văditei disproporții dintre valoarea autoturismului și natura și gravitatea faptei inculpatului, precum și asupra lipsei de proporționalitate a măsurii de confiscare în parte prin echivalent bănesc, în raport de criteriile prev. de art. 112 alin. 2 Cod penal.
În raport de circumstanțele concrete ale cauzei – crearea unui prejudiciu în valoare de 2191 lei, recuperat integral și confiscarea celor 180 de pachete de țigări transportate cu autoturismul în condițiile relevate de probe, impunerea măsurii de confiscare a autoturismului ori de confiscare, în parte, prin echivalent bănesc ar constitui o încălcare a principiului proporționalității statuat prin jurisprudența CEDO, ce impune ca sancțiunile stabilite să nu depășească ceea ce este strict necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite și să fie proporționale cu gravitatea încălcării, pentru asigurarea unui just echilibru între interesul general și drepturile fundamentale ale individului, în speță, dreptul de proprietate al inculpatului.
Pentru considerentele expuse, constatând caracterul neîntemeiat al criticii invocate de apelant, legalitatea și temeinicia sentinței apelate fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, C., în baza art. 421 punctul 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P., împotriva Sentinței penale nr. 92 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria P., ce va fi menținută.
Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față, inclusiv onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 260 lei, vor rămâne în sarcina statului..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P., împotriva Sentinței penale nr. 92 din 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria P., pe care o menține.
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 260 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
D. D. G. S.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red. D.D.
Tehnoredactat Ș.C.M.
5 ex./13.10.2015
Judecătoria P. – Ș. I.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1648/2015.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 45/2015. Curtea de... → |
|---|
