Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 815/2014. Curtea de Apel IAŞI

Comentarii

0

Decizia nr. 815/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 815/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 815/2014

Ședința publică de la 16 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător A. P.

Grefier C. B.

Pe rol judecarea cauzei penale privind apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. T. Iași și de inculpații C. M. G., I. G., B. I., N. I., împotriva sentinței penale nr. 977/25.08.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr._, având ca obiect inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7) .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. – M. C..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 16.12.2014, când:

CURTEA

Asupra apelului penal de față, Curtea constată următoarele:

P. sentința penală nr. 977/NCPP/25.08.2014 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:

„Constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpații I. G., C. M. G. și N. I. este Codul penal din 1969, respectiv Legea 39/2003, iar pentru inculpata B. I. legea penală mai favorabilă este Legea nr.286/2009 privind Codul penal.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de D. – S. T. Iași.

În baza disp. art. 386 NCPP schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților C. M. G., I. G., N. I. și B. I., prin actul de sesizare al instanței, după cum urmează:

- pentru inculpatul C. M. G., din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 și 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 NCP, art.41 alin.1 NCP și art.5 NCP în infracțiunile de: inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, și înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.13 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art.37 lit.a C.penal și art.33 lit.a C.penal din 1969;

- pentru inculpata I. G., din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP și complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art.48 C.penal rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 NCP și art.5 NCP în infracțiunile de: inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, și complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art.26 C.penal din 1969 rap. la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.13 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.penal din 1969;

- pentru inculpatul N. I., din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP și complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art.48 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 NCP, art.41 alin.1 NCP și art.5 NCP în infracțiunile de: inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, și complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art.26 C.penal din 1969 raportat la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.13 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art.37 lit.a C.penal din 1969 și art.33 lit.a C.penal din 1969;

- pentru inculpata B. I., din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP și complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art.48 C.penal rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 NCP și art.5 NCP în infracțiunile de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP, trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. art.48 C.penal rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cinci infracțiuni de complicitate la înșelăciune în formă tentată, prev. de art. art.48 NCP rap. la art. 32 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, toate cu aplicarea art.38 alin.1 NCP și art.5 NCP.

1. În baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe inculpatul C. M. G., fiul lui G. și I., ns. la data de 20.10.1980 în orașul M., jud.V., cu ultimul domiciliu cunoscut în G., ., jud.G., C.N.P._, în prezent aflat în P. G. în executarea unui pedepse cu închisoarea, cetățean român, studii – 5 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza disp. art. 215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP condamnă pe inculpatul C. M. G. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Constată că inculpatul C. M. G. a săvârșit faptele sus-menționate în timpul executării pedepsei de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G..

Constată că până la data de 15.09.2013 (data comiterii ultimului act material al infracțiunii de înșelăciune pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință), inculpatul C. M. G. a executat un număr de 2.299 zile de închisoare din pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G., faptă în raport cu care a comis prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, rămânând un rest neexecutat de 745 de zile de închisoare.

În baza disp. art. 39 alin.2 C.penal din 1969 contopește fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 745 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G., urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 6 ani închisoare și respectiv de 9 ani închisoare.

Constată că prin sentința penală nr.714 din 15.04.2013 a Judecătoriei G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1243/R/2013 din 02.10.2013 a Curții de Apel G., s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 teza a II-a, lit.b și e C.penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1 C.penal cu aplicarea art.37 lit.a C.penal (faptă săvârșită pe 28.01.2011).

Constată că prin sentința penală nr.125 din 24.03.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la 10.04.2014, s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. la pedeapsa de 3 ani și 343 zile de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP (comisă la data de 20.02.2014). Constată că faptele pentru săvârșirea cărora s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. prin prezenta sentință sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat prin sentințele penale nr.714/2013 a Judecătoriei G. și nr.125/2014 a Judecătoriei B. și în consecință:

În baza art.10 din Legea nr.187/2012, art.40, art.39 alin.1 lit.b NCP contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin sentințele penale sus-menționate urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare la care adaugă un spor de 4 ani 8 luni și 114 zile de închisoarea (respectiv 1/3 din totalul de 14 ani și 343 de zile de închisoare al celorlalte pedepse stabilite).

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul C. G. M. – 13 ani 8 luni și 114 zile de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b și lit..e C.penal din 1969 pe durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., din 1969 pe durata pedepsei principale.

Menține starea de deținere a inculpatului C. M. G..

În baza disp. art. 40 alin.3 NCP scade din durata pedepsei aplicată inculpatului C. M. G. durata deja executată în baza sentințelor penale nr.714/2013 a Judecătoriei G. și nr.125/2014 a Judecătoriei B., respectiv de la 28.01.2011 la zi.

Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr.714/2013 a Judecătoriei G. și nr.125/2014 a Judecătoriei B., și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe (la rămânerea definitivă a acesteia).

2. În baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe inculpata I. G., fiica lui E. și Ș., ns. la data de 15.02.1991 în mun.G., domiciliată în G., bld. Milcov nr.42, ., ., în prezent aflată în P. Bacău (în arest preventiv), CNP_, cetățean român, studii – 10 clase, ocupația-frizer, căsătorită, necunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza disp. art. 26 C.penal rap. la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP condamnă pe inculpata I. G. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

În baza disp. art.33 lit.a, 34 lit.b, art.35 alin.1 C.penal din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatei I. G. prin prezenta sentință, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani.

În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., din 1969 pe durata pedepsei principale.

În baza disp. art. 399 NCPP menține starea de arest a inculpatei I. G., iar în baza disp. art.88 C penal din 1969 scade din durata pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive, de la 14.11.2013 la zi.

Respinge, ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulată de inculpata I. G..

3. În baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe inculpatul N. I., fiul lui S. și V., ns. la data de 26.12.1979 în ..G., domiciliat în G., B-ldul Dunărea nr.44, ., ap.20, CNP_, în prezent aflat în P. Iași (în arest preventiv), cetățean român, studii – 4 clase, ocupați-sudor, loc de muncă –. Tulcea, căsătorit, recidivist, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza disp. art. 26 C.penal rap. la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP condamnă pe inculpatul N. I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

În baza disp. art.61 C.penal din 1969 revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 794 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.946/2010 a Judecătoriei G., rest pe care îl contopește cu fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele, aplicând față de fiecare un spor de 6 luni închisoare.

În baza disp. art.33 lit.a, 34 lit.b, art.35 alin.1 C.penal din 1969, contopește pedepsele sus –menționate, de 4 ani și 2 luni închisoare și respectiv de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului N. I. prin prezenta sentință, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. din 1969 pe durata pedepsei principale

În baza disp. art. 399 NCPP menține starea de arest a inculpatului N. I. iar în baza disp. art.88 C.pen. din 1969 scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 14.11.2013 la zi.

4. În baza disp. art.367 alin.1 și 3 NCP cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, condamnă pe inculpata B. I., fiica lui natural și M., ns. la data de 30.11.1959 în ., domiciliată în ., jud.Tulcea, C.N.P._, în prezent aflată în P. Bacău (în arest preventiv), cetățean român, studii – 4 clase, fără ocupație, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și lit.b NCP pe durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza disp.art.48 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP condamnă pe inculpata B. I. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare.

În baza disp.art.48 NCP rap. la art.32 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP condamnă pe inculpata B. I. pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune, la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru fiecare.

În baza disp. art.38 alin.1 coroborat cu art.39 alin.1 lit.b, art.45 NCP, contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatei B. I. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani și 2 luni închisoare (respectiv 1/3 din totalul de 6 ani și 6 luni închisoare al celorlalte pedepse stabilite).

Total pedeapsă de executat pentru inculpata B. I. – 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și lit.b NCP pe durată de 1 an.

În baza art. 65 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b NCP pe durata pedepsei principale.

În baza disp. art. 399 NCPP menține starea de arest a inculpatei B. I., iar în baza disp. art.72 NCP scade din durata pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive, de la 14.11.2013 la zi.

În baza art.19 NCPP și art.397 alin.1 NCPP coroborat cu art.1.357 și 1.382 cod civil obligă în solidar pe inculpații I. G., C. M. G., N. I. și B. I. să plătească despăgubiri civile după cum urmează:

- Părții civile D. A., domiciliată în Bacău, ., ., jud. Bacău suma de 4.377 lei la care se adaugă dobânzile legale la data achitării efective a prejudiciului – inculpata I. G.;

- Părții civile B. O. L., domiciliată în ., ., jud.M., suma de 950 lei – inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile A. E. domicicliată în Piatra N., B-ld T. nr.2, ., ., suma de 450 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1000 lei cu titlu de daune morale - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile B. I., domiciliat în P., cartier Glodeni nr.65 B, jud.Dâmbovița, suma de 972 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile M. M., domiciliat în ., jud.Cluj, suma de 1.550 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile V. M., domiciliată în B., ., ., . de 1900 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile C. A. E., domiciliată în Iași, . nr.70, ., . 3.300 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- B. R., domiciliat în Focșani, ., ., ., jud.V., suma de 6.875 lei la care se adaugă dobânzile legale la data achitării efective a prejudiciului - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile I. G. domiciliat în ., jud.Iași, suma de 1.500 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile D. Szolt, domiciliat în ., jud.C., suma de 5.500 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile A. V. domiciliată în B., ., ., . 2.043 lei la care se adaugă dobânzile legale la data achitării efective a prejudiciului - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile Ș. G., domiciliată în București, ..117-119, ., ., suma de 9.535 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile L. G. P. domiciliată în . ., ., ., jud.Sibiu, suma de de 840 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile Ț. A. M., domiciliată în B., ..23, ., suma de 8.000 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile V. M. M., domiciliată în Cluj N., ., ., jud.Cluj, suma de 630 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile C. V. M., domiciliată în Târnăveni, . nr.29, jud.M., suma de 3.300 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile B. M. R., domiciliată în Cluj N., ., ., jud.Cluj, suma de 1.900 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile U. M., domiciliată în ., jud.Suceava, suma de 800 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile A. L., domiciliată în ., jud. Gorj, suma de 14.000 lei - inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile N. U., domiciliată în Focșani, ..7A, ., sumele de 850 lei și 6400 euro - inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile P. I. M., domiciliată în orașul Mărășești, ., fără forme legale în Mărășești, ., ap.16, ., suma de 3.068 lei - inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile N. D., domiciliat în ., jud.V., suma de 1900 lei - inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile L. G., domiciliată în ., suma de 1.030 lei - inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile I. G., domiciliată în Mărășești, ., ., ., suma de 1.600 lei - inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile Tipordei M., domiciliată în ., jud.Bacău, suma de 2.407 lei - inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile A. P., domiciliată în G., ., ., suma de 6.095 lei - inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- părții civile G. M., domiciliat în ., jud.I., suma de 4000 lei - inculpații C. M. G., B. I. și I. G. în solidar.

Ia act că numiții T. E., Z. I., P. A. F., S. G., Jogărean M. M., G. F., E. M., B. L., Epurași V., P. I., M. Ș. A., E. G., B. L., P. I., D. M., Ș. Vespasian, G. G., C. N., Bîrnă O., U. E., G. V., D. D., G. I. și D. I. V. nu au participat în procesul penal ca persoane vătămate sau părți civile.

În baza disp. art.118 alin.1 lit.e C.penal din 1969 confiscă de la inculpații I. G. și C. M. G. sumele de câte 8.313 lei și 262, 5 euro de la fiecare, care nu au servit la despăgubirea numiților T. E., Z. I., P. A. F., S. G., Jigorean M., G. F., E. M., Epurași V., P. I., M. Ș. A., E. G., B. L., P. I.; confiscă de la inculpații I. G., C. M. G. și B. I. suma de câte 4566 lei de la fiecare, care nu au servit la despăgubirea numiților D. M. și Ș. Vespasian.

În baza disp. art.118 alin.1 lit.b C.penal din 1969 confiscă de la inculpați bunurile folosite la săvârșirea faptelor, respectiv

- de la inculpata I. G.: un telefon Nokia ._/01/_/3, având cartela S. ORANGE cu ./1200/8298/4P05/G5; cartelă S. ORANGE cu suportul seria_; telefon HUAWEI IMEI_ cu cartelă S. DIGI MOBIL cu .; telefon Nokia IMEI_/01/_/5 fără acumulator și cartelă S.; telefon Nokia 2310 IMEI_/01/_/2 fără cartelă S.; telefon Samsung IMEI_; telefon Samsung T Mobile IMEI_ fără cartelă S.; telefon Samsung GD – N7100 IMEI_ cu cartelă S. ORANGE seria_5P08G15; telefon marca Sony Ericsson IMEI_-_-0 în care se află o cartelă S. ORANGE cu nr._ /2P04/G16; cartelă S. cu inscripția LEBARA nr._-6663/0151/V2; cartelă S. fără inscripție cu nr. 13/1350/_/4/F; cartelă S. cu inscripția LEVARA cu nr._; cartelă S. cu inscripția LEVARA cu nr._;

- de la inculpata B. I.: un telefon marca Siemens IMEI_-_; telefon marca PHILIPS de culoare neagră IMEI_; telefon marca Samsung IMEI_/04/_/6 și cartelă S. ORANGE cu seria_7P09.

- de la inculpatul N. I.: telefon marca Nokia cu ._ cu cartela S. ORANGE seria_2E09G17;

- de la inculpatul C. M. G.: telefon marca Nokia E55 IMEI_.

Menține măsura sechestrului asigurator instituit asupra sumelor de bani și bunurilor ridicate de la inculpați, respectiv:

- asupra sumei de 150 lei ridicată de la inculpata B. Iftina, indisponibilizată la CEC pe numele inculpatei ( conform ordonanței din 18.11.2013 dată în ds._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași;

- asupra sumelor de bani aparținând inculpatului C. M. G., depuse pe numele altor persoane în P. G. – respectiv suma de 2.178, 80 lei aflată în contul deținutului Ț. I. (ordonanța din 28.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. în vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat părții civile A. L.), suma de 3.500 lei aflați în contul deținutului V. A. (ordonanța din 19.07.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Z. în vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat părții civile A. L.).

În baza disp. art.249 NCPP dispune instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile aparținând inculpatei I. G., respectiv tabletă marca Surftab Ventos, M.No:ST10216-1 și SN 96140Z2D10000RS cu husă textilă de culoare neagră și cu inscripția Samsonite, laptop marca ACER de culoare neagră cu S.N.:LXPGU_D7341601 împreună cu încărcătorul, notebook ACER ASPIRE de culoare neagră cu S.N.:LUSGA0D_F57614 cu acumulator. (aflate în camera de copuri delicte din cadrul Tribunalului Iași).

În baza disp. art.276 NCPP obligă pe inculpata I. G. să plătească părții civile D. A. cheltuieli judiciare constând în onorariu avocat ales în cuantum de 1.500 lei.

Respinge ca nedovedite cererile formulate de părțile civile B. R. și A. V., de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

În baza disp. art.274 alin.1 și 2 NCPP obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare după cum urmează: inculpata I. G., la plata sumei de 2000 lei, inculpatul C. G. M. la plata sumei de 2.000 lei, inculpatul N. I. la plata sumei de 1.400 lei, inculpata B. I. la plata sumei de 1.400 lei.

În baza disp. art.272 NCPP onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru inculpați, avansate inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției vor fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar în baza disp. art.274 alin.1 teza finală NCPP, cheltuielile privind onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați (delegațiile nr._/2013 – parțial 200 lei,_/2013 – parțial 200 lei, 3265/2014 –parțial 200 lei, 5376/2014 – total 400 lei,_/2013 – total 200 lei,_/2013 – total 300 lei, 2498/2014 – total 200 lei, 3398/2014 – total 400 lei,_/2013 – parțial 200 lei,_/2013 –parțial 200 lei, 3266/2014 – total 400 lei,_/2013 – parțial 200 lei,_/2013 –parțial 200 lei, 3267/2014 -total 400 lei), rămân în sarcina statului”.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iași a reținut următoarele:

P. rechizitoriul cu nr.333D/P/2013 al D. –S. T. Iași, emis la 08.05.2014, înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr._ , s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. C. M. G., deținut în P. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 din CP; înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin 1 și 2 din CP, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. (reglementarea anterioară), ambele, în stare de recidivă, cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, art. 41 alin 1 din CP și art. 5 CP;

2.I. G., arestată în cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 din CP; complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 CP. rap. la art. 244 alin 1 și 2 din CP, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. (reglementarea anterioară) toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP și art. 5 CP.

3.B. I., arestată în cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 din CP; complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 CP. rap. la art. 244 alin 1 și 2 din CP, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP și art. 5 CP.

4.N. I., arestat în cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 din CP; complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 CP. rap. la art. 244 alin 1 și 2 din CP, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. (reglementarea anterioară), ambele, în stare de recidivă, cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, art. 41 alin 1 C.p. și art. 5 CP.

5. B. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin.1 CP. rap. la art. 244 alin. 1, 2 CP., cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP, (reglementarea anterioară) în stare de recidivă, cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, art. 41 alin 1 din CP și art. 5 CP.

6. S. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP, (reglementarea anterioară) ,în stare de recidivă, cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, art. 41 alin 1 din CP și art. 5 CP.

P. același act de sesizare s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpații/ suspecții B. I. și S. I. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 din CP, a inculpaților T. A. V., B. C.-D., CRIMSCHI G., BODORIN M., pentru infracțiunile de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 din CP; înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP, (reglementarea anterioară) cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP, și art. 5 CP; a inculpatului C. M. G., pentru fapta de înșelăciune prev de art. 244 alin. 1, 2 CP,comisă în dauna părții vătămate D. A. și a inculpaților B. C. și D. F.-R., pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 din CP.

P. actul de sesizare al instanței s-a mai dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lîngă Judecătoria G. în vederea efectuării urmării penale față de B. C. și D. F.-R. pentru înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, 2 CP ( persoană vătămată A. L.).

S-a reținut prin actul de sesizare al instanței, în esență că, în perioada iulie 2013 - noiembrie 2013 inculpatul C. M. G. a inițiat și constituit împreună cu inculpații I. G., N. I. și B. I., un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii infracțiunilor grave de înșelăciune, ce a acționat în mod coordonat, pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate și a obține direct diferite sume de bani, ce s-au împărțit apoi în procente dinainte stabilite între membrii grupului, cauzând importate prejudicii materiale părților vătămate.

De asemenea, s-a reținut că în timp ce se afla în executarea unei pedepse în P. G., inculpatul C. M. G., în perioada octombrie 2011- noiembrie 2013, a indus în eroare 51 de persoane vătămate (Ș. G., Ș. M., Țipordei M., A. P., D. M., G. G., C. N., B. O., B. L. E., M. G., G. V., D. D., G. I., D. I. V., Ș. Vespasian, I. G., B. I., M. M., P. A.-F., Jogărean M.-M., Z. I., V. M., S. M.-C., B. L., P. I., M. Ș., V. M.-M., E. G., N. U., P. I., I. G., N. D., L. G., D. Z., T. E., V. Epurasi, C. A. E., A. V., Ț. A. M., U. M., A. E., A. L., B. R.,B. M.-A., B. M. M.-R., C. V. M., P. E., U. E., G. F., E. M., L. G. P.). Astfel, inculpatul le determina prin folosirea de calități mincinoase - reprezentant al Orange, Altex, reprezentant bancar al BCR- și sub pretextul nereal al câștigării unor premii-sume de bani sau bunuri, să–i plătească, pe numele altor persoane, cu titlu de impozit, prin mandate postale on line sau Western Union, Money G., diferite sume de bani, sau să-i remită coduri valorice de încarcare cartele telefonice pre pay, prejudicind persoanele vătămate și obținând astfel foloase patrimoniale injuste. O altă metodă de inducere în eroare folosită de inculpat consta în folosirea de calități mincinoase, pretinzînd în mod nereal că este rudă cu persoanele vătămate, avocat al unei rude de-a acestora, care a avut un accident grav cu victima copil, procuror, să-i plătească diferite sume de bani, pentru acoperirea pretinselor cheltuieli cu spitalizarea victimei accidentului, pentru a împiedica depunerea unei plângeri penale pentru asa-zisul accident sau pentru ca rudele persoanei vătămate să nu fie arestată, sau să-i remită coduri valorice de încarcare cartele telefonice prepay, prejudicind persoanele vătămate și obținând astfel foloase patrimoniale injuste.

Pentru a intra în posesia sumelor de bani obținute prin inducerea în eroare a persoanelor vătămate, inculpatul C. M. G. a beneficiat de sprijinul inculpaților I. G., B. I. și N. I..

Astfel, inculpata I. G. în perioada august 2011- noiembrie 2013, l-a ajutat pe inculpatul C. M. G. și pe o persoană neidentificată „R.” în activitatea de inducere în eroare a persoanelor vătămate comisă de aceștia, ridicând, fie personal, fie prin intermediul altor persoane, sumele de bani trimise de persoanele vătămate, prin serviciul de transfer rapid Western Union, Money G. sau prin mandate poștale on line, de la unitățile postale și de la unitățile bancare, sume de bani folosite în interes personal, al inculpatului C. M. și al altor persoane indicate de acesta. În acest mod, inculpata a comis 52 de acte materiale de complicitate la înșelăciune cu privire la persoanele vătămate Ș. G., Ș. M., Țipordei M., A. P., D. M., G. G., C. N., B. O., B. L. E., M. G., G. V., D. D., G. I., D. I. V., Ș. Vespasian, I. G., B. I., M. M., P. A.-F., Jogărean M.-M., Z. I., V. M., S. M.-C., B. L., P. I., M. Ș., V. M.-M., E. G., N. U., P. I., I. G., N. D., L. G., D. Z., T. E., V. Epurasi, C. A. E., A. V., Ț. A. M., U. M., A. E., A. L., B. R.,B. M.-A., B. M. M.-R., C. V. M., P. E., U. E., G. F., E. M., L. G. P. și D. A..

Inculpata B. I., mama inculpatului C. Mraian G., în perioada iulie 2013-noiembrie 2013, a sprijinit alături de inculpații C. M. G., I. G. și împreună cu inculpatul N. I., grupul infracțional organizat, constituit în scopul comiterii infracțiunilor grave de înșelăciune, iar în perioada august 2013- noiembrie 2013, l-a ajutat pe inculpatul C. M. G. în activitatea de inducere în eroare a persoanelor vătămate comisă de acesta acordându-i sprijinul, prin promisiunea ridicării sumelor de bani și respectiv prin ridicarea personală a sumelor de bani trimise de persoanele vătămate, prin serviciul de transfer rapid Western Union, Money G. sau prin mandate poștale on line, de la unitățile postale și de la unitățile bancare, sume de bani folosite în interesul personal, al inculpatului C. M. și al altor persoane indicate de acesta, cauzând astfel importate prejudicii materiale persoanelor vătămate (8 acte materiale – persoane vătămate D. M., C. N., G. V., D. D., G. I., Ștefanescu Vespasian, G. M. și D. I. V.).

La rândul său, inculpatul N. I., în perioada iulie 2013-noiembrie 2013 a aderat la și a sprijinit grupul infracțional constituit și l-a ajutat pe inculpatul C. M. G. în activitatea de inducere în eroare a persoanelor vătămate comisă de acesta, ridicând personal sumele de bani trimise de persoanele vătămate, prin serviciul de transfer rapid Western Union, Money G. sau prin mandate poștale on line, de la unitățile postale și de la unitățile bancare, sume de bani folosite în interes personal, al inculpatului C. M. și al altor persoane indicate de acesta, cauzând astfel importate prejudicii materiale persoanelor vătămate (7 acte materiale – persoane vătămate Țipordei M., A. P., N. U., N. D., L. G., P. I. și I. G.).

S-a reținut, astfel, prin actul de sesizare al instanței că pentru a câștiga în mod facil și ilicit sume de bani necesare satisfacerii nevoilor financiare, inculpații C. M. și I. G. au adoptat ca metoda de înșelăciune - „metoda premiu”, constând în inducerea în eroare a mai multor persoane, prin promisiunea câștigării unui premiu, în schimbul plății unui impozit. Astfel, pentru identificarea persoanelor vătămate, inculpatul C. M., aflat în penitenciarul G., trimitea mai multe SMS-uri de câștigare a unor premii, către mai multe numere de telefon, alese în mod aleatoriu. În sms-urile pe care le trimitea, arăta că sunt câștigătorii unor premii în bani sau telefoane mobile. Unele persoane din cele cărora le trimitea sms-uri de câștigare a premiilor, îl sunau înapoi, iar inculpatul, prezentându-se în mod fals ca reprezentant Orange, Altex, BCR, le explica că pentru a putea intra în posesia premiului, în urma tragerii la sorți, trebuiau să achite impozitul într-un cont bancar, respectiv 16-18 % din valoarea premiului. Celor care erau de acord să intre în posesia premiului, inculpatul le cerea să-și deschidă un cont bancar, în care urma a fi virați banii câștigați ca premiul adică 16-18 % din valoarea premiului. La început, victimele înșelate prin metoda „ premiu” trimiteau banii, prin mandat poștal sau prin serviciul Western Union pe numele persoanei pe care o indica inculpatul C., respectiv inculpata I. G.. După ce reușea să convingă „victima să trimită suma de bani reprezentând impozitul pentru „premiul” câștigat, inculpatul C. M. lua legătura telefonic cu inculpata I. G., cerându-i să se deplaseze la Poștă sau la unitate bancară, pentru a ridica banii trimiși de victimă, prin mandat poștal sau prin serviciul Western Union. Cunoscând proveniența banilor, inculpata I. G. retrăgea toți banii primiți, parte din ei fiind înmânați unor persoane indicate de C. M., o parte fiind reținuți pentru acesta. Din banii primiți, I. G. cumpăra bunuri și făcea pachete pe care i le trimitea în penitenciar sau îi trimitea direct banii, în contul deschis la penitenciar pe numele lui C. sau al altor deținuți După ce i-a fost blocat contul deschis la penitenciar, I. G. i-a trimis banii, pe conturile altor persoane deținute în penitenciar, colegi de-ai inculpatului, pentru a nu atrage atenția angajaților de la penitenciarul G..

S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că metoda „ premiul” ca modalitate de inducere în eroare a părților vătămate a fost folosită în același sens și de colegii de cameră ai lui C. M., respectiv inculpații S. I. și B. I.. Astfel, se indică în rechizitoriu că inculpatul S. I. inducea în eroare persoanele vătămate, comunicându-le în mod nereal că sunt câștigătorii unor premii și determinându-le să trimită diferite sume de bani, pe numele D. D., sora inculpatului B. I.. Sumele astfel ridicate de D. D. erau obținute de S. I. și B. I..

Ulterior, începând cu vara anului 2013, inculpații I. G., C. M. G. au adoptat o nouă metodă, cunoscută drept „metoda accidentul", aceasta fiind mai „productivă”, în sensul că puteau fi înșelate mai multe persoane, cu sume mult mai mari de bani, atrăgând în activitatea infracțională și alte persoane, respectiv pe inculpații B. I. și N. I., dar și alte persoane (de exemplu, B. C.) care nu aveau reprezentarea clară a activității infracționale desfășurate de inculpați. Activitatea infracțională era coordonată de inculpatul C. M., care supraveghea și coordona activitatea de retragere a sumelor de bani astfel obținute și împărțirea acestora.

Astfel, s-a stabilit prin rechizitoriu că folosind noua metodă „ accidentul”, inculpatul C. M., beneficiind și de ajutorul inculpatei I. G., a indus în eroare mai multe părți vătămate, determinându-le, prin folosirea de calități mincinoase, pretinzând în mod nereal că este rudă cu persoanele vătămate, avocat al unei rude de-a acestora, care a avut un accident grav cu victima copil, procuror, să-i plătească diferite sume de bani, pentru acoperirea pretinselor cheltuieli cu spitalizarea victimei accidentului, pentru a împiedica depunerea unei plângeri penale pentru asa-zisul accident sau pentru ca rudele persoanei vătămate să nu fie arestată, sau să-i remită coduri valorice de încărcare cartele telefonice prepay, prejudicind persoanele vătămate și obținând astfel foloase patrimoniale injuste.

Metoda „ accidentul” folosită de inculpatul C. M. presupunea următoarele: inculpatul forma aleatoriu un număr de telefon, număr de fix Romtelecom sau alegea un număr de telefon de pe cartea de telefoane găsită pe internet, situație în care aveam și numele victimei. Inițial suna persoanele vătămate pe telefonul fix, plângând la telefon, spunând „ sărut mâna, mama sau sărut mâna, tată”, în funcție de persoana care răspundea la telefon. În situația în care victima avea un fiu sau nepot sau ginere, la care se gândea când îl auzea plângând la telefon, aceasta pronunța numele respectivei rude. Astfel, inculpatul, dându-se drept rudă a persoanei vătămate, plângând, îi spunea ca a accidentat pe trecerea de pietoni un copil, care este lovit grav la coloana vertebrală și necesita operație, după care îi cerea să vorbească cu un pretins avocatul. Imediat, inculpatul C. M. își schimba vocea și se comporta ca avocat. Numele de avocat pe care îl folosea de obicei inculpatul era: A. C., Gigel Potrivitul sau C. M.. O singură dată inculpatul C. M. a precizat că este procuror și pentru a nu fi arestat fiul său trebuie să-i fie remisă o sumă de bani. Sub pretextul plății cheltuielilor de spitalizare, a unei sume de bani pentru a nu fi depusă plângerea penală, pentru a „ scăpa” de dosarul penal sau pentru a nu fi arestată ruda persoanei vătămate, inculpatul C. M. le solicita să trimită prin mandat poștal sau prin serviciul de transfer rapid Western Union sau Money G., diferite sume de bani, pe numele N. I., B. I. și B. C.. Fiind sub imperiul emoțiilor provocate de o asemenea „veste”, persoanele vătămate acceptau cererile inculpatului C. M. și trimiteau sumele de bani, prin mandat poștal sau serviciile de transfer monetar rapid. După ce inculpatul reușea să convingă persoana vătămată să trimită sumele de bani, acesta lua legătura cu I. G., N. I. sau B. I., cărora le comunica datele persoanei, datele tranzacției, pentru a ridica aceste sume.

Pentru a nu mai fi ușor descoperită, inculpata I. G. nu mai ridica în mod direct sumele de bani expediate de persoanele vătămate ci, împreună cu inculpatul C. M. G., deținut în P. G., au atras și alte persoane, care au aderat la asocierea inculpaților în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, persoane care i-ar fi putut ajuta la inducerea în eroare a persoanelor vătămate și la ridicarea sumelor de bani astfel obținute.

Complicii care au ridicat banii proveniți din aceste infracțiuni, de la serviciile de transfer Western Union și Money G., sunt inculpații N. I., B. I. și B. C.-D.. Din datele cauzei rezultă că inculpatul N. I. este prieten cu inculpatul C. M. G., fiind el însuși fost deținut în P. G. și care după eliberarea acestuia din Penitenciar a fost contactat de inculpatul C. M., în scopul de a-l ajuta în ridicarea sumelor de bani trimise de persoane vătămate înșelate. Inculpata B. I. este mama inculpatului C. M. G., iar numitul B. C.-D. are un copil împreună cu sora inculpatului C. M. - numita C. Ricuța zisă „C.".

La o parte din faptele săvârșite, inculpata B. I. și numitul B. C.-D. au fost ajutați la ridicarea banilor și de către numitul Crimschi G., care i-a transportat cu o barcă din localitatea de domiciliu și până la S., acesta fiind și persoana de pe telefonul căruia a vorbit uneori inculpata B. I. cu inculpatul C. M.. Numitul B. C. D. a fost cooptat în această activitate de inculpata B. I., care îl și coordona, fără ca acesta să aibă reprezentarea certă de unde provin sumele de bani. Inculpata B. I. i-a sugerat totodată inculpatului C. M. să mai pună bani și pe alte nume decât al ei, respectiv pe B. C. D. sau pe C. Ricuța zisă „C." (fiica inculpatei B. I.), pentru ca alte persoane să nu-și dea seama de activitatea lor și să nu fie astfel descoperiți

Aceste persoane au ridicat banii primiți de la persoanele vătămate și, după ce și-au oprit comisionul lor, restul i-a trimis apoi inculpata I. G., soția inculpatului C. M., reprezentând sumele câștigate de inculpatul C. M..

De asemenea, din probele administrate, a rezultat că inculpata I. G., la indicațiile inculpatului C. M., și-a oprit o parte din bani, iar o altă parte a distribuit-o către alte persoane, indicate de inculpatul C. M..

S-a reținut prin actul de sesizare că din materialul probator administrat a rezultat că inculpații I. G., N. I., B. I. au cunoscut întreaga activitate infracțională, modul de operare, și au avut același scop unic al asocierii cu inculpatul C. M. și anume săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, pentru obținerea de foloase materiale injuste, constând în sumele de bani trimise de persoanele vătămate înșelate.

Prejudiciul total cauzat persoanelor vătămate este de 158.124 lei, pentru suma totală de 124.205 lei s-au constituit părți civile, iar pentru suma totală de 33.556 lei, persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile, suma urmând a fi confiscată de la inculpați, reprezentând folosul realizat în urma comiterii infracțiunilor de înșelăciune.

P. același rechizitoriu s-a reținut și aceea că inculpatul S. I., în datele de 29.05.2012 și 01.06.2012 beneficiind de sprijinul inculpatului B. I., a indus în eroare persoanele vătămate L. A. și F. F., prin folosirea de calități mincinoase - și sub pretextul nereal al câștigării unor premii-sume de bani și bunuri, să–i plătească, pe numele numitei D. D., cu titlu de impozit, prin serviciul Western Union, sumele de 1045 respectiv 400, prejudicind persoanele vătămate și obținând astfel foloase patrimoniale injuste

Cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Iași a urmat procedura de cameră preliminară, fără ca judecătorul ori inculpații sau apărătorii acestora să facă cereri sau să invoce excepții privind legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

P. încheierea de cameră de consiliu din 20.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat În temeiul art. 342 Cod procedură penală cu referire la art. 36 alin. 1 lit. c, art. 41 Cod procedură penală, competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea prezentei cauze, iar în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 333D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -D.I.I.C.O.T - S. T. Iași, emis la 08.05.2014 și înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 333D/P/2013, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpații: C. M. G., I. G., N. I., B. I., B. I. și S. I..

Prezenți în fața instanței, la termenul din 14.08.2014, inculpații C. M. G., I. G., N. I., B. I., și S. I. au solicitat să li se aplice procedura privind recunoașterea vinovăției, prev. de art.374 alin.4, art.375 C. proc. pen., cerere ce a fost admisă de instanță după ce s-a procedat la ascultarea inculpaților, constatându-se că aceștia recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, și-au însușit probele administrate în faza urmăririi penale și nu au solicitat administrarea de alte probatorii.

Inculpatul B. I. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Având în vedere că în ce-l privește pe inculpatul S. I. se impunea efectuarea de verificări suplimentare pentru corecta stabilire a situației sale juridice, iar în ce-l privește pe inculpatul B. I. față de poziția adoptată se impune efectuarea cercetării judecătorești, instanța a dispus disjungerea cauzei în ce-i privește pe inculpații B. I. și S. I. de prezenta cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului privind pe inculpații C. M. G., I. G., N. I. și B. I., în baza probelor administrate pe parcursului urmăririi penale, probe necontestate și însușite de inculpați, instanța a reținut următoarele:

ÎN FAPT:

Inculpatul C. M. G., deținut în penitenciarul G. în executarea unei pedepse cu închisoarea de 8 ani și 4 luni, pentru infracțiunea de tentativă de omor, s-a căsătorit cu inculpata I. G., căsătoria fiind oficiată în P. G., în cursul lunii noiembrie 2011.

În aceste împrejurări, inculpatul C. M. G. și inculpata I. G., aflată în libertate, s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, pentru a câștiga sumele de bani ce le erau necesare satisfacerii nevoilor financiare.

Astfel în perioada 2011- 2013, inculpatul C. M., beneficiind și de ajutorul inculpatei I. G., a indus în eroare mai multe părți vătămate, prin două metode ce cunosc o recrudescență deosebită pe teritoriul întregii țări, respectiv metoda „premiu” și metoda „accidentul”.

În acest sens, inculpatul C. M. G., aflat în stare de deținere și dispunând de telefon mobil, contacta persoane din diverse zone ale țării, persoane pe care prin folosirea de calități mincinoase - recomandându-se ca reprezentant al Orange, Altex, reprezentant bancar al BCR- și sub pretexul nereal al câștigării unor premii-sume de bani sau bunuri, le determina să–i plătească, pe numele unor persoane indicate de el, cu titlu de impozit, prin mandate postale on line sau Western Union, Money G., diferite sume de bani, sau să-i remită coduri valorice de încarcare cartele telefonice prepay.

Este de menționat că inculpata I. G. a acționat, anterior, în aceeași modalitate și pentru o persoană „R.” rămasă neidentificată.

Astfel, în faza urmăririi penale au fost identificate mai multe persoane, unele dintre acestea depunând plângeri penale împotriva inculpaților, altele, identificate pe baza verificărilor ce se efectuau și cu privire la care organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu, interpelate expres, au precizat că nu au depus plângere împotriva inculpaților și că nu au nici o pretenție de la aceștia, deși, parte dintre ele au depus diverse sume de bani la solicitarea inculpaților (sume cu care nu au înțeles să se constituie părți civile), iar altele au fost contactate de inculpat, care le-a solicitat diverse sume de bani, fiind induse în eroare cu privire la realitatea celor prezentate, dar, ulterior, din motive diferite (ori și-au dat seama la un moment dat de faptul că urmau a fi înșelate, ori depuneau banii și ulterior realizând că au căzut victimă unei infracțiuni, retrăgeau sumele depuse, înainte de a intra în posesia inculpaților), după cum urmează:

1. La data de 26.08.2011 numita D. A. a primit un sms pe postul său telefonic cu numărul_ de la telefonul cu nr._ în care i se comunica faptul că este câștigătoarea unui premiu, iar pentru a intra în posesia acestuia trebuie să sune la numărul de telefon_. Crezând în fapt că este beneficiara unui premiu, persoana vătămată a sunat la numărul indicat în conținutul mesajului, răspunzând un bărbat, care i-a comunicat faptul că pentru a intra în posesia premiului trebuie să trimită codurile a cinci cartele telefonice de reîncărcare în valoare de 25 euro fiecare.

După ce a cumpărat cartelele și a comunicat telefonic 5 coduri de reîncărcare, în valoare de 25 de euro fiecare, cu seriile_,_,_,_ și_, bărbatul cu care discuta telefonic i-a solicitat să mai trimită și bani pe numele inculpatei I. G.. Astfel, persoana vătămată D. A. a mers la Oficiul Poștal, unde depus sumele de 1800 de lei și 1890 de lei pe numele inculpatei I. G., plătind și comisioanele aferente de 65 de lei. Din analiza facturilor MAN00018032 (1831,95 lei) și MAN00018043 (1922,94 lei), ambele din data de 27.08.2011 a rezultat faptul că D. A. a expediat, prin mandat poștal on-line, suma de 3.755 lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1.

După ce a depus banii, bărbatul cu care discuta i-a spus că mai trebuie transmisă și altă sumă de bani, moment în care persoana vătămată D. A., dându-și seama că este a fost înșelată, a renunțat să mai trimită banii solicitați.

În legătură cu această faptă, audiată la data de 04.11.2011, prin comisie rogatorie, I. G. a declarat că a ridicat sumele respective de bani, la solicitarea unui deținut, pe nume R., pe care însă nu îl cunoaște și cu care a vorbit doar telefonic. Cu privire la sumele de bani ridicate de la poștă, aceasta a declarat că nu cunoștea adevărata proveniență a banilor. Din verificările efectuate a rezultat faptul că în penitenciarul G. este închis și deținutul N. R.-I., care a fost vizitat de către inculpata I. G. la sfârșitul anului 2010 și pe 28.01.2011, care se recomanda ca fiind fie concubina, fie verișoara acestuia. Totodată, aceștia au și corespondat, fiind ridicată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatei I. G., una dintre scrisorile trimise de către N. R. către ea, în data de 17.09.2010.

Din probele administrate în cauză cu privire la acest act material de înșelăciune nu s-a putut proba decât activitatea infracțională a inculpatei I. G., care a ridicat pentru persoana „R.” aflat în P. G., suma de 3.755 lei, obținută prin inducerea în eroare a persoanei vătămate.

Niciuna dintre probele administrate în cauză nu indică săvârșirea activității de înșelăciune de către inculpatul C. M. G., neputându-se dovedi că acesta ar fi indus în eroare persoana vătămată, cu privire la câștigarea pretinsului premiu și nici nu au rezultat indicii că acesta ar fi beneficiat într-un anumit fel de produsul infracțiunii.

Pentru aceste motive, față de inculpatul C. M. G., prin actul de sesizare al instanței s-a dispus clasarea cu privire la fapta de înșelăciune comisă în dauna persoanei vătămate D. A., întrucât nu există probe că acesta a comis fapta.

Audiat ca parte civilă în data de 10.03.2014, fiul numitei D. A., D. O.-C. a declarat că mama sa a suferit un prejudiciu de 4.100 de lei și că el a fost desemnat să o reprezinte și să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

În fața instanței, partea civilă D. A. a fost reprezentată de avocat ales, care a depus cerere de constituire de parte civilă în sumă de 4377 lei la care se adaugă dobânda aferentă la zi, cu titlu de daune materiale. A mai solicitat partea civilă obligarea inculpaților la plata de cheltuieli judiciare constând în onorariu avocat, în cuantum de 1500 lei.

2. La data de 03.10.2011, persoana vătămată B. O. L., a primit un sms din care reieșea că este câștigătoarea unui premiu de 25.000 de euro oferit de către Orange România. Persoana vătămată a sunat la numărul indicat în conținutul mesajului, răspunzându-i un bărbat, care pe baza probelor administrate s-a stabilit a fi inculpatul C. M. G., care i-a comunicat faptul că pentru a intra în posesia premiului trebuie să plătească impozitul aferent acestuia. Numita B. O. L. împreună cu soțul acesteia, B. M. A. a mers la Oficiul Poștal Reghin 1, unde soțul a depus, prin mandat poștal on-line, suma de 950 de lei pe numele inculpatei I. G., plătind și comisionul aferent. După ce au depus banii, cei doi soți s-au deplasat la un punct de lucru al Orange România unde au cerut lămuriri cu privire la premiul câștigat. Urmare a solicitării acestora, agentul de la punctul de lucru Orange le-a răspuns că nu este nici un concurs, moment în care au realizat că nu au câștigat nici un premiu și că au fost înșelați.

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 03.10.2011, ora 08.33, nr. prezentare MSRG11110001, a rezultat faptul că B. M. A. a expediat, suma de 950 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 5, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la 13 minute imediat după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

Audiată ca parte civilă în data de 07.02.2014, persoana vătămată B. O. L. a declarat că a suferit un prejudiciu de 950 de lei constituindu-se parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

3. La data de 06.10.2011, numita T. E. a primit un sms, sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 20.000 euro și un telefon mobil oferit de către Altex și BCR. Pentru a intra în posesia premiului, aceasta trebuia să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G.. Aceasta, a fost contactată inițial de pe postul telefonic cu nr._ de o persoană care s-a recomandat „D. A.”- inculpatul C. M. G. care i-a solicitat să depună suma de 1.000 de lei, pe numele inculpatei I. G..

Persoana vătămată T. E. s-a deplasat la Oficiul Poștal Tulcea 1, unde a depus sumele de 600 de lei și 1.000 de lei, ambele pe numele inculpatei I. G., plătind și comisioanele aferente. După ce a depus banii, a fost contactată, de pe postul telefonic cu nr._, de un bărbat care s-a recomandat ”C. R.” și acesta a solicitat detaliile tranzacțiilor de depunere a sumelor de bani, după care i-a solicitat să își deschidă un cont bancar la BCR unde urmează să îi fie transferați banii. După ce a trimis și cea de-a doua sumă de bani, a fost sunată de către un alt bărbat, inculpatul C. M. G., care s-a recomandat ca fiind ”A. C.”, director BCR, care a felicitat-o pentru premiu și i-a comunicat faptul că sumele depuse nu sunt suficiente pentru a intra în posesia premiului și că trebuie să mai trimită și niște coduri de reîncărcare în valoare de 1.400 de lei. Conform indicațiilor primite, dorind să intre în posesia premiului promis, câștigat, persoana vătămată T. E. a cumpărat cartele telefonice de reîncărcare și a comunicat codurile, prin telefon celui care o contactase.

Din analiza mandatelor poștale on-line din data de 06.10.2011, orele 12.55 și 15.33, nr. prezentare TL_ și TL_, a rezultat faptul că T. E. a expediat, sumele de 600 de lei și 1.000 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1, sume ce au fost ridicate de către inculpată la 13 minute, respectiv 4 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

Audiată ca martor în data de 06.02.2014, în faza urmăririi penale, numita T. E. a arătat că a fost victima unei infracțiuni de înșelăciune și că a suferit un prejudiciu de 3.000 de lei, dar că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

4. La data de 24.10.2011 persoana vătămată A. E. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 20.000 de lei oferit de către Orange România. Pentru a intra în posesia premiului, aceasta trebuia să sune la un număr de telefon și apoi să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

La aceeași dată, numita A. E. a fost sunată pe numărul_ de către inculpatul C. M. G., care s-a recomandat ca fiind lucrător Orange, comunicându-i că pentru a intra în posesia premiului oferit de Orange România de 20.000 lei trebuie să plătească mai întâi impozitul pe acel premiu, în sumă de 470 de lei.

Pentru a intra în posesia premiului, numita A. E. s-a deplasat la Oficiul Poștal Piatra N. 2, unde a depus suma de 470 de lei pe numele inculpatei I. G., plătind și comisionul aferent. După ce a depus banii A. E. a mers la Orange Shop Piatra N. unde a solicitat informații cu privire la premiul câștigat, moment în care i s-a comunicat că nu a câștigat nici un premiu și că a fost înșelată.

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 24.10.2011, ora 12.07, nr. prezentare NT_, a rezultat faptul că A. E. a expediat, suma de 470 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12. La 21 de minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, suma de 470 de lei a fost ridicată de inculpata I. G.,

Audiată ca parte civilă, în faza urmăririi penale, în data de 04.02.2014, A. E. a declarat că a suferit un prejudiciu de 470 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea sumei de 1.000 de lei reprezentând prejudiciul cauzat și daune morale suferite. În fața instanței, persoana vătămată A. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 450 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.

5. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul Z. I..

Pe baza probelor administrate în cauză s-a stabilit că la data de 21.10.2011 numitul Z. I., a primit prin telefon un sms, sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 20.000 euro oferit de către BCR.

După ce Z. I. a apelat numărul de telefon indicat în sms, inculpatul C. M. G., prezentându-se ca fiind angajat bancar la BCR, i-a comunicat că pentru a intra în posesia premiului de 20.000 de euro, trebuia să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

Convins că este câștigătorul unui premiu, având în vedere că în acea perioadă contractase un credit de împrumut de la BCR și pentru a intra în posesia premiului promis, numitul Z. I. a mers la Oficiul Poștal B. 1, unde a depus sumele de 950 de lei pin mandat poștal on-line și 670 de lei, prin serviciul Western Union, ambele sume depuse pe numele I. G., plătind și comisioanele aferente acestor tranzacții. După ce a depus banii pe numele inculpatei I. G., inculpatul C. M. G. i-a mai solicitat să mai trimită și alte sume de bani, moment în care acesta a refuzat să le mai trimită, realizând că a fost înșelat.

Din analiza răspunsului primit de la Compania Națională Poșta Română a rezultat faptul că Z. I. a expediat suma de 950 de lei prin mandat poștal on-line, pe numele I. G..

Din analiza răspunsului primit de la Western Union, a rezultat faptul că Z. I. a expediat suma de 670 lei, în data de 21.10.2011 pe numele I. G.

După ce a luat legătura cu inculpatul C. M. G., inculpata I. G. a ridicat sumele de bani expediate de persoana vătămată Z. I..

Conform procesului verbal din 29.10.2012 încheiat de procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Iași, contactat numitul Z. I. a afirmat că nu a depus plângere penală, considerând că organele competente nu îl vor putea ajuta la recuperarea prejudiciului.

În aceste împrejurări s-a procedat la audierea acestuia în calitate de martor, în data de 13.02.2014, când numitul Z. I. a declarat că a nu a depus plângere și nu dorește să se constituie parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de 1.600 de lei.

6. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul B. I. - victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 10.000 euro oferit de către Orange România.

S-a stabilit că, la data de 24.10.2011, persoana vătămată B. I. a fost contactat telefonic de un bărbat - inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind reprezentant Orange Romania, și care i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de taxă deschidere cont bancar, pe numele inculpatei I. G.. Inculpatul C. M. i-a atras atenția persoanei vătămate să nu ia legătura cu nimeni, să nu închidă telefonul și să se deplaseze la cel mai apropiat oficiu poștal pentru a depune suma de 950 de lei. Persoana vătămată s-a deplasat la Oficiul Poștal P., unde a depus suma de 950 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul de 22 de lei. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 24.10.2011, ora 15.56, nr. prezentare DBPC11100040, a rezultat faptul că B. I. a expediat, suma de 950 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1. La doar 30 de minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, inculpata I. G. s-a prezentat la oficiul poștal de unde a ridicat suma de 950 de lei fapt ce denotă încă o dată împrejurarea că inculpata I. G., colabora cu inculpatul C. M. G., în activitatea de înșelare a victimei.

După ce a depus suma de bani, inculpatul C. M. G. i-a comunicat că trebuie să meargă la o unitate bancară și să își deschidă un cont bancar, unde să-i fie transferați banii - premiul. Totodată, inculpatul C. M. G. i-a cerut să mai plătească și un comision de transfer bancar, în valoare de 500 de lei, pe numele aceleiași persoane - I. G..

Persoana vătămată B. I. a fost contactat pe numărul de telefon_, număr ce aparține surorii sale, dar pe care îl folosește el.

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 29.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu B. I., confirmând cele întâmplate.

Audiat la data de 10.02.2014, în faza urmăririi penale, persoana vătămată B. I. a declarat că a suferit un prejudiciu de 972 de lei și se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

7. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul M. M. - victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 12.000 euro oferit de către Altex România.

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 25.10.2011, persoana vătămată M. M., a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin - inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind reprezentant Altex, comunicându-i că în urma unei extrageri tip tombolă a câștigat la magazinul Altex suma de 12.000 Euro. I-a comunicat totodată că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

Persoana vătămată M. M. a crezut că este câștigătorul premiului, în condițiile în care, în primăvara anului 2012 achiziționase de la magazinul Altex situat în incinta Pollus Cluj, o combină frigorifică și o mașină de spălat, produsele fiind plătite în totalitate, plata efectuându-se de pe un card personal emis de BCR, iar interlocutorul i-a creat aparența că avea cunoștință de aceasta. Inculpatul C. M., pentru a-l convinge să plătească comisionul premiului, i-a mai spus că știe că are un cont deschis la BCR și cunoștea codul cardului cu care efectuase plata la Altex în momentul în care a cumpărat produsele, spunîndu-i totodată că banii cîștigați ca premiu sunt deja virați în contul său bancar, însă pentru a-i ridica trebuie să plătească suma de 1.550 lei, reprezentând un comision pentru prețul câștigat.

La indicațiile telefonice ale inculpatului C. M. G., persoana vătămată M. M. a mers la Oficiul Poștal Cluj 11, unde a depus suma de 1.550 de lei pe numele inculpatei I. G., plătind și comisionul .După ce a depus banii nu a mai putut intra în legătură cu bărbatul care îl contactase telefonic, realizând astfel că a fost înșelat.

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 25.10.2011, ora 11.11, nr. prezentare CJ_, a rezultat faptul că M. M. a expediat, la ora 11.10, suma de 1.550 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1. La doar 26 de minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, suma de1.550 lei a fost ridicată de către inculpată, Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 26.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu M. M., confirmând cele întâmplate.

Audiat în data de 10.02.2014, M. M. a declarat că a suferit un prejudiciu de 1.550 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

8. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul P. F. A..

S-a stabilit în cauză că la data de 25.10.2011, numitul P. A.-F.a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 10.000 euro oferit de către Altex și Orange România. Numitul P. A. F. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind reprezentant Orange, i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G.. Acesta a fost contactat pe numărul de telefon_.

Numitul P. A.-F. s-a deplasat la Oficiul Poștal Timișoara 7, unde a depus sumele de 900 de lei și 940 de lei, ambele pe numele inculpatei I. G., plătind și comisioanele aferente. După ce a depus banii, inculpatul C. M. G. i-a solicitat să cumpere mai multe coduri de reîncărcare a unor cartele pre paid, moment în care acesta a refuzat să le mai trimită, realizând că a fost înșelat.

Din analiza mandatelor poștale on-line din data de 25.10.2011, orele 14.47 și 15.43, nr. prezentare TM_ și TM_, a rezultat faptul că P. A.-F. a expediat, sumele de 900 de lei și 940 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12.

La doar 8 minute și respectiv 5 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, sumele de 900 și 940 de lei au fost ridicate de către inculpată I. G..

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 26.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu P. A.-F., confirmând cele întâmplate, prejudiciul fiind de 1.840 de lei.

Conform procesului verbal întocmit de organul de cercetare penală din cadrul BCCO Timișoara, în baza ordonanței de delegare, a rezultat faptul că numitul P. A. F. a declarat faptul că nu dorește să declare nimic cu privire la împrejurările în care a fost înșelat în cursul anului 2011 și că nu are nici un fel de pretenție de ordin financiar.

9. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul Jogărean M. M..

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 26.10.2011, numita Jogărean M. M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 20.000 euro oferit de către BCR și Orange România. Numita Jogărean M. M. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind reprezentant Orange i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G.. Aceasta a fost contactată pe numărul de telefon_.

Pentru a putea intra în posesia premiului promis, martora Jogărean M. M. s-a deplasat la Oficiul Poștal Săliște, unde a depus suma de 1.950 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 26.10.2011, ora.13.12, nr. prezentare SBSL11100015, a rezultat faptul că Jogărean M. M. a expediat, suma de 1.950 lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1. La doar 6 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, suma de 1.950 lei a fost ridicată de inculpata I. G..

După ce a depus banii, inculpatul C. M. G. i-a solicita persoanei vătămate să trimită și suma de 3.000 de lei, prin Western Union, tot pe numele I. G.. Conform indicațiilor inculpatului C. M. G., aceasta a trimis și suma de 3.000 de lei. Din analiza formularului Western Union din data de 26.10.2011, MTCN_, a rezultat faptul că Jogărean M. M. a expediat, suma de 3.000 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., ., . a fost ridicată de inculpata I. G..

După ce a trimis și cea de-a doua sumă de bani, acesteia i s-au mai solicitat și alte sume de bani, moment în care a decis să nu mai dea curs solicitărilor, realizând că a fost înșelată.

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 26.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu Jogărean M. M., confirmând cele întâmplate, că nu a depus plângere penală considerând că organele competente nu o vor putea ajuta la recuperarea prejudiciului..

Audiată ca martor, în data de 06.02.2014, numita Jogărean M. M. a declarat că nu a trimis nicio sumă de bani și nu a fost înșelată în niciun fel.

10. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul V. M..

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 14.11.2011, persoana vătămată V. M.a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 20.000 euro oferit de către Altex și BCR. Aceasta a primit mesajul pe numărul de telefon_ și a sunat la numărul respectiv pentru a obține mai multe detalii. Persoana vătămată V. M. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind reprezentantul firmei Altex i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G., „ agentul firmei”.

Conform indicațiilor inculpatului C. M. și sperând că va intra în posesia premiului, după ce va achita impozitul, V. M. s-a deplasat la Oficiul Poștal B. 12, unde a depus sumele de 1.400 de lei și 300 de lei, ambele pe numele I. G., plătind și comisioanele aferente, respectiv 40 de lei.

Din analiza mandatelor poștale on-line din data de 14.11.2011, orele 11.46 și 14.33, nr. prezentare BV_ și BV_, a rezultat faptul că V. M. a expediat, sumele de 1.400 de lei și 300 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12. La doar 16 minute, respectiv 8 minute imediat după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, inculpata I. G. a retras sumele de 1.400 lei și respectiv 300 de lei, fapt ce denotă încă o dată împrejurarea că inculpata I. G., colabora cu inculpatul C. M. G., în activitatea de înșelare a victimei.

Persoana vătămată V. M. a confirmat faptul că bărbatul cu care discuta telefonic, identificat ca fiind inculpatul C. M. G., i-a spus că prima sumă de bani de 1.400 de lei este pentru a achita sumele necesare transferului bancar, iar cea de-a doua sumă de 300 de lei, pentru a fi traduse mai multe acte din limba chineză. Totodată aceasta a declarat faptul că bărbatul cu care a discutat telefonic, identificat ca fiind inculpatul C. M. G., s-a recomandat ca fiind ”A. C.” sau ”A. C.”.

După ce a depus banii, inculpatul C. M. i-a solicitat să își deschidă un cont bancar la BCR unde urma să-i fie transferați banii-premiu. După ce a trimis și cea de-a doua sumă de bani de 300 de lei, inculpatul C. M. nu a mai răspuns la telefon, moment în care persoana vătămată V. M. a realizat că a fost înșelată.

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 29.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu V. M., confirmând cele întâmplate.

Audiată la data de 05.02.2014, persoana vătămată V. M. a declarat faptul că a suferit un prejudiciu de 1.740,70 lei și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

Prezentă în fața instanței, persoana vătămată V. M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1900 lei.

11. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul S. M. C...

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 24.11.2011, numita S. C. G., a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 50.000 euro oferit de către Altex și BCR. De la numitul S. M. C. audiat în faza urmăririi penale, s-a stabilit că mesajul a fost primit de sora acestuia, S. C. G. care a sunat la numărul respectiv. Persoana vătămată S. C. G. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind angajat al firmei Altex sau BCR, i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

Pentru a putea intra în posesia premiului promis, S. C. G. l-a rugat pe fratele ei, S. M.-C., să depună suma 1.500 de lei în contul, indicat de inculpatul C. M., pe numele inculpatei I. G..

S. M.-C. s-a deplasat la Oficiul Poștal L., unde a depus suma de 1.500 de lei pe numele inculpatei I. G., plătind și comisionul aferent. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 24.11.2011, ora.12.36, nr. prezentare ARLP11110049, a rezultat faptul că S. M.-C. a expediat, suma de 1.500 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la doar 23 de minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După ce a depus banii, inculpatul C. M. G. nu a mai răspuns la telefon, moment în care persoana vătămată a realizat că a fost înșelată.

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 26.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu S. M.-C., confirmând cele întâmplate.

Audiat ca martor în data de 06.02.2014, numitul S. M.-C. a declarat că de fapt sora acestuia, S. C. G., stabilită în Italia de 7 ani este cea care a primit mesajul și a discutat telefonic cu bărbatul respectiv. Tot ea a trimis numitului S. M.-C. suma de 1.500 de lei, ce reprezintă prejudiciul suferit, sumă pe care acesta a depus-o pe numele I. G..

12. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numita G. F..

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 28.10.2011 numita G. F.a fost victima unei înșelăciuni prin telefon ( sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de oferit de către Teleeuro Bingo. Aceasta a fost sunată pe nr. de telefon fix_ de către inculpatul C. M. G. care i-a comunicat faptul că pentru a intra în posesia premiului, aceasta trebuia să depună suma de 2.000 de lei, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

Martora G. F. i-a comunicat faptul că nu deține suma de 2.000 de lei ci doar 1.000 de lei, inculpatul C. M. G. spunându-i că este suficientă și această sumă.

În continuare, inculpatul C. M. G. i-a solicitat să îi comunice un număr de telefon mobil pentru a putea rămâne în legătură și pe timpul deplasării către oficiul poștal, pentru a fi sigur de reușita ”acțiunii”.

Conform indicațiilor inculpatului C. M., martora G. F. s-a deplasat la Oficiul Poștal București 4, unde depus suma de 1.000 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent.

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 28.10.2011, ora12.16, nr. prezentare B_, a rezultat faptul că G. F. a expediat, suma de 1.000 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1. La doar 12 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, suma de 1.000 lei a fost ridicată de către inculpata I. G..

După ce a depus banii, inculpatul C. M. i-a comunicat telefonic că urmează a intra în posesia premiului. Întrucât ulterior nu a mai fost contactată pentru a intra în posesia premiului, persoana vătămată a realizat că a fost înșelată.

Audiată ca martor în data de 12.03.2014, G. F. a declarat că a suferit un prejudiciu de 1.000 de lei dar că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

13. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul E. M. .

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 28.10.2011 numitul E. M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon ( sms), sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 2.000 de lei de oferit de către Bingo. Acesta a fost sunat pe numărul de telefon fix_ de către inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind o persoană care face parte din echipa Bingo televizat și care i-a comunicat faptul că, în urma unei extrageri a câștigat un premiu de 2.000 de lei, iar pentru a intra în posesia premiului, trebuie să plătească suma de 600 de lei, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M., martorul E. M. s-a deplasat la Oficiul Poștal București 51, unde a depus suma de 600 de lei pe numele inculpatei I. G., plătind și comisionul aferent. Conform mandatului poștal on-line din data de 06.01.2012, ora 14.45, nr. prezentare B_, a rezultat faptul că E. M. a expediat, suma de 600 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la 7 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După ce a depus banii, inculpatul C. M. i-a spus confirmat că urmează a intra în posesia premiului, pentru detalii, acesta predându-i legătura telefonică unei alte persoane „ T.”, care i-a spus că va face tot posibilul să vireze cât mai repede banii. Întrucât ulterior nu a mai putut lua legătura telefonic, E. M. a realizat că a fost înșelat.

Audiat ca martor în data de 05.02.2014, numitul E. M. a declarat că a suferit un prejudiciu de 650 de lei, dar că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

14. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul B. L..

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 25.11.2011, numita B. L.a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 20.000 euro oferit de către Altex. Numita B. L. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., prezentându-se ca fiind director la Altex i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G.. Aceasta a fost contactată pe numărul de telefon_ .

Conform indicațiilor inculpatului C. M., B. L. s-a deplasat la Oficiul Poștal Suceava 1, unde a depus suma de 900 de lei pe numele inculpatei I. G., plătind și comisionul aferent. După ce a depus banii, discutând cu persoanele aflate în incinta oficiului poștal a realizat că a fost înșelată și a solicitat restituirea sumei de bani, lucru care a fost aprobat de lucrătorii de la Oficiul Poștal.

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 25.11.2011, ora.13.14, nr. prezentare SV_, a rezultat faptul că B. L. a expediat, suma de 900 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1, tranzacție ce a fost anulată de către expeditor la ora 13.39, neapucând să fie ridicată de către inculpata I. G..

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 29.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu B. L., confirmând cele întâmplate.

Audiată ca martor în data de 12.02.2014, numita B. L. a declarat că nu a suferit niciun prejudiciu și că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

15. La data de 09.12.2011 numita Epurasi V. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că este câștigătoarea unor premii - un apartament și o sumă importantă de bani, oferite de către Altex și Pro Tv. Martora Epurași V. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., prezentându-se ca fiind Director Resurse Umane Altex, i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G.. Inițial inculpatul i-a cerut suma de 4.000 de lei însă, după ce aceasta i-a comunicat că nu are decât 400 de euro, inculpatul i-a spus că ”sunt suficienți și că restul comisionului se va retrage automat din premiu”.

Conform indicațiilor inculpatului C. M. și dorind să intre în posesia premiului promis, Epurasi V. s-a deplasat la unitatea bancară Bancpost, unde a depus, prin serviciul Western Union, suma de 400 euro pe numele inculpatei I. G., plătind și comisionul aferent. Din analiza răspunsului primit de la Western Union, a rezultat faptul că Epurasi V. a expediat suma de 400 de euro, în data de 09.12.2011 pe numele I. G., sumă care afost retrasă de inculpata I. G..

După ce a depus banii, inculpatul C. M. i-a mai solicitat persoanei vătămate să cumpere și cartele telefonice reîncărcabile și apoi să-i comunice codurile de reîncărcare. Epurasi V. a cumpărat cartele telefonice în valoare de 100 de euro și i-a comunicat telefonic, inculpatului C. M., codurile de reîncărcare. După ce a comunicat codurile de reîncărcare, martora nu a mai putut intra în legătură telefonică cu cel care îi promisese premiul.

Audiată ca martor în data de 06.02.2014, Epurasi V. a declarat că a suferit un prejudiciu de 500 de euro, dar că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

16. La data de 17.12.2011 persoana vătămată C. A. E. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 100.000 lei oferit de către Flanco. Aceasta a primit un sms pe numărul personal_. Persoana vătămată C. A. E. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., prezentându-se ca fiind director de marketing al firmei Flanco SRL, i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele I. G..

Conform indicațiilor inculpatului C. M. și sperând că va putea intra în posesia premiului, după achitarea impozitului, persoana vătămată C. A. E. a mers o unitate bancară a BCR, unde a depus sumele de 800 de lei, 1.200 de lei și 1.200 de lei, toate pe numele I. G., plătind și comisioanele aferente în valoare de 100 de lei. După ce a depus banii, inculpatul C. M. G. i-a spus să meargă acasă și să aștepte să îi fie adus premiul.

Din analiza răspunsului primit de la Western Union, a rezultat faptul că C. A. E. a expediat sumele de 800, 1200 și 1200 de lei, în data de 17.12.2011, toate pe numele I. G., sume de bani care au fost ridicate de inculpată.

Audiată la data de 06.03.2014, persoana vătămată C. A. E. a declarat că a suferit un prejudiciu de 3.300 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

17..La data de 06.01.2012 persoana vătămată B. R., a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 20.000 de euro oferit de către Altex. Acesta a primit sms-ul pe numărul personal_, de pe numărul_ .Numitul B. R. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., prezentându-se ca fiind reprezentant Altex, i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele I. G..

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M., pentru a putea intra în posesia premiului promis, B. R. s-a deplasat la Oficiul Poștal Focșani 1, unde a depus sumele de 1.000 de lei și 2.750 de lei, ambele pe numele inculpatei I. G., plătind și comisioanele aferente. După ce a depus banii, inculpatul C. M. i-a solicitat părții civile B. R. să mai trimită și suma de 3.000 de lei reprezentând taxele bancare. Acesta a fost de acord cu aceasta și a trimis și suma de 3.000 de lei de le Oficiul Poștal Focșani 4, pe același nume indicat, al inculpatei I. G..

Din analiza mandatelor poștale on-line din data de 06.01.2012, orele 13.36, 14.50 și 16.03, nr. prezentare VN_, VN_ și VN_, a rezultat faptul că B. R. a expediat, sumele de 1.000 de lei, 2.750 de lei și 3.000 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sume ce au fost ridicate de către inculpată la 1 min, 1 min, respectiv 15 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După ultima depunere efectuată de B. R., acesta a fost sunat din nou cerându-i-se să mai plătească o altă sumă, fiind predat la telefon, unei alte persoane care s-a recomandat ca „ M. G.” de la BCR G., care i-a solicitat din nou să depună o altă sumă pentru a intra în posesia premiului. Văzând că este „ plimbat” de la o persoană la alta, persoana vătămată a realizat că nu a câștigat nici un premiu și că a fost înșelat, motiv pentru care a formulat plângere penală. Din declarația persoanei vătămate B. R. a rezultat faptul că a discutat telefonic cu mai mulți bărbați care se recomandau D., N., M. G. și aceștia spuneau că ocupă diferite funcții în cadrul Altex și BCR, pentru a-l convinge că este câștigătorul unui premiu.

Audiat în data de 11.02.2014, persoana vătămată B. R. a declarat că a suferit un prejudiciu de 6.750 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia. În fața instanței persoana vătămată B. R. a precizat în scris că se constituie parte civilă cu suma de 6.857 lei la care se adaugă dobânda legală, solicitând și plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea cheltuielilor de transport la instanță.

18. La data de 09.01.2012, persoana vătămată I. G. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), fiind indus în eroare, sub pretextul că este câștigătorul unui premiu în valoare de 20.000 de euro.

La începutul lunii ianuarie 2012, mama acestuia, I. R., a primit un SMS pe numărul de telefon_, cu privire la câștigarea unui premiu de 20.000 de euro. Numitul I. G. a apelat numărul de telefon de la care a primit SMS-ul, respectiv_, a răspuns inculpatul C. M. G. care s-a recomandat ca fiind ”C. F.”, reprezentant al firmei Altex din București și că pentru a ridica premiul câștigat trebuie să achite suma de 1.500 de lei, însă fiind sâmbătă i s-a spus să revină cu un telefon luni.

Astfel, la data de 09.01.2012, persoana vătămată I. G. a luat legătura din nou cu bărbatul care s-a prezentat ca fiind reprezentantul firmei Altex, identificat ca fiind C. M. G. și conform indicațiilor acestuia, s-a deplasat în municipiul Iași, pentru a-și deschide un cont bancar la Banca Comercială Română unde urma să-i fie virată suma de bani, câștigată drept premiu. Numitul I. G. s-a deplasat la oficiul poștal din P. R., unde a depus suma de 1.500 de lei pe numele inculpatei I. G. adresa loc. G., jud. G., cont R008BRDE240SV_, astfel cum i-a indicat inculpatul, plătind și un comision de 27,50 lei. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 09.01.2012, ora 11.47, nr. prezentare IS_, a rezultat faptul că I. G. a expediat, suma de 1.500 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la 22 de minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După ce a depus suma de bani la oficiul poștal, persoana vătămată I. G. s-a deplasat la BCR unde a deschis contul bancar cu nr. RO23RNCB_0001. Persoana care s-a recomandat ca fiind reprezentantul firmei Altex, identificat ca fiind inculpatul C. M., i-a spus că, în situația în care este de acord să mai plătească o sumă de 3.000 de lei reprezentând ”impozit”, premiul va crește de la 20.000 de euro la 80.000 de euro. Neavând această sumă de bani, numitul I. G. a luat legătura cu sora sa, S. A., care l-a îndrumat să nu mai trimită niciun ban și să meargă la poliție, întrucât a fost înșelat. Întrucât a dorit să-și recupereze banii, I. G. s-a deplasat din nou la Poștă, unde i s-a comunicat că banii au fost ridicați imediat după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație și nu mai puteau să-i fie restituiți.

Audiat, ca parte civilă, în data de 30.01.2014, numitul I. G. a declarat că a suferit un prejudiciu de 1.500 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

19. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul P. I..

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 25.01.2012 numitul P. I.a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 20.000 euro oferit de către Altex. Numitul P. I. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G.. Acesta a fost apelat pe numărul_.

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M., numitul P. I. s-a deplasat la Oficiul Poștal Suceava 3, unde a depus suma de 820 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent. Din declarația numitului P. I. a rezultat faptul că a discutat telefonic cu doi bărbați, unul dintre aceștia fiind identificat ca fiind inculpatul C. M. G. și că aceștia i-au solicitat să nu închidă telefonul pe timpul deplasării către oficiul poștal și mai ales să nu discute cu nimeni despre câștigarea premiului respectiv. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 25.01.2012, ora 13.52, nr. prezentare SV_, a rezultat faptul că P. I. a expediat, suma de 820 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpata I. G. la 5 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După ce a depus banii, bărbatul cu care discuta telefonic, identificat ca fiind inculpatul C. M., i-a mai solicitat plata unei taxe de schimb valutar în valoare de 1.500 de lei, fapt cu care acesta nu a fost de acord, realizând că a fost înșelat.

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 29.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu P. I., confirmând cele întâmplate.

Audiat ca martor în data de 12.02.2014, numitul P. I. a declarat că a suferit un prejudiciu de 820 de lei, dar că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

20. La data de 26.01.2012 partea civilă D. Z. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 20.000 euro oferit de către Altex. Numitul D. Z. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M., prezentându-se ca fiind agent de vânzare al firmei Altex i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G.. Inițial, bărbatul cu care discuta telefonic i-a spus că trebuie să depună suma de 1.200 de lei după care i-a mai solicitat plata sumei de 4.300 de lei.

Conform indicațiilor inculpatului C. M. G., numitul D. Z. s-a deplasat la Oficiul Poștal Tg. S., unde a depus sumele de 1.200 de lei și 4.300 de lei, ambele pe numele inculpatei I. G., plătind și comisioanele aferente. Din analiza mandatelor poștale on-line din data de 26.01.2012, orele 13.20 și 14.54, nr. prezentare SFTS12010034 și SFTS12010036, a rezultat faptul că D. Z. a expediat, sumele de 1.200 de lei și 4.300 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sume ce au fost ridicate de către inculpată la 4 minute, respectiv 1 minut după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După ce a depus banii, bărbatul care o contactase telefonic, identificat ca fiind inculpatul C. M., i-a solicitat să își deschidă un cont bancar la B.C.R. unde urmează să îi fie transferați banii, câștigați ca premiu. După ce a trimis și cea de-a doua sumă de bani, inculpatul C. M. G. i-a comunicat faptul că sumele depuse nu sunt suficiente pentru a intra în posesia premiului și că trebuie să mai depună și alți bani. D. Z. nu a mai dat curs ultimei solicitări, realizând că a fost înșelat.

Audiat ca parte civilă în data de 05.02.2014, D. Z. a declarat că a suferit un prejudiciu de 5.500 de lei și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

21. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul M. Ș..

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 30.01.2012 numitul M. Ș. Anchidima fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătorul unui premiu de 20.000 euro oferit în urma unei tombole. Numitul M. Ș. Anchidim a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care inculpatul C. M. i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G.. Acesta a fost apelat pe numărul_.

Numitul M. Ș. Anchidim a rugat-o pe soția acestuia, M. L. să depună banii respectivi. Aceasta a mers la Oficiul Poștal Bistrița 2, unde a depus suma de 600 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 30.01.2012, ora 15.30, nr. prezentare BN_, a rezultat faptul că M. L., soția numitului M. Ș. Anchidim, a expediat, suma de 600 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la 7 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, După ce a depus banii M. Ș. Anchidim nu a mai fost contactat de către bărbatul cu care discuta telefonic, identificat ca fiind inculpatul C. M. G..

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 26.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu M. Ș. Anchidim, confirmând cele întâmplate.

Audiat ca martor în data de 10.03.2014, numitul M. Ș. Anchidim a declarat că a suferit un prejudiciu de 600 de lei, dar că nu se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

22. La data de 31.01.2012 parte civilă A. V. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 86.000 lei oferit de către Altex și BCR.

Numita A. V. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care un bărbat care s-a recomandat „S. M.”, prezentându-se ca fiind angajat al BCR și care a fost identificat ca fiind inculpatul C. M., i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

Conform indicațiilor primite, pentru a putea intra în posesia premiului, numita A. V. s-a deplasat la BCR, unde a depus sumele de 800 de lei și 1.200 de lei, ambele pe numele I. G., plătind și comisioanele aferente în valoare de 43 de lei.

Conform mandatelor poștale on-line din data de 31.01.2012, orele 09.26 și 10.29, nr. prezentare BZ_ și BZ_, numita A. V. a expediat, sumele de 800 de lei și 1.200 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sume ce au fost ridicate de către inculpată la 9 minute, respectiv 10 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După ce a depus banii, bărbatul care o contactase telefonic i-a spus că trebuie să mai depună suma de 2.500 de lei, însă A. V. nu a mai fost de acord cu aceasta, realizând faptul că a fost înșelată.

Audiată ca parte civilă în data de 12.02.2014, A. V. a declarat că a suferit un prejudiciu de 2.043 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia. În fața instanței persoana vătămată a declarat că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 2.043 lei la care se adaugă dobânzile legale și cheltuielile de transport Iași-B. și retur.

23. La data de 24.04.2014 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București plângerea numitei Ș. G. cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Pe baza probelor administrate în cauză s-a stabilit că, începând cu data de 18.03.2012 persoana vătămată Ș. G.a fost sunată pe telefonul fix cu nr._, de către un bărbat, inculpatul C. M., care s-a prezentat sub numele de „S. C.”, director în cadrul Romtelecom, și i-a spus că în urma unei extrageri a fost desemnată câștigătoarea sumei de 120.000 de lei. Sub acest pretext, inculpatul i-a solicitat să cumpere mai multe coduri de reîncărcare pentru cartele Orange pre-paid și să îi le comunice prin telefon.

Bărbatul care o sunase inițial, inculpatul C. M. i-a comunicat faptul că utilizează postul telefonic cu nr._ și prin intermediul acestui număr au ținut legătura. La solicitarea acestuia, inițial, la data de 21.04.2012, Ș. G. a cumpărat 3 coduri de reîncărcare în valoare de 4 euro fiecare, comunicând codurile telefonic. Inculpatul i-a comunicat faptul că nu sunt suficiente și că trebuie de valori mai mari, comisionul ce trebuia achitat fiind mult mai mare. Aceasta a cumpărat, în cursul aceleași zile încă 4 coduri de reîncărcare, 2 în valoare de 19 euro, 1 de 5 euro și 1 de 4 euro. Valoarea totală a celor 7 coduri de reîncărcare a fost de 346 de lei.

După ce a comunicat telefonic și cele 4 noi coduri, inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind director Romtelecom i-a cerut să achite acum un alt comision pentru premiul câștigat în valoare de câteva zeci de mii de lei, iar Ș. G. i-a spus că deține doar suma de 10.000 de lei, într-un cont bancar.

La solicitarea inculpatului C. M., în data de 23.04.2012, persoana vătămată a scos din contul său bancar suma de 9.400 de lei și i-a transmis, în două tranșe, 2.390 de lei, respectiv 6.800 de lei, pe numele inculpatei I. G. din G., plătind și comisioanele aferente, în valoare de 156 de lei.

În convorbirea telefonică pe care persoana vătămată a purtat-o cu bărbatul s-a prezentat ca director Romtelecom „ S. C.” ar fi intervenit și o altă persoană care s-a recomandat A. C.. Aceasta i-a comunicat faptul că premiul a fost mărit și mai este necesar să trimită o altă sumă de bani, lăsându-i și numărul de telefon la care poate fi contactat, respectiv_.

Sumele de bani au fost ridicate, la indicațiile inculpatului C. M., de către inculpata I. G..

Din studierea formularelor Western Union din data de 23.04.2012, a rezultat faptul că, la ora 04.19 pm, Ș. G. a expediat suma de 2.390 lei pe numele I. G., plătind și comisionul de 55 de lei, MTCN_ și la ora 05.16, Ș. G. a expediat suma de 6.800 lei pe numele I. G., plătind și comisionul de 101 lei, MTCN_, ambele sume fiind ridicate în aceeași zi de către inculpată.

Prejudiciul total cauzat persoanei vătămate Ș. G. a fost de 9.692 de lei.

Audiată în data de 24.04.2012, în faza urmăririi penale numita Ș. G. a declarat că a suferit un prejudiciu de 9.535 lei și că se constituie parte civilă în procesul penal, pentru recuperarea acestuia.

24. La data de 23.04.2012 persoana vătămată L. G.-P. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 10.000 de euro oferit de către B.C.R.. Aceasta a fost sunată de către un bărbat, identificat ca fiind inculpatul C. M., care s-a recomandat ca fiind director în cadrul B.C.R. și i-a comunicat faptul că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună suma de 840 de lei, cu titlu de impozit, pe numele I. G..

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M. și pentru a intra în posesia premiului promis, numita L. G.-P. a mers la Oficiul Poștal Mediaș 1, unde a depus suma de 840 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent tranzacției. Conform mandatului poștal on-line din data de 23.04.2012, ora 12.09, nr. prezentare SBMD11204111, L. G.-P. a expediat, suma de 840 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 5, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la 17 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, fapt ce denotă încă o dată împrejurarea că inculpata I. G., colabora cu inculpatul C. M. G., în activitatea de inducere în eroare a victimei.

După ce a depus banii, bărbatul cu care discuta telefonic, identificat ca fiind C. M. i-a spus că mai trebuie să trimită o sumă de bani și prin Western Union, moment în care L. G.-P. a realizat faptul că a fost înșelată.

Audiată în data de 12.02.2014, L. G.-P. a declarat că a suferit un prejudiciu de 840 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

25. La data de 25.04.2012 persoana vătămată Ț. A. M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 10.000 euro. Aceasta a primit un mesaj pe numărul de telefon_ și, după ce a sunat la numărul de la care primise mesajul, i-a răspuns un bărbat, identificat ca fiind C. M., care i-a comunicat faptul că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele I. G..

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M., pentru a putea intra în posesia premiului promis, Ț. A. M. a mers la Oficiul Poștal B. 1, unde a depus sumele de 600 de lei, 1.200 de lei și 1.000 de lei, toate pe numele I. G., plătind și comisioanele aferente.

Din analiza mandatelor poștale on-line din data de 25.04.2012, orele 11.12, 13.10 și 15.39, nr. prezentare BT_, BT_ și BT_, a rezultat faptul că Ț. A. M. a expediat, sumele de 600 de lei, 1.200 de lei și 1.000 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1 și 5, sume ce au fost ridicate de către inculpată la 96 de minute, 15 minute, respectiv 19 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație. După ce a depus banii, bărbatul care o contactase telefonic, identificat ca fiind inculpatul C. M. i-a spus că trebuie să mai depună o sumă de bani în euro. Ț. A. M. s-a deplasat la BRD unde a depus suma de 950 de euro, prin Western Union, tot pe numele I. G..

Din analiza răspunsului primit de la Western Union a rezultat faptul că, la data de 25.04.2012, Ț. A. M. a expediat suma de 950 euro pe numele inculpatei I. G. din G., prejudiciul total ridicându-se la suma de aproximativ 7.500 de lei.

La ultima discuție cu inculpatul C. M., acesta i-a cerut să mai trimită suma de 600 de lei, moment în care Ț. A. M. nu a fost de acord cu aceasta, realizând faptul că a fost înșelată.

Audiată ca parte civilă în data de 06.02.2014, Ț. A. M. a declarat că a suferit un prejudiciu de 8.000 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

26. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numitul V. M. M...

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 02.05.2012 persoana vătămată V. M. M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 10.000 euro oferit de către Altex și BCR. Aceasta a primit un mesaj de la numărul de telefon_, pe numărul personal_ cu următorul conținut: „Felicitări! Firma ALTEX în colaborare cu banca BCR, v-a desemnat câștigător al sumei de 10.000 euro, în urma extragerii aleatoare cu caracter zilnic. Pentru mai multe informații apelați la linia de validare_. Atenție, codul dumneavoastră_”.

Persoana vătămată V. M. M. a sunat la numărul indicat în mesaj însă nu i-a răspuns nimeni. După aproximativ 45 de minute a fost apelată telefonic de pe nr._ de un bărbat identificat ca fiind inculpatul C. M. G., care s-a recomandat ca fiind „A. C.”, spunând că deține o funcție importantă în cadrul companiei Altex și că pentru a intra în posesia premiului, aceasta trebuie să depună suma de 600 de lei, cu titlu de impozit, pe numele I. G.. Tot acesta i-a solicitat persoanei vătămate să nu închidă telefonul pe timpul deplasării și să nu discute cu nimeni despre câștigarea premiului, pentru a nu-i da posibilitatea de a afla faptul că este vorba de o escrocherie.

Conform indicațiilor inculpatului C. M., crezînd că este cîștigătoarea unui premiu și pentru a intra în posesia acestuia, numita V. M. M. s-a deplasat la Oficiul Poștal Cluj 1, unde a depus suma de 600 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent în valoare de 30 de lei. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 02.05.2012, ora 13.37, nr. prezentare CJ_, a rezultat faptul că V. M. M. a expediat suma de 600 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la 11 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, fapt ce denotă încă o dată împrejurarea că inculpata I. G., colabora cu inculpatul C. M. G., în activitatea de inducere în eroare a victimei.

După ce a depus banii, bărbatul cu care discuta telefonic, identificat ca fiind inculpatul C. M., i-a mai solicitat plata unei taxe, lucru cu care aceasta nu a fost de acord, realizând că a fost înșelată.

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 26.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu V. M. M., confirmând cele întâmplate.

Audiată ca parte civilă în data de 11.02.2014, numita V. M. M. a declarat că a suferit un prejudiciu de 630 de lei și că se constituie parte civilă în procesul penal.

27. La data de 03.05.2012 persoana vătămată C. V. M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 10.000 de euro oferit de către Romtelecom. Numita C. V. M. a fost sunată inițial pe numărul_, de un bărbat care s-a recomandat „D. M.”, reprezentant Romtelecom București, identificat ca fiind inculpatul C. M., și care i-a comunicat că, pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G. și i-a comunicat faptul că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani de 850 de lei, cu titlu de impozit, pe numele I. G..

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M., persoana vătămată s-a deplasat la Oficiul Poștal și a trimis prin mandat poștal online, suma de 850 de lei, pentru destinatarul I. G..

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 03.05.2012, orele 13.35, nr. prezentare MSTR12050004, a rezultat faptul că persoana vătămată C. V. M. a expediat suma de 850 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la 19 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După ce a depus suma de bani solicitată, bărbatul cu care a discutat inițial, identificat ca fiind inculpatul C. M., pentru a reuși să o inducă din nou în eroare și pentru a-i crea aparența că vorbește cu persoane abilitate, a simulat că îi face legătura cu reprezentantul BCR, „C. C.”, care utiliza postul telefonic cu nr._ (post telefonic utilizat și la persoana vătămată V. M. M.). Fiind sunată de pe acest număr de telefon_, i s-a comunicat de către așa-zisul reprezentant al BCR, faptul că, pentru a intra în posesia premiului, mai are de achitat suma de 2.300 de lei.

Persoana vătămată C. V. M. a achitat și cea de-a doua sumă, trimisă tot prin mandat poștal on-line, tot pe numele I. G., conform indicațiilor primite. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 03.05.2012, orele 14.44, nr. prezentare MSTR12050005, a rezultat faptul că persoana vătămată C. V. M. a expediat, suma de 2.300 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce au fost ridicată de către inculpată la 18 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

După depunerea sumelor de bani, persoana vătămată a fost contactată telefonic din nou, de la numărul_, de un bărbat care s-a recomandat „A. C.” și a spus că este reprezentant BCR, identificat ulterior ca fiind inculpatul C. M.. Acesta i-a comunicat faptul că premiul a crescut la 16.000 de euro și că mai are de achitat suma de 3.300 de lei asigurând-o că va primi, pe lângă premiul de 16.000 de euro și 75% din contravaloarea taxelor plătite până în acel moment, moment în care și-a dat seama că a fost victima unei înșelăciuni.

Audiată în data de 06.02.2014, persoana vătămată C. V. M. a declarat că a suferit un prejudiciu de 3.300 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

28.La data de 16.05.2012 persoana vătămată B. (fostă M.) M.-R.a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 10.000 de euro oferit de către Dedeman.

Mesajul a fost primit de către tatăl acesteia, M. R. I., care i-a comunicat numărul de telefon la care trebuie să sune pentru a valida premiul.

Persoana vătămată B. M.-R. a sunat la numărul indicat în mesajul sms de câștigare a premiului și i-a răspuns un bărbat, identificat ca fiind C. M., care s-a prezentat ca fiind reprezentant al firmei DEDEMAN, care i-a comunicat faptul că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună suma de 600 de lei, cu titlu de impozit, pe numele I. G..

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M., fiind convinsă de acesta că este câștigătoarea premiului, B. M.-R. a mers la Oficiul Poștal Cluj 13, unde depus suma de 600 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent.

După ce a depus banii, bărbatul cu care discuta, inculpatul C. M. i-a spus că premiul este oferit de DEDEMAN în colaborare cu BCR și că trebuie să discute și cu directorul BCR pentru a plăti și taxele bancare datorate.

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 16.05.2012, ora 10.31, nr. prezentare CJ_, a rezultat faptul că B. M.-R. a expediat suma de 600 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la 5 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

Persoana vătămată B. M.-R. a discutat telefonic cu un alt bărbat care s-a recomandat a fi director BCR și care i-a comunicat că mai trebuie să achite suma de 1.300 de lei, în același mod în care procedase la prima depunere.

Persoana vătămată B. M.-R. s-a deplasat același Oficiu Poștal Cluj 13 și a depus banii, în aceeași zi, tot pe numele I. G., astfel cum i se solicitase telefonic și care a fost ridicată de inculpata I. G.. După ce a depus și cea de-a două sumă de bani, bărbatul cu care discuta telefonic i-a comunicat faptul că premiul a mai fost suplimentat cu suma de 5.000 de euro și că mai are de plătit suma de 2.000 de lei. În acel moment numita B. M.-R. a realizat faptul că este victima unei înșelăciuni și a refuzat să mai trimită vreo sumă de bani.

Audiată ca parte civilă în data de 11.02.2014, B. M.-R. a declarat că a suferit un prejudiciu de 1.900 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

29. La data de 23.05.2012 persoana vătămată U. M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu.

Aceasta a fost sunată pe numărul de telefon_ de către o persoană de sex feminin, care s-a recomandat ca fiind reprezentantă Altex și i-a comunicat faptul că a câștigat un premiu și că urmează a fi contactată de un alt reprezentant.

După ce a discutat cu acea femeie, a fost preluată telefonic de către un bărbat, identificat ca fiind inculpatul C. M., care i-a comunicat faptul că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună suma de 800 de lei, cu titlu de impozit, pe numele I. G. din G..

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M., pentru a intra în posesia premiului promis, U. M. s-a deplasat la Oficiul Poștal Suceava 7, unde a depus, prin mandat poștal online suma de 800 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent tranzacției.

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 23.05.2012, ora 13.09, nr. prezentare SV_, a rezultat faptul că U. M. a expediat suma de 800 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la doar 11 minute după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, aceasta fiind anunțată de inculpat, imediat ce suma fusese depusă de persoana vătămată, pentru a se deplasa la oficiul poștal și ridica suma de bani.

După ce a depus banii, bărbatul cu care discuta telefonic, inculpatul C. M. i-a comunicat acesteia faptul că mai trebuie să achite suma de 1.500 de lei, moment în care U. M. a realizat faptul că a fost înșelată și a refuzat să mai trimită banii.

Audiată în data de 24.03.2014, U. M. a declarat că a suferit un prejudiciu de 800 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

30. La data de 31.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de numita E. G...

S-a stabilit în faza urmăririi penale că la data de 21.05.2012 numita E. G., a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de fidelitate de 10.000 euro oferit de către Orange România. Aceasta a primit mesajul pe numărul de telefon_. E. G. a sunat la numărul de telefon indicat în mesajul sms, moment în care un bărbat - inculpatul C. M., i-a comunicat, că pentru a intra în posesia premiului, trebuie să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

Conform indicațiilor primite de la inculpatul C. M., crezând că este câștigătoarea unui premiu având în vedere că este posesoarea unui abonament Orange de peste 10 ani, și pentru a intra în posesia acestuia, E. G. s-a deplasat la Oficiul Poștal A. 1, unde a depus suma de 600 de lei pe numele I. G., plătind și comisionul aferent. Din analiza mandatului poștal on-line din data de 21.05.2012, ora 10.02, nr. prezentare TR_, a rezultat faptul că E. G. a expediat suma de 600 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată imediat după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație, fapt ce denotă încă o dată împrejurarea că inculpata I. G., colabora cu inculpatul C. M. G., în activitatea de inducere în eroare a victimei.

După ce a depus banii, bărbatul cu care discuta telefonic, identificat ca fiind inculpatul C. M., i-a mai solicitat plata unei taxe pentru ca premiul să crească până la 25.000 de euro, lucru cu care aceasta nu a fost de acord, realizând că a fost înșelată.

Din procesul-verbal încheiat de procuror la data de 26.10.2012, a rezultat faptul că a discutat telefonic cu E. G., confirmând cele întâmplate.

Audiată ca martor în data de 05.02.2014, numita E. G. a declarat că a suferit un prejudiciu de 600 de lei, dar că nuse constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

31. La data de 11.06.2012 persoana vătămată A. L. a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Z. cu privire la faptul că, în perioada 08.06 – 11.06.2012a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), sub pretextul că este câștigătoarea unui premiu de 27.000 de euro oferit de către Antena 1 în colaborare cu BCR. Pentru a intra în posesia premiului, aceasta trebuia să depună o sumă de bani, cu titlu de impozit, pe numele I. G.. A fost înregistrat dosarul penal cu nr. 1547/P/2012 la P. de pe lângă Judecătoria Z.. La data de 24.02.2014 dosarul penal cu nr. 1547/P/2012 a fost declinat în favoarea D.I.I.C.O.T. – S.T. Iași, fiind reunit la dosarul penal nr. 333D/P/2013.

Astfel, la începutul lunii iunie 2012, persoana vătămată A. L. a primit un mesaj SMS pe telefonul mobil prin care era anunțată că a câștigat suma de 20.000 de euro oferit de către Antena 1 în colaborare cu BCR iar pentru mai multe informații să apeleze numărul de telefon_. La data de 08.06.2012, având nevoie de bani pentru că mama sa era bolnavă, aceasta a apelat numărul indicat în sms și i-a răspuns o persoană de sex feminin, inculpata S. F. R. care i-a comunicat faptul că va discuta cu directorul BCR, A. C., identificat ca fiind inculpatul C. M.. În continuare bărbatul respectiv i-a confirmat faptul că a câștigat premiul indicat în sms și că, pentru a intra în posesia acestuia trebuie să depună suma de 1.600 de lei cu titlu de impozit, pe numele inculpatei I. G..

Având convingerea că este beneficiara unui premiu, fiind indusă în eroare și datorită limbajului profesional și doct al persoanei cu care vorbise, urmând indicațiile primite prin telefon de la inculpatulC. M., persoana vătămată A. L., s-a deplasat la un oficiu poștal, pentru a depune prin mandat poștal on line, suma solicitată 1.600 lei, pe numele lui I. G., ce a fost ridicată în final de inculpata I. G.. La solicitarea lui B. C., inculpata I. G. s-a deplasat la oficiul pentru a ridica suma de 1600 de lei trimisă de A. L., ulterior confirmându-i telefonic, că a ridicat suma de bani.

După ce a depus prima sumă de bani, persoana vătămată a fost sunată de către inculpatul C. M., care se prezentase drept director al BCR, comunicându-i că premiul a fost majorat cu 7.000 de euro și că trebuie să mai depună suma de 1.500 de lei, tot pe numele inculpatei I. G..

Persoana vătămată s-a deplasat din nou la Oficiul postal și a depus această sumă de 1.500 lei, pe numele inculpatei I. G., astfel, cum i se solicitase la telefon, suma de bani fiind ridicată în final de inculpata I. G.. La solicitarea lui B. C., care a sunat de pe numărul lui C. M., inculpata I. G. s-a deplasat la Oficiul Postal nr 1 pentru a ridica suma de 1500 de lei trimisă de A. L., ulterior confirmându-i telefonic, că a ridicat suma de bani

După ce a depus și cea de-a doua sumă de bani bărbatul cu care a discutat la telefon, inculpatul C. M., i-a mai solicitat și suma de 2.500 de lei reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate până în acel moment iar persoana vătămată a trimis și această sumă, prin serviciul Western Union.

Persoana vătămată s-a deplasat din nou la Oficiul postal și a depus această sumă de 2.500 lei, pe numele inculpatei I. G., astfel, cum i se solicitase la telefon, suma de bani fiind ridicată în final de inculpata I. G.. La solicitarea lui B. C., care a sunat de pe numărul lui C. M., inculpata I. G. s-a deplasat la BRD pentru a ridica suma de 2500 de lei trimisă de A. L., ulterior confirmându-i telefonic, că a ridicat suma de bani.

După cea de-a treia depunere, bărbatul cu care a discutat la telefon, inculpatul C. M. i-a mai solicitat și plata transportului banilor prin serviciul Fan Curier, în valoare de 2.400 de lei, sumă pe care persoana vătămată a trimis-o prin mandat poștal on line, la Poștă.

Persoana vătămată s-a deplasat din nou la Oficiul postal și a depus această sumă de 2.400 lei, pe numele inculpatei I. G., astfel, cum i se solicitase la telefon, suma de bani fiind ridicată în final de inculpata I. G.. La solicitarea lui B. C., care a sunat de pe numărul lui C. M., inculpata I. G. s-a deplasat la Oficiul Poștal nr 12 pentru a ridica suma de 2400 de lei trimisă de A. L..

După ce a depus și cea de-a patra sumă de bani, bărbatul cu care discuta telefonic, inculpatul C. M. i-a comunicat că Fan Courier nu lucrează după ora 17.00 și că urmează a primi premiul în data de 11.06.2012.

La data de 10.06.2012, persoana vătămată A. L. a fost sunată din nou de către inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiind „A. C.”, director al BCR, comunicându-i faptul că o comisie de validare a decis ca aceasta trebuie să mai depună suma de 2.000 de lei, sumă ce a fost expediată în dimineața zilei de 11.06.2012, tot pe numele inculpatei I. G..

Persoana vătămată s-a deplasat din nou la Oficiul postal și a depus această sumă de 2.000 lei, pe numele inculpatei I. G., astfel, cum i se solicitase la telefon, suma de bani fiind ridicată în final de inculpata I. G..

Ulterior, persoanei vătămate i s-a solicitat să își deschidă un cont bancar la BCR pentru a-i fi virați banii câștigați drept premiu, dar pentru a intra în posesia premiului trebuie să mai plătească suma de 4.000 de lei. Pentru a trimite și această sumă de bani, pentru a intra în posesia premiului, persoana vătămată A. L. a împrumutat această sumă de la martorul Brândea V. D..

În cursul aceleași serii, persoana vătămată A. L. a fost sunată de pe postul telefonic_ de către o persoană de sex feminin care s-a recomandat ca fiind „secretară BCR” și care i-a mai cerut să trimită suma de 4.000 de lei pentru validarea premiului, indicându-i datele de contact ale aceleași persoane, I. G...

Pentru a trimite și această sumă de bani, pentru a intra în posesia premiului, persoana vătămată A. L. care deja nu mai avea fondurile necesare, a apelat din nou la martorul Brândea V. D., pentru a-i împrumuta și această sumă, martor care a avertizat-o că este posibil să fie vorba de o înșelăciune. Având convingerea că este beneficiara unui premiu, urmând indicațiile primite prin telefon de la inculpatul C. M., persoana vătămată A. L., s-a deplasat la un oficiu poștal, pentru a depune prin mandat poștal on line, suma solicitată 4.000 lei, pe numele lui I. G..

Imediat după depunerea și acestei sume de bani, la solicitarea martorului Brândea V. D., care i-a spus că este victima unei înșelăciuni, persoana vătămată A. L. a depus plângere penală la poliție.

După depunerea plângerii penale, în cursul aceleiași zile de 12.06.2012, în timp ce inculpata I. G. s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica ultima tranșă de bani de 4.000 lei, trimisă de persoana vătămată, aceasta a fost depistată de organele de poliție. Astfel, în data de 12.08. 2012, în urma activităților efectuate, organele de poliție din cadrul IPJ G., au depistat-o pe inculpata I. G. la Oficiul Poștal nr.1 G., în timp ce încerca să ridice o sumă de bani trimisă de partea vătămată A. L.. La percheziția efectuată asupra inculpatei a fost găsită suma de 400 lei, despre care inculpata a declarat că provenea de la A. L., precum și înscrisuri bancare care făceau dovada ridicării și altor sume de bani de către inculpată de la persoana vătămată.

Din analiza mandatelor poștal on-line din data de 08.06.2012, orele 13.01, 13.36 și 17.23, nr. prezentare SJ_, SJ_ și SJ_, a rezultat faptul că A. L. a expediat sumele de 1.600 de lei, 1.500 lei și 2.400 lei, toate pe numele inculpatei I. G. din G., OP 1 și 12, sume ce au fost ridicate de către inculpată la 8 minute, 23 de minute, respectiv 1 minut după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație.

La scurt timp, după ridicarea banilor, inculpata I. G. a fost sunată de inculpatul C. M., care i-a cerut ca din banii ridicați în ziua respectivă, 2000 de lei să-i trimită mamei lui B. C.. Conform indicațiilor primite inculpata I. G. s-a întâlnit cu mama lui B. C. la o stație Peco la ieșire din G. spre T., unde i-a înmânat suma de 2000 de lei.

Conform indicațiilor inculpatului C. M., inculpata I. G. i-a trimis numitei C. I., prin mandat poștal on line, sumele de 50 de lei și respectiv 180 de lei, după care s-a întâlnit și cu „R.”, identificată ca fiind inculpata S. F. R., căreia i-a înmânat suma de 1600 de lei.

Tot în urma indicațiilor telefonice ale inculpatului C. M., inculpata I. G. s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin rămasă neidentificată, căreia i-a înmânat suma de 1700 de lei și cu un taximetrist căruia i-a înmânat suma de 1.100 de lei.

Tot în cursul aceleiași zile, de 08.06.2012, la indicațiile inculpatului C. M., inculpata I. G. s-a deplasat la penitenciar și a depus în contul lui Ț. I. suma de 300 de lei și pe numele unui alt deținut, rămas neidentificat, suma de 300 de lei.

Fiind contactată telefonic de inculpata S. F. R. de la nr._, inculpata I. G. s-a întâlnit cu aceasta dându-i și suma de 300 de lei. Potrivit propriei declarații. „R.” i-a spus inculpatei I. G. că, pe 11.06.2010, de la aceiași persoană A. L. urmau să mai fie primiți niște bani la poștă dacă „ pune botul la prosteală”. „ R.” i-a povestit inculpatei I. G. că în urma unor mesaje trimise la mai multe numere de telefon prin care sunt felicitate acele persoane că au câștigat diferite premii în valută, era sunată de acele persoane, în care ea se recomanda ca fiind de la compania Orange, iar pentru persoanele interesate de premiu le prezenta faptul că trebuie să plătească anumite comisioane pentru a ridica premiul și în final le făcea legătura cu B. C., aflat în penitenciar, care se recomanda ca fiind director la firmă și astfel multe din persoane ajungeau să fie înșelate. Tot de la „ R.”, inculpata I. G. a aflat că în momentul în care „ trăgeau” bani de la clienți făceau o conferință cu mai multe telefoane în rețeaua Cosmote în care erau telefonul Ramonei și al celorlalți din penitenciar. Inculpata I. G. a declarat că, avea cunoștință de activitatea acestora din noiembrie 2011, ea fiind folosită pentru ridicarea sumelor de bani de la oficiile poștale

Din analiza mandatului poștal on-line din data de 11.06.2012, ora 08.34, nr. prezentare SJ_, a rezultat faptul că A. L. a expediat suma de 2.000 de lei pe numele inculpatei I. G. din G., OP 12, sumă ce a fost ridicată de către inculpată la o oră după ce banii au ajuns la oficiul poștal de destinație la indicațiile inculpatului C. M..

Astfel, persoana vătămată a expediat prin mandate poștale online, suma totală de 7.500 de lei, plătind și comisioanele aferente, bani ce au fost ridicați de inculpata I. G..

Din analiza răspunsului primit de la Western Union a rezultat faptul că, la data de 08.06.2012, persoana vătămată A. L. a expediat suma de 2.500 de lei pe numele inculpatei I. G., sumă ce a fost ridicată de inculpată, iar la data de 11.06.2012 a expediat suma de 4.000 de lei pe numele inculpatei I. G., sumă ce a fost ridicată de aceasta.

In final, inculpata I. G. a ridicat la data de 11.06.2012- 2.000 lei, trimiși prin mandat poștal si 4.000 de lei, precum și suma de 800 de euro primiți de la o persoană din Germania, trimiși prin Western Union. Inculpata a declarat că potrivit indicațiilor inculpatului C. M., suma de 800 euro, a pus-o la Poartă lui V. A. C., iar suma de 2.400 de lei, din cei scoși de la A. L., i-a pus în contul lui Ț. I. din Penitenciar. Inculpatul C. M. i-a cerut să mai dea din banii ridicați 1.600 de lei unui băiat indicat de inculpat și mamei lui B. C.-2.000 de lei, inculpata I. G..

Martorul Brindea V. D.a confirmat cele arătate de persoana vătămată verișoara sa, declarând totodată că A. L. este călugăriță de la vârsta de 18 ani, fiind „ ruptă de realitățile cotidiene”. În urma discuțiilor cu aceasta, martorul a încercat să o convingă pe partea vătămată, aceasta refuzând să creadă că este victima unei înșelăciuni și că premiul oferit este o modalitate de înșelătorie pentru a o determina să plătească sume de bani, având convingerea fermă că este posesoarea premiului câștigat și refuzând să creadă că există oameni care se ocupă cu așa ceva.

În cadrul dosarului penal nr. 1547/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., procurorul a dispus, prin ordonanța din data de 28.06.2012, instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani aparținând inculpatului C. M. G., depuse pe numele lui și a altor deținuți: B. C., Ț. I. și B. I. din P. G..

P. adresa comunicată de către P. G. a rezultat faptul că inculpata I. G. a depus, în data de 11.06.2012 suma de 2.400 de lei pe numele Ț. A. și suma de 3.500 de lei pe numele V. A..

P. ordonanța din data de 19.07.2012 a fost dispus instituirea sechestrului asigurător și asupra sumei de 3.500 de lei depusă pe numele deținutului V. A., CNP_, sumă care aparține inculpatului C. M. G..

Astfel, s-a dispus, prin sechestru asigurator, indisponibilizarea sumei de 2.178,80 lei de la deținutul Ț. I., sumei de 3.500 de lei de la V. A. și sumei de 285 de lei de la deținutul B. C.. Nu a fost identificat un deținut cu numele B. I..

Suma de 400 de lei ridicată de la inculpata I. G. a fost restituită persoanei vătămate A. L..

Pe timpul cercetărilor efectuate, către persoana vătămată A. L. a mai fost virată și suma de 285,83 lei (suma sechestrată în contul de la Penitenciar, pe numele lui B. C.), cu ocazia eliberării deținutului B. C..

Audiată ca parte civilă în data de 04.02.2014, A. L. a declarat că a suferit un prejudiciu de 14.000 de lei și că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

După identificarea sa de către organele de poliție, inculpata a părăsit teritoriul țării, plecând o perioadă în Germania, de unde a revenit în vara anului 2013.

* * *

Începând cu anul 2013, inculpații C. M. G. și I. G. au cooptat în activitatea infracțională pe inculpații B. I. și N. I., adoptând o nouă metodă, cunoscută drept „metoda accidentul", aceasta fiind mai „productivă”, în sensul că puteau fi înșelate mai multe persoane, cu sume mult mai mari de bani. De asemenea, pentru a nu mai fi ușor descoperită, inculpata I. G. a refuzat să mai ridice în mod direct sumele de bani expediate de persoanele vătămate, stabilind împreună cu inculpatul C. M. G., deținut în P. G., să atragă și alte persoane, care au aderat la asocierea inculpaților în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, persoane care i-ar fi putut ajuta la inducerea în eroare a persoanelor vătămate și la ridicarea sumelor de bani astfel obținute.

32. La data de 12.07.2013, Poliția mun. Focșani a fost sesizată de către persoana vătămată N. U. care a reclamat faptul a fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că o rudă apropiată a provocat un accident de circulație și trebuie să trimită urgent o sumă de bani.

Astfel, la data de 12.07.2013 persoana vătămată N. U. a fost apelată pe numărul de telefon_ de către inculpatul C. M. G., care s-a dat drept fiul acesteia și prefăcându-se că plânge, i-a spus a avut un accident de circulație în Italia, accidentând grav o fetiță de 9 ani. Totodată acesta i-a spus că nu mai poate vorbi și i-l dă la telefon pe un avocat. În fapt, inculpatul C. M. își schimba vocea pentru a crea aparența persoanei vătămate că vorbește cu altă persoană, respectiv „avocatul fiului său”, și solicitând persoanei vătămate să-i trimită suma de 7.000 de lei pentru achitarea cheltuielilor de spitalizare, pe numele „N. I.”.

Fiind sub impulsul celor aflate, pentru a rezolva situația, persoana vătămată N. U. s-a deplasat la Banca Românească din mun. Focșani, unde a depus, prin serviciul Western Union, suma de 7.000 de lei pe numele inculpatului N. I., achitând și comisionul aferent, sumă de bani care a fost ridicată de inculpatul N. I..

După efectuarea plății, numita N. U. a fost contactată din nou de aceeași persoană, inculpatul C. M. G.. acesta solicitându-i plata unei alte sume de 3.000 de euro motivând ca banii sunt necesari pentru cheltuieli legate de anchetă.

Fiind convinsă de gravitatea celor „întâmplate”, persoana vătămată N. U. s-a deplasat la Bancpost Focșani și a depus banii, pe numele lui N. I., sumă de bani care a fost ridicată de inculpatul N. I..

După ce a depus banii, bărbatul cu care discuta telefonic, inculpatul C. M. G. i-a mai solicitat plata sumei de 3.000 de euro motivând de data aceasta că banii sunt necesari pentru ca fiul său să nu stea în arest ca urmare a producerii accidentului.

Cedând presiunilor inculpatului, fiind speriată de perspectiva că fiul său ar putea intra în arest urmare a accidentului, persoana vătămată N. U. s-a deplasat din nou la Bancpost Focșani și a efectuat încă o plată de 3000 euro, sumă de bani care a fost ridicată de inculpatul N. I.. .

Conform instrucțiunilor primite de la persoana cu care a purtat discuția telefonică, inculpatului C. M., persoana vătămată N. U. a pus într-un plic toate chitanțele emise de către Western Union aferente plăților efectuate și le-a trimis prin poștă la o adresă din mun. G., plicul fiind recuperat în aceeași, zi iar actele depuse la dosarul cauzei.

Din analiza formularului de expediere prin serviciul Western Union cu MTCN seria_ emis la data de 12.07.2013 a rezultat faptul că la sediul B. POST la ora 03.24 persoana vătămată N. U. a expediat suma de 3000 euro pe numele N. I., CNP_, achitând totodată comisionul de 110 euro aferent tranzacției, sumă ce a fost ridicată de inculpatul N. I.. P. intermediul aceluiași serviciu a fost efectuată în aceeași zi o a doua tranzacție cu valoarea de 3000 euro, având MTCN_ și aceleași persoane ca expeditor și destinatar, sumă ce a fost ridicată de inculpatul N. I..

Din analiza răspunsului primit de la Western Union a rezultat faptul că numita N. U. a expediat, în data de 12.07.2013, și suma de 7.000 de lei pe numele inculpatului N. I., sumă ce a fost ridicată de inculpat și pe care acesta, după ce și-a oprit comisionul negociat cu inculpatul C. M., a remis-o inculpatei I. G..

Audiată ca parte civilă în ziua de 11.02.2014, numita N. U. a declarat că a suferit un prejudiciu de 7.000 de lei și 6.000 de euro și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

33. P. procesul – verbal încheiat la data de 12.07.2013 lucrători din cadrul Poliției Or. Mărășești s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în ziua de 12.07.2013 persoana vătămată P. I. M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că o rudă apropiată a provocat un accident de circulație și trebuie să trimită urgent o sumă de bani.

Mama acesteia, P. M. a fost apelată pe numărul de telefon_ de la nr._, de către inculpatul C. M. G., care s-a dat drept fiul acesteia și prefăcîndu-se că plânge, i-a spus a avut un accident de circulație accidentând grav un copil.

P. M. a sunat-o pe fiica acesteia, P. I., care a venit acasă și a continuat ea discuția cu un alt bărbat, în fapt, același inculpat C. M. G., care s-a recomandat ca fiind „avocat”, solicitându-i suma de 3.000 de lei pentru a-i fi dați tatălui fetiței pentru a nu depune plângere la poliție împotriva fiului său.

P. I. s-a deplasat la BRD din Mărășești, unde, la solicitarea inculpatului C. M., cu care discuta telefonic, a depus suma de 3.000 de lei pe numele N. I. din G., plătind și comisionul aferent de 68 de lei.

Din analiza formularului de expediere prin serviciul Western Union cu MTCN seria_ emis la data de 12.07.2013 a rezultat faptul că la sediul BRD –Agenția Mărășești numita P. I. M. a expediat suma de 3000 lei pe numele N. I., achitând totodată comisionul de 68 lei aferent tranzacției, suma de bani de 3000 lei fiind ridicată de inculpatul N. I., și pe care acesta, după ce și-a oprit comisionul negociat cu inculpatul C. M., a remis-o inculpatei I. G..

După ce a depus banii, P. I. a fost contactată telefonic de fratele acesteia, P. M., care i-a comunicat că nu a provocat niciun accident de circulație și că a fost înșelată.

Audiată în data de 12.02.2014, persoana vătămată P. I. M. a declarat că a suferit un prejudiciu de 3.068 de lei și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

34. La data de 05.08.2013 s-a înregistrat la Poliția mun. Focșani plângerea numitului N. GH.D., care reclama faptul că la data de 01.08.2013 a fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că o rudă apropiată a provocat un accident de circulație și trebuie să trimită urgent o sumă de bani.

Astfel, N. D. a fost apelat la data de 01.08.2013 pe numărul de telefon_ de către inculpatul C. M., care s-a dat drept nepotul acesteia și prefăcându-se că plânge, i-a spus că a avut un accident de circulație. Apoi, discuția a fost continuată de inculpatul C. M., acesta pretinzând că este avocat al nepotului acestuia, N. I. și spunându-i că nepotul său a avut un accident de circulație, accidentând grav un copil care se află în spital. Inculpatul C. M. i-a solicitat persoanei vătămate suma de 8.000 de lei pentru a-i fi dați doctorului, sumă care urma să fie trimisă pe numele lui N. I.. Persoana vătămată N. D. i-a comunicat că nu are decât 1.900 de lei, inculpatul C. M. acceptând și această sumă.

În continuare N. D. s-a deplasat la Bancpost, unde, a trimis, prin serviciul Western Union, suma de 1.855 lei, plătind și comisionul aferent de 45 de lei pe numele N. I. din București, suma de 1.855 lei fiind ridicată de inculpatul N. I., și pe care acesta, după ce și-a oprit comisionul, a remis-o inculpatei I. G..

Din analiza formularului de expediere prin serviciul Western Union cu MTCN seria_ emis la data de 01.08.2013 a rezultat faptul că la sediul B. Post SA numitul N. D. a expediat suma de 1855 lei pe numele N. I., achitând totodată comisionul de 45 lei aferent tranzacției.

După ce a trimis banii și a primit confirmarea că aceștia au fost ridicați, persoana vătămată a reușit să ia legătura cu nepotul său N. I., care i-a spus că nu a făcut nici un accident, realizând astfel că a fost înșelat.

Audiat ca parte civilă în data de 12.02.2014, persoana vătămată N. D. a declarat că a suferit un prejudiciu de 1.900 de lei și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

35. La data de 10.08.2013, inculpatul C. M. G., deținut în P. G., în camera E.608, folosind telefonul mobil, a încercat să inducă în eroare pe numita M. Ș. cu privire la împrejurarea producerii unui accident rutier cu victime, de către fratele acesteia și, pretinzând că este avocatul fratelui persoanei înșelate, a încercat să o determine să trimită suma de 9.000 lei prin serviciul Western Union.

Astfel, pe baza materialului probator administrat în cauză a rezultat că la data de 10.08.2013, în jurul orelor 09,30, inculpatul C. M., a apelat numărul fix_, și plângând a pretins că este victima unui accident rutier cu victime. La telefon a răspuns M. M., mama persoanei vătămate, care crezând că este vorba despre fiul său, M. V., s-a panicat dându-i telefonul fiicei sale, M. Ș., spunându-i totodată acesteia că vorbește cu „V.” care a avut un accident. Persoana de la telefon a spus plângând că nu mai poate vorbi și că îl dă pe avocat la telefon. În acel moment persoana vătămată M. Ș. a auzit cum la telefon vorbește o altă persoană, recomandată ca fiind avocatul din oficiu al fratelui, indicând și un nume pe care partea nu l-a reținut. Acesta i-a relatat ca fratele sau a comis un accident de rutier cu victime ( a călcat cu autoturismul o fetiță de 9 ani pe trecerea de pietoni, existând șanse de 90% ca aceasta să rămână paralizată) și, pentru ca familia victimei să nu depună plângere penală, este necesar ca partea vătămată sa expedieze suma de 9.000 lei, prin serviciul Western Union, unei persoane al cărui nume urma să îi fie comunicat de autorul faptei. I s-a cerut de asemenea persoanei vătămate să țină telefonul deschis în permanență avertizând-o că convorbirea este înregistrată și că va trebui să se deplaseze în oraș pentru a expedia suma solicitată de tatăl fetiței. Totodată, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate un număr de telefon mobil, aceasta dictându-i numărul său de telefon, pe care a fost imediat apelată de inculpat.. În timp ce se pregătea să plece la Iași, pentru a proceda conform indicațiilor primite de la inculpat, persoana vătămată a fost sunată de sora sa M. C. care i-a spus să stea liniștită pentru că a vorbit cu fratele lor și că acesta se află la serviciu, neavând nici un accident cu mașina. În aceste împrejurări persoana vătămată i-a închis telefonul inculpatului și l-a apelat pe fratele său, care i-a confirmat că este bine, realizând că a fost victima unei înșelăciuni. Persoana vătămată a declarat că urmare a acțiunii inculpatului, părinții săi s-au speriat foarte tare, în condițiile în care pe data de 16.06.2013 un alt frate de-l său a decedat într-un accident aviatic, iar în luna aprilie tatăl său suferise un accident vascular cerebral, astfel încât fapta inculpatului i-a pus într-un real pericol sănătatea sau chiar viața.

Audiată în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești, persoana vătămată M. Ș. nu s-a constituit parte civilă în cauză, dar a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului.

36. în urma verificărilor ce se efectuau în plângerile depuse de persoane vătămate P. de pe lângă Judecătoria Focșani, a fost identificată și numita L. G. care la data de 02.08.2013 fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că o rudă apropiată a provocat un accident de circulație și trebuie să trimită urgent o sumă de bani.

Astfel, în baza probelor administrate în cauză s-a stabilit că, la data de 02.08.2013, persoana vătămată L. G. a fost apelată pe numărul de telefon_ de către inculpatul C. M., care prefăcându-se că este fratele acesteia, plângând la telefon, i-a spus că a avut un accident de circulație accidentând grav un copil care se află în spital. Inculpatul C. M. a solicitat suma de 2.500 de lei pentru a-i fi dați tatălui fetiței pentru a nu depune plângere la poliție împotriva fratelui acestia.

Pentru că nu avea această sumă de bani, dar fiind presată de urgența situației, pentru a-l scăpa pe fratele său de plângerea penală care ar fi putut fi depusă la poliție, persoana vătămată L. G. a împrumutat de la o vecină suma de 1.050 de lei, după care s-a deplasat la Raiffeisen Bank – Agenția V. de unde a trimis, prin Western Union, suma de 1.000 de lei pe numele inculpatului N. I., plătind și comisionul aferent de 30 de lei.

Din analiza formularului de expediere prin serviciul Western Union cu MTCN ._ emis la data de 02.08.2013 a rezultat faptul că la sediul B. Post SA la ora 15.57 s-a prezentat numita L. G. care a expediat suma de 1000 lei pe numele N. I., achitând totodată comisionul de 30 lei aferent tranzacției, suma de bani fiind ridicată de inculpatul N. I., potrivit indicațiilor inculpatului C. M..

După ce a depus banii a luat legătura cu fratele ei, G. Anișor, care i-a confirmat că nu a avut nici un accident rutier, dându-și seama că de fapt a fost înșelată.

Audiată în zilele de 10.10.2013 și 11.02.2014, persoana vătămată L. G. a declarat că a suferit un prejudiciu de 1.030 de lei și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

37. La data de 12.08.2013 la Poliția Mărășești a fost înregistrată plângerea numitei I. G. care reclama faptul că la aceeași dată a fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că o rudă apropiată a provocat un accident de circulație și trebuie să trimită urgent o sumă de bani.

I. G. a fost apelată pe numărul de telefon_ de inculpatul C. M., care prefăcându-se că este fiul acesteia, plângând la telefon, i-a spus că a avut un accident de circulație accidentând grav un copil care se află în spital. I. G. a continuat discuția cu un alt bărbat, de fapt același inculpatul C. M., doar că îți schimbase vocea, pentru a nu fi recunoscut. Acesta s-a prezentat ca fiind avocat și i-a solicitat suma de 2.000 de euro pentru a-i fi dați tatălui fetiței ca acesta să nu depună plângere la poliție, dar I. G. a spus că nu are decât 1.500 de lei.

Fiind presată de urgența situației, pentru a-l scăpa pe fiul său de plângerea penală care ar fi putut fi depusă la poliție, persoana vătămată I. G. s-a deplasat la Casa de Schimb Valutar de pe ., de unde, știind că fiul ei se află în Anglia, a trimis 1.500 de lei pe numele inculpatului N. I. în Anglia, plătind și comisionul aferent de 35 de lei. Din analiza formularului de expediere prin serviciul Western Union cu MTCN seria_ emis la data de 12.08.2013 a rezultat faptul că la sediul . Mărășești la ora 12.27 s-a prezentat numita I. G. care a expediat suma de 1500 lei pe numele N. I., CNP_, achitând totodată comisionul de 35 lei aferent tranzacției, suma de 1500 de lei fiind ridicată de inculpatul N. I. și pe care acesta, după ce și-a oprit comisionul, a remis-o inculpatei I. G..

Din procesul –verbal cu planșa –foto, încheiat la data de 20.08.2013 a reieșit faptul că în ziua de 12.08.2013, la sediul băncii BRD- Agenția Miero 20 din mun. G., la ora 12.26 s-a prezentat o persoană de sex masculin-inculpatul N. I. care a completat formularele și a încasat suma de bani aferentă tranzacției serviciul Western Union cu MTCN seria_ emisă la data de 12.08.2013, bani expediați de către I. G.. Imaginile surprinse de către camerele video din incinta BRD- Agenția Miero 20 au fost folosite la întocmirea planșei foto, anexă procesului verbal menționat.

După ce a depus banii și a revenit la domiciliu, persoana vătămată I. G. a fost contactată telefonic din nou de inculpatul C. M., pretinsul avocat, care i-a comunicat faptul că banii trebuiau depuși pe numele N. I. in mun. Iași, și nu în Anglia, deoarece acesta se află în România. Persoana vătămată s-a deplasat din nou la casa de schimb valutar și a redirecționat suma de bani conform noilor indicații. După ce persoana vătămată i-a comunicat codul MTCN al tranzacției, inculpatul C. M., pretinsul avocat, i-a mai solicitat suma de 2.000 de euro, persoana vătămată refuzând să mai trimită acești bani, pentru că nu dispunea de ei.

La scurt timp, persoana vătămată a aflat de la fiica ei că a fost înșelată, fiul ei neavând nici un accident de circulație.

Audiată în data de 12.02.2014, persoana vătămată I. G. a declarat că a suferit un prejudiciu de 1.600 de lei și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

38.P. procesul – verbal încheiat la data de 10.09.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 17.08.2013, numita Țipordei M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), fiind indusă în eroare de persoane necunoscute, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident rutier cu victime, iar sub acest pretext i s-a solicitat să cumpere 6 coduri de reîncărcare pentru cartele Orange pre-paid, în valoare totală de 970 de lei și să expedieze prin serviciul Western Union suma de 1.465 lei pe numele N. I., pentru ca victima accidentului să nu depună plângere penală.

La data de 17.08.2013, persoana vătămată Țipordei M., din ., a fost apelată pe telefonul fix cu nr._, de către inculpatul C. M., care a convins-o că fiul său a produs un accident rutier, accidentând o fetiță pe trecerea de pietoni. Spunându-i că este necesară o sumă de bani pentru ca tatăl fetei să își retragă plângerea penală formulată, inculpatul C. M., atribuindu-și calitatea de avocat, a determinat-o pe persoana vătămată Țipordei M. să cumpere un număr de 7 vouchere de reîncărcare, în valoare de 25 de euro fiecare, pentru cartele pre-paid Orange, pe care să i le comunice prin telefon. Pentru achiziționarea acestor cartele, persoana vătămată a achitat suma de 970 de lei după care a transmis codurile conform instrucțiunilor primite de la inculpatul C. M..

În același context, autorul faptei – inculpatul C. M., a determinat-o pe persoana vătămată să expedieze prin serviciul Western Union suma de 1.465 de lei, pe numele N. I.. Din analiza formularului de expediere prin serviciul Western Union cu MTCN seria_ emis la data de 17.08.2013 a rezultat faptul că la sediul . Bacău la ora 14.47 s-a prezentat persoana vătămată Țipordei M. care a expediat suma de 1465 lei pe numele N. I., achitând totodată comisionul de 35 lei aferent tranzacției, sumă de bani care a fost ridicată de inculpatul N. I..

Din procesul-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice a reieșit că la aceeași dată, la orele 15:51:43, inculpatul C. M. a trimis de pe cartela S. cu nr._ un SMS, inculpatului N. I., care deține cartela S. cu nr._, prin care îi comunică numele persoanei vătămate, suma trimisă și codul MTCN, pentru ca acesta din urmă să poată ridica banii proveniți din infracțiune. În continuarea activității infracționale, inculpatul C. M. a apelat-o la orele 16:16:50, de pe cartela S. cu nr._, pe inculpata I. G. ce folosea cartela S. cu nr._, și a instruit-o să îl sune pe inculpatul N. I., poreclit „Mister Juve", pentru a se întâlni cu acesta și a primi de la el suma de 1.200 de lei, care provenea din banii trimiși de persoana vătămată Țibordei M.. Din dialogul celor doi inculpați, mai rezultă faptul că din cei 1.465 de lei expediați de partea vătămată Țipordei M., inculpatul N. I. și-a oprit suma de 246,5 de lei, reprezentând câștigul realizat din acest „ serviciu de ridicare a sumei transferate” făcut celor doi inculpați.

Audiată în data de 06.02.2014, persoana vătămată Țipordei M. a declarat că a suferit un prejudiciu de 2.470 de lei și că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal pentru recuperarea acestuia.

39. P. procesul – verbal încheiat la data de 21.08.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 20.08.2013 numita A. P. a fost indusă în eroare cu privire la împrejurarea producerii unui accident rutier cu victime în care era implicat fiul acesteia, de o persoană, care a pretins că este avocatul fiului persoanei înșelate, determinând-o să trimită suma de 6.000 lei prin serviciul Money G. pe numele N. I..

La data de 20.08.2013, în jurul orei 13.15, inculpatul C. M. a apelat persoana vătămată pe telefonul fix cu nr._ și apoi pe telefonul mobil cu nr._ și a indus-o în eroare cu privire la identitatea sa, creându-i convingerea că este fiul său G. Lilian și că a produs un accident rutier cu victime, accidentând pe trecerea de pietoni o fetiță. În continuare, inculpatul C. M. i-a cerut numitei A. P. să vorbească la telefon cu un pretins avocat, în fapt era același inculpat C. M. doar că își schimba vocea, care, sub acest pretext, a determinat-o să trimită suma de 6.000 lei, prin serviciul Money G., numitului N. I.. Inculpatul C. M. a afirmat că N. I., cel care primește banii, este tatăl fetiței accidentate și urmează a-și retrage plângerea împotriva fiului părții vătămate A. P..

Fiind presată de urgența situației și pentru a-l scăpa pe fiul său de un dosar penal, partea vătămată a retras suma de bani solicitată dintr-un cont pe care îl avea deschis la BCR, după care a expediat suma de bani solicitată, de la o unitate Money G. din cadrul BCR A. și a comunicat codul tranzacției prin telefon autorului faptei - inculpatul C. M..

Din procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice a reieșit că la aceeași dată, ora 15:48:06, inculpatul C. M., de la postul telefonic cu nr._, a luat legătura cu inculpatul N. I., ce folosește cartela S. cu nr._ și căruia i-a cerut să se deplaseze la o unitate Money G. pentru a ridica o sumă de bani. La orele 15:49:37, inculpatul C. M. i-a trimis inculpatului N. I. un SMS cu numele părții vătămate, suma de bani expediată și codul MTCN al tranzacției, date pe care trebuia să le cunoască pentru a ridica suma de bani trimisă de persoana vătămată. Primind aceste date de la inculpatul C. M., inculpatul N. I. s-a deplasat la bancă pentru a retrage suma de 6.000 de lei., sumă pe care a ridicată, din care el a reținut suma de 600 lei, iar restul sumei de 5400 lei a înmânat-o inculpatei I. G..

În continuare, pretinsul avocat, inculpatul C. M. i-a solicitat victimei să mai expedieze pe același nume încă 14.000 lei, lucru cu care partea vătămată a fost de acord. Înainte de a reuși să expedieze și această sumă de bani, numita A. P. a fost contactată telefonic de fiul său, care i-a spus că este în siguranță, că nu a pățit nimic, aceasta realizând astfel că a fost înșelată.

Din declarația părții vătămate A. P., coroborată cu procesele-verbale de redare a convorbirilor și SMS-urilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor 89/S/2013 și 90/S/2013 emise de Judecătoria Iași, a rezultat faptul că autorii faptei au folosit trei numere de telefon pentru a comunica cu ea și anume_,_, respectiv_.

Din discuția dintre inculpatul C. M. și inculpatul N. I., inițiată la aceeași dată, la orele 16:18:02, de pe cartela S. cu nr._ aparținând inculpatului C. M., rezultă că inculpatul N. I. a fost nemulțumit de partea sa din banii obținuți, reproșându-i acestuia că din 60 de milioane (ROL) lui i-a lăsat doar 6 milioane (ROL).

După această discuție, la orele 16:34:58, inculpatul C. M. a expediat de la nr._, de pe terminalul mobil cu ._, un SMS către nr._ aparținând inculpatei I. G., în care îi precizează că inculpatul N. I. îi va remite suma de 5.400 de lei, reprezentând suma rămasă după ce acesta din urmă și-a oprit cei 600 de lei menționați mai sus.

La orele 16:54:04, inculpata I. G. îi confirmă, prin SMS, inculpatului C. M. faptul că a primit banii de la inculpatul N. I..

Audiată în faza urmăririi penale, la data de 21.08.2013, prin comisie rogatorie, persoana vătămată A. P. a declarat faptul că a suferit un prejudiciu de 6.095 de lei și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

40. P. procesul-verbal încheiat la data de 22.08.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 22.08.2013, numitul D. M. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), fiind indus în eroare, prin intermediul telefonului fix (_) și mobil (, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident rutier cu victime, fiind determinat sub acest pretext de autorii faptei să expedieze prin serviciul Western Union suma de 6.000 lei pe numele B. C.-D., pentru ca victima accidentului să nu depună plângere penală.

In ziua de 23.08.2013 la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Secția 2 Poliție a fost înregistrată aceeași plângere a părții vătămate, reunirea acestor dosare fiind dispusă motivat de aceea că există indicii cu privire la faptul că autor al acestei din urmă fapte este tot inculpatul C. M. G..

Din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 22.08.2013, în jurul orei 12:00, numitul D. M. a fost apelat pe telefonul mobil, de la nr._, de către o persoană de sex masculin, identificat ca fiind inculpatul C. M., care l-a indus în eroare cu privire la identitatea sa, creându-i convingerea că este fiul său, D. Ș., și plângând la telefon l-a anunțat că a produs un accident rutier cu victime, accidentând grav în zona DN1 o fetiță. În continuare, inculpatul C. M., i-a cerut numitului D. M. să vorbească la telefon cu un pretins avocat, în fapt era același inculpat C. M., doar că își schimba vocea și care, sub acest pretext, l-a determinat să trimită suma de 6.000 de lei, prin serviciul Western Union, pe numele inculpatului B. D.-C.. Persoana vătămată s-a deplasat la Oficiul Poștal unde a depus suma solicitată de inculpatul C. M., iar inculpatul B. D.-C. s-a deplasat, la aceeași dată, împreună cu inc. B. I. în orașul S., jud. Tulcea, la oficiul poștal și a ridicat suma de 6.000 de lei expediată de persoana vătămată prin Western Union.

Din analiza formularului de expediere prin serviciul Western Union cu MTCN seria_ emis la data de 22.08.2013 a rezultat faptul că la sediul Raiffeisen Bank – Sucursala Aviației București la ora 12.41 s-a prezentat numitul D. M. care a expediat suma de 6.000 lei pe numele B. C.-D., achitând totodată comisionul de 101 lei aferent tranzacției.

Din procesul - verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice a reieșit că la aceeași dată, ora 14:02:34, inculpatul C. M., de la nr._, de pe terminalul mobil cu ._, a apelat-o pe mama sa – inculpata B. I. - pe nr._ și a instruit-o să preia banii de la inculpatul B. C.-D. și să îi trimită nurorii sale – inc. I. G. - specificând că trebuie să îi trimită de pe numele său (B. I.). P. aceste tranzacții, inculpatul C. M. a încercat să împiedice organele de urmărire penală să urmeze traseul banilor, care au fost expediați de partea vătămată către inc. B. C.-D., ridicați de acesta din urmă și apoi trimiși de către inculpata B. I. către inculpata I. G..

Potrivit indicațiilor inculpatului C. M., inculpata B. I. a expediat la orele 14:20, prin mandat on-line, de la Oficiul Poștal S., suma de 5.000 de lei inculpatei I. G., aspect confirmat de adresa nr. 109/_ din 27.09.2013 întocmită de Compania Națională Poșta Română.

După efectuarea acestei tranzacții numitul D. M. a fost contactat din nou de către inculpatul C. M., care s-a recomandat procurorul de caz, acesta spunându-i că pentru împăcarea amiabilă și evitarea arestării pentru 29 de zile a fiului săuD. A. Ș., trebuie să mai plătească suma de 5000 euro. Persoana vătămată D. M. a fost de acord să plătească și această sumă, dar în drum spre unitatea bancară a fost sunat de către soția sa care i-a relatat faptul că fiul său nu a avut nici un accident și că a fost înșelat.

În primele declarații date în fața organelor de poliție persoana vătămată D. M. a afirmat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea sumei de 6100 lei însă ulterior, fiind audiat în ziua de 04.02.2014, a declarat că a suferit un prejudiciu de aproximativ 6.100 lei, însă nu mai dorește să se constituie parte civilă în cadrul procesul penal.

41. P. procesul – verbal încheiat la data de 10.09.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 25.08.2013 persoana vătămată G. G.din mun. B., în timp ce se afla la locuința mamei sale, în ., a fost sunată pe telefonul fix (_) de către inculpatul C. M., de pe nr._, terminal mobil cu ._, care l-a indus în eroare cu privire la identitatea sa, creându-i convingerea că este fiul său G. I. R., plângând la telefon, anunțându-l că a produs un accident rutier, accidentând cu mașina o fetiță pe trecerea de pietoni. Obținând la solicitarea sa numărul de telefon mobil al părții vătămate (_), inculpatul C. M. și-a atribuit calitatea de avocat și a apelat-o la orele 15:31:45 (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate din data de 06.09.2013, orele 13.25) solicitându-i suma de 5.000 de lei pentru familia fetiței accidentate, pentru ca aceștia să nu depună plângere penală.

Inculpatul C. M. i-a solicitat numitului G. G. să trimită suma de 5.000 de lei prin Western Union, urmând a-i comunica restul detaliilor ulterior.

Înainte de a da curs solicitărilor inculpatului, numitul G. G. a luat legătura cu nora sa și a aflat că situația prezentată de inculpatul C. M., care s-a prezentat ca avocat, este falsă, astfel încât nu a mai depus nici o sumă de bani.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul G. G. a arătat faptul că nu a suferit nicio pagubă în urma infracțiunii comise și nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.

42. P. procesul – verbal încheiat la data de 09.09.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 26.08.2013, persoana vătămată C. N., din mun. București, a fost apelată pe telefonul fix cu nr._ și apoi pe telefonul mobil cu nr._, de către inculpatul C. M., care l-a indus în eroare spunându-i că fiul său C. M. a produs un accident rutier, accidentând pe trecerea de pietoni o fetiță în vârstă de 10 ani.

Din procesul – verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice încheiat la data de 06.09.2013 a reieșit că inculpatul C. M., atribuindu-și calitatea de avocat al fiului său din oficiu, a apelat partea vătămată în ziua de 26.08.2013 la ora 10.09 de pe nr. de telefon_ și i-a solicitat să îi trimită suma de 6.000 de lei, prin Western Union, pe numele inculpatei B. I., pentru cheltuielile necesare rezolvării „situației". În continuarea discuției telefonice inc. C. M. a afirmat că B. C.-D. este tatăl copilului accidentat, iar B. I., mama acestuia. La ora 11:07:28 inculpatul C. M. a fost contactat de către inc. B. I., aceasta solicitându-i că dacă „face ceva” să nu-l mai pună pe C. și să „pună pe C.”, acesta răspunzându-i că „o să mai pun de două ori și gata”.. în continuarea discuției inc. B. I. a afirmat „nu de alta, dar știi să nu se prindă”.

Martorul C. N. i-a comunicat inculpatului că nu dispune de suma respectivă de bani, inculpatul C. M. insinuând și solicitându-i să facă rost măcar de suma de 1.000 de lei. Imediat după discuția avută, C. N. a discutat cu fiica sa, C. F., care i-a comunicat faptul că fratele ei este în regulă, dându-și seama de faptul că fusese înșelat.

Fiind audiat prin comisie rogatorie în calitate de martor în data de 26.02.2014, numitul C. N. a declarat că nu a suferit niciun prejudiciu și că nu dorește să se constituie parte civilă în cadrul procesului penal. Audiată ca martor în data de 26.02.2014, numita C. F. a confirmat cele întâmplate.

43. P. procesul – verbal încheiat la data de 06.09.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 26.08.2013, numitul B. O. a fost victima unei tentative la înșelăciune prin telefon, persoane necunoscute încercând să îl inducă în eroare, prin intermediul telefonului fix (_) și al telefonului său mobil cu nr._, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident rutier cu victime, iar sub acest pretext i s-a solicitat să expedieze prin serviciul Western Union suma de 5.000 lei pe numele B. C. D., pentru ca victima accidentului să nu depună plângere penală.

Din probele administrate în cauză a rezultat că la aceeași dată, 26.08.2013, numitul B. O., din mun. G., jud. Cluj, a fost apelat pe telefonul fix și apoi pe telefonul mobil cu nr._, de către inculpatul C. M., acesta folosind cartela S. cu nr._. Inculpatul C. M., atribuindu-și calitatea de avocat, a indus-o în eroare pe partea vătămată, spunându-i că fiul său mai mic a produs un accident rutier, accidentând pe trecerea de pietoni un copil. În acest sens, inculpatul a solicitat persoanei vătămate să trimită prin Western Union suma de 5.000 de lei, pe numele inculpatului B. C.-D. din Cluj, afirmând totodată faptul că acesta este tatăl copilului accidentat.

B. O. s-a speriat foarte tare și a încercat să facă rost de bani, sunând-o pe soția sa care se afla într-o stațiune. Aceasta i-a spus că sunt niște bani disponibili pe card, pe care îi poate scoate dacă este cazul. Ulterior, aceasta a reușit să ia legătura cu fiul mai mare care a avertizat-o să nu trimită bani, putând fi vorba de o înșelăciune.

Din procesul – verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice încheiat la data de 06.09.2013 a rezultat faptul că inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu B. O. în intervalul 14:51:54 - 16:10:58 (în care a pretins că este avocatul și chiar fiul acesteia), în vederea inducerii și menținerii în eroare a acesteia, până la momentul expedierii banilor.

În cele din urmă, martorul B. O. a realizat faptul că este înșelat și nu a trimis nici o sumă de bani.

Audiat în data de 11.02.2014, numitul B. O. a declarat că a suferit un șoc psihic pe moment, dată fiind vârsta înaintată dar și afecțiunile de care suferă, însă nu a suferit niciun prejudiciu material și nu dorește să participe în calitate de persoană vătămată în procesul penal și nici să se constituie parte civilă în procesul penal.

44. La data de 26.08.2013 numita U. E., născută la 28.02.1951 a fost victima unei tentative de înșelăciune prin telefon, sub pretextul că o ginerele său a provocat un accident de circulație și trebuie să trimită urgent o sumă de bani.

U. E. a fost apelată pe numărul de telefon fix de la domiciliu de către un bărbat – inculpatul C. M., care a afirmat că este avocatul ginerelui său și că acesta a avut un accident de circulație, accidentând grav un copil care se află în spital. inculpatul C. M. a spus că este cu un avocat și a solicitat să-i trimită suma de 6.000 de lei, instruind-o să nu mai răspundă la alte apeluri telefonice. Cum între timp, la domiciliul numitei U. E. a venit o vecină aceasta a rugat-o s-o sune pe fiica sa, ocazie cu care a aflat că ginerele său nu a produs nici un accident de circulație, realizând astfel că fusese înșelată.

Audiată ca martor în data de 06.02.2014, numita U. E. a declarat că nu a suferit niciun prejudiciu și că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.

45. La data de 15.09.2013 a fost înregistrată prin SNUAU 112 sesizarea numitului P. I. cu privire la faptul că tatăl acestuia, P. E., a fost victima unei înșelăciuni prin telefon de către autori necunoscuți. A fost înregistrat dosarul penal nr. 8556/p/2013 la P. de pe lângă Judecătoria Bacău, dosar ce a fost declinat Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și ulterior către D. – ST Iași. În fapt, s-a reținut că, la data de 15.09.2013 numitul P. E., fiul lui C. și A., născut la 13.10.1934 a fost victima unei înșelăciuni prin telefon, sub pretextul că o rudă apropiată a provocat un accident de circulație și trebuie să trimită urgent o sumă de bani.

Martorul P. E. a fost apelat pe numărul de telefon_ de către un bărbat- inculpatul C. M. care s-a dat drept fiul său și, plângând la telefon, i-a spus că a avut un accident de circulație, accidentând grav un copil care se află în spital. Inculpatul C. M., care s-a prezentat ca fiul său, a spus că este cu un avocat și a solicitat să-i trimită suma de 10.000 de lei. P. E. a spus că nu dispune de suma solicitată inculpatul C. M. i-a solicitat atunci să cumpere mai multe coduri de reîncărcare ale unor cartele telefonice, de valori cat mai mari.

În continuare P. E. a mers la magazinul din . două cartele telefonice în valoare de 66 de lei. După aproximativ două ore a fost sunat din nou de către inculpatul C. M., martorul P. E. comunicându-i codurile de reîncărcare. Ulterior, martorul P. E. și-a dat seama că a fost înșelat.

Audiat ca martor în data de 05.02.2014, numitul P. E. a declarat că a suferit un prejudiciu de 66 de lei, dar că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

46. La data de 06.11.2013, numitul A. L. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Iași cu privire la săvârșirea de către autori necunoscuți a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.P, constând în aceea că, la data de 30.08.2013, persoane necunoscute au apelat-o telefonic pe numărul_ pe mama saB. L. E. și au indus-o în eroare cu privire la faptul că fiul acesteia - A. L. - ar fi comis un accident rutier cu victime, determinând-o astfel să cumpere 5 coduri de reîncărcare pentru cartele Orange pre-paid, în valoare de 25 de euro fiecare, pe care ulterior le-a comunicat prin telefon autorului faptei.

Din procesul – verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice încheiat la data de 06.11.2013 a reieșit faptul că, în ziua de 30.08.2013 la orele 17:58:09, inculpatul C. M. a apelat de pe numărul de telefon_ terminal mobil cu ._ pe partea vătămată B. L. E. pe numărul_, s-a prezentat ca fiind avocat „C. M.” și a indus în eroare partea vătămată spunându-i că fiul său L. a accidentat pe trecerea de pietoni un copil. În aceste împrejurări, inculpatul C. M. a determinat-o pe partea vătămată B. L. E. să cumpere 5 coduri de reîncărcare pentru cartele Orange pre-paid, în valoare de 25 de euro fiecare, pe care partea vătămată i le-a dictat telefonic inculpatului.

A doua zi, la data de 31.08.2013, inculpatul C. M. a apelat-o din nou pe partea vătămată, de pe nr._, folosit împreună cu terminalul mobil cu ._ (proces-verbal de exploatare a informațiilor furnizate de S.R.I., întocmit la data de 04.11.2013), însă nu a reușit să mențină în eroare partea vătămată, întrucât aceasta luase legătura cu fiul său, care i-a comunicat că a fost înșelată.

Deși legal citată, persoana vătămată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a preciza dacă are pretenții materiale de la inculpați.

47. P. procesul-verbal încheiat la data de 09.10.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 02.09.2013, numitul G. V. a fost victima unei tentative la înșelăciune prin telefon, persoane necunoscute încercând să îl inducă în eroare, prin intermediul telefonului fix și al telefonului său mobil cu nr._, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident rutier cu victime, iar sub acest pretext i s-a solicitat să expedieze prin serviciul Western Union suma de 4.500 lei pe numele B. I., „mama fetiței accidentate”, pentru ca victima accidentului să nu depună plângere penală.

Din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 02.09.2013, numita G. V., din mun. București, a fost sunat pe telefonul fix cu nr._ de către inculpatul C. M. care a folosit cartela S. cu nr. și_ și terminalul mobil cu ._. Inculpatul C. M. a indus în eroare partea vătămată cu privire la faptul că nepotul său D. A. C. a produs un accident rutier, accidentând o fetiță de nouă ani. în aceste împrejurări inculpatul C. M., atribuindu-și calitatea de avocat, a solicitat părții vătămate să îi trimită suma de 4.500 de lei ce ar fi fost necesari pentru intervențiile chirurgicale asupra victimei accidentului. Suma de 4.500 de lei trebuia trimisă prin Western Union pe numele inculpatei B. I..

Inculpatul C. M. a apelat partea vătămată și pe telefonul mobil cu nr._, inculpatul folosind cartela S. cu nr._ și terminalul mobil cu ._, recomandându-se „ avocatul C. M.”.

Martorul s-a deplasat la o unitate bancară pentru a trimite suma de bani solicitată de inculpat, însă înainte de a face tranzacția, funcționarul bancar văzându-l deosebit de agitat a refuzat să efectueze tranzacția, spunându-i că este posibil să fie înșelat. Un alt funcționar al băncii i-a solicitat telefonul vorbind cu pretinsul avocat, și dându-și seama că e o înșelăciune a închis telefonul. Funcționarul bancar a cerut de la G. V. numărul de telefon al nepotului, în contextul în care acesta nu era în stare să vorbească, aflând că acesta este bine, aflându-se în drum spre București.

În aceste împrejurări numitul G. V. aflând că nu este adevărat nimic din ce îi spusese inculpatul, nu a mai trimis nici o sumă de bani.

Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice încheiat de către procuror la data de 09.10.2013 a rezultat faptul că, la data de 02.09.2013, ora 14.15, inculpatul C. M. G. l-a apelat pe G. V. de pe postul telefonic cu nr._ pe postul telefonic cu nr._ și i-a comunicat faptul că nepotul acestuia, D. A. C. a produs un accident de circulație, accidentând grav o fetiță de 9 ani. Acesta i-a comunicat faptul că urmează a transmite suma de 4.500 de lei pentru a fi plătită spitalizarea fetiței, banii urmând a fi depuși în contul mamei fetiței, respectiv B. I..

G. V. a depus o plângere la Secția 17 Poliție din cadrul D.G.P.M.B. cu nr._/03.09.2013 fiind înregistrat dosarul penal nr. 9387/p/2013 la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București. Dosarul penal a fost declinat la data de 21.10.2013 în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, fiind conexat la dosarul penal_/P/2013. Ulterior dosarul penal_/p/2013 a fost declinat în favoarea D.I.I.C.O.T. – S.T. Iași, înregistrat sub nr.333D/P/2013.

Audiat ca martor, în faza urmăririi penale, în data de 11.02.2014 numitul G. V. a declarat că nu a suferit niciun prejudiciu și nu dorește să se constituie parte civilă.

48. În ziua de 29.08.2013 persoana vătămată G. M. a fost contactat la postul telefonic_ de către inculpatul C. M. care l-a indus în eroare spunându-i că fiul său G. M. C., stabilit în Germania, a accidentat pe trecerea de pietoni un copil minor. Aceeași persoană a afirmat faptul că are nevoie ca partea vătămată G. M. să trimită o sumă de bani reprezentând cheltuielile de spitalizare ale copilului minor și a înmânat telefonul unei alte persoane care s-a prezentat ca avocat și l-a convins pe G. M. să trimită suma de 4000 lei prin Western Union de la Raiffeisen Bank, Agenția Toporași, .>

Din analiza formularului de expediere prin serviciul Western Union cu MTCN ._ emis la data de 29.08.2013 a rezultat faptul că la sediul Raiffeisen Bank – Agenția Toporași la ora 10.11 s-a prezentat numitul G. M. care a expediat suma de 4000 lei pe numele B. C.-D., achitând totodată comisionul de 101 lei aferent tranzacției.

Din procesele – verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice încheiate la data de 06.09.2013, 09.09.2013, 09.10.2013 și 06.11.2013 și discuțiile purtate între inculpații C. M., B. I., B. C. D. și numitul C. V. (agent de poliție în cadrul Poliției Comunei Rosseti, jud. Tulcea), a reieșit faptul că inculpata B. I. a ridicat de la Western Union, din cadrul unei unități BRD, suma de 4.000 de lei, pe data de 29.08.2013, trimiși de o parte vătămată despre care s-a stabilit ulterior faptul că se numește G. M.. A doua zi, la data de 30.08.2013, inculpatul B. C. D. s-a deplasat din localitatea S. înspre domiciliul său, din . mijloc de transport în comun, având asupra sa cei 4.000 de lei ridicați de inculpata B. I., pe care urma să îi expedieze prin mandat poștal inculpatei I. G..

În timp ce se deplasa cu microbuzul, șoferul autoturismului a reclamat faptul că i-a fost sustrasă suma de 3.600 de lei de o persoană necunoscută, astfel încât, a oprit microbuzul în . de poliție și a apelat la sprijinul organelor de poliție. În aceste condiții, agentul de poliție C. V. l-a identificat pe inculpatul B. C.-D., care avea asupra sa suma de 4.000 de lei, împrejurare ce l-a făcut să devină suspect al comiterii furtului reclamat.

Agentul de poliție l-a condus pe inculpatul B. C.-D. la sediul poliției pentru audiere și verificări specifice. Aflând despre cele petrecute, inculpatul C. M. l-a apelat de pe cartela S. cu nr._ și terminalul mobil cu ._, pe inculpatul B. C.-D., ce avea nr. de telefon_ și a cerut să vorbească cu agentul de poliție. În discuția ce a urmat, inculpatul C. M. și-a atribuit calitatea de avocat al numitului B. C. D. și l-a determinat pe agentul de poliție C. V. să îl elibereze pe numitul B. C. D.. Ulterior, acesta din urmă a părăsit sediul poliției și a remis banii inculpatei B. I., care la rândul ei i-a trimis suma de 3.000 de lei inculpatei I. G. prin mandat poștal, de la Oficiul poștal al comunei L., jud. Tulcea. Din analiza mandatului poștal a reieșit că momentul prezentării inculpatei B. I. la Oficiul poștal al comunei L. a fost 30.08.2013 la ora 16.40

Inculpata I. G. a ridicat suma de 3.000 lei, la aceeași dată, de la oficiul poștal nr. 12 G. și i-a confirmat telefonic inculpatului C. M. faptul că a intrat în posesia banilor. În continuare, inculpatul C. M. a instruit-o pe inculpata I. G. cu privire la modul în care trebuiau împărțiți banii cu alte persoane implicate în activitatea infracțională. Printre acestea se află și inculpata Bodorin M., deținătoare a cartelei S. cu nr._, căreia inculpata I. G. i-a dat suma de 1.800 de lei, cele două întâlnindu-se pe ., mun. G. (adresa de domiciliu a numitei Bodorin M.).

Din declarațiile persoanei vătămate G. M. consemnate în ziua de 12.03.2014 a reieșit că acesta a depus plângere față de autori necunoscuți la Poliția Orașului M., înregistrată cu nr._ din 29.08.2013 în care s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 4000 lei. P. ordonanța din 08.04.2014 dată în dosarul penal nr. 136D/P/2014 plângerea a fost conexată la dosarul penal nr. 333 D/P/2013.

Audiat ca parte civilă în data de 12.03.2014, G. M. a declarat faptul că a suferit un prejudiciu de 4.100 de lei și că se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

49. P. procesul-verbal încheiat la data de 09.10.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 03.09.2013, numita D. D. a fost victima unei tentative la înșelăciune prin telefon, persoane necunoscute încercând să o inducă în eroare, prin intermediul telefonului fix și al telefonului său mobil cu nr._, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident rutier cu victime, iar sub acest pretext i s-a solicitat să expedieze prin serviciul Western Union o sumă de bani pe numele B. I., pentru ca victima accidentului să nu depună plângere penală.

La data de 03.09.2013, martora D. D., din ., jud. I., a fost sunată pe telefonul mobil cu nr._, de către inculpatul C. M. G., de pe nr._, folosit împreună cu terminalul mobil_. Inculpatul C. M. G. a indus în eroare persoana vătămată cu privire la faptul că fiul său D. I. a produs un accident rutier, accidentând o fetiță. în aceste împrejurări inculpatul C. M. G., atribuindu-și calitatea de avocat, a solicitat persoanei vătămate să îi trimită suma de 500 de lei și o sută de euro, prin Western Union, pe numele inculpatei B. I., despre care pretinde că ar fi mama fetei accidentate.

Neavând suma de bani solicitată, D. D. s-a dus să împrumute banii necesari de la vecini, reușind să facă rost de 1.000 de lei. A solicitat inculpatului să-i dea un cont bancar în care să depună banii, acesta dictându-i-l la telefon, precum și numele inculpatei B. I.. Inculpatul a îndemnat-o să depună suma de 1000 lei în acel cont și ulterior să depună diferența până la 5.500 lei. D. D. i-a spus că înainte de a trimite banii dorește să ia legătura cu fiul său, însă pentru că inculpatul îi dădea explicații neplauzibile, cum că fiul său este internat, apoi că ar fi la poliție, numita D. D. a realizat că a fost înșelată, spunându-i că nu poate fi vorba de fiul ei care este plecat din țară, moment în care inculpatul a închis telefonul.

Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice încheiat de către procuror la data de 13.09.2013 a rezultat faptul că, la data de 03.09.2013, în intervalul orar 15.43-19.37, inculpatul C. M. G. a apelat, în repetate rânduri, persoana vătămată D. D. de pe postul telefonic cu nr._ pe postul telefonic cu nr._ și i-a comunicat faptul că fiul acesteia, I., a produs un accident de circulație, accidentând grav o fetiță de 9 ani. Acesta i-a comunicat faptul că urmează a transmite suma de bani pe numele B. I. „mama fetiței accidentate”. Pe parcursul convorbirilor, dându-și seama că D. D. are niște dubii cu privire la cele relatate, inculpatul a trecut de la tonul respectuos la amenințări, că fiul victimei va face pușcărie și chiar el se va duce în fața procurorului să ceară un mandat de 29 de zile, ori că D. D. ar putea fi arestată pentru dare de mită.

Audiată ca martor în data de 12.02.2014, numita D. D. a declarat că nu a trimis nicio sumă de bani deoarece a realizat faptul că urma să fie înșelată, refuzând să mai discute la telefon cu bărbatul respectiv. După aproximativ două zile a fost sunat soțul acesteia, D. I., care nu a mai dorit să discute cu persoanele care au sunat-o inițial pe soția acestuia.

50. P. procesul-verbal încheiat la data de 09.10.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 04.09.2013, numita G. I. a fost victima unei tentative la înșelăciune prin telefon, persoane necunoscute încercând să o inducă în eroare, prin intermediul telefonului fix cu nr._ și al telefonului său mobil cu nr._, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident rutier cu victime, iar sub acest pretext i s-a solicitat să expedieze prin serviciul Western Union suma de 7.000 lei pe numele B. I., pentru ca victima accidentului să nu depună plângere penală.

La data de 04.09.2013, martora G. I. din mun. București, la ora 09:51:02, a fost sunată pe telefonul fix cu nr._ de către inculpatul C. M. G., care a folosit cartela S. cu nr._ și terminalul mobil cu ._. Inculpatul C. M. G. a indus în eroare persoana vătămată cu privire la faptul că fiul său a produs un accident rutier, accidentând o fetiță de nouă ani.

În continuare, inculpatul C. M. G. a apelat persoana vătămată pe telefonul mobil cu nr._, inculpatul folosind cartela S. cu nr._, împreună cu terminalul mobil_.

Inculpatul C. M. G. i-a comunicat persoanei vătămate că fiul său a produs un accident rutier, accidentând o fetiță de nouă ani. în aceste împrejurări inculpatul C. M. G., atribuindu-și calitatea de avocat și numele „C. M.”, a solicitat persoanei vătămate să îi trimită suma de 7.000 de lei, prin Western Union, pe numele inculpatei B. I., despre care pretindea că ar fi mama fetei accidentate.

Martora G. I. s-a deplasat la Banca Transilvania unde a trimis suma de 7.000 de lei pe numele B. I., după care, fiica sa care era împreună cu ea l-a sunat pe fratele ei pentru a vedea dacă a fost sau nu produs un accident de circulație, ocazie cu care a realizat faptul că acesta nu a fost implicat în niciun accident de circulație.

G. I. a mers din nou la bancă unde a solicitat anularea tranzacției, reușind să-și recupereze banii, înainte ca aceștia să intre în posesia inculpaților.

Audiată ca martor în data de 25.02.2014, numita G. I. a declarat că nu a suferit niciun prejudiciu și că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.

51. P. procesul-verbal încheiat la data de 10.10.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 04.09.2013, numitul Ș. Vespasian, domiciliat în mun. București, Sector 6, ., ., a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), fiind indus în eroare, prin intermediul telefonului, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident rutier cu victime, iar sub acest pretext a fost determinată de autorii faptei să expedieze prin serviciul Western Union sumele de 4.100 lei, respectiv 3.400 lei, sume cu care a fost prejudiciat, pentru ca victima accidentului să nu depună plângere penală.

Astfel, inculpatul C. M. G. a purtat discuții și cu persoana vătămată Ștefanescu Vespasian, din mun. București. La orele 13:58:17, persoana vătămată Ștefanescu Vespasian a fost apelată pe telefonul mobil cu nr._ de către inculpatul C. M. G., de pe nr._, terminal mobil cu ._.

Inculpatul C. M. G. a indus în eroare persoana vătămată cu privire la faptul că fiul său Ștefanescu D. a produs un accident rutier, accidentând o persoană de sex feminin pe o trecere de pietoni. În aceste împrejurări inculpatul C. M. G., atribuindu-și calitatea de avocat, a solicitat persoanei vătămate să îi trimită suma de 7.500 de lei, prin Western Union, pe numele inculpatei B. I..

La aceeași dată, urmând indicațiile inculpatului C. M., persoana vătămată Ștefanescu Vespasian a expediat prin Western Union sumele de 4.000 de lei, respectiv 3.300 de lei, pe numele inculpatei B. I..

Audiat ca martor în data de 13.03.2014, numitul Ș. Vespasian a declarat faptul că a suferit un prejudiciu de 7.600 de lei însă nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea acestuia.

52. P. procesul-verbal încheiat la data de 09.09.2013 procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 04.09.2013, numita D. I. V. a fost victima unei înșelăciuni prin telefon (sms), fiind indusă în eroare de persoane necunoscute, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident rutier cu victime, iar sub acest pretext a fost determinată să expedieze prin serviciul Western Union suma de 1.874 euro pe numele B. I., pentru ca victima accidentului să nu depună plângere penală. În aceeași zi, în jurul orelor 11:00, persoana vătămată D. I. V., din mun. București, a fost apelată pe telefonul fix cu nr._ și apoi pe telefonul său mobil, de către inculpatul C. M. G., care a indus în eroare persoana vătămată cu privire la faptul că fiul său D. I. a produs un accident rutier, accidentând o fetiță pe o trecere de pietoni. În aceste împrejurări inculpatul C. M. G., atribuindu-și calitatea de avocat, a solicitat persoanei vătămate să îi trimită suma de 15.000 lei, prin Western Union, pe numele inculpatei B. I..

Persoana vătămată a împrumutat de la un vecin suma de 2.000 de euro și s-a deplasat la o unitate Western Union din cadrul Băncii Transilvania. La indicațiile inculpatului C. M., persoana vătămată D. I. V. a expediat prin Western Union suma de 1.874 de euro, pe numele inculpatei B. I., codul MTCN al tranzacției fiind_, iar diferența până la 1.950 de euro a fost plătită de persoana vătămată cu titlu de comision al Western Union. Persoana vătămată a comunicat toate aceste informații inculpatului C. M., care la rândul său, la orele 15:37:52, a expediat un SMS, de la nr._, terminal mobil cu ._, inculpata B. I., pe nr._, conținând numele complet al persoanei vătămate, codul MTCN și suma trimisă.

După depunerea banilor, persoana vătămată a reușit să ia legătura cu fiul său, realizând că a fost înșelată. Datorită întârzierii inculpatei B. I. la ridicarea banilor, persoana vătămată D. I. V. a avut timp să se întoarcă la bancă și să blocheze transferul banilor.

Astfel, persoanei vătămate i-a fost returnată suma de 1.874 de euro, rămânând prejudiciată doar cu comisionul bancar.

În ce privește activitățile infracționale ale inculpaților în raport de aceste două persoane (Ș. Vespasian și D. I.) relevante sunt transcrierile convorbirilor telefonice interceptate autorizat din care a rezultat că în cursul zilei de 04.09.2013, la orele 10:05:55, inculpatul C. M. G., de pe nr._ a apelat-o pe inculpata B. I. pe nr._ și i-a spus că este posibil să „iasă ceva" de 7.000 de lei, întrebând-o totodată dacă are cu cine să se deplaseze repede pentru a ridica banii de la Western Union.

Într-o altă convorbire, de la orele 10:09:13, inculpata B. I. îi spune inculpatului C. M. că nu vrea să mai afle și alte persoane despre activitățile lor infracționale, astfel că este dificil să găsească metode de a se deplasa în altă localitate pentru a ridica banii de la victimă. În aceeași convorbire, cei doi discută despre necesitatea achiziționării unui „motor”, pentru ca inculpata B. I. să se poată deplasa cu barca proprie, fără a avea nevoie de ajutorul unor terțe persoane, pentru a limita riscul de a fi „dați în gât" organelor de poliție.

La orele 10:48:28, aceiași doi inculpați discută despre posibilitatea deschiderii unui cont la BRD sau Bancpost pe numele inculpata B. I., pentru ca victimele să poată vira banii direct în cont, fără a mai fi nevoie ca inculpata să se deplaseze de urgență la bancă.

În discuțiile telefonice ulterioare, inculpatul C. M. G. îi comunică inculpatei B. I. că va veni numitul Crimschi G. să o ia cu barca pentru a scoate banii trimiși de o victimă prin Western Union. Inculpatul C. M. G. afirmă că victima va trimite câteva mii de euro.

La orele 16:58:12, inculpatul C. M. G., de pe nr._, terminal mobil cu ._, o apelează pe inculpata B. I., pe nr._, pentru a îi da indicațiile necesare ridicării sumelor de bani expediate de persoanele vătămate D. I. V. și Ștefanescu Vespasian. În timpul convorbirii cu inculpata B. I., inculpatul C. M. G. se adresează și unui alt complice al său din celulă, căruia îi cere datele furnizate de persoana vătămată Ștefanescu Vespasian, spunând „dă-mi mă numărul ăla, care e numele lui moș?".

În continuare, inculpata B. I. reușește să ridice sumele de 4.000 de lei, respectiv 3.300 de lei, expediate de persoana vătămată Ștefanescu Vespasian. În cursul demersurilor pentru ridicarea acestor sume de bani, funcționara poștei a discutat atât direct cu inculpata B. I., cât și cu inculpatul C. M. G., prin intermediul telefonului inculpatei, cu care acesta din urmă se afla în legătură permanentă.

Încercând să ridice și banii expediați de persoana vătămată D. I. V., inculpații au constatat că aceștia fuseseră deja retrași de persoana vătămată.

În continuare, la indicațiile inculpatului C. M., care ținea legătura telefonic atât cu inculpata I. G., cât și cu inculpata B. I., aceasta din urmă a trimis prin mandat poștal on-line sumele de 3.400, respectiv 3.000 de lei, pe numele lui I. G.. Aceasta a ridicat cele două sume de bani de la Oficiul Poștal nr. 12 din mun. G..

Ulterior, în aceeași zi, inculpata I. G. a primit indicații de la inculpatul C. M. G. cu privire la modul de împărțire a banilor între participanții la săvârșirea faptelor. În aceste condiții inculpatul C. M. G. a instruit-o pe inculpata I. G. să îi dea inculpatei Bodorin M. sumele de 2.360 lei, respectiv 1.800 de lei, precum și suma de 1.000 de lei unei alte persoane neidentificate.

* * *

Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza probelor administrate în în cauză, respectiv:Plângerile penale formulate de persoane vătămate și procesele-verbale de sesizare din oficiu; declarațiile persoane vătămate, declarațiile părților civile, declarațiile martorilor; înscrisuri: formulare Western Union si Money G. si mandate postale on line, completate de persoanele vătămate, ce atestă transferul sumelor de bani și ridicarea acestora de către inculpații I. G., N. I., B. I.; înscrisuri: tichete încărcare electronică a cartelelor telefonice Orange Prepay; adresele răspuns emise de WESTERN UNION cu privire la tranzacțiile de transfer rapid Western Union, acceptate de către inculpați; procese-verbale de confiscare întocmite de ANP cu privire la obiectele confiscate interzise și descoperite cu ocazia controalelor efectuate în camera E 608 în luna decembrie anul 2013; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat din care rezultă atât manoperele folosite de inculpatul C. M. în inducerea și menținerea în eroare a persoanelor vătămate – prin atribuirea de calități mincinoase, folosind diverse subterfugii pentru a crea convingerea părților că ceea ce le spune este adevărat, spre ex.- le instruia să mai vorbească cu alte persoane, tocmai pentru a le împiedica să realizeze faptul că erau înșelate, le amenința că telefoanele sunt interceptate și că cineva ar putea afla despre așa zisele aranjamente folosite în metoda accidentul, amenințând persoanele vătămate că ar putea să se trezească cu dosar de dare de mită, le instruia să rămână permanent în contact cu el ținând telefonul deschis în același scop, de a le împiedica să ia legătura cu alte persoane și chiar le inducea temerea că rudele lor ar putea fi arestate pentru „accidentele comise”,; procese-verbale de investigații întocmite de ofițerii de poliție, cu privire la persoanele implicate în activitatea infracțională, la identificarea telefoanelor folosite de membrii grupării în activitatea de înșelăciune a persoanelor vătămate; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și înscrisurile, cartelele telefonice și telefoanele mobile, ridicate cu ocazia perchezițiilor; procesele-verbal privind documentele descoperite la percheziția domiciliară a inculpatei I. G., ce dovedesc implicarea acesteia în activitatea infracțională și dovedesc că aceasta avea reprezentarea faptelor de înșelăciune comise prin telefon de către persoanele din Penitenciar cu care aceasta avea legătură; alte date din care rezultă fără putință de tăgadă că inculpata I. G. se afla în permanent contact cu inculpatul C., cum ar fi aceea că banii trimisi de persoanele vătămate erau scoși în timp foarte scurt - de câteva minute, disponibilitatea coinculpaților de a acționa imediat la indicațiile inculpatului, fapt ce relevă împrejurarea că la toate faptele, inclusiv la cele rămase în forma tentativei, inculpatul C. M. G. a beneficiat de sprijinul cel puțin moral al inculpaților N. I., B. I. și I. G., având reprezentarea că se poate baza pe sprijinul acestora pentru ridicarea banilor trimiși de persoanele vătămate și pentru retrimiterea banilor ulterior, astfel încât să ajungă la el sau la persoanele indicate de el; declarațiile de Învinuiți/suspecți/inculpați date în cauză de C. M. G., I. G., N. I. și B. I..

În ceea ce privește poziția procesuală a inculpaților în cele două faze ale procesului penal, aceasta a fost fluctuantă. Astfel, dacă inițial inculpatul C. M. G. a negat inițial comiterea faptelor, ori audiat în raport de diferite acte materiale a refuzat să dea declarații, pe măsura devoalării probelor administrate a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa (declarații de inculpat din 14.12.2013, 05.04.2014) arătând în detaliu modalitatea de comitere a acestora.

Inculpații I. G., N. I. și B. I., în faza urmăririi penale, au recunoscut că în diferite perioade de timp, în mod repetat au primit diverse sume de bani de la persoane indicate de C. M., prin serviciii bancare, postale sau Wester Union, bani pe care după ce rețineau o anumită sumă îi trimiteau la rândul lor altor persoane indicate de către inculpat. Inițial, au declarat că nu cunoșteau proveniența sumelor de bani, însă ulterior au admis că aveau cunoștință că banii proveneau de la persoane pe care inculpatul C. M. le inducea în eroare (prin diverse metode: premiu sau accidentul).

De altfel, date privitoare la împrejurarea că inculpatul C. M. este cel care a executat acțiunile de inducere în eroare a persoanelor vătămate, că inculpații I., B. și I. au acționat de conivență cu acesta, au cunoscut și sprijinit activitatea infracțională a inculpatului C. M., făcând posibil obținerea foloaselor materiale de pe urma actelor de înșelăciune comise de inculpatul C. deținut în P. G. rezultă cu prisosință din materialul probator administrat în cauză, respectiv: inculpata I. G. l-a cunoscut și s-a căsătorit cu inculpatul C. M. în timp ce acesta se afla în executarea unei pedepse în P. G.; inculpatul N. I. este prieten cu inculpatul C. M. G., fiind el însuși fost deținut în P. G. și care după eliberarea acestuia din Penitenciar a fost contactat de inculpatul C. M., în scopul de a-l ajuta în ridicarea sumelor de bani trimise de persoane vătămate înșelate, fiind la curent cu practicile folosite de acesta; B. I. este mama inculpatului C. M.; într-una dintre declarațiile date de inculpata I. G. aceasta a arătat că unul dintre numele folosite de inculpatul C. M. G., pentru a induce în eroare victimele, a fost A. C., iar din studierea înscrisurilor ridicate de la inculpata I. G. a rezultat faptul că un alt nume folosit de către C. M. G. și ceilalți deținuți care îl ajutau în activitatea infracțională a fost ”D. A., aspect confirmat de persoanele vătămate contactate de o persoană care se prezenta sub aceste nume. Din declarația pe care inculpata I. G. a dat-o inițial ca martor ( la 28.06.2012), aceasta a declarat faptul că începând cu luna octombrie 2011, la solicitarea soțului său, C. M. G., a început să primească, diferite sume de bani de la persoane necunoscute, pe care le depunea pe numele acestuia sau a altor deținuți. Totodată aceasta a declarat faptul că, în luna noiembrie 2011, fiind citată la Poliția mun. G., a aflat faptul că sumele de bani pe care le ridica la solicitarea soțului său proveneau din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune; percheziția efectuată la domiciliul învinuitei I. G., la data de 28.06.2012, în baza autorizației de percheziție nr. 117/06.06.2012, emisă de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012, a condus la descoperirea unor caiete ale acesteia, pe care își scrisese textul pe care îl folosea inculpatul C. M. G. în discuția cu persoanele vătămate, text ce corespunde cu cele declarate de persoana vătămată A. L.. De altfel, în legătură cu fapta îndreptată împotriva acesteia, I. G. a recunoscut că a ridicat cele două sume de bani sus-menționate, la indicațiile inculpatului C. M., precum și alte sume, provenite de la mai multe părți vătămate, arătând totodată că știa proveniența ilicită a banilor, respectiv faptul că aceștia sunt rezultatul infracțiunii de înșelăciune. De asemenea, în aceeași declarație, I. G. și-a luat angajamentul de a nu mai ridica alte sume de bani în aceste condiții. Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpata I. G. au fost și însemnări cu următorul conținut, care reprezenta textul pe care aceasta îl avea pregătit în caz de nevoie, pentru a induce în eroare persoanele vătămate: „Bună ziua. Numele meu este S. A., reprezentant al companiei Altex România, București…… noi vă spunem felicitări ….. în 5-10 minute vă vor suna colegii de la Banca BCR București. Vă doresc o zi cât mai plăcută. La revedere”, înscrisuri care relevă faptul că, pe lângă ajutorul acordat inculpatului C. M. G., constând în ridicarea sumelor de bani de la oficiile poștale, sume care proveneau din activitatea de inducere în eroare a victimelor, inculpata I. G. ar fi participat și activ la identificarea și contactarea persoanelor vătămate, având texte predefinite cu informațiile pe care trebuia să le ofere acestora, pentru a le câștiga încrederea și a-i determina să trimită sumele de bani, pentru a intra în posesia premiilor. P. această modalitatea inculpații au dorit să le creeze impresia persoanelor vătămate cu privire la veridicitatea datelor pe care le primeau, reușind să le creeze impresia că au câștigat într-adevăr premiile menționate. În același sens este și SMS-ul expediat de inculpata I. G. suspectului T. A. V., la data de 03.10.2013, orele 02:50:34, prin care inculpata I. afirmă despre o terță persoană că se mai ocupă cu acte false și înșelăciune, persoană pe care învinuiții sunt probabil interesați să o coopteze în asocierea lor. În același sens este relevant și conținutul convorbirii dintre C. și I., din data de 03.09.2013, din care rezultă că, încercând să își perfecționeze modul de operare, inculpatul C. M. G. i-a solicitat inculpatei I. G. să îi creeze o adresă de e-mail pe care să o folosească în discuția cu viitoarele victime, pentru a fi mai convingător.

De asemenea, în ce-i privește pe inculpații B. I. și N. I. sunt relevante convorbirile telefonice interceptate autorizat din care rezultă: inculpata B. I. i-a sugerat inculpatului C. M. să mai pună bani și pe alte nume decât al ei, respectiv pe B. C. D. sau pe C. Ricuța zisă „C." (fiica inculpatei B. I.), pentru ca alte persoane să nu-și de seama de activitatea lor și să nu fie astfel descoperiți. Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice încheiat de către procuror la data de 09.10.2013 a rezultat faptul că, la data de 02.09.2013, ora 12.14, inculpatul C. M. G. transmite un sms inculpatului N. I. cu următorul conținut: „bai frate daca este sa prind ceva tu poti sa scoti bani??”. Acesta din urmă îi răspunde că nu poate deoarece lucrează până la ora 10 seara. Ulterior, la ora 13.15, inculpatul C. M. G. o contactează pe mama sa, inculpata B. I. și vorbește codat cu aceasta despre o posibilă viitoare înșelăciune: „dacă e ceva,unde, cui dau?, cui ii trimit?” După ce află că inculpatul B. C. este plecat la fân îi transmite mamei sale că va merge ea personal să ridice banii. În cadrul acestei convorbiri cu inculpata B. I., inculpatul C. M. G. face următoarele afirmații, cu privire la activitatea pe care o desfășoară din Penitenciar pentru a face rost de bani, modalitatea în care vorbește cu victimele, toată activitatea fiind făcută în scopul de a obține bani, pentru întreținerea casei, a mașinii: „Gândește-te că eu mai am o gramada de băgat în casa aia, casa trebuie să o întrețin, aia se duce umblă cu mașina, se duce cu mașina, trebuie să întrețin, benzină, alea, dracu schimbi alea, că nu e de întreținut toate astea, nu e ușor, ai înțeles? Toate au căzut pe capul meu acuma, ea dacă nu mai este acolo ca să muncească, eu trebuie să fac tot, deci eu trebuie...patruzeci de milioane dar de unde e? De unde ești? Alo? Bună ziua doamnă numele meu este C. M. sunt avocatul fiului dumneavoastră, al domnului C., da? Cum vă numiți dumneavoastră doamnă? Cum vă numiți? Da doamnă, da, are nevoie de niște bani urgent, stați că vă explic dar spuneți-mi cum vă numiți dumneavoastră să știu și eu cu cine stau de vorbă să menționez numele în dosarul pe care îl voi face, cum vă numiți? Păi doamnă am să vă spun du-te dracu în p..da mă-tii!(un bărbat X. de lângă el i-a dat un alt telefon și a purtat discuția de mai sus) Ce? Ce stele? Ah, D., na S., ia, ia telefonul de aici, ia că e manglie baba, vrea, era cu MILIȚIA cred că ai înțeles ce ți-am zis?”

De altfel, în fața instanței inculpații C. M. G., I. G., B. I. și N. I., au recunoscut integral faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, și-au însușit probele administrate în faza urmăririi penale, nesolicitând administrarea de alte probatorii, solicitând așa cum s-a arătat mai sus-sus, soluționarea cauzei în procedura de recunoaștere a vinovăției.

Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, instanța a reținut că vinovăția inculpaților C. M. G., I. G., B. I. și N. I., este pe deplin stabilită în cauză.

* * *

În ceea ce privește încadrarea în drept a faptelor comise de inculpați, instanța a reținut următoarele:

De la data comiterii faptelor și până la judecarea acestora, a intervenit o lege penală nouă, respectiv Legea nr.286/2009 privind Codul penal (modificată și completată prin LEGEA nr. 27 din 16 martie 2012; LEGEA nr. 63 din 17 aprilie 2012; LEGEA nr. 187 din 24 octombrie 2012; DECIZIA nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale).

În aplicarea art. 5 Cod penal, urmând statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care prin Decizia nr. 5 din 26 mai 2014, a stabilit, în acord cu DECIZIA nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, cu caracter general obligatoriu, că, în aplicarea art. 5 din Codul penal, trebuie avut în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, instanța a examinat în fiecare caz în parte, în raport de fiecare inculpat dispozițiile legii penale mai favorabile, reținând condițiile de existență ale infracțiunii, limitele de pedeapsă, condițiile de existență și de sancționare a pluralității de infracțiuni, modalitatea de executare a pedepsei închisorii, aplicând legea penală mai favorabilă global.

Astfel, instanța a reținut că sub aspectul condițiilor de existență ale infracțiunilor prevăzute de reglementările succesive, nu sunt modificări, faptele comise de inculpați regăsindu-se sub acest aspect în legile penale succesive aplicabile. În legătură cu celelalte aspecte (limitele de pedeapsă, condițiile de existență și de sancționare a pluralității de infracțiuni, modalitatea de executare a pedepsei închisorii), instanța a examinat legea penală mai favorabilă pentru fiecare inculpat în parte, după cum urmează:

1. Inculpatul C. M. G.

În drept, fapta inculpatului C. M. G. care împreună cu inculpata I. G., în perioada iulie 2013-septembrie 2013 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, la care au aderat și pe care l-au sprijinit și inculpații B. I. și N. I., grup ce a acționat în mod coordonat, pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate în scopul de a obține direct diferite sume de bani, ce s-au împărțit apoi între membrii grupului, cauzând importate prejudicii materiale persoanelor vătămate, întrunește potrivit legii în vigoare la data săvârșirii faptelor, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire, sprijinire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, faptă pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Fapta comisă de inculpatul C. M. G. este incriminată și în Noul Cod penal în art.367 sub denumirea marginală de „constituire a unui grup infracțional organizat”, fiind pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea unor drepturi.

Fapta inculpatului C. M. G., care în perioada octombrie 2011- septembrie 2013, a indus în eroare 51 de părți vătămate (Ș. G., Ș. M., Țipordei M., A. P., D. M., G. G., C. N., B. O., B. L. E., M. G., G. V., D. D., G. I., D. I. V., Ș. Vespasian, I. G., B. I., M. M., P. A.-F., Jogărean M.-M., Z. I., V. M., S. M.-C., B. L., P. I., M. Ș., V. M.-M., E. G., N. U., P. I., I. G., N. D., L. G., D. Z., T. E., V. Epurasi, C. A. E., A. V., Ț. A. M., U. M., A. E., A. L., B. R.,B. M.-A., B. M. M.-R., C. V. M., P. E., U. E., G. F., E. M., L. G. P.), prin două metode, respectiv: prin folosirea de calități mincinoase - reprezentant al Orange, Altex, reprezentant bancar al BCR- și sub pretexul nereal al câștigării unor premii-sume de bani sau bunuri, determina persoanele vătămate să plătească, pe numele altor persoane, cu titlu de impozit, prin mandate postale on line sau Western Union, Money G., diferite sume de bani, sau să-i remită coduri valorice de încarcare cartele telefonice prepay; ori prin folosirea de calități mincinoase, pretinzând în mod nereal că este rudă cu persoanele vătămate, avocat al unei rude de-a acestora, care a avut un accident grav cu victima copil, sau chiar procuror, le-a determinat să-i remită coduri valorice de încarcare cartele telefonice prepay sau să-i plătească diferite sume de bani, pentru acoperirea pretinselor cheltuieli cu spitalizarea victimei accidentului, pentru a împiedica depunerea unei plângeri penale pentru asa-zisul accident sau pentru ca rudele persoanei vătămate să nu fie arestată, - prejudicind persoanele vătămate și obținând astfel foloase patrimoniale injuste, întrunește, potrivit legii în vigoare la data comiterii faptei, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1, 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal.

În plus, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit faptele sus-arătate în timp ce se afla în executarea pedepsei de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G., aflându-se deci în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a C.penal din 1969.

Examinând care lege este mai favorabilă inculpatului, respectiv legea sub imperiul căreia a săvârșit faptele - Codul penal din 1969 și Legea nr.39/2003, sau legea în vigoare de la momentul soluționării cauzei – Legea nr.286/2009, modificată și completată, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește fapta de constituire și inițiere a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și pedepsită cu închisoarea între 5 și 20 de ani și interzicerea unor drepturi, aceasta apare incriminată în noul cod penal în art.367 fiind pedepsită cu limite sancționatorii mai mici, închisoarea între 1 și 5 ani.

Fapta de înșelăciune comisă de inculpat este prevăzută în Codul penal din 1969 în art.215 alin.1 și 2 și este pedepsită cu închisoarea între 3 și 15 ani, în timp ce aceeași infracțiune este prevăzută în noul cod penal la art.244 alin.1, 2 și este pedepsită cu închisoarea între 1 și 5 ani.

Instanța a reținut însă că potrivit Codului penal din 1969 fapta de înșelăciune comisă de inculpat împotriva a 51 de persoane vătămate, datorită rezoluției infracționale unice - respectiv obținerea în mod facil de câștiguri bănești prin inducerea în eroare a unor persoane diferite, duratei în timp, reprezenta o unitate de infracțiuni sub forma infracțiunii continuate, prev. de art.41 alin.2 C. penal, ce determină ca și regim sancționator posibilitatea aplicării unui spor de 5 ani închisoare.

Potrivit art.35 din noul cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni.

Cum în speță actele de inducere în eroare producătoare de prejudicii, nu s-au executat împotriva aceluiași subiect pasiv, ci împotriva unei pluralități de subiecți pasivi, respectiv 51 de persoane vătămate diferite, potrivit legii noi nu se mai poate reține forma continuată a infracțiunii de înșelăciune comisă de inculpat, ci aceea a pluralității de infracțiuni sub forma concursului real, prev. de art.38 alin.1 NCP.

Totodată, este de reținut că, potrivit art.43 alin.2 NCP, când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc, potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta. Potrivit vechiului cod penal pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară (sau restul neexecutat din aceasta) se contopesc, potrivita art.34, sporul putând fi mărit până la 7 ani (art.39 alin.1, 2 C.penal din 1969).

În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, art.39 alin.1 lit.b NCP prevede că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, în timp ce potrivit disp. art.34 din vechiul cod penal, pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente se contopesc în pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special, iar când acesta nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Instanța a reținut că în favoarea inculpatului operează cauza de reducere a pedepsei cu 1/3, prev. de art.320 indice 1 C. procedură penală existentă în noul Cod de procedură penală, la art. 396 alin.10.

Cum, în speță, instanța, în raport de persoana inculpatului C. M. G., recidivist multiplu, care în timp ce afla în executarea unei pedepse pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor, a comis un număr impresionant de infracțiuni grave, gravitate relevată atât de locul și timpul în care au fost săvârșite, dar mai ales, de modul concret de operare, mijloacele folosite, văzând natura și gravitatea rezultatului produs – un prejudiciu de peste 150.000 lei, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit – obținerea de mijloace financiare în mod facil cu eludarea oricăror norme de morală și compasiune, conduita inculpatului după săvârșirea faptelor pentru care este cercetat în prezenta cauză – acesta continuând să săvârșească același gen de infracțiuni și pe parcursul anului 2014, durata în timp și numărul mare al actelor materiale de inducere în eroare, lipsa oricăror repere morale și umane, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei s-ar fi orientat spre pedepse îndreptate spre maximul prevăzut de lege redus cu 1/3 ca urmare a aplicării disp. art.396 alin.10 C. proc. pen., pentru faptele de înșelăciune și o pedeapsă spre mediu pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, pedeapsa rezultantă aplicabilă potrivit legii noi pentru pluralitatea de infracțiuni s-ar fi situat la o pedeapsă de peste 50 de ani de închisoare, la care s-ar fi adăugat restul rămas neexecutat din pedeapsa închisorii în executarea căreia se afla la momentul săvârșirii faptelor.

În aceste împrejurări, apare evident că legea veche, în vigoare la data săvârșirii faptelor, este legea penală mai favorabilă inculpatului C. M..

Ca atare, legea penală mai favorabilă și implicit încadrarea în drept a faptelor comise de inculpat reținută de instanță este cea prevăzută de Codul penal din 1969 și respectiv din Legea nr.39/2003, respectiv, infracțiunile de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea disp. art.37 lit.a C.penal și art.13 C.penal din 1969 și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, art.37 lit.a C.penal și art.13 C.penal din 1969, ambele și art.33 lit.a C.penal din 1969.

Cum prin actul de sesizare al instanței procurorul a reținut o încadrare greșită în drept a faptelor, în sensul în care a combinat instituții din legi penale succesive, dând naștere unei „lex terția”, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 și 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 NCP, art.41 alin.1 NCP și art.5 NCP în infracțiunile de: inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, și înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.13 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art.37 lit.a C.penal și art.33 lit.a C.penal din 1969.

În consecință, văzând criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, examinate în cele ce preced, instanța a dispus condamnarea inculpatului C. M. G., după cum urmează:

- În baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

- În baza disp. art. 215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Instanța a constatat că inculpatul C. M. G. a săvârșit faptele sus-menționate în timpul executării pedepsei de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G..

În consecință, în baza disp. art. 39 alin.2 C.penal din 1969 a contopit fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă neexecutat ( de la data comiterii celor două fapte) din pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G., urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 6 ani închisoare și respectiv de 9 ani închisoare.

Instanța a constatat că prin sentința penală nr.714 din 15.04.2013 a Judecătoriei G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1243/R/2013 din 02.10.2013 a Curții de Apel G., s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 teza a II-a, lit.b și e C.penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1 C.penal cu aplicarea art.37 lit.a C.penal (faptă săvârșită pe 28.01.2011).

A constatat, de asemenea, că prin sentința penală nr.125 din 24.03.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la 10.04.2014, s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. la pedeapsa de 3 ani și 343 zile de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP (comisă la data de 20.02.2014).

Examinând data comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentințele sus-menționate, precum și data rămânerii definitive a sentințelor penale de condamnare a inculpatului în raport de data comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință (data ultimului act de executare fiind 15.09.2013 împotriva numitului P. E., și nu noiembrie 2013 cum în mod greșit s-a reținut prin rechizitoriu), instanța a constatat că faptele pentru săvârșirea cărora s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. prin prezenta sentință sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat prin sentința penală nr.714/2013 a Judecătoriei G. și respectiv prin sentința penală nr.125/2014 a Judecătoriei B..

În ceea ce privește tratamentul sancționator al acestei pluralități de infracțiuni, instanța a constatat că una dintre faptele din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă (infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP comisă la data de 20.02.2014 pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 343 zile de închisoare prin sentința penală nr.125 din 24.03.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la 10.04.2014).

În aceste împrejurări, potrivit disp. art.10 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind codul penal, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni din cadrul pluralității, pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

În consecință, în baza art.10 din Legea nr.187/2012, art.40, art.39 alin.1 lit.b NCP instanța a contopit pedepsele de 6 ani închisoare și 9 ani închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin sentința penale nr.714 din 15.04.2013 a Judecătoriei G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1243/R/2013 din 02.10.2013 a Curții de Apel G. și sentința penală nr.125 din 24.03.2014 a Judecătoriei B., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare la care adaugă un spor de 4 ani 8 luni și 114 zile de închisoarea (respectiv 1/3 din totalul de 14 ani și 343 de zile de închisoare al celorlalte pedepse stabilite).

Instanța a reținut că potrivit art. 40 alin.3 NCP „dacă infractorul a executat integral sau parțial pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente” și, în consecință, va scade din durata pedepsei aplicată inculpatului C. M. G. durata deja executată în baza sentințelor penale nr.714/2013 a Judecătoriei G. și nr.125/2014 a Judecătoriei B., respectiv de la 28.01.2011 la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr.714/2013 a Judecătoriei G. și nr.125/2014 a Judecătoriei B., și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe (la rămânerea definitivă a acesteia).

2. Inculpata I. G.

Fapta inculpatei I. G. care în perioada iulie 2013-septembrie 2013 a inițiat și constituit împreună cu inculpații C. M. G., N. I. și B. I., un grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunilor grave de înșelăciune, grup ce a acționat în mod coordonat, pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate și obținerea în mod direct de diferite sume de bani, ce s-au împărțit apoi în procente dinainte stabilite între membrii grupului, cauzând importate prejudicii materiale părților vătămate, întrunește, potrivit legii penale în vigoare la data comiterii faptei, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din legea nr.39/2003.

Fapta inculpatei I. G. careîn perioada august 2011- septembrie 2013, în baza aceleași rezoluții infracționale – obținerea în mod facil de câștiguri facile - i-a ajutat pe inculpatul C. M. G. și pe o persoană neidentificată „R.” în activitatea de inducere în eroare a persoanelor vătămate (52 de acte materiale - persoane vătămate D. A., Ș. G., Ș. M., Țipordei M., A. P., D. M., G. G., C. N., B. O., B. L. E., M. G., G. V., D. D., G. I., D. I. V., Ș. Vespasian, I. G., B. I., M. M., P. A.-F., Jogărean M.-M., Z. I., V. M., S. M.-C., B. L., P. I., M. Ș., V. M.-M., E. G., N. U., P. I., I. G., N. D., L. G., D. Z., T. E., V. Epurasi, C. A. E., A. V., Ț. A. M., U. M., A. E., A. L., B. R.,B. M.-A., B. M. M.-R., C. V. M., P. E., U. E., G. F., E. M., L. G. P.), ridicând, la solicitarea acestora, fie personal, fie prin intermediul altor persoane, sumele de bani trimise de persoanele vătămate, prin serviciul de transfer rapid Western Union, Money G. sau prin mandate poștale online, de la unitățile postale și de la unitățile bancare, sume de bani folosite în interes personal, al inculpatului C. M. și al altor persoane indicate de acesta, cauzând astfel importante prejudicii materiale persoanelor vătămate, întrunește potrivit legii penale în vigoare la data comiterii faptei, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 C.penal raportat la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969.

Examinând care lege este mai favorabilă inculpatei I. G. respectiv legea sub imperiul căreia a săvârșit faptele - Codul penal din 1969 și Legea nr.39/2003, sau legea în vigoare de la momentul soluționării cauzei – Legea nr.286/2009, modificată și completată, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește fapta de constituire și inițiere a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și pedepsită cu închisoarea între 5 și 20 de ani și interzicerea unor drepturi, apare incriminată în noul cod penal în art.367 fiind pedepsită cu închisoarea între 1 și 5 ani.

Fapta de înșelăciune comisă de inculpata I. G. este prevăzută în Codul penal din 1969 în art.215 alin.1 și 2 și este pedepsită cu închisoarea între 3 și 15 ani, în timp ce aceeași infracțiune este prevăzută în noul cod penal la art.244 alin.1, 2 și este pedepsită cu închisoarea între 1 și 5 ani.

Instanța a reținut însă că potrivit Codului penal din 1969 fapta de înșelăciune comisă de inculpată împotriva a 52 de persoane vătămate, datorită rezoluției infracționale unice - respectiv obținerea în mod facil de câștiguri bănești prin inducerea în eroare a unor persoane diferite, duratei în timp, reprezentă o unitate de infracțiuni sub forma infracțiunii continuate, prev. de art.41 alin.2 C.penal, ce determină ca și regim sancționator posibilitatea aplicării unui spor de 5 ani închisoare.

Potrivit art.35 din noul cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni.

Cum în speță actele de inducere în eroare producătoare de prejudicii, nu s-au executat împotriva aceluiași subiect pasiv ci împotriva unei pluralități de subiecți pasivi, respectiv 52 de persoane vătămate diferite, potrivit legii noi nu se mai poate reține forma continuată a infracțiunii de înșelăciune comisă de inculpat, ci aceea a pluralității de infracțiuni sub forma concursului real, prev. de art.38 alin.1 NCP.

În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, art.39 alin.1 lit.b NCP prevede că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, în timp ce potrivit disp. art.34 din vechiul cod penal, pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente se contopesc în pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special, iar când acesta nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Cum în speță instanța, în raport de persoana inculpatei, aflată la primul contact cu legea penală, dar care deși avertizată în mod repetat asupra caracterului infracțional al faptelor sale a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, comițând un număr impresionant de infracțiuni grave, gravitate relevată de modul concret de operare, împrejurările și modul de comitere a faptelor, precum și mijloacele folosite, consecințele faptelor sale – crearea de importante prejudicii persoanelor vătămate, durata și frecvența activității infracționale, văzând și poziția procesuală de recunoaștere adoptată de inculpată, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei s-ar fi orientat spre pedepse îndreptate peste minim spre mediu special, ținând seama de cuantumul redus cu 1/3 ca urmare a aplicării disp. art.396 alin.10 C.proc.pen., cu executare în regim de detenție, pedeapsa rezultantă aplicabilă potrivit legii penale noi pentru pluralitatea de infracțiuni s-ar fi situat la o pedeapsă de peste 35 de ani de închisoare.

În aceste împrejurări, apare evident că legea veche, în vigoare la data săvârșirii faptelor, este legea penală mai favorabilă inculpatei I. G..

Ca atare, încadrarea în drept a faptelor comise de inculpata I. G. a fost reținută de instanță potrivit legii vechi - Codul penal din 1969 și respectiv din Legea nr.39/2003, prin aplicarea art.13 C.penal, respectiv, inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969 și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.13 C.penal din 1969, ambele și art.33 lit.a C.penal din 1969.

Cum prin actul de sesizare al instanței procurorul a reținut o încadrare greșită în drept a faptelor, în sensul în care a combinat instituții din legi penale succesive, dând naștere unei „lex terția”, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatei I. G., din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 și 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 NCP, și art.5 NCP în infracțiunile de: inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, și înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.13 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art.33 lit.a C.penal din 1969.

În consecință, instanța, văzând criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, examinate în cele ce preceda dispus condamnarea inculpatei I. G., după cum urmează:

- În baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

- În baza disp. art. 26 C.penal rap. la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

În baza disp. art.33 lit.a, 34 lit.b, art.35 alin.1 C.penal din 1969, a contopit pedepsele aplicate inculpatei I. G. prin prezenta sentință, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani.

În ceea ce privește cererea formulată de inculpata I. G., prin care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, văzând considerentele avute în vedere la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei, apreciind că o măsură preventivă mai ușoară nu este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite (având în vedere multitudinea de acte materiale de complicitate la înșelăciune pentru săvârșirea cărora inculpata a fost găsită vinovată, prejudiciile materiale importante cauzate persoanelor vătămate) și că în raport de împrejurările concrete ale cauzei și persoana inculpatei (apreciind că există un risc major ca odată lăsată în libertate inculpata să săvârșească infracțiuni similare – în condițiile în care doar arestarea sa preventivă a fost de natură să stopeze perseverența infracțională a inculpatei), instanța a respins, ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulată de inculpata I. G..

3.Inculpatul N. I.

Fapta inculpatului N. I., care în perioada iulie 2013-septembrie 2013 a sprijinit alături de inculpații C. M. G., I. G. și împreună cu inculpata B. I., grupul infracțional organizat aderând la acesta, grup constituit în scopul comiterii infracțiunilor grave de înșelăciune, ce a acționat în mod coordonat, pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate și obținerea în mod direct de diferite sume de bani, ce s-au împărțit apoi în procente dinainte stabilite între membrii grupului, cauzând importate prejudicii materiale părților vătămate, întrunește, potrivit legii penale în vigoare la data comiterii faptei, elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat (în forma aderării sau sprijinirii sub orice formă a unui astfel de grup ) prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatului N. I., care în perioada iulie 2013-septembrie 2013 l-a ajutat pe inculpatul C. M. G. în activitatea de inducere în eroare a persoanelor vătămate (Țipordei M., A. P., N. U., N. D., L. G., P. I. și I. G.) comisă de acesta, ridicând personal sumele de bani trimise de persoanele vătămate, prin serviciul de transfer rapid Western Union, Money G. sau prin mandate poștale on line, de la unitățile postale și de la unitățile bancare, sume de bani folosite în interes personal, al inculpatului C. M. și al altor persoane indicate de acesta, cauzând astfel importate prejudicii materiale persoanelor vătămate, întrunește, potrivit legii penal în vigoare la data comiterii faptelor, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 CP. rap. la art. 215 alin.1 și 2 din CP din 1969, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. (7 acte materiale).

S-a reținut, de asemenea, că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în perioada restului de 794 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.946/2010 a Judecătoriei G..

Examinând care lege este mai favorabilă inculpatului N. I., respectiv legea sub imperiul căreia a săvârșit faptele - Codul penal din 1969 și Legea nr.39/2003, sau legea în vigoare de la momentul soluționării cauzei – Legea nr.286/2009, modificată și completată, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește fapta de constituire și inițiere a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și pedepsită cu închisoarea între 5 și 20 de ani și interzicerea unor drepturi, aceasta este incriminată în noul cod penal în art.367 fiind pedepsită cu închisoarea între 1 și 5 ani.

Fapta de înșelăciune comisă de inculpatul N. I. este prevăzută în Codul penal din 1969 în art.215 alin.1 și 2 și este pedepsită cu închisoarea între 3 și 15 ani, în timp ce aceeași infracțiune este prevăzută în noul cod penal la art.244 alin.1, 2 și este pedepsită cu închisoarea între 1 și 5 ani.

Instanța a reținut însă că potrivit Codului penal din 1969 fapta de înșelăciune comisă de inculpat împotriva a 7 persoane vătămate, datorită rezoluției infracționale unice - respectiv obținerea în mod facil de câștiguri bănești prin inducerea în eroare a unor persoane diferite, duratei în timp, reprezenta o unitate de infracțiuni sub forma infracțiunii continuate, prev. de art.41 alin.2 C.penal, ce determină ca și regim sancționator posibilitatea aplicării unui spor de 5 ani închisoare.

Potrivit art.35 din noul cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni.

Cum în speță actele de inducere în eroare producătoare de prejudicii, nu s-au executat împotriva aceluiași subiect pasiv, ci împotriva unei pluralități de subiecți pasivi, respectiv 7 persoane vătămate diferite, potrivit legii noi nu se mai poate reține forma continuată a infracțiunii de înșelăciune comisă de inculpat, ci aceea a pluralității de infracțiuni sub forma concursului real, prev. de art.38 alin.1 NCP.

Totodată este de reținut că potrivit art.43 alin.2 NCP, când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc, potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta. Potrivit vechiului cod penal pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară (sau restul neexecutat din aceasta) se contopesc, potrivita art.34, sporul putând fi mărit până la 7 ani (art.39 alin.1, 2 C.penal din 1969).

În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, art.39 alin.1 lit.b NCP prevede că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, în timp ce potrivit disp. art.34 din vechiul cod penal, pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente se contopesc în pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special, iar când acesta nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Cum în speță instanța, în raport de persoana inculpatului, recidivist, care deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, beneficiind de liberarea condiționată, a reluat comportamentul infracțional, perseverând în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, comițând din nou infracțiuni grave, gravitate relevată de modul concret de operare, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, consecințele faptelor sale – crearea de importante prejudicii persoanelor vătămate, durata și frecvența activității infracționale, văzând și poziția procesuală de recunoaștere adoptată de inculpat, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei s-ar fi orientat spre pedepse îndreptate peste minimul special, pentru complicitatea la infracțiunea de înșelăciune și o pedeapsă orientată spre minim pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, ținând seama de cuantumul redus cu 1/3 ca urmare a aplicării disp. art.396 alin.10 C.proc.pen., cu executare în regim de detenție, pedeapsa rezultantă aplicabilă pentru pluralitatea de infracțiuni s-ar fi situat la 3 ani 8 luni și 20 de zile la care s-ar fi adăugat restul de 794 zile de închisoare.

În aceste împrejurări, apare evident că legea veche, în vigoare la data săvârșirii faptelor - care presupune pentru sancționarea recidivei postcondamnatorii contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat cu pedepsele stabilite pentru faptele săvârșite iar pentru sancționarea concursului contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea - este legea penală mai favorabilă inculpatului N. I..

Ca atare, încadrarea în drept a faptelor comise de inculpatul N. I. a fost reținută de instanță potrivit legii vechi, mai favorabilă - Codul penal din 1969 și respectiv din Legea nr.39/2003, prin aplicarea art.13 C.penal, respectiv, inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat (sub forma aderării și sprijinirii), prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969 și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, ambele și art.33 lit.a C.penal din 1969.

Cum prin actul de sesizare al instanței procurorul a reținut o încadrare greșită în drept a faptelor, în sensul în care a combinat instituții din legi penale succesive, dând naștere unei „lex terția”, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatului N. I., din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP și complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art.48 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 NCP, art.41 alin.1 NCP și art.5 NCP în infracțiunile de: inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, și complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art.26 C.penal din 1969 raportat la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969 și art.13 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea disp. art.37 lit.a C.penal din 1969 și art.33 lit.a C.penal din 1969.

În consecință, instanța, văzând criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, examinate în cele ce preceda dispus condamnarea inculpatului N. I. după cum urmează:

- În baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat.

- În baza disp. art. 26 C.penal rap. la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

În baza disp. art.61 C.penal din 1969 a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 794 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.946/2010 a Judecătoriei G., rest pe care l-a contopit cu fiecare dintre pedepsele stabilite prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele, aplicând față de fiecare un spor de 6 luni închisoare.

În baza disp. art.33 lit.a, 34 lit.b, art.35 alin.1 C.penal din 1969 a contopit pedepsele de 4 ani și 2 luni închisoare și respectiv de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului N. I. prin prezenta sentință, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 2 ani.

4. Inculpata B. I.

Fapta inculpatei B. I., care în perioada iulie 2013-septembrie 2013 a aderat la și a sprijinit alături de inculpații C. M. G., I. G. și împreună cu inculpatul N. I., grupul infracțional organizat, constituit în scopul comiterii infracțiunilor grave de înșelăciune, ce a acționat în mod coordonat, pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate și obținerea în mod direct de diferite sume de bani, ce s-au împărțit apoi în procente dinainte stabilite între membrii grupului, cauzând importate prejudicii materiale părților vătămate, întrunește potrivit legii penale în vigoare la data comiterii faptei, elementele constitutive ale infracțiunii de constituire sau ințiere a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 (sub forma aderării și sprijinirii).

Fapta inculpatei B. I., careîn perioada august 2013- septembrie 2013, l-a ajutat pe inculpatul C. M. G. în activitatea de inducere în eroare a persoanelor vătămate (D. M., C. N., G. V., D. D., G. I., Ștefanescu Vespasian, G. M. și D. I. V.), comisă de acesta –acordându-i sprijinul moral și material prin promisiunea ridicării sumelor de bani, urmată în anumite cazuri de ridicarea, personală, a sumelor de bani trimise de persoanele vătămate, prin serviciul de transfer rapid Western Union, Money G. sau prin mandate poștale on line, de la unitățile postale și de la unitățile bancare, sume de bani ce au fost folosite în interesul său personal, al inculpatului C. M. și al altor persoane indicate de acesta, cauzând astfel importate prejudicii materiale persoanelor vătămate întrunea la data comiterii faptelor, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, faptă prevăzută, la data comiterii faptei de disp. art. 26 C.penal raportat la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.p. (8 acte materiale din care 5 în formă tentată și 3 în formă consumată).

Examinând care lege este mai favorabilă inculpatei B. I., respectiv legea sub imperiul căreia a săvârșit faptele - Codul penal din 1969 și Legea nr.39/2003, sau legea în vigoare de la momentul soluționării cauzei – Legea nr.286/2009, modificată și completată, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește fapta de constituire și inițiere a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și pedepsită cu închisoarea între 5 și 20 de ani și interzicerea unor drepturi, aceasta apare incriminată și în noul cod penal în art.367 fiind pedepsită cu închisoarea între 1 și 5 ani.

Fapta de înșelăciune comisă de inculpata B. I. este prevăzută în Codul penal din 1969 în 26 raportat la art.215 alin.1 și 2 și este pedepsită cu închisoarea între 3 și 15 ani, în timp ce aceeași infracțiune este prevăzută în noul cod penal la 48 raportat la art.244 alin.1, 2 și este pedepsită cu închisoarea între 1 și 5 ani.

Instanța a reținut însă că potrivit Codului penal din 1969 fapta de complicitate la înșelăciune comisă de inculpată împotriva a 8 persoane vătămate ( față de 5 dintre acestea actele materiale rămânând în fază de tentativă – în condițiile în care persoanele cu privire la care se realizau activitățile de inducere în eroare de către C., realizau la un moment dat că eu fost înșelate, refuzând să mai trimită banii solicitați către inculpată, ori, după ce au trimis banii au reușit să-i retragă înainte de a fi ridicați de inculpată, care se afla în permanent contact cu inculpatul C. și care acționa la indicațiile acestuia), datorită rezoluției infracționale unice - respectiv obținerea în mod facil de câștiguri bănești prin inducerea în eroare a unor persoane diferite, duratei în timp, reprezenta o unitate de infracțiuni sub forma infracțiunii continuate, prev. de art.41 alin.2 C.penal (forma consumată a actelor materiale de înșelăciune absorbind forma tentată a acestora), ce determină ca și regim sancționator posibilitatea aplicării unui spor de 5 ani închisoare.

Potrivit art.35 din noul cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni.

Cum în speță actele de inducere în eroare producătoare de prejudicii, nu s-au executat împotriva aceluiași subiect pasiv ci împotriva unei pluralități de subiecți pasivi, respectiv 8 persoane vătămate diferite, potrivit legii noi nu se mai poate reține forma continuată a infracțiunii de înșelăciune comisă de inculpată, ci aceea a pluralității de infracțiuni sub forma concursului real, prev. de art.38 alin.1 NCP.

De asemenea, este de reținut că actele materiale de complicitate la înșelăciune comisă de inculpata B. I., constând în ajutorul dat inculpatului C. M. G., de a ridica sumele de bani trimise de persoanele vătămate ca urmare a exercitării activităților de inducere în eroare și ulterior, de a le trimite acestuia sau altor persoane conform indicațiilor primite, s-au consumat doar în raport de persoanele vătămate D. M., Ștefanescu Vespasian și G. M., în timp ce față de C. N., G. V., D. D., G. I., și D. I. V. au rămas în fază de tentativă, aceștia din urmă realizând în timp util că au fost înșelate (netrimițând nici o sumă de bani, sau după ce au trimis au retras-o înainte ca inculpata să reușească să o ridice).

În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, art.39 alin.1 lit.b NCP prevede că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite. Potrivit vechiului cod penal pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară (sau restul neexecutat din aceasta) se contopesc, potrivita art.34, sporul putând fi mărit până la 7 ani (art.39 alin.1, 2 C.penal din 1969).

Cum în speță, instanța, în raport de persoana inculpatei B. I., necunoscută cu antecedente penale, fiind la prima abatere, acționând la solicitarea fiului său, văzând vârsta acesteia, durata în timp a activității infracționale, dar și gravitatea faptelor comise (având în vedere proveniența sumelor de bani), văzând și poziția procesuală de recunoaștere adoptată de inculpată, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei s-ar fi orientat spre pedepse îndreptate spre minimul special, ținând seama de cuantumul redus cu 1/3 ca urmare a aplicării disp. art.396 alin.10 C.proc.pen., și a limitelor de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru faptele rămase în fază tentată, cu executare în regim de detenție, pedeapsa rezultantă aplicată pentru pluralitatea de infracțiuni s-ar fi situat la o pedeapsă de 3 ani ș 2 luni închisoare.

Dacă instanța ar fi reținut că legea veche este legea penală mai favorabilă, aplicând pedepse orientate spre minimul special redus cu 1/3 pentru infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, adică o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și o pedeapsă pentru infracțiunea unică de înșelăciune în formă continuată, de 3 ani și 6 luni închisoare (având în vedere numărul actelor materiale), pedepse pe care le-ar fi contopit potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal din 1969, ar fi rezultat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Ca atare, în raport de inculpata B. I., legea nouă este legea penală mai favorabilă.

În consecință, încadrarea în drept a faptelor comise de inculpata B. I. a fost reținută de instanță potrivit legii noi – legea nr.286/2009, modificată și completată sau Noul Cod penal, prin aplicarea art.5 NCP, respectiv, constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP cu aplicarea art.5 NCP și art.396 alin.10 NCP, 3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune în formă consumată prev. de art.48 NCP raportat la art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.5 NCP și art.396 alin.10 NCPP și 5 tentative de complicitate la înșelăciune, prev. de48 NCP rap. la art.32 NCP rap. la art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.5 NCP și art.396 alin.10 NCPP, toate cu aplicarea art.38 NCP.

Cum prin actul de sesizare al instanței procurorul a reținut o încadrare greșită în drept a faptelor, în sensul în care a combinat instituții din legi penale succesive, dând naștere unei „lex terția”, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatei B. I., din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP și complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art.48 C.penal rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal din 1969, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 NCP și art.5 NCP în infracțiunile de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 și 3 NCP, trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. art.48 C.penal rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cinci infracțiuni de complicitate la înșelăciune în formă tentată, prev. de art. art.48 NCP rap. la art. 32 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, toate cu aplicarea art.38 alin.1 NCP și art.5 NCP.

În consecință, instanța, văzând criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, examinate în cele ce preced, a dispus condamnarea inculpatei B. I., după cum urmează:

- În baza disp. art.367 alin.1 și 3 NCP cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și lit.b NCP pe durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

- În baza disp.art.48 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune în formă consumată, la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare.

- În baza disp.art.48 NCP rap. la art.32 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune, la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru fiecare.

În baza disp. art.38 alin.1 coroborat cu art.39 alin.1 lit.b, art.45 NCP, a contopit pedepsele stabilite, aplicând inculpatei B. I. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adaugat sporul de 1/3 din totalul de 6 ani și 6 luni închisoare al celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa totală de 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și lit.b NCP pe durată de 1 an.

* * *

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că parte dintre persoanele cu privire la care s-au exercitat acțiunile infracționale ale inculpaților s-au constituit părți civile în cauză, participând în procesul penal în această calitate, iar parte dintre acestea, deși interpelate expres de organul de urmărire penală, ori de instanță nu au dorit să participe în proces în calitate de persoane vătămate sau/și să se constituie părți civile.

Instanța a reținut totodată că în raport de pretențiile formulate de persoanele vătămate constituite părți civile în cauză, inculpații și-au manifestat disponibilitatea de a achita integral pretențiile formulate de acestea.

În considerarea probelor administrate în latura civilă a cauzei (înscrisuri, formulare bancare, mandate poștale care fac dovada sumelor de bani achitate de părțile civile inculpaților), văzând și poziția inculpaților în raport de pretențiile formulate, instanța apreciind că acțiunile civile formulate de părțile civile în cauză sunt întemeiate, le-a admis ca atare, dispunând în baza art.19 NCPP și art.397 alin.1 NCPP coroborat cu art.1.357 și 1.382 Cod civil obligarea în solidar a inculpaților (în funcție de persoanele în raport de care a rezultat vinovăția lor în cauzarea de prejudicii materiale și morale) la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- Părții civile D. A., suma de 4.377 lei la care se adaugă dobânzile legale la data achitării efective a prejudiciului, de către inculpata I. G.;

- Părții civile B. O. L., suma de 950 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile A. E., suma de 450 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1000 lei cu titlu de daune morale, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile B. I., suma de 972 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile M. M., suma de 1.550 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile V. M., suma de 1900 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile C. A. E., suma de 3.300 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- B. R., suma de 6.875 lei la care se adaugă dobânzile legale la data achitării efective a prejudiciului, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile I. G. suma de 1.500 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile D. Szolt, suma de 5.500 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile A. V., suma de 2.043 lei la care se adaugă dobânzile legale la data achitării efective a prejudiciului, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile Ș. G., suma de 9.535 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile L. G. P., suma de 840 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile Ț. A. M., suma de 8.000 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile V. M. M., suma de 630 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile C. V. M., suma de 3.300 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile B. M. R., suma de 1.900 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile U. M., suma de 800 lei, de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile A. L., suma de 14.000 lei de către inculpații C. M. G. și I. G. în solidar;

- Părții civile N. U., sumele de 850 lei și 6400 euro, de către inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile P. I. M., suma de 3.068 lei, de către inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile N. D., suma de 1900 lei, de către inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile L. G., suma de 1.030 lei, de către inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile I. G., suma de 1.600 lei, de către inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile Tipordei M., suma de 2.407 lei, de către inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile A. P., suma de 6.095 lei, de către inculpații C. M. G., N. I. și I. G. în solidar;

- Părții civile G. M., suma de 4000 lei, de către inculpații C. M. G., B. I. și I. G. în solidar.

Instanța a luat act că numiții T. E., Z. I., P. A. F., S. G., Jogărean M. M., G. F., E. M., B. L., Epurași V., P. I., M. Ș. A., E. G., B. L., P. E., D. M., Ș. Vespasian, G. G., C. N., Bîrnă O., U. E., G. V., D. D., G. I., M. Ș. și D. I. V. nu au participat în procesul penal ca persoane vătămate sau părți civile.

În baza disp. art.118 alin.1 lit.e C.penal din 1969 a confiscat de la inculpații I. G. și C. M. G. sumele de câte 8.313 lei și 262, 5 euro de la fiecare, sume care nu au servit la despăgubirea numiților T. E., Z. I., P. A. F., S. G., Jigorean M., G. F., E. M., Epurași V., P. I., M. Ș. A., E. G., B. L., P. E..

În baza aceluiași temei legal, instanța a confiscat de la inculpații I. G., C. M. G. și B. I. suma de câte 4566 lei de la fiecare, care nu au servit la despăgubirea numiților D. M. și Ș. Vespasian.

În baza disp. art.118 alin.1 lit.b C.penal din 1969 a confiscat de la inculpați bunurile folosite la săvârșirea faptelor, respectiv

- de la inculpata I. G.: un telefon Nokia ._/01/_/3, având cartela S. ORANGE cu ./1200/8298/4P05/G5; cartelă S. ORANGE cu suportul seria_; telefon HUAWEI IMEI_ cu cartelă S. DIGI MOBIL cu seria_8A20; telefon Nokia IMEI_/01/_/5 fără acumulator și cartelă S.; telefon Nokia 2310 IMEI_/01/_/2 fără cartelă S.; telefon Samsung IMEI_; telefon Samsung T Mobile IMEI_ fără cartelă S.; telefon Samsung GD – N7100 IMEI_ cu cartelă S. ORANGE .; telefon marca Sony Ericsson IMEI_-_-0 în care se află o cartelă S. ORANGE cu nr._ /2P04/G16; cartelă S. cu inscripția LEBARA nr._-6663/0151/V2; cartelă S. fără inscripție cu nr. 13/1350/_/4/F; cartelă S. cu inscripția LEVARA cu nr._; cartelă S. cu inscripția LEVARA cu nr._;

- de la inculpata B. I.: un telefon marca Siemens IMEI_-_; telefon marca PHILIPS de culoare neagră IMEI_; telefon marca Samsung IMEI_/04/_/6 și cartelă S. ORANGE cu seria_7P09.

- de la inculpatul N. I.: telefon marca Nokia cu ._ cu cartela S. ORANGE .;

- de la inculpatul C. M. G.: telefon marca Nokia E55 IMEI_.

Instanța a constatat că în cursul urmăririi penale s-au luat măsuri asiguratorii pentru recuperarea prejudiciilor cauzate de inculpați persoanelor vătămate, respectiv: prin ordonanța din 18.11.2013 dată în ds._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași (reunit cu ds. 333D/P/2013), s-a instituit sechestru asigurator asupra sumei de 150 de lei de bani ridicate de la inculpata Boboocică I., indisponiblizată la CEC, pe numele inculpatei și la dispoziția organelor judiciare; prin ordonanța din 28.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. (reunit cu ds. 333D/P/2013) s-a instituit sechestrul asigurator instituit asupra sumelor de bani aparținând inculpatului C. M. și depuse pe numele altor persoane în P. G., respectiv: asupra sumei de 2.178,80 lei aflați în contul deținutului Ț. I. și asupra sumei de 3.500 de lei aflați în contul deținutului V. A., în vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat părții civile A. L..

Având în vedere soluțiile dispuse de instanță în ceea ce privește latura civilă a cauzei prin prezenta hotărâre, instanța a menținut măsura sechestrului asigurator instituit asupra sumelor de bani indisponibilizate de la inculpați, respectiv: asupra sumei de 150 lei ridicată de la inculpata B. Iftina, indisponibilizată la CEC pe numele inculpatei; asupra sumelor de bani aparținând inculpatului C. M. G., depuse pe numele altor persoane în P. G. – respectiv suma de 2.178, 80 lei aflată în contul deținutului Ț. I..

Totodată, având în vedere că pentru recuperarea prejudiciilor cauzate de inculpata I. G. se impune a se indisponibiliza și alte bunuri mobile ridicate de la inculpată cu ocazia perchezițiilor efectuate, în baza disp. art.249 NCPP, instanța a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile aparținând inculpatei I. G., respectiv tabletă marca Surftab Ventos, M.No:ST10216-1 și SN 96140Z2D10000RS cu husă textilă de culoare neagră și cu inscripția Samsonite, laptop marca ACER de culoare neagră cu S.N.:LXPGU_D7341601 împreună cu încărcătorul, notebook ACER ASPIRE de culoare neagră cu S.N.:LUSGA0D_F57614 cu acumulator. (aflate în camera de copuri delicte din cadrul Tribunalului Iași).

Având în vedere că partea civilă D. A. a pretins și a dovedit efectuarea de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, pentru serviciile prestate de acesta în fața Tribunalului Iași, instanța apreciind că solicitarea acesteia este întemeiată, în baza disp. art.276 NCPP a obligat pe inculpata I. G. să plătească părții civile D. A. cheltuieli judiciare constând în onorariu avocat ales în cuantum de 1.500 lei.

Au fost respinse ca nedovedite cererile formulate de părțile civile B. R. și A. V., de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, constând în cheltuielile de transport efectuate cu ocazia înfățișărilor la organele judiciare, având în vedere că aceștia nu au depus dovezi privind realizarea efectivă a acestor cheltuieli și nici cu privire la cuantumul datorat.

***

În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Tribunalului Iași a fost apelată atât de inculpații C. M., N. I., I. G. și B. I., cât și de către P. de pe lângă ÎCCJ – D. – S. T. Iași.

În motivarea cererii de apel, P. de pe lângă ÎCCJ – D. – S. T. Iași a criticat sentința apelată pentru nelegalitate, arătând că, în privința inculpatului C. M., instanța de fond a constatat că acesta a comis faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, în timp ce se afla în executarea unor pedepse privative de libertate. Pentru a aplica regulile specifice concursului de infracțiuni, instanța a avut în vedere restul de pedeapsă rămas neexecutat de la data ultimului act material, iar nu de la data primului act material – 03.10.2011.

Data săvârșirii infracțiunii continuate este data comiterii ultimei acțiuni sau inacțiuni, în raport cu această dată producându-se consecințele juridice referitoare la aplicarea legii penale în timp și spațiu, minoritate, prescripție, amnistie și grațiere, precum și orice alte consecințe care sunt condiționate de epuizarea activității infracționale.

Celelalte consecințe ale infracțiunii continuate, cum sunt cele referitoare la stabilirea stării de recidivă, revocarea liberării condiționate, a suspendării condiționate a executării pedepsei etc. se produc de la momentul consumării infracțiunii, moment realizat prin întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii, iar nu în raport cu data când aceste infracțiuni se consideră săvârșite prin epuizarea actelor ce caracterizează latura lor obiectivă. În acest sens este decizia de îndrumare a ÎCCJ nr. 1/1987.

Un al doilea motiv de nelegalitate invocat de D. îi vizează pe inculpații I. G., B. I. și N. I., cu privire la care s+a invocat că instanța de fond a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 14.11.2013 la zi, ori ei au fost reținuți la 15.11.2013

Inculpata I. G. a criticat sentința Tribunalului Iași în ceea ce privește dozarea pedepselor cu închisoarea ce i-au fost aplicate, solicitând a fi avută în vedere împrejurarea că l-a ajutat pe C. M. având în vedere relația matrimonială dintre ei, că la început nu a cunoscut proveniența banilor, că timp de un an a plecat la în Germania, încercând să se detașeze de inculpat și de activitatea infracțională a acestuia. Activitatea sa a fost strict de ridicare a banilor de la oficiile poștale și redistribuire a acestora.

Inculpata a mai arătat că nu a fost complice al inculpatului C. la infracțiunea de înșelăciune prin metoda accidentul, ea nefăcând altceva decât să primească de câteva ori bani de la mama inculpatului C., inculpata B. pentru a-i face pachet, însă necunoscând proveniența acestor bani.

Instanța de fond a reținut în sarcina sa 52 acte materiale, mai multe chiar decât ale inculpatului C., din rechizitoriu rezultând că numărul persoanelor de la care inculpata a ridicat bani a fost de 31.

P. cererea sa de apel, inculpatul N. I. a solicitat instanței să țină seama de poziția sa de recunoaștere a faptelor, condiții în care instanța nu trebuia să îi aplice o pedeapsă într-un cuantum mărit.

Unica activitate a inculpatului a fost cea de ridicare a banilor, pe o perioadă de timp scrută, de doar 2-3 luni.

Inculpatul are 2 copii minori, anterior comiterii faptei avea un loc de muncă stabil.

Inculpatul C. M. G., prin cererea sa de apel, a solicitat a i se reduce sporul de pedeapsă aplicat, întrucât a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut întocmai faptele. Inculpata I. georgiana a primit o pedeapsă de 5 ani închisoare, mult mai mică decât a sa, deși a participat în același grad la activitatea infracțională.

Inculpata B. I. nu a motivat în scris apelul declarat, în motivarea orală prezentată de apărătorul desemnat din oficiu cu ocazia dezbaterilor arătându-se că se solicită o pedeapsă mai mică și într-un alt regim de executare, cât timp inculpata este în vârstă, a recunoscut faptele, este mama inculpatului C., context în care a acționat în cauză.

În apel nu s-au mai administrat probe noi, iar inculpații nu au dorit să dea alte declarații.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelanți, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă ÎCCJ – D. – S. T. Iași este fondat, iar apelurile inculpaților sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Apelul declarat de P. de pe lângă ÎCCJ – D. – S. T. Iași

Curtea constată că apelul este fondat doar în ceea ce privește data de la care s-a scăzut de către instanța de fond din pedepsele aplicate inculpaților I. G., N. I. și B. I., durata reținerii și arestării preventive a fiecăruia.

Astfel, potrivit datelor din dosarul de urmărire penală, inculpații I. G., N. I. și B. I. au fost reținuți la data de 15.11.2013, iar nu de la 14.11.2013 cum a reținut prima instanță în mod eronat.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel al D., vizând data care trebuia luată în considerare de către prima instanță atunci când a statuat asupra momentului aprecierii recidivei postcondamnatorii a inculpatului C. M. G. și implicit a restului rămas de executat de către acesta din pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G., Curtea arată că s-a procedat legal de către Tribunalul Iași, care s-a raportat la data de 15.09.2013 - data comiterii ultimului act material al infracțiunii de înșelăciune pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință.

Susținerea PICCJ – D. – ST Iași, că fiind vorba despre o infracțiune continuată, cu privire la consecința acestei infracțiuni constând în stabilirea stării de recidivă, trebuia a se ține seama de primul act de executare – 03.10.2011, iar nu de data epuizării – 15.09.2013 este neîntemeiată. Astfel, al doilea termen al recidivei poate să constea într-o infracțiune continuată. Data săvârșirii infracțiunii continuate, potrivit art. 122 alin. 2 Cod penal din 1969, dar și potrivit art. 154 alin. 2 Cod penal din 2014, este data comiterii ultimei acțiuni ori inacțiuni, dată în raport de care se verifică și starea de recidivă.

Apelul inculpatei I. G.

În ceea ce privește motivele de apel ale inculpatei I. G., Curtea reține că aceasta a recunoscut în tot faptele comise, în fața primei instanțe, prevalându-se de procedura recunoașterii vinovăției. Curtea achiesează la toate considerentele instanței de fond privind faptele dovedit a fi comise către inculpată.

În ceea ce privește dozarea pedepsei aplicată acesteia pentru infracțiunile comise, unic motiv de apel, Curtea reține că inculpata I. G. a fost condamnată în primă instanță, în baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, iar în baza disp. art. 26 C.penal rap. la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

În baza disp. art.33 lit.a, 34 lit.b, art.35 alin.1 C.penal din 1969, legea penală mai favorabilă inculpatei, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei I. G., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani.

Curtea reține că pedepsele au fost corect dozate, peste minimul special redus, spre mediu, în cazul inculpatei, ținându-se seama de participarea sa efectivă la comiterea faptelor. Instanța a ținut seama și de persoana inculpatei, aflată la primul contact cu legea penală, dar care deși avertizată în mod repetat asupra caracterului infracțional al faptelor sale, a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, comițând un număr impresionant de infracțiuni grave, creând importante prejudicii persoanelor vătămate. Activitatea sa infracțională a fost de durată, nu a conștientizat efectele pe care asocierea sa cu inculpatul C. le va avea asupra vieții ei, dovedind lipsă de compasiune față de victimele faptelor de înșelăciune, scopul lor unic fiind acela de a obține facil sume de bani.

Faptul că ea era căsătorită cu inculpatul C. nu reprezintă o scuză, tocmai această calitate trebuind a o determina să îl ajute și e soțul său, aflat în executarea unei pedepse privative d eliberate, să se îndrepte. Temerea față de el nu este dovedită, iar ”simpla” ridicare a banilor de care pomenește inculpata în motivele de apel reprezenta de fapt cel mai important ajutor pentru C..

În fața primei instanțe, inculpata a recunoscut integral faptele comise, inclusiv complicitatea la înșelăciune în forma accidentul.

Apelul inculpatului N. I.

Unicul motiv de apel al acestuia vizează tot individualizarea pedepsei, aplicarea unui spor de către instanța de fond, cu privire la comiterea infracțiunilor astfel cum au fost reținute, împrejurări necontestate nici de inculpat, Curtea achiesând în tot la hotărârea pe larg motivată de judecătorul fondului.

Curtea reține că inculpatul N. a fost condamnat în primă instanță în baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, iar în baza disp. art. 26 C.penal rap. la art.215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

În baza disp. art.61 C.penal din 1969 a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 794 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.946/2010 a Judecătoriei G., rest care a fost contopit cu fiecare dintre pedepsele arătate anterior, urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele, aplicându-se față de fiecare un spor de 6 luni închisoare. De asemenea, în baza disp. art.33 lit.a, 34 lit.b, art.35 alin.1 C.penal din 1969, au fost contopite pedepsele sus –menționate, de 4 ani și 2 luni închisoare și respectiv de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului N. I., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 2 ani.

Curtea arată că instanța de fond i-a aplicat incul,patului N., recidivist, pedespe peste minimul special, însă dozate corespunzător, față de aportul său la comiterea faptelor, unul mai mic decât ceilalți 3 inculpați. În ceea ce privește aplicarea sporului și revocarea liberării condiționate, acestea au fost efectul aplicării corecte a dispozițiilor art. 61 Cod penal din 1969, iar sporul a fost unul de doar 6 luni

Deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, fiind liberat condiționat, inculpatul N. nu a știut să aprecieze libertatea și munca cinstită, viața alături de familia sa, pe care o invocă în motivele de apel, intrând iar în conflict cu legea penală, comițând din nou infracțiuni grave, gravitate relevată de modul concret de operare, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, consecințele faptelor sale – crearea de importante prejudicii persoanelor vătămate. Apelul său apare ca fiind vădit nefondat.

Apelul inculpatului C. M. G.

Unicul motiv de apel al acestuia vizează tot individualizarea pedepsei, prin comparație cu inculpata I. G., cu privire la comiterea infracțiunilor astfel cum au fost reținute, împrejurări necontestate nici de inculpat, Curtea achiesând în tot la hotărârea pe larg motivată de judecătorul fondului.

Curtea arată că inculpatul C. M. G. a fost condamnat în baza disp. art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.penal din 1969 pe durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, iar în baza disp. art. 215 alin.1, 2 C.penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a și art.13 C.penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

S-a constatat că inculpatul C. M. G. a săvârșit faptele sus-menționate în timpul executării pedepsei de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G., că până la data de 15.09.2013 (data comiterii ultimului act material al infracțiunii de înșelăciune pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință), inculpatul C. M. G. a executat un număr de 2.299 zile de închisoare din pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G., faptă în raport cu care a comis prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, rămânând un rest neexecutat de 745 de zile de închisoare.

În baza disp. art. 39 alin.2 C.penal din 1969 a fost contopită fiecare dintre pedepsele stabilite cu restul de pedeapsă de 745 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.57/05.02.2008 a Tribunalului G., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/08.05.2008 a Curții de Apel G., urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 6 ani închisoare și respectiv de 9 ani închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr.714 din 15.04.2013 a Judecătoriei G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1243/R/2013 din 02.10.2013 a Curții de Apel G., s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 teza a II-a, lit.b și e C.penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1 C.penal cu aplicarea art.37 lit.a C.penal (faptă săvârșită pe 28.01.2011), iar prin sentința penală nr.125 din 24.03.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la 10.04.2014, s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. la pedeapsa de 3 ani și 343 zile de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1, 2 NCP cu aplicarea art.41 alin.1 NCP cu aplicarea art.77 lit.a NCP (comisă la data de 20.02.2014), faptele pentru săvârșirea cărora s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. G. în cauza de față fiind concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat prin sentințele penale nr.714/2013 a Judecătoriei G. și nr.125/2014 a Judecătoriei B. și în consecință au fost contopite. Totalul pedepsei de executat pentru inculpatul C. G. M. a devenit astfel de 13 ani 8 luni și 114 zile de închisoare.

Motivele invocate de inculpatul C., care nu a înțeles decât să compare pedeapsa ce i-a fost aplicată lui, de 9 ani închisoare pentru înșelăciune, cu pedeapsă aplicată soției sale, inculpata I., de 5 ani închisoare, pentru complicitate la înșelăciune nu pot fi primite.

Situația juridică a celor doi este total diferită, fără a pune în discuție natura unei astfel de comparații făcută de inculpatul C. referindu-se nu la un străin, ci la soția sa. Astfel, el este recidivist, iar inculpata I. infractor primar, el a inițiat grupul infracțional organizat și a înșelat efectiv persoanele vătămate, inculpata I. fiindu-i complice.

În cazul concret al inculpatului C., corect s-a orientat instanța de fond spre pedepse concrete orientate spre maxim, ținând seama de persoana inculpatului C. M. G., recidivist multiplu, care în timp ce afla în executarea unei pedepse pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor, a comis un număr mare de infracțiuni grave, gravitate relevată atât de locul și timpul în care au fost săvârșite – din locul de deținere, dar mai ales, de modul concret de operare, mijloacele folosite, văzând natura și gravitatea rezultatului produs – un prejudiciu de peste 150.000 lei, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit – obținerea de mijloace financiare în mod facil cu eludarea oricăror norme de morală și compasiune, conduită civică, conduita inculpatului după săvârșirea faptelor pentru care este cercetat în prezenta cauză – acesta continuând să săvârșească același gen de infracțiuni și pe parcursul anului 2014, durata în timp și numărul mare al actelor materiale de inducere în eroare. Apelul său este vădit nefondat.

Apelul inculpatei B. I.

Unicul motiv de apel al acesteia vizează tot individualizarea pedepsei, dar și modalitatea de executare, cu privire la comiterea infracțiunilor astfel cum au fost reținute, împrejurări necontestate nici de inculpată, Curtea achiesând în tot la hotărârea pe larg motivată de judecătorul fondului.

Curtea reține că inculpata B. I. a fost condamnată, în baza disp. art.367 alin.1 și 3 NCP cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și lit.b NCP pe durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, iar în baza disp.art.48 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare.În baza disp.art.48 NCP rap. la art.32 NCP rap. la art.244 alin.1 și 2 NCP, cu aplicarea art.5 NCP, cu aplicarea art.396 alin.10 NCPP a fost condamnată inculpata B. I. pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune, la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru fiecare.

În baza disp. art.38 alin.1 coroborat cu art.39 alin.1 lit.b, art.45 NCP, lege penală mai favorabilă inculpatei pentru considerentele expuse pe larg de instanța de fond, au fost contopite pedepsele stabilite, aplicându-se inculpatei B. I. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani și 2 luni închisoare (respectiv 1/3 din totalul de 6 ani și 6 luni închisoare al celorlalte pedepse stabilite). Total pedeapsă de executat pentru inculpata B. I. – 3 ani și 2 luni închisoare.

Aplicându-i pedepse îndreptate spre minimul special pentru fiecare infracțiune, instanța de fond a ținut cont temeinic de criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei B., de poziția sa de recunoaștere, de împrejurarea că aceasta a fost atrasă în activitatea infracțională de fiul său, C. M. G., de durata în timp a activității infracționale. Pe de altă parte, instanța a trebuit să aibă în vedere și gravitatea faptelor comise (având în vedere proveniența sumelor de bani), faptul că inculpata, cu experiență de viață, trebuia să conștientizeze consecințele faptelor sale și să încerce, ca mamă, să îl ajute pe fiul său în procesul de reeducare, nu să se implice personal în activitatea infracțională gravă derulată de fiul său. Ca atare, și modalitatea de executare aleasă de instanța de fond pentru pedeapsa închisorii de aplicat inculpatei este cea corectă – executare în regim de detenție, faptele fiind de o gravitate sporită, iar fenomenul infracțional al înșelăciunii prin aceste metode – premiul și accidentul - cunoscând o recrudescență în prezent.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în conf. cu disp. art. 421 C. proc. pen., va dispune în sensul sus-arătat.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 și 3 C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. M., N. I., I. G. și B. I. împotriva sentinței penale nr. 977 din 25.08.2014, pronunțată in dosarul nr. _ al Tribunalului Iași.

Admite apelul declarat de P. de pe lângă ÎCCJ - D. – S. T. Iași împotriva sentinței penale nr. 977 din 25.08.2014, pronunțată in dosarul nr. _ al Tribunalului Iași, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală, cu privire la data de la care s-a scăzut din pedepsele aplicate inculpaților I. G., N. I. și B. I., durata reținerii și arestării preventive a fiecăruia.

Rejudecând în limitele arătate,

În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal din 1968, scade din durata pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpații I. G. și N. I. durata reținerii și arestării preventive de la 15.11.2013 la 25.08.2014.

În baza dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicată inculpatei B. I. durata reținerii și arestării preventive de la 15.11.2013 la 25.08.2014.

Mentine toate celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Deduce din pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpații N. I., I. G. și B. I. durata arestării preventive de la 25.08.2014 la zi.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 1600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu (delegațiile nr. 7006/20.10.2014, nr. 7007/20.10.2014, nr. 7008/20.10.2014, nr. 7009/20.10.2014 emise de Baroul Iași) va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpații apelanți C. M., N. I., I. G. și B. I. la plata a câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 400 lei reprezintă, pentru fiecare inculpat apelant, onorariul avocatului din oficiu.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului declarat de P. de pe lângă ÎCCJ - D. – S. T. Iași, rămân în sarcina statului.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2014.

Președinte,Judecător,

M. ChirilăAlina P.

Grefier,

C. B.

Red. tehored. P.A.

7 ex. . 25 IANUARIE 2015

Tribunalul Iași

Judecător S. L.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 86/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 132/2014. Curtea de Apel IAŞI Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 87/2015. Curtea de Apel IAŞI Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 777/2014. Curtea de Apel IAŞI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 47/2014. Curtea de Apel IAŞI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 86/2014. Curtea de Apel IAŞI Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 847/2014. Curtea de Apel IAŞI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 87/2014. Curtea de Apel IAŞI Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Hotărâre din 12-11-2014, Curtea de Apel IAŞI