Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 243/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 243/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ NR.180/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. A.
S-a luat în examinare contestația formulată de către P. de pe lângă Tribunalul V. împotriva sentinței penale nr. 243/16.04.2014 a Tribunalului V. în dosarul nr._, având ca obiect - intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2014, cu participarea, la acea dată, din partea Ministerului Public – P. de pe lângă C. de A. Iași, a domnului procuror C. I., cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza art.391 alin.2 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru data de 06.06.2014, 10.06.2014 și, apoi, pentru astăzi.
C. DE A.,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 243/16.04.2014 a Tribunalului V. în dosarul nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală raportat la art. 595 Noul Cod de procedură penală, admite contestația la executare formulată de condamnatul I. C., fiul lui G. și E., născut la data de 10 martie 1982, CNP_, actualmente deținut în P. V..
Constată intervenirea legii penale mai favorabile în privința pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal din 1969 pe o perioadă de 8 (opt) ani, aplicată prin sentința penală nr. 106/P/07.07.2003 a Tribunalului N., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 380/07.10.2003 a Curții de A. Bacău și decizia penală nr. 881/2004 a ÎCCJ, pentru infracțiunile de tâlhărie și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. a și b, alin. 2 lit. a, b și c și alin. 3 C.pen. de la 1969, în prezent, faptele fiind prevăzute de art. 234 alin. 1 lit. a, c, d și f, alin. 3, art. 236 și art. 367 Noul cod penal.
În baza art. 6 alin. 6 Noul Cod Penal, reduce pedeapsa complementară la 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Noul Cod penal.
Interzice inculpatului-condamnat S. B. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b din Noul Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Menține restul dispozițiilor și le înlătură pe cele contrare din sentința penală nr. 106/P/07.07.2003 a Tribunalului N., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 380/07.10.2003 a Curții de A. Bacău și decizia penală nr. 881/2004 a ÎCCJ.
Dispune efectuarea cuvenitelor modificări pe mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 125/P/2003 din 23.02.2004 emis de Tribunalului N., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 272 alin. 1 Noul Cod de procedură penală și art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia„
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 22 aprilie 2014, instanța de fond a dispus:
„În baza art.278 alin.1, alin.3 Noul Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr.243/16.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V., în sensul că la alin.4 în loc de „ Interzice inculpatului-condamnat S. B. drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b din Noul Cod penal, ca pedeapsă accesorie”, se va citi: „ Interzice inculpatului condamnat I. C. drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b din Noul Cod penal, ca pedeapsă accesorie”.
Despre îndreptarea efectuată se va face mențiune la sfârșitul actului corectat.”
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ condamnatul I. C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
A arătat în acest sens, că prin sentința penală nr. 106/P/07.07.2003 a Tribunalului N., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 380/07.10.2003 a Curții de A. Bacău și decizia penală nr. 881/2004 a ÎCCJ, a fost condamnat pentru infracțiunile de tâlhărie și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. a și b, alin. 2 lit. a, b și c și alin. 3 C.pen. de la 1969, în prezent, faptele fiind prevăzute de art. 234 alin. 1 lit. a, c, d și f, alin. 3, art. 236 și art. 367 Noul cod penal.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 125/P/2003 din 23.02.2004 emis de Tribunalului N..
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă complementară s-au redus, fiind de la 1(unu) la 5 (cinci)ani.
Prin urmare, pedeapsa complementară de 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 li.a,b C.p de la 1969, trebuie redusă la 5 (cinci) ani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de cazier judiciar a condamnatului și o copie a sentinței penale menționate.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 106/P/07.07.2003 a Tribunalului N., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 380/07.10.2003 a Curții de A. Bacău și decizia penală nr. 881/2004 a ÎCCJ, petentul I. C. a fost condamnat pentru infracțiunile de tâlhărie și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. a și b, alin. 2 lit. a, b și c și alin. 3 C.pen. de la 1969, în prezent, faptele fiind prevăzute de art. 234 alin. 1 lit. a, c, d și f, alin. 3, art. 236 și art. 367 Noul cod penal.
Pe numele inculpatului, s-a emis MEPI nr. 125/P/2003 din 23.02.2004 emis de Tribunalului N..
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
….alin.(6)Dacă legea mai nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 18 (optsprezece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 li.a,b C.p, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.
Pedeapsa cu închisoarea de 18 ani este în limitele prevăzute de legea noua, respecziv prev. de art. 234 alin. 1 lit. a, c, d și f, alin. 3, art. 236 și art. 367 Noul cod penal.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă complementară prevăzute la art.66 al.1 sunt de la 1(unu) la 5 (cinci)ani.
Astfel fiind, pedeapsa complementară aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare și va fi redusă la acesta.
Având în vedere cele expuse, în baza art.595 C. proc. pen., instanța va admite cererea de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile.
Se va constata intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa complementară de 8 (opt) ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.pen.de la 1969, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 106/P/07.07.2003 a Tribunalului N., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 380/07.10.2003 a Curții de A. Bacău și decizia penală nr. 881/2004 a ÎCCJ.
În temeiul art. 6 alin. 6 din Noul Cod penal, se va dispune reducerea pedepsei complementare de la 8 ani, la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b Noul cod penal.
Se vor interzice inculpatului-condamnat drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Se vor menține restul dispozițiilor și vor fi înlăturate cele contrare.
Instanța va dispune efectuarea cuvenitelor modificări pe mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 125/P/2003 din 23.02.2004 emis de Tribunalului N., la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Hotărârea primei instanțe a fost contestată de P. de pe lângă Tribunalul V. .
Prin contestația promovată, parchetul solicită admiterea contestației în baza art.425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a din Noul Cod de procedură penală, desființarea sentinței penale pronunțate de instanța de fond și, în rejudecare, interzicerea dreptului prevăzut de art.66 alin.1 lit.d din Noul Cod penal pe perioada pedepsei complementare de 5 ani pentru condamnatul I. C. și aplicarea pedepsei accesorii conform art.65 alin.1 din Noul Cod penal, având în vedere că în mod greșit instanța de fond a omis să-i interzică condamnatului aceste drepturi.
Verificând hotărârea contestată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate, C. constată următoarele:
Fiind sesizată, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 836/2013 și art. 23 din Legea 255/2013, modificată prin OUG nr. 116/2013 de către Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penal mai favorabile constituită în cadrul Penitenciarului V. pentru a hotărî cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în cazul condamnatului I. C., din perspectiva prevederilor art. 6 din Noul Cod penal, în raport cu pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 li.a,b C.p,, aplicată prin sentința penală nr. 106/P/07.07.2003 a Tribunalului N., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 380/07.10.2003 a Curții de A. Bacău și decizia penală nr. 881/2004 a ÎCCJ, prima instanță a constatat corect că intimatul-condamnat în prezenta cauză, beneficiază de legea penală mai favorabilă în condițiile art. 6 Noul Cod penal numai cu privire la pedeapsa complementară, pe care a redus-o de la 8 ani la 5 ani privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b Noul cod penal.
În ce privește conținutul pedepsei complementare aplicate condamnatului prin hotărârea contestată, C. constată că este fondată critica invocată de parchet prin contestația dedusă judecății de față.
Astfel, prin sentința penală nr. 243/16.04.2014 a Tribunalului V., condamnatului I. C. i s-a aplicat alături de pedeapsa principală de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Noul Cod penal.
Prima instanță a omis să interzică inculpatului I. C. drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.d Noul Cod penal,– ca pedeapsă accesorie și, pe cale de consecință, C. va îndrepta această omisiune, sub aspectul conținutului pedepsei complementare.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 Cod procedură penală, C. va admite contestația promovată de P. de pe lângă Tribunalul V. împotriva sentinței penale nr. 243/16.04.2014 a Tribunalului V., ce va fi desființată în parte .
Ulterior rejudecării,
În temeiul art. 6 alin. 6 Noul Cod penal se va reduce pedeapsa complementară la 5 ani și interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 66 alin.1 lit.d Noul Cod penal.
Va interzice inculpatului-condamnat I. C. drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.d Noul Cod penal – ca pedeapsă accesorie.
Va dispune efectuarea acestor mențiuni și pe mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.125/P/2003 din 23.02.2004 emis de Tribunalul N.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței contestate.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de către P. de pe lângă Tribunalul V. împotriva sentinței penale nr. 243/16.04.2014 a Tribunalului V., sentință pe care o desființează în parte.
Rejudecând cauza:
În baza dispozițiilor art.6 alin.6 Noul Cod penal reduce pedeapsa complementară la 5 ani și interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 66 alin.1 lit.d Noul Cod penal.
Interzice inculpatului-condamnat I. C. drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.d Noul Cod penal – ca pedeapsă accesorie.
Dispune efectuarea acestor mențiuni și pe mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.125/P/2003 din 23.02.2004 emis de Tribunalul N..
Menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare efectuate în contestația procurorului rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat pentru condamnatul I. C. în sumă de 200 lei va fi plătit Baroului Iași din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2014.
Președinte,
E. S.
Grefier,
L. A.
Red.S.E.,
Tehnored.A.L.
5 ex./11.07.2014
Tribunalul V.
Judecător: E. –G. A.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
