Distrugerea. Art. 217 C.p.. Hotărâre din 15-05-2014, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 267/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Decizie nr. 267

Ședința publică de la 15 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. S.

Judecător C.-G. T.

Grefier C. A.

Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul C. I., deținut în P. Iași, împotriva sentinței penale nr. 94 din 04 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul cu nr._, având ca obiect „furt calificat”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2014 cu participarea procurorului D. L., susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 15.05.2014, când:

Asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr. 94 din 04 martie 2014 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul cu nr._, s-au hotărât următoarele:

„I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 19.11.2013 în dosar nr. 4802/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului C. I.,

- din infracțiunea de „ amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 „ în infracțiunea de „ amenințare prev. de art. 206 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal „ .

- din infracțiunea de „ furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 „ în infracțiunea de „ furt calificat prev. de art. 229 lit. b Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal „.

- din infracțiunea de „ distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 „ în infracțiunea de „ distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal „ .

- din infracțiunea de „ ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 „ în infracțiunea de „tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal „ .

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

II. În temeiul art. 386 Cod procedură penală cu referire la art. 4 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 respinge cererea de schimbare a încadrării juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 19.11.2013 în dosar nr. 4802/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului C. I.,

- din infracțiunea de „port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968”

în infracțiunea de „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal „.

I. Condamnă pe inculpatul C. I. , fiul D. și M., născut la data de 22.02.1971 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Berești, ., jud. G. și fără forme legale în ., jud. V., aflat în prezent în P. V. - în stare de arest preventiv, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 71 emis la data de 29.10.2013 de Judecătoria Bârlad, la pedeapsa de:

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C..

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 229 lit. b Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C..

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C..

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal .

Constată că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penal anterior și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de2( doi) ani închisoare.

Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 29.10.2013 la zi.

Menține măsura arestului preventiv.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal confiscă de la inculpat un topor.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C., domiciliat în ., jud. V..

Obligă pe inculpatul C. I. să plătească părții civile B. C.. suma de 5.700 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

II. În temeiul art. 16 alin. 1 litera b cu referire la art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală - Legea nr. 135 din 1 iulie 2010 cu referire la art. 4 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 , achită pe inculpatul C. I. , fiul D. și M., născut la data de 22.02.1971 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, față de care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 19.11.2013 în dosar nr. 4802/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 , ca efect al dezincriminării faptei.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză cu privire la faptele pentru care s-a pronunțat condamnarea acestuia, din care, suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și suma de 400 lei onorarii avocat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză cu privire la fapta pentru care s-a dispus achitarea inculpatului rămân în sarcina stratului.”

Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele:

„Sub nr._ din 20.11.2013 a fost înregistrat la instanță dosarul nr. 4802/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreună cu Rechizitoriul din 19.11.2013 prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, C. I. , fiul D. și M., născut la data de 22.02.1971 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Berești, ., jud. G. și fără forme legale în ., jud. V., aflat în prezent în P. V. - în stare de arest preventiv, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 71 emis la data de 29.10.2013 de Judecătoria Bârlad pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- amenințare prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. (parte civila B. C.);

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e si g C.pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (parte civila B. C.);

- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (parte civila B. C.);

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal si

- port fără drept de topor in loc public prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991R, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. b Cod penal,

toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine următoarele:

Partea vătămată B. C. are calitatea de administrator al I.F. B. V. C. cu sediul în ., jud. V..

Clădirea unde își are sediul I.F. B. C. este situată în curtea imobilului în care domiciliază familia B. C. și B. E., accesul în incinta magazinului având loc din D.J. 243G.

În seara zilei de 28.10.2013, în jurul orelor 19.30, după ce a consumat băuturi alcoolice la domiciliu pe întreaga durată a zilei,inculpatul C. I. s-a deplasat pe drumul principal din . - respectiv D.J. 243G, având asupra sa un topor ( secure) , la magazinul I.F. B. V. C. pentru a cumpăra țigări.

Deoarece administratorul B. C. a refuzat să-i vândă țigări la bucată, dată fiind starea avansată de ebrietate a inculpatului, inculpatul s-a enervat și a început să-i adreseze diverse amenințări, afirmând că il c va bate și că îl va lovi în cap. .

Pe parcurs, starea acestuia de iritare a inculpatului s-a accentuat și - folosindu-se de secure – a început să distrugă mobilierul din incinta magazinului, vitrinele frigorifice, precum și produsele expuse.

Aceste gesturi de o violență ridicată au produs o stare de panică atât patronului B. C. cât și numitului C. Ș. – persoană care se afla în magazin la acel moment.

Auzind zgomotele produse de sticlele sparte, precum și numeroasele lovituri care veneau din incinta magazinului, soția vătămatului – numita B. E. aflată la domiciliu, a fost cuprinsă de teamă și a mers să vadă ce se întâmplă.

În fața ușii de acces în magazin, aceasta s-a întâlnit cu soțul său, observându-l totodată pe inculpat care – folosindu-se de topor – distrugea tejgheaua.

Deoarece B. C. nu reușea să-l liniștească pe inculpat, soția părții vătămate a plecat în fugă la domiciliul fratelui său aflat în apropiere pentru a-i solicita ajutorul.

Între timp, vătămatul a reușit să se adăpostească în spatele ușii de acces, moment în care a surprins faptul că inculpatul, în timp ce distrugea mobilierul, a introdus câteva produse în buzunarele pantalonilor.

Tot vătămatul a sesizat telefonic organele de poliție din localitate pentru a solicita intervenția acestora.

Observând situația de pericol în care se afla B. C., B. D. – fratele acestuia și B. T. – cumnata părții vătămate – au sărit în sprijinul acestuia încercând să-l convingă pe inculpat să renunțe la activitatea infracțională, însă fără nici un rezultat. Dimpotrivă, acesta a început să-i urmărească cu securea pe cei doi pe D.J. 243G., victimele fiind nevoite să se refugieze în curtea imobilului vătămatului.

Deoarece nu a reușit să-i prindă, inculpatul C. I. a revenit în incinta magazinului unde a continuat să distrugă restul bunurilor.

La un moment dat, profitând de neatenția inculpatului – care pe parcursul desfășurării evenimentului și-a mai pierdut din starea de agresivitate – B. C. l-a lovit cu un cablu în zona frunții, apoi ajutat de celelalte persoane aflate la fața locului, au reușit să-l imobilizeze.

Imediat au sosit la locul faptei organele de poliție carte au procedat la încătușarea inculpatului inculpatul C. I. deoarece acesta începea din nou să fie agitat.

Asupra inculpatului C. I. a fost efectuat un control corporal, ocazie cu care au fost descoperite mai multe bunuri sustrase din magazin, respectiv două pachete de țigări – marca „LM” și „BRASS”, 5 pachete dropsuri marca WINTERFRESH și 2 pachete drajeuri marca SKITTLES.

Zgomotul produs de strigătele și distrugerile din interiorul magazinului au fost auzite de către vecinii B. G., B. M., C. N., C. V., B. M. I., H. C. V., R. M. F., R. G., R. L. – persoane ce au asistat la o parte a scandalului produs de către inculpatul C. I..

Întreaga activitate infracțională inculpatului C. I. s-a desfășurat pe o durată de aprox. o oră, timp în care inculpatul a exercitat atât acte de violență verbală, cât și expresii triviale, producând o stare reală de temere, cu atât mai mult cu cât acesta este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană extrem de violentă.

De menționat faptul că, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad se află în lucru un dosar penal având ca obiect săvârșirea de către B. C. a infractiunii prev. de art. 180 alin. 1 C.pen, persoană vătămată C. I..

Cu privire la latura civilă, în faza de urmărire penală:

Partea vatamata B. C. se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse..

Prin același rechizitor procurorul a dispus:

Neînceperea urmăririi penale fata de numitul C. I. – fiul lui D. și M., născut la data de 22.02.1971 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în or. Berești, ., jud. G., fără forme legale în ., jud. V., CNP_ – sub aspectul savarsirii a doua infractiuni de amenintare – prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. si art. 193 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (persoane vatamate B. D. si B. Tincuta), intrucat persoanele vatamate B. D. si B. Tincuta au declarat că nu formuleaza plangere penala impotriva acestuia, aspect ce potrivit art. 10 alin. 1 lit. f C.pr.pen. impiedica exercitarea actiunii penale in cadrul procesului penal.

Cele reținute mai sus rezultă din următoarele mijloace de proba proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, declaratiile partii civile B. C., declaratiile martorei B. E., declaratiile martorului C. S., declaratiile martorului B. D., declaratia martorei B. Tincuta, declaratiile martorului Bors G., declaratia martorului C. N., declaratia martorei C. V., declaratia martorei B. M., declaratia martorului B. M. I., declaratia martorului Hincu C. V., declaratia martorului R. M. F., declaratia martorului R. G., declaratia martorului R. L., declaratiile inculpatului C. I., actele dosarului.

Inculpatul C. I. este în vârstă de 42 ani, studii 4 clase, fără ocupație, văduv, recidivist - inculpatul a comis o parte din fapte în stare de recidivă postexecutorie. Astfel, prin Sentința penală nr. 985/10.09.2002 a Judecătoriei Bârlad a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 al. 2 lit. b Cod penal și art. 203 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal. A fost arestat la data de 20.06.2006, liberat la data de 20.10.2010, rămânându-i un rest de executat 973 zile. Prin urmare, faptele din prezenta cauză au fost comise după considerarea ca executată a pedepsei sus menționate.

Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, în sensul că a recunoscut doar infracțiunea de distrugere.

La judecarea cauzei în primă instanță, până la începerea cercetării judecătorești, la termenul din 07.01.2014, inculpatul C. I. a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, și nu solicită administrarea de probe, și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Inculpatul C. I. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, cu excepția faptei de furt, susținând că activitatea sa infracțională a fost determinată de starea sa avansată de ebrietate și nervozitatea excesivă pe care i-a produs-o partea vătămată care i-a interzis să fumeze în magazinul său.

Având în vedere că aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală presupune recunoașterea în totalitate a întregii activități infracționale desfășurate și cu privire la care un inculpat este trimis în judecată prin actul de sesizare al instanței, așa cum este descrisă în rechizitoriu, faptele fiind în conexitate, într-o legătură indivizibilă, instanța apreciază că atitudinea inculpatului C. I. de a recunoaște doar o parte din faptele pentru care a fost trimis în judecată, echivalează de fapt cu o nerecunoaștere a activității sale infracționale, desfășurată într-o unitate de timp foarte scurtă, faptele care întrunesc elementele constitutive ale mai multor infracțiuni fiind săvârșite fie în succesiunea, una a în continuarea celeilalte, fie simultan.

În consecință, instanța, nu a dat eficiență cererii inculpatului, apreciind că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 320¹ aliniat 1-6 Cod procedură penală, a respins cererea și a trecut la judecarea cauzei în procedura de drept comun, cu administrare de probe.

Inculpatul a fost de acord să despăgubească părțile vătămate cu contravaloarea prejudiciului așa cum a fost solicitat și dovedit, în măsura stabilirii legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciul produs.

În consecință, instanța a continuat judecata potrivit procedurii de drept comun .

F. de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpat, existând probele necesare si legal administrate.

Față de probatoriul administrat în cauză, conform prevederilor din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02 2014 raportat la reglementările din Codul penal anterior, în baza cărora inculpatul a fost trimis în judecată, în aplicarea legii penale mai favorabile ce rezultă din compararea acelorași fapte care constituie infracțiuni și a instituțiilor de drept penal, instanța apreciază că în modalitatea descrisa mai sus:

1.- Fapta inculpatului C. I. care, la data de 28.10.2013, în intervalul orar 19.30 – 21.00, în timp ce se manifesta agresiv distrugând cu un topor, două tejghele din lemn, un cântar, o vitrină frigorifică, o ușă de acces, precum și mai multe produse expuse spre vânzare în incinta magazinului Î.I. B. V. C. din ., jud. Vasluia, s-a comportat agresiv și verbal făcând afirmații amenințătoare față de administratorul acestei unități, afirmând că îl va bate și că îl va lovi în cap, afirmații care au fost de natură să îi producă părții vătămate o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C...

2. - Fapta inculpatului C. I. care, la data de 28.10.2013, în jurul orei 19.30 – 21.00, a sustras două pachete de țigări – marca „LM” și „BRASS”, 5 pachete dropsuri marca WINTERFRESH și 2 pachete drajeuri marca SKITTLES – bunuri în valoare totală de 25 lei din incinta magazinului Î.I. B. V. C. – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 229 lit. b Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C..

3. - Fapta inculpatului C. I. care, la data de 28.10.2013, în intervalul orar 19.30 – 21.00, folosindu-se de un topor, a distrus două tejghele din lemn, un cântar, o vitrină frigorifică, o ușă de acces, precum și mai multe produse expuse spre vânzare – toate bunurile aparținând Î.I. B. V. C. din ., jud. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C..

4. - Fapta inculpatului C. I. care, la data de 28.10.2013, în jurul orei 19.30 – 21.00, a tulburat ordinea și liniștea publică, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor și prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, constând în aceea că folosindu-se de un topor, a distrus mobilierul din incinta magazinului Î.I. B. V. C. din ., jud. V., a exercitat acte de amenințare asupra mai multor persoane, respectiv B. C., B. E., B. T., B. D., care locuiau în apropiere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal .

Inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat, distrugere și tulburarea ordinii și liniștii în stare de recidivă postexecutorie – prev. de art. 37 al.1 lit. b Cod penal. Astfel, prin Sentința penală nr. 985/10.09.2002 a Judecătoriei Bârlad a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 al. 2 lit. b Cod penal și art. 203 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal. A fost arestat la data de 20.06.2006, liberat la data de 20.10.2010, rămânându-i un rest de executat 973 zile. Prin urmare, faptele din prezenta cauză au fost comise după considerarea ca executată a pedepsei sus menționate, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare.

Având în vedere că infracțiunile comise către inculpatul C. I. au fost săvârșite înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin incidente dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.

Faptele mai sus descrise sunt prevăzute de actuala lege penală, intrată în vigoare la data de 01.02.2014, fiind incriminate ca infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție, nejustificată și imputabilă inculpatului C. I..

Soluționând acțiunea penală: În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală instanța va condamna pe inculpatul C. I. a pedeapsa închisorii, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.

În aplicarea legii penale mai favorabile instanța constată că o parte din faptele săvârșite de inculpat, în modalitatea reținută mai sus din probe, întrunesc în continuare elementele constitutive ale unor infracțiuni prevăzute și în noua reglementare, iar o parte din fapte nu mai există în noua reglementare ca infracțiuni:

Conform art. 5 Cod penal, În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Conform art. 4 Cod penal, Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.

Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012

(1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire."

În aplicarea rațiunii acestor texte de lege, cu privire la faptele săvârșite de inculpatul C. I.:

1. - infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la 3 luni la un an sau amenda ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior), este incriminată și în actualul Cod penal la art. 206 fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

2. - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal anterior ( furt săvârșit în loc public și pe timp de noapte) pedepsită cu închisoare de la 3 ani la 15 ani ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior )- este incriminată și în actualul Cod penal la art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b ( doar furt în timpul nopții, nemaifiind incriminată agravanta furtului în loc public), fiind pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

3. - infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la o lună la 3 ani sau amenda ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior )- este incriminată și în actualul Cod penal la 253 alin. 1, fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

4. - infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la un an la 5 ani ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior )- este incriminată și în actualul Cod penal la art. 371 Cod penal, fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

Este evident că noile reglementări sunt mai favorabile atât sub durata pedepsei, categoriile alternative de pedepse, pedepselor accesorii și pedepselor complementare.

Cu privire la instituția recidivei și a concursului de infracțiuni, instanța apreciază că sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, deoarece tehnica de calcul a pedepsei rezultante în caz de concurs de infracțiuni și de recidivă duce la o rezultantă a duratei pedepsei finale mai reduse, și implicit mai favorabil .

Cu privire la reținerea stării de recidivă, deși conform art. 41 Cod penal există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare, spre deosebire de reglementarea anterioară care prevedea la art. 37 lit.. b Cod penal anterior situația recidivei când după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, față de antecedentele inculpatului, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal actual, există stare de recidivă în ambele reglementări, fiind mai favorabilă cea prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal anterior pentru argumentele mai dus reținute.

De asemenea, conform art. 43 Cod penal (1) Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta, spre deosebire de art. 39 Cod penal anterior conform căruia În cazul recidivei prevăzute în art. 37 alin. 1 lit. a), pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor art. 34 și 35. Sporul prevăzut în art. 34 alin. 1 lit. b) se poate mări până la 7 ani. Dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.

Cu privire la concursul de infracțiuni, conform art. 39 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, spre deosebire de art. 34 Cod penal anterior conform căruia b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În consecință, instanța:

I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 19.11.2013 în dosar nr. 4802/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului C. I.,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța urmează sa aplice inculpatului câte o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.

Din probatoriul administrat în prezenta cauză, rezultă că inculpatul C. I. a săvârșit noi infracțiuni, după ce a mai suferit condamnări pentru săvârșirea unor fapte penale, restul de pedeapsă de 973 zile închisoare din condamnarea anterioară fiind împlinit la data de 20.10.2012, dar în privința acelei condamnări nu s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul săvârșind noile fapte în stare de recidivă, iar infracțiunile săvârșite în prezenta cauză, au un regim sancționator al cărui maxim este pedeapsa de 5 ani închisoare.

Inculpatul C. I. a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b C.penal.

Prin S.P. 985/10.09.2002 a Judecătoriei Bârlad, a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru infracțiunile prev. de art. 197 al. 2 lit. b¹ C.pen. și art. 203 C.p., cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.

Arestat la data de 20.06.2006 și eliberat la data de 20.10.2010, cu un rest de 973 zile, faptele din prezenta cauză fiind așadar comise după considerarea ca executată a pedepsei.

Pericolul concret pentru ordinea publică reiese și din consecințele acestor fapte – respectiv distrugerile provocate, întreruperea programului de funcționare al I.I. B. C. și ecoul în rândul comunității.

Inculpatul este o persoană agresivă, pe fondul consumului de alcool fiind o fire extrem de violentă ( având în vedere infracțiunile pentru care a fost anterior condamnat – respectiv art. 197 C.pen. și art. 203 C.pen., precum și tentativa de omor din data de 01.09.2013).

Pericolul pentru ordinea publică rezultă din faptul că faptele au fost săvârșite în public, în prezența mai multor persoane asupra cărora au fost exercitate acte de violență fizică și verbală, și care au produs panică în rândul acestora.

Stare de pericol se deduce din datele existente în cauză, astfel cum au fost prezentate, privitoare la împrejurările și modul de desfășurarea activității infracționale, comportamentul inculpatului prezentând un real pericol pentru ordinea publică, având în vedere că acesta continuă să săvârșească fapte antisociale, de gravitate sporită. Acesta nu a dat dovadă nici un moment că ar fi dispus să-și îndrepte comportamentul în societate, inculpatul neavând nicio ocupație producătoare de venituri licite, existând posibilitatea ca acesta să săvârșească și alte infracțiuni.

Instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpat au o gravitate sporită, pericolul concret pentru comunitatea în care locuiește inculpatul rezultă din persistența acestuia de a săvârși fapte cu violență și sub influența alcoolului, din faptul că obișnuiește să aibă asupra sa obiecte tăietoare, înțepătoare, care sunt de natură să creeze o stare de temere celor din jurul său.

Pericolul sporit pentru ordinea publică al faptelor săvârșite de inculpat este accentuat prin chiar amenințările pe care inculpatul le proferează, obiectele contondente folosite,, topor, ușurința cu care inculpatul apelează la obiecte tăietoare, vătămătoare, în a-și spori manifestarea agresivă.

Pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă inculpatul rezultă din multitudinea faptelor săvârșite, modul de operare, perioada de timp în care a acționat și faptul că a mai săvârșit anterior același gen de fapte.

Pericolul faptelor săvârșite de inculpat trebuie raportat și la persoana inculpatului, care, așa cum rezultă din declarațiile martorilor care, confirmă atitudinea extrem de violentă pe care pe care obișnuiește să o aibă în comunitatea din care face parte, care pot degenera în infracțiuni grave împotriva persoanei, având în vedere obiectele vulnerante folosite la săvârșirea infracțiunilor.

Atitudinea perseverent infracțională cu caracter violent rezultă și din faptul că, inculpatul, a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni destul de grave, pentru săvârșirea cărora a fost condamnat anterior.

Apărare inculpatului, că era în stare de ebrietate la momentul săvârșirii infracțiunilor, nu diminuează caracterul penal și gravitatea faptei, pericolul social al acesteia, dimpotrivă, îi conturează gravitatea prin specificul comportamentului și a motivației acestuia.

Fapta săvârșită de inculpat, a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, privind ordinea și liniștea publică, siguranța cetățenilor, rezultând din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.

Gravitatea faptei a avut un impact deosebit asupra comunității, iar lăsarea în libertate a inculpatului este un pericol pentru societate, prin posibilitatea recurgerii la acțiuni de același gen din partea inculpatului, fiind benefică pentru societate și oportun pentru inculpat, izolarea acestuia de societate, pe o perioadă rezonabilă, proporțional cu gravitatea faptei.

În ceea ce privește forma de vinovăție, în cauză, inculpatul a acționat cu intenția directă de a periclita valorile mai sus menționate, ocrotite de legiuitor.

Inculpatul a dovedit o inclinație spre fapte antisociale, perseverența infracțională manifestată de acesta evidențiază astfel un grad de pericol social sporit, o persistență în săvârșirea unui anumit gen de infracțiuni, cu o componentă constantă și dominantă de violență verbală și fizică, îndreptată împotriva persoanei, vieții, integrității corporale, sănătății, libertății persoanei, patrimoniului, și nu se poate reține că a fost un incident nefericit în viața inculpatului, că este o excepție de la regula ce indică un comportament prosocial.

Violență excesivă manifestată în săvârșirea faptelor deduse judecății în prezenta cauză, manifestată cu perseverență și premeditare, raportat comportamentul anterior al inculpatului în comunitate și lipsa de eforturi pentru reconsiderarea comportamentului infracțional derulat pe o perioadă îndelungată de timp, îndreptățesc concluzia și aprecierea instanței că este necesară aplicarea unor pedepse mai aspre, care să-și atingă scopul de - reeducare, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor privind protejarea valorilor ocrotite de lege, siguranța în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei, descurajează asemenea comportament, sancționând aceste manifestări în mod corespunzător cu rolul de a preîntâmpina săvârșirea unor fapte de același gen, gravitatea faptelor având un impact deosebit asupra comunității.

F. de modalitatea de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, curajul infracțional de a acționa în modalitatea perseverent violentă descrisă mai sus, raportat la persoana făptuitorului, instanța apreciază că scopul de prevenire si reeducare putând fi atins prin aplicarea unor pedepse de o durată mai mare, de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu executare, în regim de detenție.

Instanța va pronunța condamnarea inculpatului C. I., la pedeapsa de:

Va constata că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penal anterior și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de2( doi) ani închisoare.

II. Cu privire la infracțiunea de „port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior– Legea nr. 15 din pentru săvârșirea căreia a fost trimis în judecată inculpatul C. I. în sarcina căruia s-a reținut, că la data de 28.10.2013, în intervalul orar 19.30 – 21.00, folosindu-se de un topor, într-un loc public, un magazin sătesc accesibil publicului la ora săvârșirii faptei a distrus două tejghele din lemn, un cântar, o vitrină frigorifică, o ușă de acces, precum și mai multe produse expuse spre vânzare – toate bunurile aparținând Î.I. B. V. C. din ., jud. Vasluia, a exercitat acte de amenințare asupra administratorului acestei unități, instanța apreciază că elementele constitutive ale acestei fapte nu se mai regăsesc în noile reglementări ale infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, fapta așa cum a fost săvârșită fiind dezincriminată.

Conform art. 372 Cod penal constituie infracțiunea de Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase:

(1) Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:

a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;

b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;

c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

(2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.

(3) Portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.

Elementul constitutiv al acestei infracțiuni privind locul unde este interzisă purtarea, folosirea acestor categorii de obiecte fabricate pentru tăiere, este limitativ și calificat, locul în care inculpatul a purtat și folosit obiectul tăietor - toporul, respectiv magazinul sătesc neregăsindu-se în nici unul doi locurile expres și limitativ prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 372 Cod penal.

Instanța constată că la data judecării prezentei cauze, 04.03.2014, este în vigoare începând cu data de 01 februarie 2014 o nouă legislație penală: Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și Cod procedură penală - Legea nr. 135 din 1 iulie 2010.

Fapta reținută în sarcina inculpatului conform noilor prevederi legale, nu mai reprezintă infracțiune.

Conformart. 4 Cod penal: Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.

Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal:

(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire."

Fapta reținmută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 nu este este incriminată sub o altă denumire , la acest moment, de legea nouă sau de o altă lege în vigoare .

În consecință, având în vedere că la acest moment fapta reținută în sarcina inculpatului și pentru săvârșirea căreia a fost trimis în judecată nu este prevăzută de legea penală, acesta fiind un caz care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, instanța:

- În temeiul art. 386 Cod procedură penală cu referire la art. 4 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 va respinge cererea de schimbare a încadrării juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 19.11.2013 în dosar nr. 4802/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului C. I.,

din infracțiunea de „port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 „

- În temeiul art. 16 alin. 1 litera b cu referire la art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală - Legea nr. 135 din 1 iulie 2010 cu referire la art. 4 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 , va achita pe inculpatul C. I. , fiul D. și M., născut la data de 22.02.1971 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, față de care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 19.11.2013 în dosar nr. 4802/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 , ca efect al dezincriminării faptei.

Cu privire la măsurile preventive

Prin Ordonanța nr. 4802/P/2013 din data de 29.10.2013, ora 08.30 a Secției 3 Poliție Rurală Bârlad, s-a dispus reținerea învinuitului C. I. pe o perioadă de 24 ore.

Prin Încheierea de ședință nr. 64 din data de 29.10.2013, pronunțată în dosarul nr._/189/2013 de către Judecătoria Bârlad s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, de la data de 29.10.2013, până la data de 26.11.2013, inclusiv.

La primirea dosarului la instanță, ca urmare a înregistrării rechizitoriului prin care inculpatul, în stare de arest a fost trimis în judecată în prezenta cauză, instanța din oficiu, în temeiul art. 300 ¹ Cod procedură penală a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, pe care a menținut-o prin încheiere, măsură verificată și menținută pe tot parcursul judecării cauzei, conform dispozițiilor legale, respectiv art. 300 ² raportat la art. 160 ^b alin. 1 și 3 Cod procedură penală, iar ulterior conform noilor modificări ale legislației penale, în camera preliminară și în cursul judecții conform art. 207 și 208 Cod procedură penală, măsură care a fost prelungită și menținută și pe parcursul judecării cauzei, inculpatul fiind cercetat în stare de detenție.

Ca efect al condamnării inculpatului, prin prezenta hotărâre, la pedepsele închisorii cu executare, instanța, în baza art. 72 Cod penal actual va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventiv a inculpatului C. I. începând cu data de 29.10.2013 la zi.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală va menține măsura arestului preventiv.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va confisca de la inculpat un topor, obiect folosit la săvârșirea faptelor de distrugere și amenințare.

Cu privire la acțiunea civilă, în faza de judecată:

Prezent în instanță partea vătămată B. C.. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.700 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse, respectiv mobilier din magazin, două tejghele din lemn, un cântar, o vitrină frigorifică, o ușă de acces, precum și mai multe produse expuse spre vânzare, depunând în dovedirea pretențiile și o fișă de inventar cu evaluarea acestora, pe care a înțeles să o coroboreze cu ansamblul materialului probator, respectiv declarații de martori, proces verbal al poliției de constatare a distrugerilor, și recunoașterea parțială a inculpatului.

Instanța apreciază că cererea părții civile este întemeiată și dovedită.

Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 19 și art. 20 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil - art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta făptuitorului și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la paguba produsă părții vătămate, instanța apreciind că inculpatul este răspunzători de producerea pagubei în patrimoniul părții vătămate .

Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C., și va obliga pe inculpatul C. I. să plătească părții civile B. C.. suma de 5.700 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale, contravaloarea bunurilor distruse.

Ca o consecință a condamnării, pentru faptele mai sus menționate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Ca o consecință a achitării inculpatului pentru fapta. prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariu avocat din oficiu asistență în cursul judecății și în cursul urmăririi penale, va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.”

În termen legal inculpatul C. I. (asistat de avocat din oficiu) a apelat sentința penală sus menționată, criticând-o sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând reaprecierea probelor și achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, amenințare și tulburarea liniștii și ordinii publice, în baza dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul nu a comis aceste fapte, aspect care rezultă din întreg probatoriul administrat în fața instanței de fond; că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de distrugere, singura, de altfel, comisă de acesta.

Partea civilă B. C. a fost prezentă în instanță și a declarat că nu dorește să-și retragă plângerea prealabilă formulată.

C. a analizat apelul formulat raportat la criticile formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 417 C. pr. pen. reținând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost trimis în judecată inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- amenințare prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. (parte civila B. C.);

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e si g C.pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (parte civila B. C.);

- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal (parte civila B. C.);

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal si

- port fără drept de topor in loc public prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991R, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Instanța de fond a administrat un amplu probator reținând vinovăția inculpatului raportat la probele administrate în cursul urmăririi penale cât și al instanței, anume:

- fapta inculpatului C. I. care, la data de 28.10.2013, în intervalul orar 19.30 – 21.00, în timp ce se manifesta agresiv distrugând cu un topor, două tejghele din lemn, un cântar, o vitrină frigorifică, o ușă de acces, precum și mai multe produse expuse spre vânzare în incinta magazinului Î.I. B. V. C. din ., jud. Vasluia, s-a comportat agresiv și verbal făcând afirmații amenințătoare față de administratorul acestei unități, afirmând că îl va bate și că îl va lovi în cap, afirmații care au fost de natură să îi producă părții vătămate o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009 și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C.;

- fapta inculpatului C. I. care, la data de 28.10.2013, în jurul orei 19.30 – 21.00, a sustras două pachete de țigări – marca „LM” și „BRASS”, 5 pachete dropsuri marca WINTERFRESH și 2 pachete drajeuri marca SKITTLES – bunuri în valoare totală de 25 lei din incinta magazinului Î.I. B. V. C. – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 229 lit. b Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C.;

- fapta inculpatului C. I. care, la data de 28.10.2013, în intervalul orar 19.30 – 21.00, folosindu-se de un topor, a distrus două tejghele din lemn, un cântar, o vitrină frigorifică, o ușă de acces, precum și mai multe produse expuse spre vânzare – toate bunurile aparținând Î.I. B. V. C. din ., jud. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal împotriva părții vătămate B. C.;

- fapta inculpatului C. I. care, la data de 28.10.2013, în jurul orei 19.30 – 21.00, a tulburat ordinea și liniștea publică, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor și prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, constând în aceea că folosindu-se de un topor, a distrus mobilierul din incinta magazinului Î.I. B. V. C. din ., jud. V., a exercitat acte de amenințare asupra mai multor persoane, respectiv B. C., B. E., B. T., B. D., care locuiau în apropiere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Instanța de apel a reevaluat întreg materialul probator raportat la susținerile inculpatului C. I. ce au vizat nevinovăția față de infracțiunile de furt calificat, amenințare și tulburarea liniștii publice constatând:

Din analiza declarațiilor martorilor, a declarației părții vătămate, a proceselor verbale de constatare, a rezultat că la data de 28.10.2013, în jurul orelor 19.30, C. I. s-a deplasat având asupra sa un topor ( secure), la magazinul I.F. B. V. C. pentru a cumpăra țigări și deoarece administratorul B. C. a refuzat să-i vândă țigări la bucată, dată fiind starea avansată de ebrietate a inculpatului, inculpatul s-a enervat și a început să-i adreseze diverse amenințări, afirmând că îl va lovi în cap, apoi – folosindu-se de secure – a început să distrugă mobilierul din incinta magazinului, vitrinele frigorifice, precum și produsele expuse.

Atitudinea și manifestările violente ale inculpatului C. I. au produs o stare de panică atât patronului B. C. cât și martorului C. Ș. – care se afla în magazin la acel moment, soției părții civile B. E. care a mers să vadă ce se întâmplă, moment în care l-a observat pe inculpat care – folosindu-se de topor – distrugea tejgheaua.

Deoarece B. C. nu reușea să-l liniștească pe inculpat, soția părții vătămate a plecat în fugă la domiciliul fratelui (martorul B. D.) aflat în apropiere pentru a-i solicita ajutorul.

Observând situația de pericol în care se afla partea civilă B. C., B. D. – fratele acestuia și B. T. – cumnata părții vătămate – au sărit în sprijinul acestuia încercând să-l convingă pe inculpat să renunțe la activitatea infracțională, însă, acesta a început să-i urmărească cu securea pe cei doi pe D.J. 243G., victimele fiind nevoite să se refugieze în curtea imobilului vătămatului.

Deoarece nu a reușit să-i prindă, inculpatul C. I. a revenit în incinta magazinului unde a continuat să distrugă restul bunurilor, iar unele produse le-a introdus în buzunarul pantalonilor (fiind găsite de organele de poliție), anume: două pachete de țigări – marca „LM” și „Brass”, 5 pachete dropsuri marca Winterfresh și 2 pachete drajeuri marca Skittles.

Zgomotul produs de strigătele și distrugerile din interiorul magazinului au fost auzite de către martorii B. G., B. M., C. N., C. V., B. M. I., H. C. V., R. M. F., R. G., R. L. – persoane ce au asistat la o parte a scandalului produs de către inculpatul C. I..

Activitate infracțională inculpatului C. I. s-a desfășurat pe o durată de aprox. o oră, timp în care inculpatul a exercitat atât acte de violență verbală, cât și expresii triviale, producând o stare reală de temere, cu atât mai mult cu cât acesta este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană extrem de violentă iar Zgomotul produs de strigătele și distrugerile din interiorul magazinului au fost auzite de către martorii B. G., B. M., C. N., C. V., B. M. I., H. C. V., R. M. F., R. G., R. L. – persoane ce au asistat la o parte a scandalului produs de către inculpatul C. I..

Aceste probe au infirmat susținerile inculpatului apelant și au conturat cert vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor reținute de prima instanță, anume

Față de argumentele expuse,C. constată neîntemeiate criticile inculpatului și că sentința penală apelată este temeinică și legală fiind corect reținute și aplicate dispozițiile art. 4, 5 Cod penal față de infracțiunile reținute în actul de sesizare, anume:

- infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la 3 luni la un an sau amenda ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior), este incriminată și în actualul Cod penal la art. 206 fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță);

- infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal anterior ( furt săvârșit în loc public și pe timp de noapte) pedepsită cu închisoare de la 3 ani la 15 ani ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior )- este incriminată și în actualul Cod penal la art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b ( doar furt în timpul nopții, nemaifiind incriminată agravanta furtului în loc public), fiind pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță);

- infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la o lună la 3 ani sau amenda ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior )- este incriminată și în actualul Cod penal la 253 alin. 1, fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță);

- infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la un an la 5 ani ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior )- este incriminată și în actualul Cod penal la art. 371 Cod penal, fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

Instanța de fond corect a individualizat pedepsele aplicate, apreciind că faptele săvârșite de inculpat au o gravitate sporită, pericolul concret pentru comunitatea în care locuiește inculpatul rezultă din persistența acestuia de a săvârși fapte cu violență și sub influența alcoolului, din faptul că obișnuiește să aibă asupra sa obiecte tăietoare, înțepătoare, care sunt de natură să creeze o stare de temere celor din jurul său și că pericolul sporit pentru ordinea publică al faptelor săvârșite de inculpat este accentuat prin chiar amenințările pe care inculpatul le proferează, obiectele contondente folosite,, topor, ușurința cu care inculpatul apelează la obiecte tăietoare, vătămătoare, în a-și spori manifestarea agresivă.

În baza dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va vi respins ca nefondat apelul inculpatului C. I. împotriva sentinței penale nr. 94 din 04 martie 2014 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul cu nr._, sentință pe care o va menține.

Va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv de la 04 martie 2014 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C. pr. pen.

Pentru aceste motive,

În numele legii

Decide:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C. I., fiul lui D. și M., născut la data de 22.02.1971 în Bârlad, jud. V., împotriva sentinței penale nr. 94 din 04 martie 2014 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul cu nr._, pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv de la 04 martie 2014 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2014.

Președinte,Judecător,

E. ScrimințiConstantin-G. T.

Grefier,

C. A.

Red. E.S.

Tehnored. C.A.

2 ex/26.05.2014

Judecătoria Bârlad:

Judecător R. M.G.

← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel IAŞI		Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 3770/2014.... →

Distrugerea. Art. 217 C.p.. Hotărâre din 15-05-2014, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea. Art. 217 C.p.. Hotărâre din 15-05-2014, Curtea de Apel IAŞI