Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 539/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 539/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 539
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător M. C.
Grefier M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Iași
a fost reprezentat de procuror L. D.
Pe rol soluționarea cauzei privind apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Iași împotriva Sentinței penale nr.101/03.02.2015 a Tribunalului Iași, având ca obiect tentativă la infracțiunea de omor (art.188 NCP).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpata C. N. M., personal și asistată de avocat D. C., care substituie pe apărătorul desemnat din oficiu P. C., lipsă fiind părțile civile: C. A., S. de Ambulanță Județean Iași, S. C. Județean de Urgențe „Sf. S.” Iași.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
C. verifică identitatea intimatei – inculpate C. N. M., care prezintă CI . nr._ în care figurează cu CNP:_, cu domiciliul în Cozmești, comuna M., ., județ Iași și dispune a i se înmâna un exemplar de pe procesul verbal cuprinzând drepturile și obligațiile lui procesuale, un exemplar de pe acesta fiind atașat la dosar.
Interpelată fiind de Curte, intimata – inculpată C. N. M. precizează că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală.
Interpelat fiind de Curte, apărătorul intimatei precizează că a luat cunoștință de motivele de apel formulate.
Nemaifiind alte cereri de formulată C. constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și, în rejudecare, să se pronunțe o hotărâre în care să se țină cont de motivele de nelegalitate și de netemeinicie invocate raportat la soluția primei instanței. A considerat că, în mod greșit, a reținut prima instanță circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, circumstanțe, care din punctul său de vedere nu trebuiau reținute întrucât din probele administrate acestea nu s-au considerat a fi aplicabile în cazul acestei inculpate, a dezvoltat în motivele scrise de ce nu este de acord cu reținerea acestor circumstanțe.
Mai mult, prin reținerea acestor circumstanțe s-a limitat cu 1/3 limitele de pedeapsă săvârșită și, din acest punct de vedere, a creat posibilitatea pentru instanța de judecată de a dispune nejustificat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Din aceste considerente, apreciază că sunt de reținut motivele invocate și, în rejudecare, solicită a se dispune admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri de condamnare pentru inculpată, la o pedeapsă privativă de libertate raportat la infracțiunea dedusă judecății, respectiv tentativă de omor.
Avocat D. C., pentru intimata – inculpată C. N. M., apreciază ca fiind corectă pedeapsa aplicată. Nu crede că detenția pentru inculpată va fi o posibilitate de corectare, pentru a-și revizui atitudinea în viața de familie. Susține că soțul inculpatei a iertat-o, aceasta a recunoscut fapta, a iertat-o, are copii, are venituri. Apreciază că, lăsată în libertate, inculpata se va schimba. Solicită respingerea apelului declarat de procuror.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată C. N. M. solicită respingerea apelului.
C. rămâne în pronunțare, după deliberare dând decizia de față:
C. DE A.,
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Iași, prin Sentința penală nr.101/03.02.2015 a Tribunalului Iași a dispus următoarele:
„Condamnă inculpata C. N. M., fiica lui P. N. și E., născută la data de 10.11.1979, în mun. Iași, jud. Iași, domiciliată în ., jud. Iași, cetățean român, fără ocupație, CNP_, studii 8 clase, căsătorită,, doi copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 și art.199 Cod penal, cu aplicarea art. 396 aliniatul 10 Cod procedură penală, art. 75 aliniatul 2 litera a și b Cod penal și 76 aliniatul 1 Cod penal.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatei C. N. M. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatei C. N ina M. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei C. N. M., sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 5 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata C. N. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatei C. N. M. să execute următoarea obligație: să se frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliul Local Iași – Direcția de Asistență Comunitară sau Consiliul Local Iași – Direcția de Administrare a patrimoniului Public și Privat pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatei C. N. M. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligațiilor impuse ori stabilite de lege .
În baza disp. art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.11.2014 până la data pronunțării prezentei hotărâri.
În temeiul dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpata C. N. M. prin încheierea de ședință nr. 166/14.11.2014 a Tribunalului Iași și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei C. N. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 63/UP din data de 14.11.2014, emis de Tribunalul Iași.
În baza art. 7 din legea nr. 76/2008 obligă inculpatul la prelevarea de probe biologice, în vederea obținerii și stocării în SNGD a profilului genetic al inculpatei.
În baza art. 25 și art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1381 și urm. din legea 287/2009, cu referire la art. 313 alin. 1 din legea nr. 95/2006 obligă inculpata la plata sumei de 378 lei către S. de Ambulanță Județean Iași și a sumei de 5957,45 lei către S. C. Județean de Urgențe „Sf. S.”, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpată a unui cu lungimea de 23,5 cm,cuțit folosit la producerea infracțiunii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpata să achite suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„În cursul zilei de 11.11.2014, în jurul orelor 06.00, în timp ce se afla la domiciliul din satul Cornești, . și întreținea raporturi sexuale cu soțul său C. A., pe fondul consumului de alcool și al unor conflicte anterioare, inculpata C. N. M. i-a aplicat acestuia o lovitură de cuțit la nivelul abdomenului, cauzându-i o plagă înjunghiată abdominal dreapta cu secțiune de vase mezenterice și hemoperitoneu, secțiune de intestine și hematom în rădăcina mezenterului și hematom retroperitoneal, leziuni care necesită 28-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care i-au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
La data de 11.11.2014 P. de pe lângă Tribunalul Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art.32 alin.1 C.p. raportat la art.188 alin.1 C.p., constând în aceea că, în cursul aceleiași zile, numitul C. A. din satul Cornești, . a fost înjunghiat cu un cuțit la nivelul abdomenului, fiind transportat la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale de specialitate, fiind înregistrat dosarul penal nr.1102/P/2014 (fila 1).
Prin ordonanța din data de 12.11.2014, emisă în dosarul penal nr._/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Iași a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect comiterea tentativei la infracțiunea de omor comisă de către C. N. M. în data de 11.11.2014, fiind înregistrat dosarul penal nr.1105/P/2014 (fila 33).
Cele două cauze au fost conexate prin ordonanța din data de 12.11.2014 (fila 31).
În urma analizei materialului probator administrat în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Soții C. N. M., în vârstă de 35 ani și C. A., în vârstă de 38 ani, locuiesc într-un imobil pe raza satului Cornești, ., împreună cu cei doi copii minori C. A. E., de 10 ani și C. T. A., de 8 ani.
În seara zilei de 10.11.2014, în jurul orelor 18.00, C. A. s-a întors de la serviciu, aducându-i soției, de ziua de naștere a acesteia, o pereche de șlapi, două perechi de șosete și o ciocolată.
După primirea acestor bunuri, inculpata C. N. M. i-a cerut soțului să aducă vin din paravanul casei. Acesta s-a conformat și au consumat împreună doi-trei litri de vin.
La un moment dat între cei doi soți a avut loc o discuție contradictorie referitoare la un telefon mobil, C. A. reproșându-i soției că i-a schimbat cartela telefonică. După acest episod, soții C. au continuat să bea vin.
Însă, înainte de a merge la culcare, inculpata C. N. M. a luat cuțitul pe care îl folosea în mod obișnuit în gospodărie și l-a așezat sub pătura care acoperea patul din bucătărie, „gândindu-se că se va isca o bătaie” între ea și soț.
Apoi cei doi soți au adormit pe patul din bucătărie, iar copiii în camera alăturată.
A doua zi, în jurul orelor 05.00-06.00, cei doi soți s-au trezit și au mai consumat, fiecare, două-trei pahare cu vin.
Ulterior, cei doi soți au început să întrețină raporturi sexuale pe patul din bucătărie când, în timp ce persoana vătămată era așezată cu fața în sus, iar inculpata se afla deasupra acestuia, aceasta din urmă a luat cuțitul pe care îl pusese sub pătură în cursul serii și i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură în abdomen.
Imediat, atât persoana vătămată, cât și inculpata au sărit din pat. Apoi, C. A. i-a aplicat o lovitură de pumn soției sale în zona feței (tumefiindu-i obrazul și ochiul stâng) și a ieșit din bucătărie. În continuare, după ce s-a îmbrăcat cu hainele aflate în holul casei, a ieșit în curte și a intrat în casa părintească (casa veche), nelocuită.
Între timp, inculpata C. N. M. a luat telefonul mobil de la fiul său C. A. E. și a apelat numărul unic de urgență 112.
Totodată, inculpata a apelat-o telefonic pe mama sa, martora P. E., căreia i-a spus: „vino că m-a bătut și i-am tras cu cuțitul și eu, chit pe chit”.
În același timp, persoana vătămată C. A., cu ajutorul numitei F. D., a ajuns în curtea vecinei M. E.. Văzându-l plin de sânge pe pantalonii cu care era îmbrăcat, martora l-a întrebat ce s-a întâmplat, iar C. A. i-a răspuns ”m-am certat și m-a tăiat N.”.
La scurt timp, la fața locului a sosit o ambulanță care l-a preluat pe C. A. și l-a transportat la S. C. Județean de Urgență “Sf. S.” Iași pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Organele de poliție sosite la fața locului au găsit cuțitul folosit de inculpată pentru a-și înjunghia soțul, prezentând urme de culoare brun-roșcat, într-un sertar al unui dulap aflat în așa zisa „casă veche”, amplasată în aceeași curte cu locuința soților C..
În cuprinsul raportului de primă expertiză medico-legală nr.6340/03.12.2014 (fil.86-88) medicii specialiști din cadrul IML Iași au consemnat următoarele concluzii cu privire la leziunile suferite de persoana vătămată:
- Numitul C. A. a prezentat o plagă înjunghiată abdominal dreapta cu secțiune de vase mezenterice și hemoperitoneu, secțiune de intestine și hematom în rădăcina mezenterului și hematom retroperitoneal.
- Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit).
- Leziunile au interesat organe cu rol esențial în menținerea vieții (vase, intestine) și au pus în primejdie viața victimei.
- Leziunile pot data din 11.11.2014.
- Direcția de aplicarea loviturii a fost dinspre anterior spre posterior (dinainte-înapoi) în plan orizontal, poziția victimă agresor putând fi variabilă în spațiu.
- Leziunile necesită 28-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Întrucât persoana vătămată C. A. a susținut faptul că, după ce a fost înjunghiat în abdomen și în timp ce încerca să sară din pat, soția i-a mai aplicat o lovitură de cuțit la nivelul omoplatului stâng, în cauză s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de primă expertiză medico-legală nr.6340/03.12.2014.
D. urmare, în urma examinării persoanei vătămate, medicii specialiști din cadrul IML Iași au consemnat următoarele concluzii în cuprinsul suplimentului la raportului anterior menționat (fil.94-96):
1. Numitul C. A. prezintă la nivelul omoplatului stâng o cicatrice roz palidă, consecința unei excoriații.
- Această leziune are o vechime mai mare de 7-8 zile față de data examinării medico-legale și nu există nici un argument medical că această leziune s-a produs în data de 11.11.2014.
- Această leziune s-a putut produce prin zgâriere și a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Inculpata C. N. M. a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost descrisă mai sus, negând faptul că i-ar fi aplicat soțului o a doua lovitură de cuțit, motivând că acțiunea sa s-a datorat conflictelor anterioare avute cu soțul său, acesta fiind cel care a agresat-o în mod repetat pe parcursul celor 14 ani de căsnicie.
În acest sens, mama inculpatei, respectiv martoraP. E. a declarat că știa de la fiica sa că aceasta a fost bătută de mai multe ori de soțul ei, un ultim asemenea conflict având loc pe data de 08.11.2014, când a văzut chiar că fiica sa avea mai multe vânătăi la nivelul spatelui (fila 12).
De altfel, inculpata C. N. M. a susținut că, în cursul zilei 08.11.2014, soțul său C. A. a lovit-o cu pumnii și picoarele și a fugărit-o prin casă, ținând în mână un cuțit în scop de amenințare.
În sens contrar, persoana vătămată C. A. a susținut faptul că, după ce soția a revenit din Italia, unde fusese la muncă de la sfârșitul lunii februarie până la începutul lunii aprilie 2014, a constatat că aceasta se schimbase, respectiv a devenit agresivă verbal și chiar fizic cu el. Astfel, soția provoca deseori scandal, spărgea obiecte de veselă, îl lovea și îl acuza că risipește banii necesari traiului familiei.
Iar în privința conflictului din data de 08.11.2014, persoana vătămată C. A. a susținut că, fără un motiv aparent, inculpata a sărit cu pumnii asupra sa încă de la primele ore ale dimineții în timp ce îi spunea ”n-ai crăpat?” (după ce, în timpul nopții, constatase că butelia racordată la aragazul din bucătărie era deschisă și se simțea miros de gaz, deși nici unul dintre ochiurile de la aragaz nu era deschis). Ulterior, în jurul orelor 15.00, soția a început din nou să se certe cu el și chiar a luat în mână un cuțit, amenințându-l cu moartea. Deși a încercat să evite un conflict cu soția, aceasta l-a urmat pe holul locuinței și l-a lovit cu pumnul în piept. Apoi, în camera alăturată, soția a luat o farfurie și i-a aplicat o lovitură care viza capul, însă s-a ferit, farfuria nimerindu-i brațul drept. În aceste împrejurări a prins-o de brațe pe soția sa și a împins-o pe un fotoliu, în încercarea de a o deposeda de farfurie. Întrucât soția îl lovea și cu picioarele, i-a aplicat acesteia câteva palme.
În ceea ce privește comiterea faptei din prezenta cauză, vecina familiei C., respectiv martoraM. E. a declarat că, în timp ce așteptau sosirea ambulanței la fața locului, inculpata C. N. M. a afirmat, referindu-se la soțul său, „eu l-am tăiat pentru că m-a bătut într-una”. Pe de altă parte, martora a susținut că nu i-a văzut pe vecinii săi comportându-se violent unul față de celălalt (fil.15-16).
. descrisă mai sus s-a consumat în timp ce, în același imobil, într-o cameră alăturată, se aflau cei doi copii ai soților C..
Cel mai mic dintre aceștia, C. T. A. (8 ani) a arătat că nu știe ce s-a întâmplat cu părinții săi, însă a subliniat că mama sa „e mai supărată de când s-a întors din Italia”.
În schimb, minorul C. A. E. (10 ani) a susținut că, la un moment dat, a intrat în bucătărie în cursul dimineții și l-a văzut pe tatăl său cum „îi curgea sânge de la coaste” în timp ce, pe o masă, a văzut „un cuțit plin de sânge”.
Deși, atât inculpata, cât și persoana vătămată au susținut că cei doi minori se aflau în camera lor în timpul consumării agresiunii, minorul C. A. E. a povestit că mama lui era furioasă și „fără milă, i-a dat lui tata cu cuțitul”. Acesta a mai relatat, vizibil afectat, că părinții săi se certau des, i-a văzut lovindu-se reciproc cu pumnii și picioarele cu circa trei zile înainte de incident. Copilul a mai declarat că mama sa „s-a întors cu probleme din Italia”, plângea des și voia să divorțeze (fil.17-18).
În ceea ce privește cuțitul folosit în agresiune, care prezenta urme de culoare brun-roșcat, acesta a fost identificat de către organele de poliție sosite la fața locului, într-un sertar al unui dulap aflat în așa zisa „casă veche”, amplasată în aceeași curte cu locuința soților C..
Sub acest aspect, inculpata C. N. M. a negat că ar fi ascuns cuțitul în acel loc, însă l-a văzut acolo, după ce soțul a fost preluat de ambulanță, iar ea s-a deplasat în casa veche în căutarea unui cuțit care i-ar fi fost necesar pentru a pregăti de mâncare.
La rândul său, persoana vătămată C. A. a susținut faptul că, după ce a pălmuit-o pe soția sa, a reușit să-i ia acesteia cuțitul din mână, pe care l-a așezat apoi pe masa din bucătărie, aspect care se coroborează cu declarația minorului C. A. E..
Analizând declarațiile persoanei vătămate C. A., ale martorilor audiați în cauză, cu concluziile raportului de primă expertiză medico-legală nr.6340/03.12.2014 întocmit de IML Iași (și cu cele ale suplimentului la acest raport din data de 05.11.2014) și aspectele fixate cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, se reține că activitatea infracțională a inculpatei C. N. M. a constat în aplicarea persoanei vătămate C. A. a unei lovituri penetrante de cuțit la nivelul abdomenului (cauzându-i plagă înjunghiată abdominal dreapta cu secțiune de vase mezenterice și hemoperitoneu, secțiune de intestine și hematom în rădăcina mezenterului și hematom retroperitoneal, leziuni care au pus în primejdie viața victimei).
În ceea ce privește susținerea inculpatei C. N. M. conform căreia soțul C. A. a agresat-o fizic în data de 08.11.2014, se impune precizarea că, raportat la prevederile art.157 alin.1 C.p., introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămată este o condiție de pedepsibilitate și de procedibilitate în cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.1 C.p., o asemenea plângere putând fi formulată în termen de trei luni din ziua în care persoana vătămată a aflat despre săvârșirea faptei, conform art.296 alin.1 C.p.p., termen care nu a expirat la acest moment procesual..”
Fiind audiată în cauză, inculpata C. N. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că recunoaște faptele dar că anterior a fost lovita și ea de partea vătămată, fără a invoca legitima apărare
Situația de fapt reținută de instanță a fost dovedită cu următoarele mijloacele de probă arătate:
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto,
- constatări preliminare medico-legale ;
- raport de primă expertiză medico-legală ;
- declarația persoanei vătămate C. A.,
- declarațiile martorilor P. E., M. E. și C. A. E.
- declarații suspectă/inculpată;
- proces-verbal de comunicare a drepturilor și obligațiilor suspectei/inculpatei.
Situația de fapt reținută de instanță, dovedită de mijloacele de probă arătate anterior conduce la concluzia vinovăției inculpatei în comiterea infracțiunii imputate.
În drept, fapta inculpatei C. N. M. care, la data de 11.11.2014, o lovitură cu un cuțit la nivelul abdomenului, cauzându-i o plagă înjunghiată cu secțiune de vase mezenterice și hemiperitoneu, leziuni ce necesită 28-30 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața părții vătămate C. A., întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art.32 alin.1 C.p. raportat la art.188 alin.1cu referire la art. 199 C.penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei și a modului de executare instanța va ține seama, conform dispozițiilor art. 74 Cod penal, atât de gradul de pericol social concret major al faptei, de modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de urmarea gravă produsă, cât și de circumstanțele personale ale inculpatei, care a adoptat o poziție procesuală corectă, a recunoscut comiterea faptei și a manifestat regret pentru cele întâmplate.
Pe lângă aceste aspecte, instanța va avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale și este deosebit de favorabil caracterizată în comunitate, a avut o conduită procesuală corespunzătoare și a cooperat cu organele de anchetă, facilitând buna desfășurare a urmăririi penale prin furnizarea detaliilor indispensabile pentru stabilirea situației de fapt și aflarea adevărului, are doi copii minori de care se ocupă în mod deosebit, iar partea vătămată a declarat că a iertat-o pe inculpată și că dorește ca acesta să se întoarcă la copii acasă pentru a-i crește. Astfel instanța va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ce va fi stabilit spre nivelul minimului special prevăzut de normele incriminatoare, prin efectul aplicării în cauză a dispozițiilor art. 79 alin. (1) Cod procedură penală.
În ceea ce privește modalitatea de executare de către inculpat a pedepsei stabilite, instanța, având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatei, faptul că aceasta nu are antecedente penale, buna conduită avută anterior comiterii faptei, dar și pe parcursul derulării procedurilor judiciare, instanța consideră că simpla aplicare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru aceasta și că, chiar fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea aplicate, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 91 Cod penal, astfel încât instanța urmează să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în ceea ce-l privește, această modalitate de executare fiind de natură a realiza scopul pedepsei, scontat în art. 52 Cod penal. Instanța consideră că perioada cât a fost arestată preventiv inculpata a fost suficientă pentru ca aceasta să conștientizeze gravitatea faptelor sale și pentru a înțelege consecințele acțiunilor sale.
Conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în cazul recunoașterii vinovăției și aplicării dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii. În speța de față, inculpatul poate beneficia de această dispoziție, întrucât pedeapsa pentru omor prevăzută de art. 188 Cod penal este închisoarea de la 10 la 20 de ani, iar cu aplicare agravantei de la art. 199 Cod penal, limita maxima este de 25 de ani. De asemenea, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsa față de încadrarea juridică a faptei în forma tentativei.
Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (2) Cod penal, este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 Cod penal, alături de pedeapsa principală a închisorii stabilite pentru infracțiunea de tentativă la omor, instanța - raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, luând în considerare și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat cu privire la aprecierea individuală, de la caz la caz, asupra oportunității interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 Cod penal - va interzice inculpatei C. N. M. exercitarea, pe o durată de 2 ani, a drepturilor prevăzute în art. 66 lit. a) și b) Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
Consecință a condamnării inculpatei C. N. M. la o pedeapsă cu înschisoarea, se va aplica acesteia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite în art. 65 Cod penal.
Față de aceste considerente, instanța va aplica inculpatei C. N. M. o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat - în raport de gravitatea faptei comise și periculozitatea socială a inculpatului - conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a și b și art. 76 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 91-93 Cod penal și va dispune suspendarea sub supravegherea a executării pedepsei aplicate inculpatei.
În temeiul disp. art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatei C. N. M. de sub puterea mandatului emis la data de 14.11.2014 de Tribunalul Iași.
În conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive.
În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 va obliga inculpata la prelevarea de probe biologice în vederea obținerii și stocării în SNGD a profilului genetic al inculpatului.
În latură civilă, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare către unitățile spitalicești, așa cum rezultă din cererile acestora însoțite de documente justificative. De altfel inculpata a fost de acord să achite toate aceste sume de bani, atunci când a fost interpelat cu privire la acest aspect.
Va constata că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală și va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, prevăzut de art. 410 Cod procedură penală, P. de pe lângă Tribunalul Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, procurorul arată că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatei C. N. M. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 lit. a,b Cod penal și art. 76 Cod penal față de gradul de pericol social al faptei comise, de mijloacele de săvârșire și de persoana inculpatei și a redus cu o treime limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de aceasta.
Arată procurorul că modalitatea de individualizare a executării pedepsei este greșită față de gradul de pericol social ridicat al faptei, de natura și gravitatea rezultatului produs, punându-i viața în primejdie persoanei vătămate C. A., soțul inculpatei, cu un obiect apt de a ucide (cuțit), inculpata aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fapt ce denotă violența și periculozitatea acesteia.
De asemenea, se arată că inculpata C. N. M. a anticipat posibilitatea săvârșirii infracțiunii, efectuând acte de pregătire în vederea comiterii faptei prin ascunderea cuțitului sub pătura care acoperea patul din bucătărie, cuțit pe care l-a folosit ulterior.
Solicită procurorul aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat și executarea acesteia în regim de detenție.
Față de modalitatea de executare a pedepsei se arată că în mod greșit i-au fost aplicate inculpatei C. N. M. dispozițiile art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a,b,d Cod penal, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.
De asemenea, procurorul arată că și termenul de supraveghere a fost stabilit nelegal la cinci ani, încălcându-se dispozițiile art. 92 alin. 1 Cod penal, care prevede un termen cuprins între 2 și 4 ani.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate în cauză dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază ca fondat apelul, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și însușit de inculpata C. N. M., instanța de fond a reținut că aceasta a comis o infracțiune de tentativă de omor prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, art. 199 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 75 alin. 2 lit. a,b Cod penal și art. 76 alin. 1 Cod penal, faptă îndreptată împotriva soțului său, persoana vătămată C. A..
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
La data de 11 noiembrie 2014, în jurul orelor 16:00, în timp ce se afla la domiciliul său din satul Cornești, . și întreținea raporturi sexuale cu soțul său C. A., pe fondul consumului de alcool și al unor conflicte anterioare, i-a aplicat acestuia o lovitură de cuțit la nivelul abdomenului, cu cuțitul pe care-l pusese anterior în pat, sub pătură, cauzându-i o plagă înjunghiată abdominal dreapta cu secțiune de vase mezenterice și hemoperitoneu, secțiune de intestine și hematom în rădăcina mezenterului și hematom retroperitoneal, leziuni care necesită 28-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care i-au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpataC. N. M. și s-a reținut în mod corect vinovăția acesteia.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei C. N. M., sub aspectul cuantumului, a fost efectuată în mod temeinic și legal de instanța de fond care a ținut cont atât de gradul de pericol social ridicat al faptei, de modalitatea comiterii, cât și de circumstanțele personale ale inculpatei care a recunoscut și regretă săvârșirea faptei, având o atitudine corespunzătoare în cauză după săvârșirea faptei, încercând să înlăture consecințele faptelor sale, nu are antecedente penale și are doi copii minori în întreținere.
S-a reținut temeinic și motivat în favoarea inculpatei C. N. M., dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 75 alin. 2 lit. a, b Cod penal și art. 76 alin. 1 Cod penal, operându-se legal reducerea limitelor de pedeapsă pentru fapta reținută în sarcina inculpatei, de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și art. 199 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat greșit în cauză că scopul educativ al pedepsei poate fi atins în cazul inculpatei C. N. M. și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Gravitatea infracțiunii comise prin acte pregătitoare și recunoscute de aceasta, faptul că a fost comisă în timp ce copii minori se aflau în camerele alăturate, chiar dacă pe fondul consumului de alcool și al certurilor anterioare dintre părți, minimalizarea consecințelor faptei și atitudinea pasivă manifestată în cauză de inculpată, sunt împrejurări care denotă că în cazul inculpatei se impune executarea pedepsei în regim de detenție, în vederea formării unei atitudini corecte a acesteia față de normele de drept și față de regulile de conviețuire și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, nefiind suficientă supravegherea acesteia pe durata unui termen.
De asemenea, în mod nelegal instanța de fond a aplicat inculpatei C. N. M. dispozițiile art. 65 alin. 1, art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal față de modalitatea de executare a pedepsei stabilite iar termenul de supraveghere stabilit de 5 ani este nelegal, având în vedere dispozițiile art. 92 alin. 1 Cod penal care prevede un termen între 2 și 4 ani, urmând a fi înlăturate aceste dispoziții.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Iași împotriva Sentinței nr. 101/03.02.2015 a Tribunalului Iași, pe care o va desființa în parte în latura penală și rejudecând:
Se va menține pedeapsa aplicată inculpatei C. N. M. și se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 91, 92, 93 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și se vor înlătura cele contrare prezentei.
Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Iași împotriva Sentinței penale nr.101/03.02.2015 a Tribunalului Iași, pe care o desființează in parte in latura penala si rejudecând:
Înlătură aplicarea față de inculpata C. N. M., fiica lui P. N. și E., născută la data de 10.11.1979, în mun. Iași, jud. Iași, domiciliată în ., jud. Iași, cetățean român, fără ocupație, CNP_, studii 8 clase, căsătorită, doi copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, a dispozițiilor art. 91, 93 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei.
In baza art. 275 alin 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul procurorului rămân in sarcina statului, inclusiv suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpată (delegație nr._/ 08.06.2015 emisă de Baroul Iași ), ce se avansează către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă .
Pronunțată in ședință publică, azi, 23.06.2015.
P., JUDECATOR
M. MocanuMihaela C.
Grefier,
M. G.
Red. M.C.
Tehnored. M.G.
7ex/29 Iunie 2015
Tribunalul Iași: Judecător D. A.
5 comunicări emise:
- inculpatei
- PCA
- 3 părți civile
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 531/2015.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
