Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Hotărâre din 10-07-2014, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 250/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 250/2014
Ședința publică de la 10 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Grefier C. A.
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulate de contestatorul N. F. D., în prezent deținut în penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 414 NCPP din 24.04.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul cu nr._ *, având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut lor în ședința publică din data de 26.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror E. P. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 10.07.2014, când:
C. de A.,
Asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 414/NCPP/2014 din 24.04.2014, Tribunalul Iași a hotărât următoarele:
„În baza art. 23 din OUG 116/2013 admite sesizarea formulată de comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile, constituită în cadrul Penitenciarului Iași, potrivit H.G. 836/2013, privind pe condamnatul N. F. D., fiul lui I. și Frăguța, născut la data de 19.10.1991, CNP_, aflat în P. Iași, în executarea mandatului nr.238/20.05.2013, emis în baza Sp.175/2012 a Tribunalului V..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 22 ani închisoare aplicată prin Sp.175/2012 a Tribunalului V., definitivă prin Dp.1608/2013 a ÎCCJ în pedepsele componente de 22 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev și ped de art.174-176, alin.1,lit.b și d C.p. cu aplicarea art.75,lit.a C.p. rap la art.78 C.p., 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev și ped de art.20 C.p. rap la art.211,alin.1,alin.2,lit.a și b ,alin.2ind.1,lit.a și c C.p. și 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev de art.192,alin.2 C.p.
În baza art. 4 din N.c.p. cu referire la art. 3,alin.1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal constată dezincriminată fapta de violare de domiciliu prev și ped de art. 192,alin.2 C.p.din 1969 pentru care a fost condamnat deținutul N. F. D. prin Sp. 175/2012 a Tribunalului V., definitivă prin Dp.1608/2013 a ÎCCJ.
Înlătură pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev și ped de art. 192,alin.2 C.p. din 1969.
În baza art. 6, alin.1 din N.c.p. cu referire la art. 32 N.c.p. rap la art.234,alin.1, lit. c, d și f N.C.P. reduce pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului N. F. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art. 20 C.p. rap la art.211,alin.1,alin.2,lit.a și b ,alin.2ind.1,lit.a și c C.p. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.33,lit.a C.p. din 1969 și art. 34,lit.b C.p. din 1969 cu aplicarea art.6,alin.1 N.c.p. contopește pedepsele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare, pedeapsă pe care o va executa condamnatul.
În baza art. 6 alin. 6 N.c.p. aplică condamnatului N. F. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.c.p. pe o durată de 5 ani.
Menține perioada dedusă din executarea pedepsei de la 22.03.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 238/20.05.2013 emis de Tribunalul V.,în baza Sp. 175/2012 a Tribunalului V., definitivă prin Dp.1608/2013 a ÎCCJ urmând a fi emis un nou mandat de executare conform prezentei.
În baza art.275, alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație:
„La data de 27.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sesizarea formulată de comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile, constituită în cadrul Penitenciarului Iași, potrivit H.G. 836/2013, privind pe condamnatul N. F. D..
În vederea soluționării cauzei au fost atașate la dosar fișa de cazier a condamnatului, sentința penală nr. 175/2012 a Tribunalului V. și mandatul de executare a pedepsei nr.238/2012.
Totodată a fost emisă adresă către condamnat în vederea formulării de concluzii scrise însă acestea nu au fost depuse la dosar.
Analizând înscrisurile mai sus menționate, instanța reține următoarele:
Prin Sp. 175/2012 a Tribunalului V. rămasă definitivă prin Dp.1608/2013 a ÎCCJ, numitul N. F. D. a fost condamnat la pedeapsă rezultantă de 22 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64,alin.1, lit.a,teza a doua și b C.p. pentru săvârșirea,în concurs, a infracțiunilor de omor deosebit de grav, tentativă de tâlhărie și violare de domiciliu.
Dispozițiile art. 6 din Noul Cod Penal consacră principiul aplicării legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit căruia, dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Potrivit art.6,alin.6 N.C.p. dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă
Totodată, potrivit art.4 din Noul Cod Penal legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
În privința pedepsei principale aplicată pentru infracțiunea de omor deosebit de grav instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.6 N.C.p., mai sus citate câtă vreme, potrivit art.189,alin.1,lit.d și f N.c.p. limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă este de 25 ani închisoare.
Instanța reține însă că sunt incidente dispozițiile art.6 ,alin.1 din N.c.p. în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tentativă de tâlhărie pentru care limita maximă prevăzută de art.32 N.c.p. rap la art. rap la art.234,alin.1, lit. c, d și f N.C.P.este de 5 ani închisoare.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu pentru care a fost condamnat deținutul N. F. D. prin Sp.175/2012 a Tribunalului V. instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 4 N.C.p. intervenind dezincriminarea faptei în contextul în care,potrivit noului cod penal, violarea de domiciliu este absorbită în conținutul infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată,astfel încât nu mai poate subzista, în cazul condamnatului N. F. D., ca infracțiune distinctă.
Față de aceste considerente, instanța va admite sesizarea formulată de comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile, constituită în cadrul Penitenciarului Iași, potrivit H.G. 836/2013, privind pe condamnatul N. F. D. și va descontopi pedeapsa rezultantă de 22 ani închisoare aplicată prin Sp.175/2012 a Tribunalului V., definitivă prin Dp.1608/2013 a ÎCCJ în pedepsele componente de 22 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev și ped de art.174-176, alin.1,lit.b și d C.p. cu aplicarea art.75,lit.a C.p. rap la art.78 C.p., 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev și ped de art.20 C.p. rap la art.211,alin.1,alin.2,lit.a și b ,alin.2ind.1,lit.a și c C.p. și 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev de art.192,alin.2 C.p.
În baza art. 4 din N.c.p. cu referire la art. 3,alin.1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal instanța va constata dezincriminată fapta de violare de domiciliu prev și ped de art. 192,alin.2 C.p.din 1969 pentru care a fost condamnat deținutul N. F. D. prin Sp. 175/2012 a Tribunalului V., definitivă prin Dp.1608/2013 a ÎCCJ și va înlătura pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev și ped de art. 192,alin.2 C.p. din 1969.
În baza art. 6, alin.1 din N.c.p. cu referire la art. 32 N.c.p. rap la art.234,alin.1, lit. c, d și f N.C.P. instanța va reduce pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului N. F. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art. 20 C.p. rap la art.211,alin.1,alin.2,lit.a și b ,alin.2ind.1,lit.a și c C.p. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.33,lit.a C.p. din 1969 și art. 34,lit.b C.p. din 1969 cu aplicarea art.6,alin.1 N.c.p.se vor contopi pedepsele anterior menționate,aplicate pentru infracțiunea de omor deosebit de grav și tentativă de tâlhărie calificată, în pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare, pedeapsă pe care o va executa condamnatul. Se va menține perioada dedusă din executarea pedepsei de la 22.03.2012 la zi.
În baza art. 6 alin. 6 N.c.p. instanța va aplica condamnatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.c.p. pe o durată de 5 ani.
În ceea ce privește mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 238/20.05.2013 emis de Tribunalul V.,în baza Sp. 175/2012 a Tribunalului V.,acesta va fi anulat, urmând a fi emis un nou mandat de executare conform prezentei.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.”
În termenul prevăzut de lege contestatorul N. F. D. a formulat contestație împotriva acestei sentințe penale nemulțumit de soluția dată, întrucât i-a rămas aceeași pedeapsă principală de 22 ani închisoare.
Analizând contestația formulată și actele și lucrările dosarului, C. constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Condamnată N. F. D. execută pedeapsa principală de 22 ani închisoare pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor de omor deosebit de grav, tentativă la tâlhărie și violare de domiciliu.
Pedeapsa de 22 ani închisoare i-a fost aplicată condamnatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav fiind contopite cu pedepsele aplicate pentru celelalte două infracțiuni fără a i se aplica un spor de pedeapsă.
Potrivit art. 6 din C. pr. pen. „dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Cum limita maximă prevăzută de legea nouă pentru infracțiunea de omor calificat este de 25 ani, prima instanță corect a constatat că pedeapsa de 22 ani închisoare aplicată condamnatului pentru această infracțiune nu poate fi redusă, acesta beneficiind doar de înlăturarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu absorbită în infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată și de reducerea pedepsei complementare stabilită.
Pe cale de consecință,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul N. F. D., fiul lui I. și Frăguța, născut la 19.10.1991, în prezent deținut în P. Iași, împotriva sentinței penale nr. 414 NCPP din 24.04.2014 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă contestatorul N. F. D. să achite suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în care a fost inclusă și suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2014.
Președinte,
G. S.
Grefier,
C. A.
Red. G.S.
Tehnored. C.A.
2 ex/25.07.2014
Tribunalul Iași:
Jud. A. N. T.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 13/2012. Curtea de... → |
|---|
