Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 551/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 551/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 551/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI – NCPP

Dosar nr._

Decizia penală nr. 551

Ședința publică din 01.10.2014

Completul constituit din:

Președinte C. I. E.

Judecător O. M. A. G.

Grefier R. E.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. T. Iași și de inculpații C. G., P. R. C. și G. M. C. împotriva sentinței penale nr. 433 din data de 29.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 09.09.2014, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror M. C. din cadrul D. – S. T. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru 22.09.2014, pentru 24.09.2014 și pentru astăzi, 1.10.2014.

Curtea,

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Tribunalul Iași, prin sentința penală nr. 433 din data de 29.04.2014, a hotărât următoarele:

În temeiul dispozițiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C. au fost trimiși în judecată, după cum urmează:

- pentru inculpatul C. G., din infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu modificările si completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal anterior și ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal anterior, în condițiile art. 13 Cod penal anterior, în infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 210 alin. 1 lit. a și b noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal și ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal anterior;

- pentru inculpatul G. M.-C., din infracțiunile de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal (parte vătămată B. E.-M.), „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal (parte vătămată D. C.-I.) și „omisiunea sesizării”, prev. și ped. de art. 267 alin. 1 noul Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 noul Cod penal în condițiile art. 5 noul Cod penal, în infracțiunile de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal (parte vătămată B. E.-M.), „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal (parte vătămată D. C.-I.) și „omisiunea sesizării”, prev. și ped. de art. 267 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal anterior;

- pentru inculpatul P. R.-C., din infracțiunea de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal, în infracțiunea de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal.

Condamnă inculpații:

1) C. G., fost ,,P.”, fiul lui M. și T., născut la data de 29.09.1977 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, .. 8A, ., ., jud. Iași, CNP:_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, trei copii minori, cunoscut cu antecedente penale, în prezent aflat în P. Iași:

- pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 210 alin. 1 lit. a și b noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu modificările si completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal anterior, în condițiile art. 13 Cod penal anterior, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. e și lit. f noul Cod penal;

- pentru săvârșirea infracțiunii de ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, în condițiile art. 13 Cod penal anterior, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. e și lit. f noul Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal anterior în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal anterior, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și art. 35 alin. 3 Cod penal anterior, contopește pedepsele stabilite anterior, inculpatul C. G. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. e și lit. f noul Cod penal pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. e și lit. f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 399 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului C. G. iar în baza disp. art. 72 alin. 1 noul Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 06.11.2013 la zi.

2) G. M.-C., fiul lui I. și A., născut la data de 23.12.1968 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, ., ., jud. Iași, fără forme legale în mun. Iași, ., ., parter, jud. Iași, CNP:_, cetățean român, studii superioare, inspector în cadrul S.O.S. Iași, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, în prezent aflat în P. Iași:

- pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (parte vătămată B. E.-M.), prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, în condițiile art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. f noul Cod penal;

- pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (parte vătămată D. C.-I.), prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, în condițiile art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. f noul Cod penal;

- pentru săvârșirea infracțiunii de „omisiunea sesizării”, prev. și ped. de art. 267 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a Cod penal anterior în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal anterior, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și art. 35 alin. 3 Cod penal anterior, contopește pedepsele stabilite anterior, inculpatul G. M.-C. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. f noul Cod penal pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 399 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului G. M.-C. iar în baza disp. art. 72 alin. 1 noul Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 06.11.2013 la zi.

3) P. R.-C., fiul lui G. si T., născut la data de 22.05.1988 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, ., ., jud. Iași, CNP:_, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, în prezent aflat în P. Iași, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 36 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. f noul Cod penal.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. f Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 399 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului P. R.-C. iar în baza disp. art. 72 alin. 1 noul Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05.11.2013 la zi.

Constată că persoanele vătămate C. I.-P., D. C.-I., B. E.-M. și C. G. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b noul Cod penal, dispune confiscarea: de la inculpatul C. G., a următoarelor bunuri: laptop marca MSI ., modem internet Orange ._-_, cartela S. Orange seria_-631P08G16, telefon marca LG ._, aparat telefonic Digi Mobil ._, cartela S. Orange seria_7P09, hard memorie Maxtor-80GB ., două cartele S. Orange seriile_-9P09 și_4P08G10, card BCR seria_ pe numele C. G., trei înscrisuri A4 reprezentând printuri ale unor postări pe pagini de internet-anunțuri matrimoniale, cartela S. Orange seria_0P08G4, bunuri folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunilor, bunuri identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 05.11.2013 și sigilate cu sigiliul MAI nr._; de la inculpatul G. M.-C., următoarelor bunuri: aparat telefonic Nokia cu nr. de apelare_ și certela S. Orange nr._0P09, cartela S. Orange seria_4H2G10, modem Orange marca Huawei model E3131s-2 ._ S/N: G8J7SA92B1301621, cartela S. Orange . (ultimele două bunuri aparținând inculpatului fiind predate de către persoana vătămată B. E.-M.), bunuri folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunilor, bunuri identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 05.11.2013 și sigilate cu sigiliul MAI nr._.

În temeiul dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. e noul Cod penal confiscă de la inculpatul C. G. suma de_ lei, de la inculpatul G. M.-C. suma de_ lei și de la inculpatul P. R.-C. suma de 5600 lei, reprezentând banii obținuți prin exploatarea sexuală a victimelor.

În baza art. 249 alin. 1, 2, 4, 5 teza a II-a Cod procedură penală, cu referire la art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, dispune luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului, a bunurilor mobile și imobile ale inculpaților: C. G. până la concurența sumei de_ lei, G. M.-C. până la concurența sumei de_ lei și P. R.-C. până la concurența sumei de 5600 lei, în vederea confiscării speciale a sumelor de bani rezultate prin exploatarea sexuală a victimelor și până la concurența sumei stabilită în sarcina fiecărui inculpat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

În baza art. 397 alin. 4 Cod procedură penală, dispozițiile privind luarea măsurilor asiguratorii, din paragraful anterior al prezentei sentințe penale, sunt executorii.

Dispune luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor imobile sechestrate, sens în care se dispune a se face adresă la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași.

În baza disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea probelor biologice de la inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.).

Conform art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare aduce la cunoștința inculpaților că probele biologice care vor fi recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați (av. L. C.: 800 lei-delegația nr._/05.11.2013, 800 lei-delegația nr._/05.11.2013, av. Potomeanu G.: 400 lei-delegația nr. 1316/13.02.2014, av. R. R.: 400 lei-delegația nr. 1318/14.02.2014 și av. R. T. A.: 400 lei-delegația nr. 1317/14.02.2014) și persoanele vătămate (av. G. L.: 600 lei (câte 150 lei pentru fiecare persoană vătămată)-delegația nr. 1986/11.03.2014) vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Public (cele aferente fazei urmăririi penale) și Ministerului Justiției (cele aferente fazei judecății), urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală obligă inculpații să plătească statului suma de câte 6130,54 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații au inițiat activitățile infracționale la momente diferite, existând un interval de timp în care au colaborat în desfășurarea activităților infracționale, astfel că nu s-a putut contura un grup criminal organizat între aceștia.

Inculpatul C. G. a obligat-o de mai mulți ani pe soția sa, C. I.-P., să practice prostituția în folosul lui, deși ea refuza sistematic acest lucru, dorind să își crească cei doi copii.

În atare împrejurări, inculpatul C. G. devenea violent și o lovea în mod repetat pe persoana vătămată C. I.-P.; în aceeași manieră acesta proceda și după ce soția sa întreținea raporturi sexuale cu clienții pe care tocmai el îi racola.

În concret, după ce persoana vătămată C. I.-P. a fost alungată de la domiciliul părinților săi la vârsta de 14 ani, dându-i-se suma de 5 lei, părinții săi comunicându-i că nu o mai pot întreține, aceasta a stat pe străzi o perioadă, după care a fost răpită și violată de mai multe persoane, ajungând în cele din urmă la domiciliul inculpatului C. G..

Cu toate că la început inculpatul a discutat cu mama minorei (pe atunci) despre faptul că ar ține-o la domiciliul său în vederea conviețuirii cu ea, ulterior acesta a determinat-o să se prostitueze în mai multe perioade, întreruperile fiind datorate doar nașterii celor doi copii ai cuplului (în vârstă de 4, respectiv 2 ani).

Astfel, în luna aprilie 2013, după o perioadă de violențe extreme din partea soțului său, exercitate în fața copiilor lor și a celorlalte persoane cu care locuiau, persoana vătămată C. I. P. a fugit de la domiciliu, plecând la locuința mamei sale.

După câteva zile, inculpatul C. G. a adus la domiciliul său pe persoana vătămată minoră C. G., pe care o remarcase în anturajul fiului său, în vârstă de 13 ani, la acel moment (minora având însă vârsta de 15 ani).

Inițial, inculpatul a ademenit-o pe persoana vătămată minoră C. G. – care avea o situație materială precară, locuind cu familia sa formată din 6 persoane într-o cameră și o bucătărie – în imobilul său pentru a avea grijă de cei doi minori, motivând lipsa mamei, care părăsise domiciliul conjugal.

Inculpatul a avut grijă să o prezinte pe aceasta ca pe o femeie neinteresată de creșterea și educarea copiilor, de moravuri ușoare, prezentându-se pe sine ca unic întreținător al familiei, apărând în fața minorei ca o victimă a soției sale.

Ulterior, inculpatul C. G. și fratele acestuia, inculpatul P. R. G. au determinat-o și pe persoana vătămată minoră C. G. să practice prostituția, așa cum făcea și persoana vătămată B. E. M., publicând și pentru aceasta anunțuri pe site-urile de adulți.

De asemenea, inculpatul C. G. a convins-o imediat pe persoana vătămată minoră C. G. că în casă trebuie bani de întreținere și alimente, dar și ”să facă ea banii ei”, găsind clienți celor două minore, care inițial, au trebuit să caute un imobil unde să meargă cu clienții.

De precizat că, anterior, persoana vătămată B. E. M. îl contactase pe inculpatul G. M. C., căruia i-a solicitat să-i pună la dispoziție apartamentul din zona P. de F., explicându-i că va plăti o cotă-parte din încasările zilnice și l-a pus în legătură pe inculpatul G. M. C. cu inculpatul C. G., cei doi stabilind detaliile punerii la dispoziție a apartamentului pentru ca minorele să practice prostituția în folosul lor.

Cu toate că avea obligația de a sesiza organele abilitate de lege cu privire la săvârșirea infracțiunilor de ”trafic de minori”, față de calitatea sa, inculpatul G. M. C. a preferat să încaseze sumele de bani reprezentând ”subînchiriere” a imobilului unde locuia, cunoscând, însă, proveniența sumelor de bani.

În perioada următoare (până la întoarcerea persoanei vătămate C. I. P. la domiciliu), cele două persoane vătămate minore (C. G. și B. E. M.) au întreținut raporturi sexuale contra cost cu clienți racolați pe site-urile de internet, având tarife cuprinse între 100 și 250 de lei pentru raporturi sexuale orale și normale, sumele de bani fiind întotdeauna predate ”în casă” și folosite de inculpați.

Revenind asupra acțiunilor concrete, în succesiunea cronologică a desfășurării acestora, trebuie menționat că inculpatul C. G. a cunoscut-o pe persoana vătămată C. I. P. în anul 2006 când aceasta avea 15 ani, victima locuind împreună cu acesta și cu mama inculpatului, până în anul 2010, în Iași, pe ., Căminul “Citadin”.

În perioada martie – iunie 2006, inculpatul a amenințat-o, a agresat-o, a constrâns-o și a determinat-o pe aceasta să întrețină relații sexuale contra cost cu diferite persoane pe care le racola din anturajul său, banii obținuți fiind însușiți de acesta.

Ulterior, racolarea clienților se făcea prin intermediul unor anunțuri la rubrica „Matrimoniale” din ziarul „Evenimentul”, tarifele fiind fixate de inculpat, respectiv 50 lei pentru un act sexual normal și oral, protejat și 500 lei pe noapte iar ori de câte ori persoana vătămată își manifesta dezacordul cu privire la ceea ce era obligată să facă, inculpatul îi spunea că o iubește și că intenționează să se căsătorească cu ea, să întemeieze o familie frumoasă.

Inculpatul a hotărât să își continue activitatea sub forma unor „țepe” sexuale, pentru ca partea vătămată să câștige în continuare bani pentru el, în perioada iunie 2006 – august 2007, obligând-o pe aceasta să racoleze clienți prin intermediul anunțurilor publicitare cărora să le spună că întreține relații sexuale contra cost doar întreaga noapte pentru suma de 500 lei, pentru ca în realitate, după ce persoana vătămată se întâlnea cu clienții și aceștia îi dădeau banii, ea cobora din mașina clientului și urca în taxiul în care se afla inculpatul C. G. (care venea în urma ei și a clientului).

De precizat că în luna august 2007 cei doi s-au căsătorit, în cursul anului 2009 persoana vătămată născând primul copil, iar în anul 2011 născând cel de-al doilea copil.

După nașterea celui de-al doilea copil, în vara anului 2012 inculpatul C. G. a cunoscut-o pe persoana vătămată minoră B. E. M., care avea 15 ani, prin intermediul unor anunțuri postate pe Internet prin care aceasta își oferea servicii de natură sexuală, trimițându-l pe fratele său, inculpatul P. R. C., pentru a întreține relații sexuale și a intra în legătură cu ea în scopul de a o racola în vederea exploatării sexuale în folosul lor.

Cel din urmă inculpat a intrat în legătură cu persoana vătămată B. E. M., și, în timp, a determinat-o să creadă că au o relație de dragoste, convingând-o să se mute la el.

În perioada martie-aprilie 2013 persoana vătămată s-a mutat în apartamentul în care locuiau cei doi inculpați și persoana vătămată C. I., iar în timp, acesta a determinat-o să practice prostituția în favoarea lor.

Inculpatul C. G. se ocupa de postarea pe Internet a anunțurilor (www. anuntuldeiasi.ro, www.nimfomane.. clienților, cerându-i persoanei vătămate C. I. P. să efectueze fotografii persoanei vătămate B. E. M. pe care le-a atașat anunțurilor de pe Internet, prezentând, totodată, disponibilitatea întreținerii de raporturi sexuale contra cost și, evident, o realitate deformată în privința vârstei minorei, sumele de bani rezultate fiind însușite de cei doi inculpați.

Ulterior, inculpatul C. G. a obligat-o din nou și pe partea vătămată C. I. P. să practice prostituția în favoarea lui, în aceeași modalitate.

Astfel, cele două persoane vătămate au fost obligate să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați, în diferite hoteluri din Iași (Hotel Unirea, M., T., Pensiunea Moldotur, etc)., tarifele pe care le practicau fiind fixate de inculpatul C. G., respectiv 200 lei ora.

În concret, întâlnirile cu clienții aveau loc în benzinăria Petrom din P., la Kaufland P., în stația de autobuz Gamma din P., de unde se pleca împreună cu clienții la hotel, iar în urma lor veneau și inculpații cu un taxi.

Numărul clienților varia între 2-3 clienți pe săptămână.

Adesea persoana vătămată C. I. P. își manifesta dezacordul cu privire la ceea ce era obligată să facă, însă inculpatul C. G. o agresa și o umilea, amenințând-o cu moartea.

În acest context, în luna aprilie 2013, aceasta a fugit de acasă și a mers la organele de poliție, unde a formulat plângere împotriva inculpatului, mutându-se la mama ei, căreia i-a povestit doar că a fost bătută, în noaptea de Înviere (4-5 mai 2013), în timp ce pleca de la biserică, persoana vătămată fiind așteptată de inculpatul C. G. care a tăiat-o în zona gâtului cu o lamă de la un cutter, și i-a pulverizat cu spray lacrimogen în ochi.

De precizat este că, și de această dată, persoana vătămată a anunțat organele de poliție, a fost transportată la spital unde i s-a acordat primul ajutor, ulterior acesteia eliberându-i-se și un certificat medico-legal, formulând o nouă plângere împotriva inculpatului și inițiind și acțiune în vederea desfacerii căsătoriei.

Ulterior, la doar câteva zile după acest episod, persoana vătămată a fost căutată la domiciliul mamei sale de inculpatul G. M. C., care s-a recomandat ca fiind polițist la IPJ Iași și i-a zis că trebuie să se prezinte la sediul Poliției Municipiului Iași pentru a da o declarație cu privire la cele petrecute în noaptea de Înviere, lăsându-i și un număr de telefon la care să îl contacteze atunci când se va decide să se prezinte la poliție, persoana vătămată salvând numele și numărul de telefon în agenda telefonică.

În cursul lunii iunie 2013 persoana vătămată a stat internată în spital împreună cu fiica ei, care a avut o criză epileptică și, deși nu mai ținuse legătura cu inculpatul C. G. în această perioadă, el a aflat că este la spital și a căuta-o pentru a o amenința că dacă nu se vor împăca, o va omorî, ocazie cu care inculpatul i-a luat persoanei vătămate telefonul mobil pentru a-l verifica și, întrucât a constatat că avea salvat în agenda telefonică numărul de telefon al inculpatului G. M. C., i-a spus că acesta locuise anterior cu partea vătămată B. E. M..

Pe durata cât s-a aflat la spital, inculpatul a fost contactat la telefonul său mobil de către inculpatul P. R. C., pentru a fi întrebat cum anume să procedeze în legătură cu „C.”, pentru care avea un client la Hotelul M.. Persoana vătămată l-a întrebat pe inculpat cine este C., acesta replicându-i că este o fată care practică prostituția în folosul ”lor”, că aceasta are 16 ani și locuiește împreună cu el, însă nu o iubește, solicitând persoanei vătămate să se împace și promițându-i din nou că nu o va mai obliga să practice prostituția în favoarea lui.

În ziua în care s-a externat, inculpatul C. G. s-a întâlnit cu persoana vătămată și cu fiica sa la Palace Mall, unde a mers împreună și cu inculpatul P. R. C. și cu persoanele vătămate B. E. M. și C. G., după care au plecat cu toții la domiciliul inculpaților din P..

Persoana vătămată C. I. P. a aflat că cele două fete, B. E. M. și C. G., au practicat și practică prostituția pentru cei doi inculpați iar persoana vătămată B. E. M. i-a povestit că îl cunoaște pe inculpatul G. M. C., la care a locuit anterior, că a întreținut relații sexuale cu el dar și cu alți bărbați care erau racolați de pe diferite site-uri de internet (tarifele fiind de 50 -60 lei pentru un act sexual și 100 lei pentru o partidă de sex), că era nemulțumită de faptul că ea a făcut puțini bani din practicarea prostituției deoarece inculpatul G. M. C. îi lua banii, povestindu-le celor la care locuia că cel din urmă inculpat este polițist.

Totodată, persoana vătămată C. I. P. a mai aflat de la minora B. E. M. că persoana vătămată C. G. a venit în apartament după ce ea a plecat de acasă și că la acel moment ambele practicau prostituția pentru inculpații C. G. și P. R. C., care le racolau clienții prin intermediul anunțurilor la ziar sau pe internet.

Însuși inculpatul C. G., folosea apelativele de „L.” pentru persoana vătămată B. E. M. și cele de „G.” sau „G.” pentru persoana vătămată C. G..

Ulterior revenirii la domicilu de către persoana vătămată C. I. P., persoana vătămată C. G. a continuat să rămână acolo câteva zile, după a plecat la părinți, deși inculpatul C. G. îi promisese că va rămâne în casa acestuia.

Și după revenirea soției sale la domiciliu, inculpatul C. G. și-a reluat conduita anterioară, începând din nou să o lovească și să o amenințe pe soția sa, în scopul de a-și retrage plângerea formulată la organele de poliție și pentru a o determina să practice din nou prostituția în favoarea lui.

De precizat că, ori de câte ori refuza să întrețină relații sexuale contra cost cu clienții care îi erau racolați de inculpat, aceasta era bătută și amenințată.

După revenirea sa la domiciliu, persoana vătămată C. I. P. l-a auzit de mai multe ori pe inculpatul C. G. vorbind la telefon cu inculpatul G. M. C., care suna, de obicei, la numărul de telefon al persoanei vătămate B. E. M., discuțiile între cei doi purtându-se în legătură cu o sumă de bani (50 lei), pe care inculpatul G. M. C. trebuia să o primească de la pe inculpatul C. G.. Cu această ocazie, persoana vătămată C. I. P. a surprins și discuții telefonice între inculpatul G. M. C. și persoana vătămată B. E. M., pe care o suna periodic și o întreba când mai trece pe la el pentru a întreține relații sexuale, persoana vătămată spunându-i acestuia (învățată fiind de inculpatul P. R. C.), că dacă nu îi va plăti internetul se va duce la poliție și va spune tot ce s-a întâmplat cât a stat la el acasă (era vorba despre un laptop și un stick de internet pe care B. E. M. le luase de la inculpat atunci când a plecat și că de atunci inculpatul era cel care plătea lunar internetul, deși era folosit de B. E. M.).

În vara anului 2012 inculpatul P. R. C. a cunoscut-o pe minora în vârstă de 15 ani B. E. M. după ce i-a spus fratele lui, inculpatul C. G., că a intrat în legătură cu ea prin intermediul unor anunțuri postate pe Internet prin care aceasta își oferea servicii de natură sexuală.

Inculpatul a fost trimis de fratele său, inculpatul C. G., pentru a întreține relații sexuale și a încerca să o racoleze în vederea exploatării sexuale în folosul lor pe B. E. M..

În acest sens, inculpatul P. R. C. a luat legătura cu persoana vătămată B. E. M., care la acel moment practica prostituția în folosul inculpatului G. M. C., a întreținut cu aceasta relații sexuale contra cost, dar a și inițiat o relație cu aceasta, făcând-o să creadă că între ei ar putea fi o relație de dragoste, reușind să o determine, în scurt timp, să plece de la inculpatul G. M. C., convingând-o că acesta profită de ea și îi ia toții banii.

În contextul stării de nemulțumire a minorei cu privire la faptul că inculpatul G. M. C. o adusese în domiciliul său pe minora D. C. I., care suferise o operație de îndepărtare a unui chist ovarian și că o parte din bani, pe care-i câștiga exclusiv minora B. E. M., erau cheltuiți în folosul celeilalte, persoana vătămată B. E. M. și-a luat o parte din bunuri, dar și un lap-top și un stick Internet de la operatorul ”Orange”, aparținând inculpatului G. M. C., amenințându-l pe acesta că, dacă nu va plăti internetul mobil îl va denunța, motiv pentru care inculpatul nu a reclamat niciodată furtul laptop-ului și a plătit internetul mobil până la momentul intervenției organelor judiciare.

După plecarea de la inculpatul G. M. C., persoana vătămată B. E. M. a fost contactată telefonic de către inculpat care cunoștea locul unde s-a mutat, dar și că se ocupă în continuare cu practicarea prostituției, însă în folosul noului ei prieten, inculpatul P. R. C..

Atât C. I. P. cât și B. E. M. au fost astfel obligate de inculpații C. G. și respectiv P. R. C. să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați, în diferite hoteluri din Iași (Hotel Unirea, M., T., Pensiunea Moldotur, etc)., tarifele pe care le practicau fiind stabilite de inculpatul C. G. (200 lei/ora).

Este de menționat că inițial inculpatul C. G. s-a purtat frumos cu persoana vătămată C. G. pe care a determinând-o să se mute la el, iar ulterior să practice prostituția în favoarea lui, aceasta acceptând tocmai datorită comportamentului și modului de abordare.

Inculpatul G. M.-C. a cunoscut-o pe persoana vătămată D. C. I. în cursul anului 2009, spunând acesteia și familiei că este polițist, cu scopul de a câștiga încredere. După ce aceasta a împlinit vârsta de 16 ani, a întreținut relații sexuale cu ea.

Către finalul anului, aceasta a cunoscut un băiat din B. și s-a mutat la acesta, iar în luna septembrie 2010 a născut un copil.

În contextul neînțelegerilor cu tatăl copilului, persoana vătămată D. C. I. a revenit în Iași, unde l-a contactat telefonic pe inculpatul G. M.-C., care a dus-o la domiciliul părinților săi din satul Cornești, . a sunat-o pe mama persoanei vătămate, căreia i-a spus că i-a găsit acesteia un loc de muncă în Iași. Persoana vătămată D. C. I. a venit împreună cu inculpatul în Iași, și timp de o săptămână a locuit în garsoniera pe care acesta o avea închiriată lângă Piața Agroalimentară N., întreținând raporturi sexuale, inculpatul spunându-i că o iubește și că pe viitor ar vrea să fie soția lui. Ulterior, persoana vătămată D. C. I. s-a întors la părinți, însă venea zilnic la inculpat pentru a întreține cu acesta relații sexuale; de fiecare dată inculpatul îi dadea câte 50 de lei, pentru ca părinții ei să creadă că merge la seviciu.

Ulterior, inculpatul s-a mutat, închiriind de la numita P. M. un apartament într-o vilă din zona Bucium, unde venea și persoana vătămată D. C. I.; acesta a început să se plângă că are probleme cu banii, că nu se mai descurcă întrucât are datorii mari la bancă, context în care, în cursul lunii ianuarie 2011 a determinat-o pe aceasta să facă ,,video-chat”.

Întrucât sumele obținute erau destul de mici, persoana vătămată necunoscând limba engleză, inculpatul a luat hotărârea de a o determina să întrețină relații sexuale contra cost, în folosul lui.

În aceste condiții, persoana vătămată D. C. I. a declarat că a făcut ,,video-chat” în apartamentul din vila situată în zona Bucium din Iași timp de aproximativ trei zile, doar după ora 16,00, când inculpatul termina programul la serviciu, deoarece ea nu știa să utilizeze calculatorul și nu cunoștea limba engleză. Ca manieră de acțiune, de fiecare dată când inculpatul revenea acasă de la serviciu și constata că nu a reușit să facă ,,video-chat” pentru niciun client se enerva, devenind chiar violent, lovind-o cu palmele peste față și cu pumnul în zona abdomenului. Întrucât era nemulțumit de sumele obținute, inculpatul i-a spus că pentru a se putea descurca va trebui să practice prostituția, determinând-o să accepte.

Inculpatul G. M. C. a închiriat în regim hotelier un apartament situat pe bld. Ș. cel M. și Sfânt nr. 3 din Iași, pentru care trebuia să plătească în fiecare zi 170 lei, unde persoana vătămată a practicat prostituția în folosul lui, clienții fiind racolați în urma unui anunț publicat în cotidianul ,,Evenimentul de Iași”.

Întrucât bănuia că numerele de telefon date în astfel de anunțuri sunt ascultate, acesta le schimba periodic.

Persoana vătămată D. C. I. a practicat prostituția în folosul inculpatului G. M.-C. aproximativ două săptămâni, având zilnic 5-6 clienți, solicitând și primind pentru fiecare raport sexual sume cuprinse între 70 și 100 lei, banii rezultați din practicarea prostituției, respectiv suma de aproximativ 6000 lei, fiind remisă în totalitate inculpatului, acesta fiind totuși nemulțumit de sumele de bani astfel obținute, hotărând să închirieze un apartament cu o chirie mai mică.

În astfel de împrejurări, persoana vătămată D. C. I. a ajuns să practice prostituția în folosul acestuia într-un apartament situat în Iași, ., unde, timp de aproximativ 3 săptămâni, a întreținut relații sexuale contra cost cu diferite persoane care erau racolate prin intermediul anunțului dat la ziar, suma obținută fiind de peste_ lei, din această sumă de bani persoana vătămată primind de la inculpat câteva sute de lei, când mergea acasă la copil, restul banilor fiind însușiți de acesta.

Ulterior, în scopul obținerii unor sume și mai mari de bani din practicarea prostituției în favoarea sa, inculpatul G. M.-C. a închiriat pe numele persoanei vătămate un apartament situat în Iași, ., pentru care plătea o chirie mai mică și unde persoana vătămată a practicat prostituția în favoarea inculpatului timp de aproximativ o lună, perioadă de timp în care a obținut suma de peste_ lei, bani luați în totalitate de inculpat.

După o săptămână de la închirierea acestui apartament inculpatul i-a spus persoanei vătămate că va mai aduce o tânără pe nume ,,E.”, cerându-i să aibă grijă de aceasta, deoarece este minoră și nici nu are buletin de identitate, cele două practicând prostituția în favoarea inculpatului, clienții fiind racolați prin aceeași modalitate, a anunțului dat la ziar.

De precizat că inculpatul o agresa pe B. E. M. atunci când aceasta nu avea prea mulți clienți într-o zi, astfel că persoana vătămată D. C. I. îi dădea din clienții ei.

În cursul lunii august 2011 persoana vătămată D. C. I. a rămas însărcinată, însă a aflat despre sarcină abia în luna noiembrie, când, fiind convinsă de un client, a plecat de la inculpat și a mers la locuința părinților, dar întrucât sarcina avea 4 luni nu a mai putut să o întrerupă, motiv pentru care inculpatul a amenințat-o, a bătut-o și a convins-o să lase copilul în grija statului. Până în momentul în care a născut, în luna aprilie 2012, persoana vătămată D. C. I. a rămas la părinți.

După aproximativ o lună, inculpatul a căutat-o pe persoana vătămată D. C. I., pe care a determinat-o să închirieze un apartament, unde să practice prostituția în folosul ”lor”.

În acea perioadă, persoana vătămată l-a cunoscut pe actualul său concubin, împreună cu care a plecat în Italia, unde locuiește și în prezent iar când a aflat că a plecat în Italia, inculpatul a contactat-o telefonic pe aceasta și i-a cerut să revină în țară.

Persoana vătămată D. C. I. a revenit în țară la începutul anului 2013, unde a suferit o intervenție chirurgicală, fiind ajutată cu suma de 1000 lei de către inculpat care, după externare, a luat-o la el, într-un apartament situat în zona Tg. Cucului din Iași, apartament în care se afla și B. E. M., care la acel moment practica prostituția în folosul lui.

Inculpatul i-a spus persoanei vătămate că după ce își va reveni o va duce în Olanda pentru a practica prostituția în folosul lui, deoarece acolo se câștigă sume mari de bani.

Persoana vătămată a rămas în acel apartament aproximativ o lună de zile, după care, fără știrea inculpatului, a plecat în Italia.

Persoana vătămată D. C. I. nu le-a spus niciodată părinților că a practicat prostituția în folosul inculpatului, deoarece îi era frică de acesta și rușine de părinți, înainte de a afla că inculpatul este polițist, de mai multe ori când se afla în mașina acestuia în zona fără case din dealul Nucului din . un pistol din diplomat și trăgând din mașină, lucru care o speriat-o foarte tare și i-a creat o stare de teamă când era în preajma lui.

În contextul celor la care a fost supusă de inculpat, aceasta a înghițit mai multe pastile, încercând să se sinucidă.

În iarna anului 2011 inculpatul G. M. C. a racolat-o pe minora B. E. M., care, la acel moment, avea 14 ani și locuia cu mama sa în .. fiind orfană de tată, cu o situație materială precară.

Persoana vătămată minoră B. E. M. a fost impresionată de statutul inculpatului, care s-a recomandat că este polițist în mun. Iași, și a acceptat o relație cu acesta, minora fiind de acord să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul, fiind virgină până la acel moment.

Ulterior, inculpatul G. M. C. i-a propus minorei să se mute cu acesta în mun. Iași, unde să stea la imobilul pe care îl avea închiriat, minora B. E. M. fiind de acord.

Deși mama minorei a cunoscut unde va merge minora, aceasta a avut încredere în persoana polițistului, fiind de acord.

La început, inculpatul a dus-o pe minora B. E. M. la martora N. L., unde a locuit timp de câteva zile, inculpatul făcându-i fotografii minorei și comunicându-i că, dacă dorește să stea în Iași trebuie să ”facă bani” pentru a plăti chiria, alimentele și utilitățile, determinând-o să practice prostituția în folosul lui, în acest scop creându-i un cont pe site-ul ”www. plăcere.ro”, unde a postat fotografiile, cu comentariile că aceasta ar fi majoră și dispusă să întrețină raporturi sexuale contra cost.

Totodată, inculpatul a postat numărul de telefon la care răspundea minora (după ce, în prealabil, el stabilea cu clientul pe internet celelalte detalii), care indica potențialului client locul unde trebuia să vină.

Inculpatul o suna pe martora N. L. să plece din apartament în perioada cât dura întreținerea raportului sexual de către minoră cu fiecare dintre clienți iar sumele de bani astfel obținute erau luate de inculpat, care plătea chiria la apartament, cumpăra alimente și, rareori, haine pentru minoră.

Ulterior, inculpatul G. M. C. a dus-o pe persoana vătămată B. E. M. în apartamentul situat în Iași, . afla și partea vătămată Duduța C. I., unde, timp de aproximativ două săptămâni(în lunile octombrie – noiembrie 2011) au practicat prostituția în folosul inculpatului, timp în care au avut ca și clienți circa 70 de bărbați, cu care au întreținut raporturi sexuale contra cost, respectiv 100 de lei pentru un act sexual normal și oral.

De precizat că minora B. E. M. a primit doar 300 de lei de la inculpat, când mergea acasă, acesta atrăgându-i de fiecare dată atenția să nu spună nimănui ce a făcut în Iași și să nu vorbească despre banii pe care i-a produs și pe care i-a primit.

În perioadă de până la finalul anului 2012, persoana vătămată B. E. M. a fost exploatată sexual de către inculpatul G. M. C. în modalitatea descrisă.

Totodată, este de precizat că la începutul anului 2013 același inculpat a închiriat de la numitul U. C. un apartament situat în Iași, zona Tg. C. – P. de F., unde a continuat activitatea infracțională, perioadă în care persoana vătămată D. C. I. a revenit în țară și a suferit o intervenție chirurgicală, inculpatul cheltuind sume de bani din cele pe care le obținea persoana vătămată B. E. M. din practicarea prostituției.

Aceasta din urmă, în vara anului 2012 îl cunoscuse pe inculpatul P. R. C., care îi fusese client, și între timp a avut cu acesta o relație de dragoste, dar mai mult din partea ei, întrucât inculpatul, încă de la început, a urmărit doar să o determine să plece de la inculpatul Greierosu M. C. și să o exploateze el sexual, ceea ce s-a și întâmplat, pe fondul nemulțumirii determinate de faptul că inculpatul G. M. C. dădea persoanei vătămate D. C. I. din banii pe care persoana vătămată B. E. M. îi producea, influențată fiind și de inculpatul P. R. C., față de care avea sentimente de dragoste, aceasta părăsind imobilul unde locuia și practica prostituția în folosul inculpatului Greierosu M. C. și plecând la inculpatul P. R. C..

La plecare și-a luat o parte din bunuri, dar și un lap-top și un stick Internet de la operatorul ”Orange” care aparțineau inculpatului, amenințându-l că dacă nu va plăti internetul mobil îl va denunța. De precizat este că inculpatul Greierosu M. C. nu a reclamat niciodată furtul laptop-ului și a plătit internetul mobil până la momentul intervenției organelor judiciare, atât laptop-ul cât și stick-ul Internet de la operatorul ”Orange” fiind descoperite la imobilul unde locuia minora cu ocazia percheziției domiciliare.

După plecarea minorei B. E. M., inculpatul G. M. C. a păstrat legătura cu aceasta telefonic, cunoscând locul unde aceasta s-a mutat, dar și că se ocupă în continuare cu serviciile de gen ”escortă”, însă în folosul noului său prieten, P. R. C..

La domiciliul inculpatului P. R. C., persoana vătămată B. E. M. a constatat că locuiesc, într-un apartament cu o cameră, și fratele lui, inculpatul C. G., soția acestuia, persoana vătămată C. I.-P., cei doi copii minori ai acestora, în vârstă de 2, respectiv 4 ani, precum și fiul din prima căsătorie al inculpatului C. G., minorul C. I.-B., în vârstă de 14 ani.

Persoana vătămată B. E. M. a constatat că și numita C. I. practica aceleași activități ca și ea, inculpatul C. G. trimițând și pentru minoră anunțuri la aceleași site-uri de adulți (www. sentimente.ro., www. plăcere.ro, www. anunțuldeiași.ro, nimfomane.. de raporturi sexuale contra cost, ascunzând însă adevărul în privința vârstei reale a minorei.

Pentru a reține această situație de fapt, prima instanță a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de proba administrate in cauză în cursul urmăririi penale, expuse în cele ce preced, respectiv:

- declarațiile persoanelor vătămate: C. I. P., D. C. I., B. E. M. și C. G.;

- declarațiile martorilor: B. P., D. D. M., P. M., U. C., Porkolab E., N. Lcrămioara și D. I.;

- procesul verbal încheiat la data de 27.10.2013 în urma declarației date de partea vătămată C. I. P. care a indicat două site-uri (www.nimfomane...ro) pe care inculpatul C. G. posta anunțuri pentru racolarea clienților;

- procesul verbal încheiat la data de 27.10.2013 cu ocazia punerii la dispoziția organelor de poliție de către partea vătămată C. I. P. a mesajelor de tip SMS din telefonul mobil marca Nokia;

- procesele verbale încheiate la data de 29.10.2013 de identificare a inculpaților C. G., G. M. C. și P. R. C.;

- procesele verbale încheiate la data de 30.10.2013 de identificare a părților vătămate C. G. și B. E. M.;

- procesul verbal încheiat la data de 05.11.2013 cu ocazia interceptării și înregistrării în mediul ambiental a activităților desfășurate de inculpatul C. G.;

- adresa emisă la data de 05.11.2013 de B.C.C.O. Iași către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Iași -S. Situații de Urgență – în vederea internării în C.P.R.U a părții vătămate B. E.-M. și a evaluaării psihologice a acestea ( fișa de examinare prihologică nr._ / 15.01.2014);

- procesele verbale de redare în formă scrisă a înregistrărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, interceptate autorizat, și din care rezultă implicarea acestora în activitatea infracțională ce li se impută;

- procesul verbal încheiat la data de 19.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M.-C.;

- procesul verbal încheiat la data de 19.11.2013 în care a fost consemnat răspunsul la relațiile solicitate de la Redactia www.anuntuldeiasi.ro cu privire la activitatea contului cu numele de utilizator „laura19” înregistrat pe acest site cu adresa de e-mail_, din care rezultă că data deschierii contului „laura19” este 03.11.2013, adresa de IP folosita la activare și anunțruile postate;

- procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M.-C., din care rezultă că în folderul C:Program FilesYahoo!MessengerProfiles se află stocate mai multe foldere (care au ca denumire ID-ul persoanei care s-a logat de pe calculator);

- informații cu privire la fișierele foto existente în folderul C:Program FilesYahoo!MessengerProfiles (împreună cu detalii privitoare la calea unde se află stocate fișierele, dimensiune, tip, ultima accesare, ultima scriere a fișierului, dimensiune și locație pe disk);

- procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a harddiskul-ului Maxtor folosit de inculpatul C. G., din care rezultă că în folderul C:Program FilesYahoo!MessengerProfiles se află stocate mai multe foldere (care au ca denumire ID-ul persoanei care s-a logat de pe calculator);

- procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a harddiskul-ului Western Digital;

- procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M. -C.;

- procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a harddiskul-ului Maxtor folosit de inculpatul C. G., prin care s-a constatat care sunt ID-urile care s-au conectat de pe acest harddisk, și care sunt enumerate în cuprinsul procesului verbal;

- procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013, în urma comunicării datelor solicitate de la S.C. Orange România SA prin care s-a constatat ca modem-urile de date cu seriile IMEI_ și_ apartin inculpatului G. M. C.;

- xerocopiile plângerilor formulate de C. I. P. în care îl reclamă pe soțul său pentru agresiuni și violențe fizice, xerocopii ale declarațiilor acesteia de retragere a plângerilor, xerocopii ale declarațiilor lui C. G. prin care recunoaște violențele exercitate împotriva soției sale și prin care își ia angajamentul că nu se vor mai repeta, xerocopii ale certificatelor medico – legale eliberate numitei C. I. P., xerocopii ale acțiunii de divorț și ale cererilor formulate de C. I. P. prin care solicită încredințarea minorilor și obligarea lui C. G. la păstrarea unei distanțe de minim 50 metri față de aceasta, de mama ei și de copii, xerocopii declarații de martori R. A. (bunica), I. P. (mama), toate acestea fiind atașate la dosarul cauzei;

- procesul verbal încheiat la data de 13.12.2013, în urma răspunsului primit de la . datele de identificare ale abonaților care au folosit adresele de IP 79.113.76.21(data 03.11.2013 în intervalul orar 22:00 – 23:00) și 82.79.66.19 (data 24.10.2013 în intervalul orar 18:00 – 19:00);

- procesul verbal încheiat la data de 17.01.2014 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a harddiskul-ului Maxtor ridicat de la domiciliul inculpatului C. G.;

- procesul verbal încheiat la data de 20.01.2014 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M. -C.;

- declarațiile inculpaților, fără conținut, aceștia alegând să se prevaleze de dreptul la tăcere.

În cauza de față, independent de împrejurarea recunoașterii faptelor de către inculpați, există probe certe în susținerea existenței faptelor și a vinovăției acestora; mai mult, coroborarea unor indicii suficient de grave, precise si concordante, asimilată probelor indirecte, situează probațiunea dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Analizând probele de mai sus, instanța le apreciază, potrivit principiilor generale în materia administrării probelor, reținând că probele nu au valoare mai înainte stabilită și că aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, in scopul aflării adevărului.

Persoanele vătămate au descris detalii esențiale și credibile iar martorii ascultați în cauză au confirmat aspectele pe care se fundamentează baza factuală reținută de instanță în cele ce preced.

Prima instanță a precizat că probațiunea în astfel de cauze (infracțiunile desfășurându-se, de regulă, în intimitate, la adăpostul clandestinității), cunoaște anumite particularități date de limitarea în mod obiectiv a capacității organelor judiciare de a strânge dovezi cu sursă directă, sarcina aflării adevărului și lămuririi tuturor aspectelor cauzei fiind și mai dificilă în condițiile în care victimele sunt minore.

Astfel cum s-a arătat în cele ce preced, în cursul urmăririi penale, persoanele vătămate (inclusiv minore) au descris faptele a căror victime au fost, astfel cum au fost reținute mai sus.

Detaliile prezentate, privind locul, timpul, împrejurările de fapt, circumstanțele în care s-au petrecut evenimentele, relatarea cuvintelor pe care inculpații le-au folosit în timpul comiterii acestora, precizate coerent și în același mod în toate declarațiile, atestă sinceritatea persoanelor vătămate care nu au putut inventa astfel de fapte.

Din raportul de evaluare psihologică întocmit de specialiștii din cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului Iași, precum și din declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, în pofida dezvoltării cognitive și a intelectului mediu a victimei minore B. E. M., nu rezultă nicio dată sau indiciu care să pună la îndoială starea psihică a victimei care s-a exprimat destul de coerent, logic și cursiv, descriind traumele produse prin actele repetate de exploatare sexuală. Profilul său psihologic o recomandă ca o victimă cu traume care necesită consiliere psihologică pentru surmontarea situației create.

Audiată fiind, victima B. E. M. a confirmat că, atunci când s-a mutat la inculpatul P. R. C., a constatat că la acesta locuia, într-un apartament cu o cameră, și fratele lui, inculpatul C. G., soția acestuia, persoana vătămată C. I.-P., cei doi copii minori ai acestora, în vârstă de 2, respectiv 4 ani, precum și fiul din prima căsătorie al inculpatului C. G., minorul C. I.-B., în vârstă de 14 ani.

Din declarațiile aceleiași victime B. E. M. rezultă că aceasta a constatat că și C. I. P. practica aceleași activități ca și ea și că inculpatul C. G. a postat anunțuri pe site-uri pentru adulți (www. sentimente.ro., www. plăcere.ro, www. anunțuldeiași.ro, nimfomane.. de raporturi sexuale contra cost și prezentând, evident, o realitate deformată în privința vârstei minorei.

Persoana vătămată B. E. M. a mai arătat că a aflat că inculpatul C. G. o obliga de mai mulți ani pe soția sa să practice prostituția în folosul lui, deși ea refuza sistematic acest lucru, dorind să își crească cei doi copii, în astfel de momente, inculpatul C. G. devenind violent și lovind-o în mod repetat pe C. I.-P.; în aceeași manieră acesta proceda și după ce soția sa întreținea raporturi sexuale cu clienții pe care tocmai el îi racola, constatând că niciodată inculpatul P. R. C. nu intervenea, chiar dacă aceste episoade violente se desfășurau în prezența copiilor lor.

Audiată fiind, și persoana vătămată C. G. a declarat că la mijlocul lunii aprilie 2013 a mers în apartamentul lui C. I. B. pentru a bea o cafea cu acesta, ocazie cu care i-a cunoscut pe inculpații C. G. și P. R. C. și pe persoana vătămată B. E. M..

Victima a confirmat că în perioada de timp cât au stat de vorbă, inculpatul C. G. i-a povestit că soția sa, I., a fugit de acasă întrucât o bătuse foarte tare.

Potrivit propriilor susțineri, persoana vătămată a fost impresionată de povestea inculpatului și a continuat să-l viziteze și întrucât acesta se comporta frumos cu aceasta, după aproximativ o săptămână, s-a mutat în locuința acestuia, ulterior inculpatul C. G. propunându-i să practice prostituția pentru a face bani, dându-i exemplul persoanei vătămate B. E. M., care făcea acest lucru și câștiga sume mari de bani, reușind să o facă să accepte cu ușurință.

Conform propriilor declarații, persoana vătămată C. G. a aflat că inculpații C. G. și P. R. C. au la dispoziție un apartament situat în zona Podul de F. pe care îl folosesc pentru practicarea prostituției în folosul lor, unde clienții vin în urma unor anunțuri date la ziare cât și pe site-uri de anunțuri matrimoniale.

În ceea ce privește această locație, din declarațiile victimei rezultă că i s-a spus că aparține inculpatului G. M. C., căruia i se plătea o sumă de bani cu titlu de chirie (din banii câștigați, câte 50 lei zilnic ea, iar B. E. M. o sumă mai mică).

În privința inculpatului G. M. C., victima a arătat că i s-a spus că acesta este polițist, iar inculpatul C. G. i-a atras atenția să nu spună nimănui despre acest lucru.

În aceste împrejurări, potrivit declarațiilor victimei, aceasta a constatat că inculpatul G. M. C. avea cunoștință de ceea ce se întâmpla în apartament, respectiv că practicau prostituția în favoarea celor doi inculpați, și chiar i-a cerut să întrețină raporturi sexuale cu el, însă l-a refuzat, ulterior, victima aflând că în urmă cu ceva timp persoana vătămată B. E. M. locuise împreună cu inculpatul G. M. C. și că a practicat prostituția în folosul lui.

Persoana vătămată C. G. a mai arătat că avea cunoștință că inculpatul C. G. o căuta mereu la telefon pe soția sa I., pentru a se răzbuna pe ea și știa că aceasta a depus plângere la poliție, însă ulterior s-au împăcat, aceasta retrăgându-și plângerea și întorcându-se la domiciliu.

A mai arătat persoana vătămată C. G. că în perioada de timp în care a locuit împreună cu inculpații C. G. și P. R. C. și cu partea vătămată B. E. M., cei doi nu aveau un loc de muncă, singurele sume de bani obținute fiind cele din practicarea prostituției în folosul lor de cele două.

Potrivit declarațiilor victimei, în respectivul apartament victima B. E. M. a practicat prostituția în folosul inculpatului P. R. C., iar victima C. G. în folosul inculpatului C. G., inițial, tarifele fiind de 150 lei raportul sexual normal protejat și 100 sex oral protejat, însă ulterior, inculpatul C. G. a stabilit ca persoana vătămată C. G. să practice un tarif mai ridicat, deoarece arăta mai bine.

Audiată fiind, partea vătămată D. C. I. a declarat că a făcut video chat în apartamentul din vila situată în zona Bucium din Iași timp de aproximativ trei zile, doar după ora 16,00, când inculpatul termina programul la serviciu, deoarece ea nu știa să utilizeze calculatorul și nu cunoștea limba engleză.

A mai arătat victima că de fiecare dată când inculpatul revenea acasă de la serviciu și constata că nu a reușit să facă video chat pentru niciun client se enerva, devenind chiar violent, lovind-o cu palmele peste față și cu pumnul în zona abdomenului. Întrucât era nemulțumit de sumele obținute, inculpatul i-a spus că pentru a se putea descurca va trebui să practice prostituția, determinând-o să accepte.

Persoana vătămată D. C. I. a relatat că nu le-a spus niciodată părinților că a practicat prostituția în folosul inculpatului, deoarece îi era frică de acesta și rușine de părinți, că înainte de a afla că inculpatul este polițist, de mai multe ori când se afla în mașina acestuia în zona fără case din dealul Nucului din . un pistol din diplomat și trăgea din mașină, lucru care o speriat-o foarte tare și i-a creat o stare de teamă când era în preajma lui. Pe fondul celor la care a fost supusă de inculpat, aceasta a înghițit mai multe pastile, încercând să se sinucidă.

Împrejurarea că inculpații se cunoșteau între ei rezultă din declarația persoanei vătămate C. I. P. care a arătat că, în luna aprilie 2013, când era fugită de la domiciliu, a fost căutată de inculpatul G. M. C., care s-a recomandat a fi polițist, și i-a lăsat numărul lui de telefon pentru a-l contacta când va fi dispusă să se prezinte la poliție în legătură cu plângerile pe care ea le formulase împotriva inculpatului C. G., care, i-a spus acesteia că inculpatul G. M. C. a avut o relație cu B. E. M. înainte ca aceasta să locuiască la ei, iar B. E. M. i-a povestit că practicase prostituția pentru polițist.

Aceeași împrejurare rezultă și din declarația martorei B. P. (mama persoanei vătămate B. E. M.-f. 65-68, dosar urmărire penală) care a relatat că în toamna anului 2012 fiica sa i-a spus că nu mai este cu inculpatul G. M. C. și că are un prieten pe nume „R.”.

Potrivit aceleiași martore, cu ocazia întocmirii actelor și formalităților necesare eliberării actului de identitate al minorei, martora i-a cunoscut și pe inculpații P. R. C. și C. G..

Martora P. M. (f. 59-60, dosar urmărire penală) a confirmat că inculpatul G. M. C. a închiriat apartamentul din Bucium, unde venea cu persoana vătămată D. C. I., despre care i-a spus ca este ,,o fată necăjită de la țară pe care vrea să o ajute” să urmeze un curs de coafură-frizerie.

Declarația martorei se coroborează și cu declarația martorei D. I. (f. 75-79, dosar urmărire penală) care a arătat că inculpatul Greirosu M. C. a închiriat, la sfârșitul anului 2010, un apartament într-o vilă în zona Bucium, apoi l-a văzut pe acesta în zona N. însoțit de o tânără, despre care martora a aflat că o cheamă I., că are 16 ani și că a fugit de acasă la B. cu un tânăr cu care a făcut un copil, în ianuarie 2011, martora găsind-o pe I. în apartamentul din Bucium.

Totodată, cu ocazia prezentării unor fotografii în care se aflau 3 persoane de sex feminin (dezbrăcate sau parțial îmbrăcate), martora D. I. a recunoscut bunurile mobile (șifonier, covor, pat, cada baie, TV, jaluzele) care se aflau în apartamentul pe care îl închiriase inculpatului.

Declarația martorei se coroborează cu conținutul procesului verbal încheiat la data de 25.11.2013 cu ocazia efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M.-C., unde au fost găsite mai multe fotografii cu trei tinere, într-o vilă, una din ele fiind partea vătămată D. C. I..

Împrejurarea că persoana vătămată D. C. I. a desfășurat activități de ,,video-chat” în perioada în care inculpatul G. M.-C. a închiriat apartamentul din zona Bucium rezultă și din declarația martorei D. I., căreia inculpatul G. M.-C. i-a povestit că este obosit deoarece face video chat (la două tastaturi) cu D. C. I. deoarece aceasta nu cunoștea limba engleză.

Din declarația martorei D. I. mai rezultă și existența unor relații între inculpatul Greierosu M.-C. și persoanele vătămate D. C. I. și B. E. M., dar și modalitatea în care le prezenta, respectiv persoane necăjite, pe care dorește să le ajute și să le găsească un loc de muncă, aspectele constatate personal de martoră determinând-o să creadă că relațiile ar fi și intime.

Din declarația aceleiași martore rezultă că a dat inculpatului Greierosu M.-C. un card ING pentru a paria la jocuri de noroc sau jocuri sportive on line, aspect care se coroborează și cu datele rezultate din cercetările referitoare la contul deschis pe numele S. I., persoană al cărei nume apare în discuțiile purtate on line cu potențialii clienți, cărora li se solicitau să vireze bani într-un cont deschis pe acest nume, prin răspunsul comunicat de ING Bank confirmându-se existența contului pe acest nume, care, aparține martorei, care anterior a purtat numele S..

Martorul U. C. (f. 63-64, dosar urmărire penală) a confirmat că inculpatul G. M.-C. s-a interesat de închirierea apartamentului din zona Tg. C.-P. de F., dar închirierea apartamentului s-a realizat de altă persoană („C.” sau „C.”), pe care martorul nu a mai văzut-o ulterior, întrucât chiria lunară o primea de fiecare dată de la inculpatul G. M.-C..

Coroborând declarațiile date de persoanele vătămate D. C. E. (care a locuit în apartament imediat după intervenția chirurgicală suferită la începutul anului 2013), B. E. M. și C. G., care au întreținut în acest apartament relații sexuale contra cost în favoarea inculpatului Greierosu M.-C., fie în favoarea celorlalți doi inculpați, cu declarația martorului U. C. se poate concluziona că, de fapt, inculpatul Greierosu M.-C. a fost cel care a închiriat apartamentul însă, întrucât știa pentru ce va folosi acel apartament, a încercat să inducă proprietarul în eroare cu privire la persoana chiriașului.

Din declarația martorului U. C. rezultă și că în perioada în care a fost închiriat apartamentul, februarie-aprilie 2013, a fost acolo o singură dată pentru a citi apometrele și a constatat că se afla o tânără (pe care a perceput-o ca fiind o fată de liceu) și care s-a recomandat ca fiind nepoata numitului „C.” sau „C.”.

Din declarația martorului Porkolab E. (f. 52-53, dosar urmărire penală) care le-a cunoscut pe minorele B. E. M. și C. G., prin intermediul unui site și cu care a întreținut relații sexuale contra cost, fără a le cunoaște vârsta reală, întrucât la datele trecute pe profilul acestora erau indicate vârsta de 19 și respectiv 21 de ani, rezultă modul de desfășurare a activității infracționale desfășurată de inculpații C. G. și P. R. C., respectiv racolarea clienților pe baza anunțurilor postate pe internet, ascunzând vârsta reală a persoanelor vătămate.

Și din declarația martorei N. L. (f. 55-58, dosar urmărire penală), căreia inculpatul Greierosu M. C. i-a propus să facă fotografii dezbrăcată și să îi găsească el clienți pentru a întreține relații sexuale contra cost, întrucât poate obține sume între 1.000-1.500 lei, martora refuzând propunerea, rezultă același mod de desfășurare a activității infracționale a inculpatului Greierosu M. C..

Aceeași martoră a mai arătat că inculpatul Greierosu M. C. a adus-o la locuința ei în cursul anului 2012 pe persoana vătămată B. E. M., unde a rămas câteva zile, iar în anul 2013 a vorbit cu aceasta la telefon și a aflat că are 16 ani și că s-a despărțit de inculpatul Greierosu M. C., la acel moment fiind cu inculpatul P. R. C., aspecte care au fost relatate și de persoana vătămată B. E. M..

Urmarea efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M.-C., s-a constatat că efect al activării unei opțiuni de salvare a conversațiilor purtate prin intermediul aplicației Yahoo Messenger pe sistemul informatic folosit, au fost salvate conversațiile purtate pe laptop de către următorii utilizatori: Bruneta_tah, Irongirl777 și Costina_marinescu.

Examinarea conversațiilor existente a concluzionat că inculpatul avea create conturi pe diferite site-uri (placere.ro, sentimente, noi2, fashion.ro), cu scopul de a racola persoane dispuse sa întrețină relații sexuale contra cost cu persoane de sex feminin.

Adresele aferente conturilor create și prin intermediul carora inculpatul avea postate anunțuri în acest scop, erau Bruneta_tah, Irongirl777 și Costina_marinescu.

Din conversațiile purtate rezultă ca inculpatul era cel care purta discuțiile și negocia ora, condițiile și tarifele cu clienții, ascunzându-și identitatea, inducând potențialilor clienți ideea ca, de fapt, ei ar discuta cu persoanele de sex feminin cu care urmează să se întâlnească, acesta spunându-le clienților că deține locație în Iași, în zona Tg. C. - P. de F..

Totodată, din conversațiile purtate de la fiecare dintre cele trei adrese de yahoo, dar și între adresele Irongirl777 și Costina_marinescu (la data de 04.03.2013 și 05.03.2013), rezultă că, în locația respectivă s-au aflat mai multe fete, respectiv M. (M.), L., I. și C., care practicau prostituția pentru inculpat. De precizat că între inculpat și persoana de sex feminin cu prenumele I. exista o anumita relație, aveau o înțelegere în ceea ce privește obținerea sumelor de bani din practicarea prostituției.

Din discuțiile purtate între cei doi rezulta că I. s-a aflat in apartamentul situat în zona Tg. C. - P. de F. în aceeași perioadă în care s-a aflat și minora L., care practica prostituția pentru inculpat.

Întrucât inculpatul G. M.-C. era conștient că era posibil sa îi fie ascultat telefonul, ca există riscul să fie prins, nu le permitea să acceseze camera web la computer, pentru ca minora L. să nu fie văzută și să se facă astfel legătura între aceasta și el, iar când se afla la serviciu nu vorbeau la telefon, ci doar pe messenger.

Din procesul verbal încheiat la data de 19.11.2013 în care a fost consemnat răspunsul la relațiile solicitate de la Redacția www.anuntuldeiasi.ro cu privire la activitatea contului cu numele de utilizator „laura19” înregistrat pe acest site cu adresa de e-mail_, rezultă data deschierii contului „laura19” este 03.11.2013, adresa de IP folosita la activare și anunțurile postate.

Din procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M. –C., rezultă că în folderul C:Program FilesYahoo!MessengerProfiles se află stocate mai multe foldere (care au ca denumire ID-ul persoanei care s-a logat de pe calculator) iar în fiecare folder existent în folderul Profiles se salvează un folder care conține: un subfolder My Icons (aici se află stocate pozele de la avatarul persoanei care a accesat contul de Yahoo), și eventual folderul Archive (dacă este bifată opțiunea de salvare a conținutului conversațiilor purtate pe Yahoo Messenger).

Atașat la acest proces-verbal se găsesc informații cu privire la fișierele foto existente în folderul C:Program FilesYahoo!MessengerProfiles (împreună cu detalii privitoare la calea unde se află stocate fișierele, dimensiune, tip, ultima accesare, ultima scriere a fișierului, dimensiune și locație pe disk).

Din procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a harddiskul-ului Maxtor folosit de inculpatul C. G. rezultă că în folderul C:Program FilesYahoo!MessengerProfiles se află stocate mai multe foldere (care au ca denumire ID-ul persoanei care s-a logat de pe calculator) iar în fiecare folder existent în folderul Profiles se salvează un folder care conține: un subfolder My Icons (aici se află stocate pozele de la avatarul persoanei care a accesat contul de Yahoo), și eventual folderul Archive (dacă este bifată opțiunea de salvare a conținutului conversațiilor purtate pe Yahoo Messenger).

Din procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a harddiskul-ului Western Digital (care a fost demontat din laptop) găsit la domiciliul inculpatului C. G., rezultă că în folderul C:Program FilesYahoo!MessengerProfiles se află stocate mai multe foldere (care au ca denumire ID-ul persoanei care s-a logat de pe calculator) iar în fiecare folder existent în folderul Profiles se salvează un folder care conține: un subfolder My Icons (aici se află stocate pozele de la avatarul persoanei care a accesat contul de Yahoo), și eventual folderul Archive (dacă este bifată opțiunea de salvare a conținutului conversațiilor purtate pe Yahoo Messenger).

Din procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M.-C., rezultă că au fost găsite mai multe fotografii făcute de inculpat unui număr de trei tinere, într-o vilă din zona Bucium, din analiza fotografiilor și a verificărilor efectuate fiind identificată vila respectivă la adresa din Iași, Fdc. Socola nr.5, că una din cele trei tinere este partea vătămată D. C. I. și că fotografiile au fost făcute de inculpat (fotografia cu nr.14 unde in oglinda aplicata pe dulapul din camera se vede inculpatul cu aparatul foto în mână), martora P. M., cu ocazia audierii sale, astfel cum s-a menționat deja în cele ce preced, recunoscând în aceste fotografii, care i-au fost prezentate, bunurile mobile aflate in apartament (covor, pat, baie etc.).

Din procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a harddiskul-ului Maxtor folosit de inculpatul C. G. rezultă ID-urile care s-au conectat de pe acest harddisk, și care sunt enumerate în cuprinsul procesului verbal.

Din procesul verbal încheiat la data de 25.11.2013, în urma comunicării datelor solicitate de la S.C. Orange România SA rezultă că modem-urile de date cu seriile IMEI_ și_ aparțin inculpatului G. M.-C..

Din relațiile comunicate de către P. de pe lângă Judecătoria Iași, respectiv xerocopii din dosarele privind pe inculpatul C. G. și partea vătămată Chriac I. P., xerocopii ale plângerilor formulate de C. I. P., rezultă că aceasta îl reclamă pe soțul său pentru agresiuni și violențe fizice.

Din conținutul xerocopiilor declarațiilor acesteia de retragere a plângerilor, xerocopiilor declarațiilor lui C. G. rezultă că acesta din urmă și-a recunoscut violențele exercitate împotriva soției sale și își ia angajamentul că nu se vor mai repeta.

Din procesul verbal încheiat la data de 13.12.2013, în urma răspunsului primit de la . datele de identificare ale abonaților care au folosit adresele de IP 79.113.76.21 (data 03.11.2013 în intervalul orar 22:00 – 23:00) și 82.79.66.19 (data 24.10.2013 în intervalul orar 18:00 – 19:00) rezultă că acestea au fost alocate numitei M. S., din Jimbolia, jud. T., și respectiv . SRL Seini, jud. Maramureș iar în urma verificărilor efectuate cu privire la adresele de IP de mai sus pe site-ul http://www.stopforumspam.. semnalizarea adreselor de IP folosite ca servere proxy, în vederea ascunderii identității utilizatorilor pe internet), a rezultat că ambele adrese de IP figurează listate ca servere proxy și au fost folosite de către unii utilizatori pentru ascunderea identității pe internet.

Toate aceste elemente conduc la concluzia că inculpatul C. G. s-a logat de pe cele două adrese IP tocmai cu scopul de a-și ascunde identitatea pe internet cu ocazia postării anunțurilor pe site-ul www.anuntuldeiasi.ro (cu numele de utilizator „laura19” înregistrat pe acest site cu adresa de e-mail_).

Din procesul verbal încheiat la data de 17.01.2014 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a harddiskul-ului Maxtor ridicat de la domiciliul inculpatului C. G. rezultă convorbirile efectuate de pe contul skype „chiriac.iolanda.petronela” (nume afișat: „Luluta”) și mai multe imagini ce au fost folosite pe conturile skype care s-au conectat folosind sistemul informatic cu hard diskul Maxtor, din analiza cărora rezultă că de pe acest cont s-au purtat discuții cu diferite persoane care dețin ID de skype knut.dienstbach, billyroberts86, wolfi273, agusgar1 etc. cărora li se sume de bani în schimbul de servicii sexuale virtuale.

Din procesul verbal încheiat la data de 20.01.2014 în urma efectuării percheziției în sistem informatic a laptop-ului folosit de inculpatul G. M. –C. rezultă mai multe fișiere care conțin discuții purtate prin intermediul aplicației Skype folosindu-se id-ul “angelamoraru37”, din care rezultă că de pe acest cont skype (nume afișat: „angelamoraru37”) s-au purtat discuții cu diferite persoane cont în scopul practicării unor servicii de tip video chat contra cost.

Concluzionând, prima instanță a reținut că vastul probatoriu administrat în cauză, expus în cele ce preced, oferă elemente de detaliu credibile și coroborabile care formează un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, prima instanță a constatat că în raport cu interpretarea art. 5 din noul Cod penal de la momentul pronunțării hotărârii, aceasta s-a impus a fi schimbată în sensul aplicării legii penale mai favorabile, în considerarea tezei instituțiilor autonome, teză a cărei aplicare a fost statuată de Înalta Curte de Casație și Justiție anterior intervenției controlului de constituționalitate realizat de Curtea Constituțională prin decizia din 6 mai 2014.

În lumina acelor considerente (valabile la momentul pronunțării hotărârii) s-a impus aplicarea acelor dispoziții care, analizate și aplicate autonom, pentru fiecare instituție juridică în parte, și în raport cu situația specifică incidentă fiecărui inculpat, era susceptibilă să creeze o situație juridică mai favorabilă din perspectiva tratamentului penal.

Instanța, în aplicarea pe instituții autonome a legii penale, a avut în vedere, pe de o parte, că legea nouă este mai favorabilă din perspectiva tratamentului sancționator al infracțiunilor comise și al formei continuate a infracțiunilor (sub cel din urmă aspect, legea nouă stabilește un spor mai mic de pedeapsă decât legea veche), însă, sub aspectul condițiilor de existență a infracțiunii continuate, pentru a nu scinda activitatea infracțională în funcție de numărul persoanelor vătămate, în ceea ce privește pe inculpatul C. G., și a nu rezulta tot atâtea infracțiuni câte persoane vătămate au fost traficate, ca și sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, legea veche este mai favorabilă.

Pentru argumentele valabile la momentul pronunțării hotărârii (după pronunțarea prezentei hotărâri, a intervenit Curtea Constituțională prin decizia din 6 mai 2014-care a stabilit că legea penală mai favorabilă se aplică global și vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, dar și ralierea la această decizie de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 5 din 26 mai 2014-care a stabilit că în aplicarea art. 5 din Codul penal se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, nefiind permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunii în formă continuată), urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C. au fost trimiși în judecată, după cum urmează:

În drept:

Faptele inculpatului C. G., care, în perioada martie – aprilie 2013, mai – octombrie 2013, a racolat, cazat și exploatat sexual persoana vătămată C. I. P., a racolat, cazat, transportat și exploatat sexual în perioada martie – iunie 2006 pe persoana vătămată (minoră la acea dată) C. I. P., și, împreună cu inculpatul P. R. C. a racolat, cazat, transportat și a exploatat sexual în perioada martie – octombrie 2013 pe persoana vătămată minoră B. E. M., iar în cursul lunii aprilie 2013 pe persoana vătămată minoră C. G., întrunesc, sub raport obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de „trafic de persoane”, prev. și ped. de art. 210 alin. 1 lit. a și b noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal și ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal anterior.

Faptele inculpatului G. M.-C., care a racolat, cazat, transportat și exploatat sexual pe minora D. C. I. în perioada ianuarie 2011- noiembrie 2011, iar pe minora B. E. M. în perioada octombrie 2011-februarie/martie 2013 și care, fiind polițist și cunoscând activitatea infracțională desfășurată de inculpații C. G. și P. R. C., care au exploatat sexual minorele B. E. M. și C. I. P., avea obligația de a înștiința organele de politie judiciară sau procurorul D., nefăcând acest lucru, întrunesc, sub raport obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal (parte vătămată B. E.-M.), „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 36 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal (parte vătămată D. C.-I.) și „omisiunea sesizării”, prev. și ped. de art. 267 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal anterior.

Fapta inculpatului P. R.-C. care împreună cu inculpatul C. G. a racolat, cazat, transportat și exploatat sexual în perioada martie – octombrie 2013 pe persoana vătămată minoră B. E. M., întrunește, sub raport obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de minori”, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 noul Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 noul Cod penal, cu aplic. art. 36 noul Cod penal, cu aplic. art. 5 noul Cod penal.

Nenumăratele amenințări, constrângeri fizice, dar și psihice la care au fost supuse victimele din partea inculpaților, au reușit înfrângerea libertății de voință, mișcare și conștiință a acestora, și, deci vicierea poziției subiectului pasiv.

Așadar, elementul material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de minori a fost realizat odată cu înfrângerea libertății victimelor de alegere a elementelor esențiale, strict legate de dezvoltarea și manifestarea personalității umane, la care au fost supuse victimele. Valorile sociale încălcate prin activitățile desfășurate de inculpați au fost cele referitoare la libertatea de voință și acțiune, astfel cum sunt prevăzute în textul de incriminare.

Circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor de către inculpați, gradul de participație a acestuia conturează fără echivoc elementele constitutive ale infracțiunilor menționate.

La individualizarea judiciară a pedepselor stabilite și aplicate, și a modului lor de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială și în partea specială a Codului penal, pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana fiecărui infractor, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpați este unul foarte ridicat, având în vedere atingerea importantă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, așa cum au fost descrise mai sus, împrejurările în care faptele au fost comise și, nu în ultimul rând, urmările produse, respectiv, încălcarea esenței drepturilor fundamentale ale victimelor, a libertății sexuale, a integrității corporale si a libertății de mișcare a victimelor, a bazelor morale care trebuie să dirijeze viața unor persoane tinere, atingerea adusă dezvoltării fizice și psihice a victimelor, inclusiv minore.

Prin raportare mai ales la vârsta persoanelor vătămate, trebuie subliniat faptul că se poate afirma ca această experiență și-a pus amprenta asupra dezvoltării psihice a acestora, asupra echilibrului socio – afectiv al victimelor.

Impactul evenimentelor asupra sistemului de valori al victimelor, și așa afectat de promiscuitatea socio-familială și de lipsa unui mediu educogen adecvat, asupra sentimentului de securitate ce ar trebui să însoțească orice persoană la această vârstă, a fost unul extrem de puternic; astfel, la acel moment, într-un mod mai mult decât brutal, victimele au aflat rezonanta unor acte cu conotație sexuală, minorele trăind semnificația reala a raporturilor sexuale săvârșite de inculpați sau de clienți, suferințele fizice si psihice pricinuite victimelor, urmare a raporturilor sexuale la care au fost supuse si exploatării sexuale căreia victimele îi erau prizoniere.

Împrejurarea că inculpații G. M. C. și P. R.-C. nu au antecedente penale nu justifică prin ea însăși, considerarea ei ca circumstanță atenuantă, și în consecință, atragerea aplicării unei pedepse reduse, întrucât în procesul de apreciere, elementele invocate trebuie raportate la gradul de pericol social al faptelor, la ansamblul condițiilor concrete în care acestea au fost săvârșite, precum și la orice alte elemente ce privesc persoana făptuitorului.

Nicio împrejurare extrasă din probele cauzei nu este de natură să antameze reținerea vreunei circumstanțe atenuante raportat la caracterul abominabil al faptelor inculpaților.

Datele privind conduita inculpatului G. M.-C., extrase din caracterizările atașate la dosar, deși aparent favorabile, trebuie circumscrise contextului factual al propriilor acțiuni. Acesta, deși avea funcția de inspector de poliție, având îndatoriri legale specifice, în calitatea sa de ofițer de informații, de a strânge informații și de a le pune la dispoziția organelor de urmărire penală, având obligația de a înștiința organele de politie judiciară sau procurorul D. cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpații C. G. și P. R. C., care au exploatat sexual minorele B. E. M. și C. I. P., a ignorat comandamente morale și regulamentare și s-a folosit, la rândul său, de vulnerabilitatea victimelor, fără instrucție școlară, cu un intelect și experiență de viață precare. Cu atât mai periculoase sunt faptele acestui reprezentant ai ordinii de stat cu cât, afirmând relațiile de prietenie cu ceilalți inculpați, a determinat victimele să considere că oricum orice recurs la forțele ordinii de drept este unul iluzoriu, atâta timp cât reprezentanții acestor forțe manifestă o complicitate neechivocă cu traficanții înșiși.

Astfel cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție în jurisprudența sa, recunoașterea unor date si împrejurări ale realității, ca circumstanțe atenuante, nu este posibilă decât dacă circumstanțele avute în vedere de instanță reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu, sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșita in concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.

Aceste condiții au fost apreciate de prima instanță ca nefiind îndeplinite în cauză față de inculpați.

Valorificând toate elementele decurgând din limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, dispozițiile părții generale a Codului penal și regimul de sancționare a infracțiunilor săvârșite, gradul de pericol social concret ridicat pe care-l reprezintă infracțiunile comise, vârsta persoanelor vătămate la momentul activității infracționale, urmările produse asupra fizicului dar, mai ales, asupra psihicului acestora, ținând cont și de întreaga situație de fapt reținută în sarcina inculpaților, făcând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, instanța a stabilit inculpaților câte o pedeapsă principală cu închisoarea la nivelul care sa îndreptățească aprecierea ca aceasta este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește individualizarea regimului de executare, instanța a reținut că față de ansamblul activităților infracționale comise, gravitatea faptelor si consecințele sociale profund negative ale acestora, impactul asupra valorilor sociale lezate si necesitatea constrângerii si reeducării inculpaților, numai executarea pedepselor în regim de detenție răspunde în mod adecvat funcțiilor si scopului pedepsei.

Alăturat de pedeapsa principală, instanța a stabilit inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. f Cod penal, iar pentru inculpatul C. G., și a celui prev. de art. 66 alin. 1 lit. e Cod penal.

La individualizarea, în această modalitate, a pedepsei complementare, instanța a avut în vedere comportamentul ilicit al inculpaților, atitudinea lor în relațiile cu victimele, relevată de probele menționate mai sus, apreciind că aceștia sunt incompatibili cu exercitarea drepturilor interzise.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, prima instanță a reținut că prin Decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că dispozițiile fostului art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-a din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în fostul art. 71 alin. 3 din Codul penal. Deciziile date către instanța supremă în soluționarea recursurilor în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești în temeiul art. 414² alin.3 C.proc.pen.

De asemenea, instanța a ținut seama și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Marii Britanii, cauza S. și P. c. României, C. și M. c. României), direct aplicabilă în dreptul intern o dată cu ratificarea de către România a Convenției Europene a Drepturilor Omului, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție.

Analizând aplicabilitatea pedepselor accesorii în cauză, în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, cu ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților, instanța a apreciat că aceștia sunt nedemni în exercitarea drepturilor interzise.

Astfel, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 Cod penal a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. e și lit. f Cod penal, iar inculpatului C. G., și a celui prev. de art. 66 alin. 1 lit. e Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, prima instanță a reținut că persoanele vătămate C. I.-P., D. C.-I., B. E.-M. și C. G. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Veniturile bănești obținute din practicarea prostituției sunt determinabile, pornind de la declarațiile persoanelor vătămate.

Astfel, din declarațiile acestora rezulta atât media clienților pe zi cat si costul prestației minime si a câștigului mediu zilnic, multiplicat cu numărul de zile care rezulta din probatoriul administrat, determinându-se astfel valoarea câștigurilor ilicite, sume de bani obținute de către inculpați din activitățile de trafic de persoane și trafic de minori, sume supuse confiscării, măsura care va opera de la persoana care a beneficiat de pe urma exploatării sexuale a victimelor, chiar daca banii ajungeau la această persoană indirect, prin intermediul unuia dintre ceilalți traficanți.

La confiscarea sumelor, instanța a făcut aplicarea principiilor jurisprudențiale statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția Penală (a se vedea decizia nr. 391 din 19 ianuarie 2005 si decizia nr. 4457 din 21 iulie 2005), potrivit cărora banii dobândiți de participanți prin săvârșirea infracțiunii se confiscă, dispunându-se obligarea persoanei la plata sumei de care a beneficiat, măsurile de siguranță constituind sancțiuni și, ca atare, au caracter personal.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. e noul Cod penal, prima instanță a confiscat de la inculpatul C. G. suma de_ lei (6000 lei: 120 zile x 50 lei/zi;_ lei: 150 zile x 200 lei/zi; 6000 lei: 30 zile x 200 lei/zi; 5600 (1/2 din_ lei); 4500 lei (30 zile x 150 lei/zi), de la inculpatul G. M.-C. suma de_ lei (_ lei-suma obținută prin exploatarea victimei D. C.-I.: 6000 lei +_ lei +_ lei=_ lei-1000 lei (suma de bani remisă victimei pentru efectuarea intervenției medicale) și 6700 lei-suma obținută prin exploatarea victimei B. E. M.: 70 zile x 100 lei=7000 lei-300 lei (suma de bani remisă victimei) și de la inculpatul P. R.-C. suma de 5600 lei (1/2 din_ lei), reprezentând banii obținuți prin exploatarea sexuală a victimelor.

Totodată, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b noul Cod penal, a dispus confiscarea: de la inculpatul C. G., a următoarelor bunuri: laptop marca MSI ., modem internet Orange ._-_, cartela S. Orange seria_-631P08G16, telefon marca LG ._, aparat telefonic Digi Mobil ._, cartela S. Orange seria_7P09, hard memorie Maxtor-80GB ., două cartele S. Orange seriile_-9P09 și_4P08G10, card BCR seria_ pe numele C. G., trei înscrisuri A4 reprezentând printuri ale unor postări pe pagini de internet-anunțuri matrimoniale, cartela S. Orange ., bunuri folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunilor, bunuri identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 05.11.2013 și sigilate cu sigiliul MAI nr._; de la inculpatul G. M.-C., următoarelor bunuri: aparat telefonic Nokia cu nr. de apelare_ și certela S. Orange nr._0P09, cartela S. Orange seria_4H2G10, modem Orange marca Huawei model E3131s-2 ._ S/N: G8J7SA92B1301621, cartela S. Orange seria_5U07G16 (ultimele două bunuri aparținând inculpatului fiind predate de către persoana vătămată B. E.-M.), bunuri folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunilor, bunuri identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 05.11.2013 și sigilate cu sigiliul MAI nr._.

În baza art. 249 alin. 1, 2, 4, 5 teza a II-a Cod procedură penală, cu referire la art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului, a bunurilor mobile și imobile ale inculpaților: C. G. până la concurența sumei de_ lei, G. M.-C. până la concurența sumei de_ lei și P. R.-C. până la concurența sumei de 5600 lei, în vederea confiscării speciale a sumelor de bani rezultate prin exploatarea sexuală a victimelor și până la concurența sumei stabilită în sarcina fiecărui inculpat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

S-a dispus luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor imobile sechestrate, sens în care s-a dispus a se face adresă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași.

Împotriva sentinței penale indicate mai sus au declarat apel Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. T. Iași, precum și inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C..

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. T. Iași a solicitat aplicarea unitară a legii penale noi în conformitate cu decizia nr. 265/6.05.2014 a Curții Constituționale în sensul: înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal anterior din încadrarea juridică a infracțiunii de „trafic de minori” imputată inculpatului C. G. și reținerea, în schimb, a dispozițiilor art. 35 alin. 1 Cod penal; aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni prev. de art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal cu privire la inculpații C. G. și G. M. C..

P. a mai arătat că este nelegală obligarea Ministerului Public la avansarea sumelor de bani reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, deoarece numai Ministerul Justiției asigură acoperirea cheltuielilor ocazionate de desemnarea apărătorilor din oficiu, în toate fazele procesului penal.

Inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C. au solicita reducerea pedepselor aplicate prin sentință, arătând că s-au prevalat de disp. art. 375 Cod de procedură penală, și-au recunoscut vinovăția, colaborând corespunzător cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată. Inculpații au solicitat ca la reindividualizarea pedepselor să fie avute în vedere și situațiile lor familiale, precum și lipsa antecedențelor penale în cazul inculpaților G. M.-C. și P. R.-C..

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, Curtea reține că situația de fapt, pe care inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C. au recunoscut-o în condițiile prevăzute de art. 375 Cod de procedură penală, a fost corect stabilită de prima instanță. Elementele de fapt cu relevanță asupra existenței faptelor și vinovăției inculpaților au fost corect reținute de prima instanță, pe baza unei analize complete și coroborate a probelor administrate în faza de urmărire penală.

Inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, declarațiile lor coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, din coroborarea acestora rezultând că:

- în perioada martie-iunie 2006 inculpatul C. G. a racolat, cazat, transportat și exploatat sexual pe persoana vătămată C. I. P., minoră la acea dată;

- în perioada martie-octombrie 2013 inculpatul C. G. a racolat, cazat și exploatat sexual pe persoana vătămată C. I. P.;

- în perioada martie-octombrie 2013 inculpatul C. G. împreună cu inculpatul P. R. C. au racolat, cazat, transportat și exploatat sexual pe persoanele vătămate minore B. E. M. și C. G.;

- în perioada ianuarie 2011-noiembrie 2011 inculpatul G. M.-C. a racolat, cazat, transportat și exploatat sexual pe minora D. C. I.;

- în perioada octombrie 2011-februarie/martie 2013 inculpatul G. M.-C. a racolat, cazat, transportat și exploatat sexual pe minora B. E. M.;

- inculpatul G. M.-C., cunoscând activitatea infracțională desfășurată de inculpații C. G. și P. R. C., care au exploatat sexual pe minorele B. E. M. și C. I. P. nu a înștiința organele de poliție judiciară sau pe procurorul D., deși avea această obligație, fiind polițist.

Curtea, analizând probele administrate, constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor reținute în actul de sesizare.

Instanța de control constată că Tribunalul a stabilit corespunzător împrejurările în care s-a desfășurat activitatea infracțională, rezultând că părțile vătămate au practicat prostituția în condițiile impuse de inculpați și în folosul lor exclusiv.

Cu excepție inculpatului C. G., încadrările juridice date faptelor corespunde situației de fapt reținute de prima instanță.

În cazul inculpatului C. G., prima instanță a reținut greșit că faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de trafic de persoane și ale unei infracțiuni de trafic de minori.

Fapta inculpatului C. G. care în perioada martie-iunie 2006 a racolat, cazat, transportat și exploatat sexual pe persoana vătămată minoră C. I. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori.

Fapta inculpatului C. G. care în perioada martie-octombrie 2013 a racolat, cazat, transportat și exploatat sexual pe persoana vătămată minoră C. I. P., precum și pe persoanele vătămate minore B. E. M. și C. G. (pe acestea din urmă, împreună cu inculpatul P. R. C.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori.

Întrucât inculpatul C. G. a comis mai multe acte materiale de exploatare sexuală atât a unor minore, cât și a unei persoane majore, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, forma calificată a infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 absoarbe în conținutul său forma simplă a acestei fapte prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001. În situația în care unele acte materiale se încadrează în varianta simplă a infracțiunii, iar altele în varianta calificată a aceleiași infracțiuni, cum este și în cazul de față, sunt aplicabile disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, iar nu disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1968. Împrejurarea că activitatea infracțională s-a desfășurat în aceeași perioadă de timp asupra unor minore, dar și asupra unei persoane majore nu afectează unitatea legală a infracțiunii de trafic de minori.

Potrivit art. 5 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Verificând succesiunea de legi în timp, în vederea identificării legii mai favorabile atât sub aspectul incriminării faptelor cât și al pedepselor prevăzute pentru infracțiunile deduse judecății, făcând o evaluare globală și nu pe instituții autonome, nefiind permisă combinarea unor prevederi favorabile dintr-o lege cu prevederi favorabile din cealaltă lege, astfel cum a statuat Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, Curtea constată că la data săvârșirii faptelor pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de trafic de minori reținute în sarcina inculpaților apelanți era închisoarea de la 7 ani la 18 ani.

La aceste limite se aplică reducerea cu 1/3 conform dispozițiilor art. 396alin. 10 Cod procedură penală, rezultând o pedeapsă cuprinsă între 4 ani și 8 luni închisoare și 12 ani închisoare.

După . noului Cod penal, fapta de trafic de minori se regăsește incriminată în disp. art. 211 alin. 1 și 2 Cod penal și pedepsită cu închisoarea de la 5 ani la 12 ani, limite la care se aplică reducerea cu o 1/3 în acord cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, rezultând astfel o pedeapsă principală cu închisoarea de la 3 ani și 4 luni la 8 ani.

La data săvârșirii faptelor pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de omisiunea sesizării era închisoarea de la 3 luni la 5 ani.

La aceste limite se aplică reducerea cu 1/3 conform dispozițiilor art. 396alin. 10 Cod procedură penală, rezultând o pedeapsă cuprinsă între 2 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare.

După . noului Cod penal, fapta de omisiunea sesizării se regăsește incriminată în disp. art. 267 alin. 1 Cod penal și pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani, limite la care se aplică reducerea cu o 1/3 în acord cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, rezultând astfel o pedeapsă principală cu închisoarea de la 2 luni la 3 ani.

Procedând la verificarea incidenței dispozițiilor art. 5 Cod penal și în raport de condițiile de existență și tratament sancționator ale infracțiunii continuate se constată că noua lege modifică condițiile de existență ale infracțiunii continuate, art. 35 alin. 1 adăugând o condiție referitoare la unitatea de subiect pasiv. Cum în cauză infracțiunile de trafic de minori săvârșite au avut subiecți activi diferiți, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de acte de exploatare sexuală comise, se va compara tratamentul prevăzut de Codul penal din 1968 pentru infracțiunea continuată cu tratamentul prevăzut de Codul penal pentru concursul de infracțiuni. Comparația nu se va raporta la tratamentul prevăzut de Codul penal pentru infracțiunea continuată întrucât, în raport de condițiile de existență stabilite de noua reglementare, pluralitatea de acțiuni de exploatare sexuală nu poate fi calificată ca infracțiune continuată.

Comparând global tratamentul prevăzut de Codul penal din 1968 pentru concursul dintre o infracțiune în formă continuată de trafic de minori și o infracțiune de omisiunea sesizării cu tratamentul prevăzut de Codul penal pentru concursul a doua infracțiuni de trafic de minori cu o infracțiune de omisiunea sesizării, Curtea constată că în cazul inculpatului G. M.-C. legea penală nouă este mai favorabilă, o pedeapsă rezultantă de maxim 12 ani închisoare (aplicată potrivit dispozițiilor vechi, în urma contopirii în temeiul art. 33, 34 Cod penal din 1968 a maximului de 12 ani închisoare prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 13 Cod penal din 1968 cu maximul de 3 ani și 4 luni închisoare prev. de art. 263 alin. 1 Cod penal din 1968) fiind mai severă decât o pedeapsă rezultantă de maxim 11 ani și 4 luni închisoare (aplicată potrivit dispozițiilor noi, în urma contopirii în temeiul art. 38, 39 Cod penal a două pedepse de maxim 8 ani închisoare prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal cu maximul de 2 ani închisoare prev. de art. 267 alin. 1 Cod penal).

Reținând că legea nouă este mai favorabilă inculpatului G. M.-C., Curtea va aplica acestuia tratamentul sancționator prevăzut de noul Cod penal pentru concursul de infracțiuni, urmând a fi înlăturate disp. art. 33, 34 și 35 Cod penal din 1968.

Comparând global tratamentul prevăzut de Codul penal din 1968 pentru concursul dintre două infracțiuni în formă continuată de trafic de minori cu tratamentul prevăzut de Codul penal pentru concursul a trei infracțiuni de trafic de minori cu o infracțiune de trafic de persoane, Curtea constată că în cazul inculpatului C. G. legea penală veche este mai favorabilă, o pedeapsă rezultantă de maxim 12 ani închisoare (aplicată potrivit dispozițiilor vechi, în urma contopirii în temeiul art. 33, 34 Cod penal din 1968 a două pedepse de maxim 12 ani închisoare prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 13 Cod penal din 1968) fiind mai blândă decât o pedeapsă rezultantă de maxim 15 ani și 6 luni închisoare (aplicată potrivit dispozițiilor noi, în urma contopirii în temeiul art. 38, 39 Cod penal a trei pedepse de maxim 8 ani închisoare prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal cu maximul de 6 ani și 8luni închisoare prev. de art. 210 alin. 1 Cod penal).

Reținând că legea veche este mai favorabilă inculpatului C. G., Curtea va aplica acestuia pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 13 Cod penal din 1968, precum și tratamentul sancționator prevăzut de Codul penal din 1968 pentru concursul de infracțiuni, după ce în prealabil:

- va înlătura dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. G. din infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu modificările si completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968, în condițiile art. 13 din 1968, în infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal din 1968;

- va înlătura dispozițiile privind condamnarea inculpatului C. G. pentru infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- în temeiul dispozițiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. G. a fost trimis în judecată din infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968, în condițiile art. 13 din 1968, în două infracțiuni de ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 13 Cod penal din 1968.

Solicitarea inculpaților privind reducerea pedepselor este nefondată.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare, în contextul împrejurărilor concrete în care au fost comise faptele și al circumstanțelor legate de persoana fiecărui inculpat, prima instanță a apreciat în mod just că aplicarea unor pedepse privative de libertate în cuantum orientat spre minimul special, redus cu o treime, înfăptuiește în concret atribuțiile sancțiunii penale ca mijloc de reeducare, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reinserție socială a inculpaților G. M.-C. și P. R.-C., dar și o măsură de constrângere corespunzătoare valorilor sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunilor.

La cuantificarea pedepselor atât prima instanță, în cazul inculpaților G. M.-C. și P. R.-C., cât și instanța de apel, în cazul inculpatului C. G. au ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, îndreptate împotriva unor persoane vătămate minore, dar și de elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat prin raportare la existența sau nu a antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră adoptată în cursul procesului penal.

Toate aceste aspecte au fost avute în vedere la stabilirea tratamentului sancționator, pe care Curtea îl apreciază ca răspunzând cerințelor legale, fiind o replică socială adecvată pericolului social concret al faptelor și periculozității inculpaților și în măsură să asigure realizarea scopurilor educative și de exemplaritate a pedepsei, în îndreptarea atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

Critica parchetului referitoare la avansarea din fondurile Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în faza de urmărire penală este întemeiată.

În mod greșit prima instanță a dispus ca aceste onorarii să fie plătite din fondurile Ministerului Public.

De la regula instituită de art. 272 Cod procedură penală, în conformitate cu care Ministerul Public acoperă toate cheltuielile ocazionate de desfășurarea fazei de urmărire penală, legiuitorul a instituit o excepție. Astfel, prin disp. art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, s-a prevăzut că pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, iar în textele următoare a fost reglementată procedura de plată efectivă a acestor onorarii. De asemenea, prin art. 85 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 s-a stipulat că onorariile pentru asistența judiciară acordată în oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol se stabilesc prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, în condițiile legii.

În baza acestor dispoziții ale legii organice, între Ministerul Justiției și UNBR a fost încheiat Protocolul nr._ (nr. M.J.) prin care s-au stabilit cuantumurile onorariilor și a fost detaliată procedura de plată a onorariilor cuvenite avocaților desemnați din oficiu să acorde asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală și în cursul judecății. Ansamblul normelor cuprinse în acest protocol indică faptul că toate onorariile, indiferent de etapa procesuală, se plătesc de către Ministerul Justiției. Astfel, Ministerul Public și Înalta Curte de Casație și Justiție, ca entități judiciare ce beneficiază de asistența apărătorilor desemnați din oficiu, nu suportă în mod direct aceste onorarii, chiar dacă au bugete distincte de cel al Ministerului Justiției. De altfel, obligația de a suporta anumite sume cu titlu de onorarii este de natură contractuală, ceea ce înseamnă că Ministerul Public, fiind terț față de Protocol, nu poate fi silit să plătească sumele negociate între Ministerul Justiției și UNBR.

Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelurile declarate de inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C. sunt nefondate, motiv pentru care, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respinse.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. T. Iași împotriva sentinței penale nr. 433/29.04.2014 a Tribunalului Iași, pe care o va desființa în parte, în sensul că:

- va înlătura pedepsele accesorii aplicate inculpatului C. G.;

- va înlătura dispozițiile privind contopirea pedepselor stabilite inculpatului G. M.-C. în temeiul art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 35 alin. 3 Cod penal din 1968;

- va înlătura dispozițiile privind avansarea din fondurile speciale ale Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale.

În rejudecare, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. G. a fost trimis în judecată din infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968, în condițiile art. 13 din 1968, în două infracțiuni de ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 13 Cod penal din 1968.

Va condamna pe inculpatul C. G., fost ,,P.”, fiul lui M. și T., născut la data de 29.09.1977 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, .. 8A, ., ., CNP:_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, trei copii minori, cunoscut cu antecedente penale, în prezent aflat în P. Iași la pedepsele de:

- 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal din 1968, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 13 Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (martie-iunie 2006, victimă C. I. P.);

- 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal din 1968, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 13 Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (martie-octombrie 2013, victime C. I. P., B. E. M., C. G.).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, va contopi pedepsele stabilite anterior, inculpatul C. G. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal din 1968 pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Total pedeapsă de executat de inculpatul C. G.: 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal din 1968.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1968, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal din 1968, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, va contopi pedepsele stabilite inculpatului G. M.-C. prin sentința apelată, urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, și lit. f Cod penal pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive,

În numele legii,

Decide:

Admite apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. T. Iași împotriva sentinței penale nr. 433/29.04.2014 a Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte, numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 5 Cod penal, în sensul că:

- înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpatului C. G.;

- înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. G. din infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu modificările si completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968, în condițiile art. 13 din 1968, în infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal din 1968;

- înlătură dispozițiile privind condamnarea inculpatului C. G. pentru infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și ,,trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- înlătură dispozițiile privind contopirea pedepselor stabilite inculpatului G. M.-C. în temeiul art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în condițiile art. 13 alin. 1 Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 și art. 35 alin. 3 Cod penal din 1968;

- înlătură dispozițiile privind avansarea din fondurile speciale ale Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale.

Rejudecând:

1. În temeiul dispozițiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. G. a fost trimis în judecată din infracțiunile de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968, în condițiile art. 13 din 1968, în două infracțiuni de ,,trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 13 Cod penal din 1968.

Condamnă pe inculpatul C. G., fost ,,P.”, fiul lui M. și T., născut la data de 29.09.1977 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, .. 8A, ., ., jud. Iași, CNP:_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, trei copii minori, cunoscut cu antecedente penale, în prezent aflat în P. Iași la pedepsele de:

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite anterior, inculpatul C. G. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal din 1968 pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1968, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e Cod penal din 1968, ca pedeapsă accesorie.

2. În temeiul art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, contopește pedepsele stabilite inculpatului G. M.-C. prin sentința apelată, urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, și lit. f Cod penal pe o perioadă de 3 (trei) ani.

3. În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge, ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. G., G. M.-C. și P. R.-C. împotriva aceleiași sentințe penale.

Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada arestului preventiv de la 29.04.2014 la zi.

Obligă pe inculpatul C. G. la 1175 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe inculpatul P. R.-C. la 1025 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe inculpatul G. M.-C. la 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile avocaților din oficiu vor fi avansate inițial din fondurile Ministerului Justiției astfel: delegația nr. 4157/16.06.2014 – 300 lei; delegația nr. 4159/16.06.2014 – 300 lei; delegația nr. 4199/18.06.2014 – 150 lei; delegația nr. 4425/30.06.2014 – 300 lei; delegația nr. 5359/13.08.2014 – 150 lei.

Cheltuielile judiciare prilejuite de soluționarea apelului declarat de parchet rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2014.

Președinte, Judecător,

C. I. E. O. M. A. G.

Grefier

R. E.

Red./tehnored.: OMAG/2 ex.

Tribunalul Iași

Judecător: M. M.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 545/2014. Curtea de... →

Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 551/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 551/2014. Curtea de Apel IAŞI