Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Decizia nr. 715/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 715/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 715/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 715/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. P.
Grefier C. B.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind apelurile declarate de inculpații B. G. și B. Ș. V., împotriva sentinței penale nr. 165/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, având ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri (art.375 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc inculpații B. Ș. V. și B. G.. Se prezintă numita B. V., mama inculpatului B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Numita B. V. susține că nu este în măsură să depună la dosar înscrisul oficial la care a făcut referire la termenul anterior: Susține că fiul său muncește în Belgia și dacă este neapărat necesar acesta se poate întoarce în România, pentru a se prezenta în instanță.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul B. G. și a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului apelant B. Ș. V. de la termenul anterior, de retragere a apelului, apreciind că sentința primei instanțe este legală și temeinică și nu se impune a fi reformată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Judecătoria P., prin sentința penală nr. 165/02.07.2014 pronunțată în dosarul nr._, a dispus următoarele:
„În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul B. G. zis M., fiul lui G. și V., născut la data de 14.08.1982 în P., domiciliat în . jud. Iași, CNP_, a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și aplicarea art. 5 C.p. în dauna persoanei vătămate R. R..
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. p.p. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. G. pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., art. 5 C.p. și 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Iași.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării aplicării pedepsei în condițiile art. 88 C.p.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 23.01.2014 – 21.02.2014.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul B. Ș. V., fiul lui M. și M., născut la data de 27.12.1992 în M.. Iași, domiciliat în . jud. Iași, CNP_, a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și aplicarea art. 5 C.p. în dauna persoanei vătămate R. R..
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. p.p. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. Ș. V. pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., art. 5 C.p. și 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Iași.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării aplicării pedepsei în condițiile art. 88 C.p.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 23.01.2014 – 21.02.2014.
În baza art. 397 alin. 1 coroborat cu 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de partea civilă S. Municipal P..
În baza art. 274 C.p.p., obligă fiecare inculpat să achite statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„La data de 17.02.2014 pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat sub nr._ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria P. nr. 363/P/2014 din 17.02.2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților B. G. și B. Ș. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de „tulburarea ordinii și liniștii publice", prevăzută de art. 371 N.c.p. și „lovire sau alte violențe", prev. de art. 193 alin.2 N.c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N.c.p. cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și art. 5 al. 1 N.c.p.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut în esență că la data de 18.01.2014, inculpații B. Ș. V. și B. G. împreună cu suspectul Mazarache M. în timp ce se aflau împreună pe stradă, în loc public pe raza satului S., au agresat și lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe numitul R. R., cauzându-i suferințe fizice ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale și totodată au provocat scandal și au tulburat ordinea și liniștea publică, prin alertarea, indignarea și scandalizarea tuturor vecinilor.
Faptele descrise mai sus au fost săvârșite în următoarele împrejurări:
În fapt, în data de 18.01.2014, în jurul orei 16:00, persoana vătămată R. R. s-a deplasat, cu o autoutilitară, la magazinul aparținând S.C. Mikele Comp S.R.L., situat în centrul satului S., corn. S., pentru a face cumpărături. în timp ce parca autovehiculul, persoana vătămată a sesizat faptul că pe partea opusă a drumului, aproape de axul drumului, staționa un atelaj cu tracțiune animală, care încurca circulația.
Persoana vătămată R. R. a intrat în barul situat în imediata apropiere a magazinului unde, la o masă, se aflau cinci persoane al căror nume nu le cunoștea ( din cercetări a rezultat că la acea masă se aflau inculpații B. Ș. V. și B. G., suspectul Mazarache M., R. Nicușor și Koleci Asim) și pe care le-a rugat să mute atelajul fără a li se adresa pe un ton care să-i deranjeze sau să-i provoace într-un anume fel. Una dintre persoane, inculpatul B. G., i-a comunicat, cu un ton răstit, că atelajul îi aparține. Persoana vătămată și-a dat seama că inculpatul „ caută scandal", motiv pentru care a ieșit afară, unde s-a oprit pentru a vorbi la telefonul mobil ( f. 13-14, 17-19).
Imediat, din bar, a ieșit și inculpatul B. Ș. V. care, după ce a mutat atelajul cu tracțiune animală, s-a întors în incinta barului.
Persoana vătămată arată că, după câteva minute, din bar, a ieșit inculpatul B. G., care i-a adresat injurii și i-a spus ca „ o să mă ții minte toată viața", continuând să-i adreseze injurii.
Martorul R. Nicușor a precizat că inculpatul B. G. i-a adresat cuvinte jignitoare persoanei vătămate, dar că aceasta nu a răspuns provocării.
Vizionând imaginile stocate pe suport optic CD (f.39), coroborate cu declarațiile martorului R. Nicușor se observă că inculpatul s-a apropiat de persoana vătămată cu intenția de a-l lovi, moment în care aceasta din urmă, în încercarea de a se apăra, l-a tras pe inculpatul B. G. de umeri, care s-a dezechilibrat și ambii au căzut la pământ.
În momentele următoare a avut loc o altercație între cei doi, timp în care persoana vătămată a încercat să se ridice, dar inculpatul B. G. îl trăgea jos, aplicându-i lovituri cu piciorul. Cei doi au reușit să se ridice în picioare, moment în care a intervenit și numitul Mazarache M. care i-a aplicat persoanei vătămate două lovituri cu pumnul. Exact în momentul în care persoana vătămată R. R. l-a tras pe inculpatul B. G. de umeri, inculpatul B. Ș. V. s-a îndreptat rapid către atelajul cu tracțiune animală, înarmându-se cu o scândură care era utilizată ca bancă pentru conducătorul atelajului.
Conform imaginilor video stocate pe suportul optic tip CD, inculpatul B. Ș. V. a început să-i aplice persoanei vătămate mai multe lovituri de mare intensitate cu scândura, astfel încât după a 4 a lovitură, aceasta s-a rupt. După aproximativ încă alte 9-10 lovituri aplicate persoanei vătămate cu scândura de către inculpatul B. Ș. V., numitul Mazarache M. încearcă să-l îndepărteze pe B. Ș. V., dar acesta din urmă revine și continuă să-i aplice încă 15 lovituri cu scândura, peste tot corpul, moment în care scândura s-a rupt din nou.
În tot acest timp, inculpatul B. G. a continuat să lovească persoana vătămată cu pumnii și picioarele.
Suspectul Mazarache M. a încercat din nou să-i despartă, trăgându-l pe inculpatul B. G., care lovea încontinuu persoana vătămată.
Alertat fiind de țipetele martorei P. C., care țipa „II omoară pe R.!", la locul agresiunii a ajuns martorul Avădănei D. care s-a interpus
între persoana vătămată și inculpatul B. Ș. V., astfel încât acesta să nu mai poată lovi cu scândura, după care a intervenit între persoana vătămată și inculpatul B. G., încercând să-i despartă (f. 59-60, 49,50).
La locul agresiunii au ajuns și martorii D. G., P. V. L., care au reușit împreună să-i îndepărteze pe inculpații B. Ș. V. și B. G., limitând astfel proporțiile conflictului.
Loviturile aplicate persoanei vătămate au fost percepute, în mod direct, de martora P. C., care a auzit persoana vătămată țipând "Nu mai dați, că nu mai pot!", de martora S. E., care, de frică, s-a închis în interiorul magazinului, urmărind, de la geam, desfășurarea evenimentului .
Martorul Avădănei D. a declarat că persoana vătămată avea haina sfâșiată și era murdar de sânge pe față, tot el fiind cel care a apelat SNUAU 112 ( f.50). La fața locului a ajuns Ambulanța care a transportat persoana vătămată R. R. mai întâi la S. C. de Urgență Municipal P. pentru a i se acorda îngrijiri medicale, iar apoi la S. C. de Urgență P.. Dr. N. O. Iași - Secția Neurochirurgie.
În urma agresiunii fizice suferite, persoana vătămată R. R. a suferit leziuni constând în excoriații, echimoze, hemoragie subconjunctivală, fractură cap peroneu stâng care au necesitat 45-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare astfel cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal nr. 5833/27.01.2014 emis de către IML Iași ( f 23 ).
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații B. Ș. V. și B. G. au recunoscut în mod circumstanțiat săvârșirea faptelor, susținând că persoana vătămată a fost prima care a declanșat scandalul, inițiind actele de agresiune, însă versiunea inculpaților este infirmată de probele administrate în cauză așa cum s-a arătat mai sus.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea de ședință din 24.01.2014 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei P. prin care s-a reținut că există probe sau indicii temeinice că inculpații B. Ș.-V. și B. G. au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, în sensul prevederilor art. 148 raportat la art.143 C.pr.pen. și că există cazul de arestare prevăzut de art. 148, lit. f C.pr.pen., respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Situația de fapt descrisă în actul de sesizare a fost reținută pe baza coroborării următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate R. R. (filele 13-14, 17-19, 20-22); declarațiile inculpatului B. Ș. V. f. 32-33, 138-140 și declarațiile inculpatului B. G. f. 120, 126-127, prin care se recunoaște comiterea faptelor, declarațiile suspectului Mazarache M. f. 83-84, 85-86, declarațiile martorului R. Nicușor (f. 70, 71-74); declarațiile martorului Avădănei D. ( f 49-50); declarațiile martorului P. V. L. ( filele 51, 52); declarațiile martorului D. G. f. 53, 54-55; declarațiile martorului Avădănei V. f, 56, 57-58; declarațiile martorului P. C. f. 59, 60; declarațiile martorului S. E. 66-67, 68- 69; suport optic CD f. 39; planșa fotografică f. 42-46; certificat medico legal nr. 5833/27.01.2014 f. 23; înscrisuri medicale (fișă spitalizare) f 27-35.
La termenul din data de 18.02.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații B. Ș. V. și B. G. și a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Tot la același termen judecătorul de cameră preliminară a înmânat inculpaților B. G. și B. Ș. V. câte o copie certificată a rechizitoriului nr. 363/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. din 14.02.2014, însoțită de câte o comunicare ce prevede drepturile și obligațiile pe care le au în procedura de cameră preliminară.
P. încheierea de ședință din data de 21 Februarie 2014, Tribunalul Iași a admis contestația formulată de inculpații B. Ș. V. și B. G. și a dispus, față de inculpatul B. Ș. V., înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar și revocarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B. G..
La termenul din data de 28.03.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul 363/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. privind pe inculpații B. G., zis „M.” și B. Ș. V., trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „tulburarea ordinii și liniștii publice” prev de art. 371 C.p, și „lovire sau alte violențe”, prev de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 alin. 1 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpați.
La termenul din data de 09.04.2014 instanța a dispus amânarea cauzei, având în vedere cererea de amânare formulată de apărătorul ales al inculpatului B. G..
Din oficiu, instanța a dispus atașarea sentinței penale nr. 165/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei P., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2011.
La termenul din data de 07.05.2014 instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul B. Ș. V. prin încheierea nr. 7/CMPCP/21.02.2014 a Tribunalului Iași și a menținut această măsură.
La termenul din data de 04.06.2014instanța a procedat la audierea inculpatului B. Ș. V., depozițiile acestuia fiind consemnate în declarația ce a fost semnată și atașată la dosarul cauzei la fila 135. La același termen, inculpatul B. Ș. V. a solicitat judecarea conform dispoz. art. 374, art. 35 și art. 396 alin. 10 C.p.p., iar apărătorul ales al inculpatului B. G. a depus la dosarul cauzei, la filele 136-139, declarație notarială prin care inculpatul recunoaște comiterea faptei și solicită aplicarea dispoz. art. 374 și art. 375 NCPP, precum și ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
La termenul din data de 18.06.2014 instanța a procedat la audierea persoanei vătămate R. R., depozițiile acestuia fiind consemnate în declarația ce a fost semnată și atașată la dosarul cauzei, acesta precizând că își retrage plângerea formulată împotriva inculpaților, în mod necondiționat și nu are nici un fel de pretenții de la inculpați.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că situația de fapt reținută în actul de sesizare corespunde realității, având la baza corecta apreciere a probatoriului administrat.
Astfel, declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor se coroborează cu declarațiile martorilor, ale persoanei vătămate și aspectele surprinse de înregistrările video.
În drept, faptele inculpaților B. G., zis „M.” și B. Ș. V., carela data de 18.01.2014, împreună cu suspectul Mazarache M. în timp ce se aflau împreună pe stradă, în loc public pe raza satului S., au agresat și lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe numitul R. R., cauzându-i suferințe fizice ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale și totodată au provocat scandal și au tulburat ordinea și liniștea publică, prin alertarea, indignarea și scandalizarea tuturor vecinilor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „tulburarea ordinii și liniștii publice” prev de art. 371 C.p, și „lovire sau alte violențe”, prev de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 alin. 1 C.p.
Reținerea circumstanței agravante prev. la art. 77 lit. a este justificată de împrejurarea că la comiterea faptei, pe lângă cei diu inculpați a participat și numitul Mazarache M..
Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev de art. 193 alin. 2 C.p., instanța reține că în cauză a intervenit o cauză care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, respectiv persoana vătămată și-a retras plângerea prealabilă, devenind incidente dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.
Între momentul comiterii faptelor reținute în sarcina inculpaților și momentul pronunțării prezentei sentințe a intervenit o succesiune de legi penale, instanța având obligați a de a aplica inculpaților legea mai favorabilă. La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere împrejurările concrete ale cauzei, respectiv faptul că, pentru una dintre infracțiuni a intervenit retragerea plângerii prealabile. Astfel, reglementările privind concursul de infracțiuni nu vor fi avute în vedere la stabilirea legii penale mai favorabile. În ceea ce privește infracțiunea de tulburarea a ordinii și liniștii publice – singura pentru care nu a intervenit o cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale, în noul cod penal limitele de pedeapsă sunt mai mici față de incriminarea anterioară. Se impune deci reținerea ca lege penală mai favorabilă a noului cod penal.
Constatând în cauză a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a inculpaților, existând probe certe care să ateste comiterea de către aceștia a infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice” prev de art. 371 C.p pentru care sunt cercetați, instanța va soluționa acțiunea penală.
La individualizarea pedepselor instanța va avea în vedere criteriile generale prev. la art. 74 C.p.
Cu privire la inculpatul B. G., instanța reține că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, prin sentința penală 165/2011 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare. Pentru această fapta a intervenit însă reabilitarea de drept prin împlinirea termenului de încercare.
Inculpatul este integrat social, a manifestat regret față de faptele reținute în sarcina sa, iar în fața instanței a înțeles să adopte o poziție sinceră de re cunoaștere.
Inculpatul B. V. a fost cercetat pentru comiterea unor fapte pentru care s-a apreciat că aplicarea unei sancțiuni administrative este suficientă. Și acesta a adoptat în fața instanței o poziție sinceră de regret.
Fapta reținută în sarcina inculpați, de tulburare a ordinii și liniștii publice, prezintă un grad de pericol ridicat dedus din modalitatea concretă de comitere, respectiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice, prin agresarea unei persoane fără un motiv plauzibil, prin agresivitatea deosebită manifestată.
Inculpații însă au manifestat regret față de faptele comise și au depus eforturi evidente pentru repararea prejudiciului cauzat persoanei vătămate. În acest context, instanța apreciază că față de inculpați sunt aplicabile dipsoz. art. 83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul B. G. zis M., a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și aplicarea art. 5 C.p. în dauna persoanei vătămate R. R..
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. p.p. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. G. pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., art. 5 C.p. și 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Iași.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării aplicării pedepsei în condițiile art. 88 C.p.
Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 23.01.2014 – 21.02.2014.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul B. Ș. V., a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și aplicarea art. 5 C.p. în dauna persoanei vătămate R. R..
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. p.p. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. Ș. V. pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., art. 5 C.p. și 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Iași.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării aplicării pedepsei în condițiile art. 88 C.p.
Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 23.01.2014 – 21.02.2014.
În baza art. 397 alin. 1 coroborat cu 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă promovată de partea civilă S. Municipal P..
În baza art. 274 C.p.p., va obliga fiecare inculpat să achite statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații B. G. și B. Ș. V. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a arăta motivele.
La termenul de judecată din 30.09.2014, inculpatul B. Ș. V., prezent în fața instanței de apel, declară că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză împotriva sentinței penale nr. 165/2.07.2014 a Judecătoriei P..
Deși legal citat, inculpatul B. G. nu se prezintă în fața instanței de apel și nu motivează apelul declarat în cauză.
Examinând actele și lucrările cauzei,din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, instanța apreciază că apelul declarat de inculpatul că B. G., este nefundat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul B. G. a comis o infracțiune de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., art. 5 C.p. și 396 alin. 10 C.p.p., iar în ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. a constatat intervenirea unei cauze care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, respectiv, persoana vătămată R. R. și-a retras plângerea prealabilă, devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., art. 396 alin. (1), (6) Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
La data de 18.01.2014, inculpații B. G. și B. Ș. V., împreună cu suspectul Mazarache M. în timp ce se aflau împreună în stradă, în loc public pe raza satului S., au agresat și lovit cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe numitul R. R., cauzându-i suferințe fizice ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale și totodată au provocat scandal și au tulburat ordinea și liniștea publică, prin alertarea, indignarea și scandalizarea tuturor vecinilor.
Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpați și s-a reținut în mod corect vinovăția inculpatului B. G..
În mod corect, instanța de fond a individualizat judiciar pedeapsa aplicată inculpatului B. G. și a dispus în baza art. 83 alin. 1,3 Cod penal, amânarea aplicării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de doi ani, stabilit conform art. 82 Cod penal, impunându-i-se acestuia anumite obligații.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr. 165/02.07.2014 pronunțate de Judecătoria P., pe care o va menține.
Potrivit art. 425 Cod procedură penală va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. S. V. împotriva sentinței penale nr. 165/02.07.2014 pronunțate de Judecătoria P..
Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpații apelanți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. S. V., împotriva Sentinței penale nr.165/02.07.2014 a Judecătoriei P..
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. G., împotriva Sentinței penale nr.165/02.07.2014 a Judecătoriei P., pe care o menține.
Obligă inculpații apelanți să achite câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2014.
Președinte,Judecător,
M. ChirilăAlina P.
Grefier,
C. B.
Red. C.M.
Tehnored. C.B
2 ex. 13 Noiembrie 2014
Judecătoria P.
Judecător A. N. C.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Hotărâre din... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 733/2014.... → |
|---|
