Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 287/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 287/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 287/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.-C.
Judecător D. A.
Grefier C. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Iași – a fost reprezentat prin procuror S. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 2650/NCPP/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar_ având ca obiect violarea de domiciliu (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, în temeiul disp. art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare la data de azi, când:
C.,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penala nr. 2650/ NCPP/22 Septembrie 2014, a Judecătoriei Iași, dată în dosarul nr. _ , s-a hotărât:
„Condamnă pe inculpatul E. F. D., fiul lui C. și A., născut la data de 08.04.1978 în ., CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, cetățenie română, studii 2 clase, căsătorit, fără ocupație, recidivist, la următoarele pedepse:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 5 Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 și art. 5 Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 și art. 5 Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a, art. 41 alin. 1 și art. 5 Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;
În baza disp. art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului păedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor o treime din totalul celorlalte pedepse – 8 luni închisoare (1/3 din 24 luni – 8 luni), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la disp. art. 83 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2387/08.07.2009 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare în regim de detenție.
În baza disp. art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, obligă pe inculpat să plătească suma de 200 lei părții civile P. L. domiciliată în ., jud. Iași și suma de 350 lei moștenitorilor părții civile T. M., cu ultimul domiciliu în ., jud. Iași.
Ia act că numitul B. S., domicliat în Iași, ., ., ., moștenitorul persoanei vătămate B. I., cu ultimul domiciliu în ., jud. Iași și persoana vătămată SA “M.” Țigănași, cu sediul în ., nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciu fiind recuperat prin restituire.”
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a argumentat în fapt și în drept după cum urmează:
„1.Prin plângerea adresată organelor de urmărire penală la data de 23.06.2011, persoana vătămată P. L. din satul Stejarii, ., a reclamat faptul că, în noaptea de 22/23.06.2011, persoane necunoscute i-au sustras din curte 5 găini, iar în cursul lunii mai, i-au sustras 3 gâște și o treucă metalică.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, într-o zi de la sfârșitul lunii mai 2011, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpatul E. F. D. și învinuitul E. C. au hotărât să sustragă o treucă din metal pe care au văzut-o în curtea persoanei vătămate P. L..
În jurul orelor 2000, cei doi s-au deplasat spre locuința persoanei vătămate și au constatat că, pe drumul public, în apropiere de poarta persoanei vătămate, se aflau 3 gâște pe care și le-au însușit.
În jurul orelor 2100, au revenit la locuința persoanei vătămate unde inculpatul E. F. D. s-a aplecat peste gard și a sustras treuca confecționată dintr-o butelie. Ulterior, inculpatul a vândut treuca martorului H. I. de la care a primit 4 l de vin.
În cursul urmăririi penale, treuca a fost ridicată de la martorul H. I. și restitută persoanei vătămate P. M. care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei, contravaloarea păsărilor sustrase.
Cu privire la aceste fapte, inculpatul a declarat că, la sfârșitul lunii mai 2011, împreună cu fratele său, E. C., au hotărât să sustragă 3 gâște ale persoanei vătămate, P. L., vecina lor. Au prins gâștele și le-au vândut martorului H. I.. Ulterior, au mers la fântâna persoanei vătămate și a văzut lângă gard o treucă metalică pe care aceasta o folosea pentru hrana păsărilor. S-a aplecat peste gard, a luat treuca și a dus-o martorului H. I. care le-a dat 4 l de vin
2. La data de 28.04.2012, persoana vătămată T. M. a reclamat faptul că, în noaptea de 27/28.04.2012, persoane necunoscute i-au sustras din poiată 4 găini, din frigider i-au luat 4 pachete cu carne de porc și miel, aprox. 14 kg, iar dintr-un butoi 9l de vin, cauzându-i un prejudiciu estimat la valoarea de 470 lei.
Din cercetările efectuate în cauză, s-a stabilit că, înainte cu câteva zile de săvârșirea faptei, inculpatul E. F. D. a lucrat în curte la persoana vătămată și a avut posibilitatea să observe ce bunuri are aceasta.
În după – amiaza zilei de 27.04.2012, inculpatul a mers la locuința fratelui său, E. C. și au consumat împreună băuturi alcoolice. Ulterior, cei doi au continuat să consume băuturi alcoolice la un bar din localitate.
În timpul nopții, în jurul orelor 200, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate T. M., a intrat în curte pe poarta închisă, dar neasigurată, a sustras din poiată 4 găini pe care le-a pus într-un sac de rafie și le-a transportat la domiciliul său.
Inculpatul a mers apoi la locuința fratelui său, E. C., căruia i-a propus să-l însoțească la locuința persoanei vătămate pentru a sustrage și alte bunuri, propunere ce a fost acceptată de către acesta. Cei doi au intrat în curte pe poarta închisă, dar neasigurată, s-au deplasat la o anexă care avea intrare separată, au spart un geam și au intrat în interior. Din frigider și-au însușit 4 pachete cu carne de porc și miel, aprox. 14 kg, iar dintr-un butoi, cantitatea de 9l de vin pe care l-au transportat în 3 recipiente de material plastic.
În cursul urmăririi penale, lucrătorii de poliție au ridicat de la domiciliul inculpatului cele 4 păsări și le-au restituit persoanei vătămate care a precizat valoarea acestora la suma de 150 lei.
Cât privește carne și vin, persoana vătămată a estimat valoarea produselor la suma de 350 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
Cu adresa nr. 2403/12.05.2014, Primăria Țigănași a înaintat la dosar extrasul din registrul de deces privind pe T. M., decedată la 26.02.2013 și a precizat nu se cunosc datele de identificare ale moștenitorilor acesteia.
În declarația sa, inculpatul a precizat că, în ziua de 23.04.2011, a fost solicitat de către persoana vătămată T. M. pentru a-i repara un perete la grajd și că atunci a văzut că persoana vătămată avea 4 găini și un cocoș. În noaptea de 27/28.04.2011, în jurul orelor 200, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate pentru a-i sustrage păsările. A desfăcut sfoara cu care era legată ușa de la grajd, a iluminat interiorul cu o brichetă și a pus cele 4 găini într-un sac pe care-l luase de acasă. A dus la domiciliul său păsările și a revenit la locuința persoanei vătămate T. M. împreună cu fratele său E. C..
Au intrat pe poarta neasigurată, au mers la ușa din spate și au intrat într-un paravan după ce fratele său a spart cu piciorul geamul unei uși, au luminat cu lanterna de la brichetă și au pus dintr-un butoi în 3 recipiente de material plastic 9 l de vin. Din frigiderul aflat pe hol, fratele său a luat 4 pungi cu carne, din care 3 pungi cu carne de porc și o pungă cu carne de miel, fiecare pungă având aprox. 3 Kg.
A doua zi a predat agenților de poliție cele 4 găini sustrase de la persoana vătămată. 3. În noaptea de 05/06.07.2012, în jurul orelor 300, inculpatul E. F. D., aflat sub influența băuturilor alcoolice, a sărit gardul în curtea persoanei vătămate B. I. și a luat de sub un șopron două cauciucuri uzate. Pentru că a auzit căinii lătrând, persoana vătămată a ieșit în curte, l-a surprins pe inculpat îndreptându-se spre grădină cu cele două cauciucuri și a strigat după ajutor. A fost auzită de către martorul D. L., paznic la Ferma nr. 3 Stejarii ce aparține SA M. ȚIGĂNAȘI care se învecinează cu grădina persoanei vătămate.
În momentul în care se pregătea să sară gardul, întrucât martorul a încercat să-l prindă, inculpatul a abandonat cauciucurile și a fugit către domiciliul său.
Persoana vătămată B. I. a precizat valoarea cauciucurilor la suma de 40 lei și pentru că a recuperat bunurile nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cu adresa nr. 2403/12.05.2014, Primăria Țigănași a precizat că persoana vătămată a decedat, iar moștenitorul acesteia este B. S. persoiană care, la termenul din data de 13.06.2014, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Inculpatul a declarat că, în noaptea de 05/06.07.2012, în jurul orelor 300, a mers la locuința persoanei vătămate B. I. pentru a sustrage două cauciucuri uzate pe care intenționa să le folosească la căruță.
A sărit gardul, a luat cauciucurile dintr-o anexă, moment în care a fost surprins de către persoana vătămată care a început să strige după ajutor. El a fugit, dar a fost ajuns din urmă de către paznicul Fermei nr. 3 care a sesizat poliția.
4. În ziua de 14.08.2012, în jurul orelor 830, împreună cu fratele său E. G. M., în vârstă de 12 ani și fiica sa, E. V. F., în vârstă de 10 ani, au mers cu căruța pe tarlaua denumită popular “Brazda” ce aparține SA M. ȚIGĂNAȘI situată la marginea satului Stejarii. În timp ce inculpatul tăia cu securea cocenii de porumb, cei doi minori îi transportau cu brațele la căruță.
În jurul orelor 1100, martorul C. P. C., paznic al societății, i-a surprins pe cei trei sustrăgând porumb și i-a condus la sediul unității. S-a constatat că inculpatul avea în căruță o cantitate de 100 kg știuleți de porumb estimată de persoana vătămată la valoarea de 100 lei.
Întrucât și-a recuperat prejudiciu, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a precizat că, împreună cu minorii E. V. F. și E. G. M., au mers pe tarlaua SA M. ȚIGĂNAȘI unde, el a tăiat cu securea cocenii de porumb și că a fost surprins de către paznicul societății care a sesizat poliția.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor și apreciază că se impune condamnarea acestuia.
În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de “furt calificat” de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 Cod penal din 1969, respectiv de la 3 ani la 15 ani închisoare, în comparație cu limitele de pedeapsă prevăzute pentru aceeași infracțiune de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 Noul Cod penal, respectiv de la unu la 5 ani închisoare, instanța apreciază că aceste din urmă dispoziții legale sunt mai favorabile.
În drept, fapta inculpatului E. F. D. constând în aceea că, la sfârșitul lunii mai 2011, împreună cu fratele său E. C., în baza aceleași rezoluții infracționale, în jurul orelor 2000, au sustras din drum, din dreptul locuinței persoanei vătămate P. L. 3 gâște, iar în jurul orelor 2100, au revenit la locuința persoanei vătămate și au sustras o treucă metalică, cauzând un prejudiciu de 400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” în formă continuată prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului E. F. D. constând în aceea că, în noaptea de 27/28.04.2012, în jurul orelor 100, a pătruns în curtea persoanei vătămate T. M. pe poarta închisă dar neasigurată și a sustras din poiată un număr de 4 găini, iar în jurul orelor 200, a revenit la domiciliul persoanei vătămate însoțit de fratele său, E. C., au intrat într-o anexă după ce au spart geamul unei uși și au sustras 3 pungi cu carne și 9 l de vin, cauzând un prejudiciu de 470lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului E. F. D. constând în aceea că, în noaptea de 05/06.07.2012, în jurul orelor 300, a escaladat gardul, a pătruns în curtea persoanei vătămate B. I. și a sustras două cauciucuri uzate dintr-o magazie, cauzând un prejudiciu de 40 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal.
Fapta inculpatului E. F. D. constând în aceea că, în ziua de 14.08.2014, împreună cu minorii E. G. M. în vârstă de 12 ani și E. V. F. în vârstă de 10 ani, au sustras cantitatea de 100 kg porumb de pe tarlaua persoanei vătămate . un prejudiciu de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 77 lit. a Cod penal.
Cele 4 infracțiuni au fost săvârșite în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
Sub aspectul elementului material, infracțiunile de “furt calificat” au fost săvârșite prin acțiunile inculpatului constând în deposedarea persoanelor vătămate de bunurile mobile și însușirea acestora pe nedrept.
În ceea ce privește forma de vinovăție, inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta a prevăzut că prin comiterea faptelor, prin luarea bunurilor mobile din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii fără drept, aduce atingere relațiilor sociale care protejează patrimoniul acestora și a urmărit producerea acestui rezultat.
Între acțiunile inculpatului de a deposeda persoanele vătămate de bunurile mobile și urmarea produsă, respectiv vătămarea relațiilor sociale care protejează patrimoniul persoanei, există legătură de cauzalitate.
La stabilirea duratei pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Noul Cod penal referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori aaltor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Inculpatul E. F. D. este recidivist.
Prin sentința penală nr. 2387/08.07.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe perioada termenului de încercare de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de “vătămare corporală gravă”.
Față de acestă condamnare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile impuse prin disp. art. 41 alin. 1 Cod penal privind recidiva, infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză fiind săvârșite în perioada mai 2011 – 14.08.2012, în perioada termenului de încercare.
În vârstă de 46 de ani, inculpatul a urmat 2 ani cursurile școlii primare, este căsătorit, nu are ocupație și a adoptat o poziție corespunzătoare pe parcursul procesului penal.
Prin urmare, în baza disp. art. 375 și art. 296 alin. 10 Cod procedură penală, va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și “furt” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal și va aplica inculpatului pedepse cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni, respectiv între 4 luni și 2 ani închisoare.
Având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele, reținând că la săvârșirea infracțiunii de “furt” din data de 14.08.2012 au participat 3 persoane, împrejurare ce constituie circumstanță agravantă, precum și valoarea redusă a prejudiciului cauzat persoanelor vătămate, instanța va aplica pentru fiecare din cele 4 infracțiuni câte o pedeapsă de câte 8 luni închisoare fiecare.
În baza disp. art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, iar la această pedeapsă se va aplica un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse – 8 luni (1/3 din 24 luni – 8 luni), inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la disp. art. 83 Cod penal din 1969, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2387/08.07.2009 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pedeapsă ce va fi cumulată cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, inculpatul va fi obligat să plătească părții civile P. L. suma de 200 lei, iar moștenitorilor părții civile T. M. suma de 350 lei.
Se va lua act că B. S., moștenitorul persoanei vătămate B. I. și persoana vătămată SA M. ȚIGĂNAȘI nu s-au constituit părți civile în cauză. ”
În termen legal această sentință a fost atacată cu apel de P. de pe lângă Judecătoria Iași, fiind criticată pentru nelegalitate.
Critica procurorului adusă sentinței atacate constă în faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu (2 acte materiale) prev. de art. 192 alin. 2 cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P.,constând în aceea că, în data de 27/28.04.2012, în jurul orelor 01.00, a intrat pe poarta închisă, dar neasigurată a persoanei vătămate T. M.,după care, în aceeași noapte, în jurul orelor 02.00, a revenit la domiciliul aceleiași persoane vătămate, împreună cu fratele său, învinuitul E. C., pătrunzând într-o dependență a casei, în care au intrat prin spargerea geamului de la ușă.
Față de aceste motive, procurorul a solicitat ca instanța de control judiciar să admită calea de atac, în sensul desființării sentinței penale și trimiterii cauzei penale la Judecătoria Iași, în vederea rejudecării.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate de reprezentantul parchetului, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2, cod proc. penală, instanța de control judiciar constata că apelul, este fondat din următoarele motive:
Deși Noul Cod de procedură penală nu prevede un motiv expres de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru nepronunțarea in privința vreunei infracțiuni cu care a fost investită, ci doar pe temeiuri de citare nelegală sau temeiuri privind nulitățile absolute, C. de A. ca instanță de control judiciar, constată ca prin prisma dreptului la un proces echitabil garantat fiecărui inculpat, în cazul de față se impune a se desființa sentința atacată și trimiterea spre rejudecare, așa cum se va dezvolta în continuare.
Ca o garanție a respectării drepturilor omului, Convenția prevede în art.6, pct.1 dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: ”Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului, pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia, în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată strict necesară de către tribunal, atunci când, datorită unor împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției.
În accepțiunea Convenției, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente și anume: accesul liber la justiție; examinarea cauzei în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil; examinarea cauzei de către un tribunal independent, imparțial, stabilit prin lege; publicitatea pronunțării hotărârilor judecătorești; examinarea cauzei în mod echitabil.
Cerința din art.6 pct.1 al Convenției, aceea ca o cauză să fie examinată în mod echitabil, trebuie înțeleasă în sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces și anume principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în proces.
Contradictorialitatea este principiul care îngăduie părților din proces să participe în mod activ și egal la prezentarea, argumentarea și dovedirea drepturilor lor în cursul desfășurării procesului, mai precis să discute și să combată susținerile făcute de fiecare dintre ele și să-și exprime opinia asupra inițiativelor instanței în scopul stabilirii adevărului și al pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
În virtutea contradictorialității, părțile își aduc reciproc la cunoștință pretențiile, apărările și probele de care înțeleg să se folosească în proces, prin cererile scrise adresate instanței, judecata nu se poate face decât după legala lor citare, în cursul procesului toate părțile sunt ascultate în mod egal, inclusiv asupra împrejurărilor de fapt sau de drept puse în discuție de instanță, în vederea aflării adevărului în cauză, încuviințarea probelor se face în ședință publică, după prealabila lor discutare de către părți, iar hotărârile judecătorești sunt comunicate părților, în vederea exercitării căilor legale de atac.
Contradictorialitatea, intim legată de ideea de egalitate a armelor, impune judecătorului să vegheze ca orice element susceptibil să influențeze soluția privind litigiul să facă obiectul unei dezbateri contradictorii între părți. Fiecare parte a procesului trebuie să aibă nu numai facultatea de a-și face cunoscute elementele pe care se bazează pretențiile sale, dar și aceea de a lua la cunoștință și de a discuta orice probă sau concluzie prezentată judecătorului cu scopul de a-i influența decizia. Nu prezintă nici o relevanță dacă elementul susceptibil să conducă la o anumită decizie este adus în discuție de către părți sau sesizat din oficiu de către instanță, chiar și în această din urmă situație, judecătorul fiind obligat să impună discutarea lui.
Chiar daca în baza efectului devolutiv în apel, se produce o nouă judecată în fond, ca regulă, pe baza probatoriului deja administrat în cauză, precum, și a altor probe pertinente și relevante administrate pentru prima dată în apel, efectul devolutiv nu poate fi însă înțeles ca o administrare a întregului material probator și deci, ca o efectuare a întregii cercetări judecătorești de către instanța de apel, căci aceasta din urma este una de control judiciar, neputând suplini lipsa cercetării judecătorești în prima instanță.
În caz contrar, s-ar putea ajunge la situații inacceptabile, în care prima instanță, în urma unei cercetări judecătorești superficiale, soluționează cauza în fond, considerându-se dispensată de respectarea principiilor care guvernează faza de judecată, întemeindu-se pe împrejurarea că, în baza efectului devolutiv, instanța superioară va administra ea însăși probele pe care, din motive subiective instanța de fond nu le-a administrat în mod nemijlocit.
Realizarea în apel a întregii cercetări judecătorești, ar răpi inculpatului un grad de jurisdicție și i-ar afecta în mod grav dreptul la apărare, câtă vreme el nu ar mai avea la dispoziție nicio cale de atac.
Concluzionând, în speța de față, din moment ce prima instanță nu s-a pronunțat în ceea ce privește comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată cu care a fost investită, instanța de apel nu poate să analizeze pentru prima dată în această fază procesual penală, temeinicia acuzației pentru această infracțiune. Condamnarea în apel a inculpatului ar reprezenta o încălcare a dreptului său la apărare, dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției.
În lumina acestor considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod pr.pen., se va admite apelul procurorului, sentința penală nr. 2650 din data de 22.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, va fi desființată integral în latura penală și cauza va fi trimisă spre rejudecarea laturii penale de către Judecătoria Iași - Secția penală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului formulat de procuror vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași, împotriva sentinței penale nr. 2650/NCPP din 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o desființează integral, în latura penală.
Trimite cauza la instanța de fond, respectiv la Judecătoria Iași pentru rejudecarea laturii penale.
Menține dispozițiile sentinței penale apelate referitoare la soluționarea laturii civile a procesului penal.
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația nr. 9862/02.02.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel în sumă de 400 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
A. C.-CiocîntăDan A.
Grefier
C. L.
Red. A.D.
Tehnored. L.C.
8 ex. – 08.04.2015
Judecătoria Iași: G. I.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
