Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 36/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 36/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
SENTINȚA Nr. 36/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.-C.
Grefier C. L.
M. P. – D.N.A -. S. T. Iași
a fost reprezentat prin procuror D. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind cererea formulată de condamnat Mîrșanu C. G. având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal lipsește condamnatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința din data de 06.03.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, în temeiul disp. art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare la data de azi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub numărul de dosar_ , persoana condamnată Mîrșanu C.-G. (fiul lui A.-G. și M., născut la data de 14.11.1980 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul în mun. Iași, .. 41, jud. Iași, CNP_, în prezent deținut în P. Iași) a solicitat contopirea pedepselor cu închisoarea ce i-au fost aplicate prin sentința penală nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești,menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 614/27.02.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală, sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1951/07.06.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală și sentința penală nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 676/12.03.2013 a Î.C.C.J. – Secția Penală.
În motivarea cererii formulate, condamnatul Mîrșanu C.-G. a arătat ca a fost condamnat definitiv prin trei hotărâri judecătorești succesive pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de influență, fals în înscrisuri sub semnătura privata și înșelăciune, infracțiuni ce sunt concurente între ele. Față de incidența concursului de infracțiuni, condamnatul a solicitat contopirea tuturor pedepselor cu închisoarea aplicate pentru infracțiunile concurente, deducerea perioadei executate, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsa în considerarea elementelor referitoare la persoana sa, respectiv studiile urmate și, implicit, nivelul sporit de instruire și împrejurarea ca a profesat ca avocat în cadrul Baroului Iași, calitate în care a avut o conduita ireproșabilă atât în societate cât și din punct de vedere etic și profesional.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 585 alin. (1) Cod procedură penală, art. 36 din Codul penal din 1969 raportat la art. 33 lit.a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969.
În scopul soluționării prezentei cereri de modificare de pedepse au fost solicitate și atașate la dosar copii conforme cu originalul de pe sentințele penale nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G. și nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași, fiecare cu referat de la biroul executări penale din cadrul instanței de executare. De asemenea, au fost solicitate și comunicate relații de la I.G.P.R – Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul SIRENE, precum și cazierul judiciar al condamnatului Mîrșanu C.-G..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 614/27.02.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală, condamnatului Mîrșanu C.-G. i-a fost aplicată pedeapsa totală principală de 3 (trei) ani închisoare în a cărei compunere au intrat un număr de 4 (patru) pedepse, după cum urmează: 2 (doi) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă în cursul lunii mai 2007); 2 (doi) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă în luna august 2007); 2 (doi) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (fapta comisă în luna mai 2007) și 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune” prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (2) din Codul penal din 1969 (faptă comisă la 04 mai 2007).
Prin sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1951/07.06.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală, condamnatului Mîrșanu C.-G. i-a fost aplicată pedeapsa totală principală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni formată din 2 pedepse componente, respectiv 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă în perioada 02 – 12 august 2010) și 1 (un) an închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969 (fapte comise în luna august 2010) și din sporul de 6 (șase) luni închisoare.
Prin aceeași hotărâre - sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G. – condamnatului Mîrșanu C.-G. i-a fost aplicată comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă în perioada 02 – 12 august 2010) și pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) din Codul penal din 1969, pentru o perioadă de 3 (trei) ani.
Prin sentința penală nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași,modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 676/12.03.2013 a Î.C.C.J. – Secția Penală, condamnatului Mîrșanu C.-G. i-a fost aplicată pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșireacomiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă comisă în perioada octombrie – decembrie 2009) și pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) din Codul penal din 1969, pentru o perioadă de 2 (doi) ani.
Analizând cele trei hotărâri judecătorești sus menționate sub aspectul datei la care a fost comisă fiecare dintre infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea petentului Mîrșanu C.-G. (mai 2007, august 2007, august 2010 și octombrie – decembrie 2009) și a momentului la care fiecare dintre hotărârile de condamnare a rămas definitivă (27.02.2012, 07.06.2012 și 12.03.2013), instanța constată că toate cele 7 infracțiuni (5 infracțiuni de trafic de influență, o infracțiune de înșelăciune și o infracțiune continuată de fals în înscrisuri sub semnătura privată) au fost săvârșite de petent mai înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Cu alte cuvinte, cele 7 infracțiuni pentru a căror săvârșire petentul Mîrșanu C.-G. a fost condamnat definitiv prin sentințele penale mai sus arătate, sunt în concurs real.
Incidența instituției de drept penal a concursului real de infracțiuni în cazul supus prezentei analize fundamentează și atrage aplicarea normelor juridice care reglementează sancționarea concursului de infracțiuni.
În condițiile în care toate cele 7 infracțiuni (5 infracțiuni de trafic de influență, o infracțiune de înșelăciune și o infracțiune continuată de fals în înscrisuri sub semnătura privată) pentru a căror săvârșire petentul Mîrșanu C.-G. a fost condamnat prin sentința penală nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G. și sentința penală nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași, au fost comise sub imperiul Codului penal din 1969, reținând faptul că la data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare o nouă lege penală generală, se constată că în prezenta cauza este incidentă ipoteza succesiunii de legi penale în timp, situație în care se impune a se face aplicarea principiului legii penale mai favorabile.
În aplicarea principiului anterior arătate, instanța realizează un examen comparativ a celor doua legi penale succesive – Codul penal din 1969 și Codul penal actual – sub aspectul instituțiilor de drept penal incidente în cauza, examen la finele căruia constata că mai favorabilă pentru condamnatul Mîrșanu C.-G. este legea penală veche deoarece dispozițiile din aceasta lege penală consacrate sancționării concursului de infracțiuni sunt mai avantajoase pentru condamnat comparativ cu normele juridice corespondente din Codul penal actual. În concret, dacă Codul penal actual prevede în cazul concursului de infracțiuni că se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor obligatoriu format din 1/3 din suma celorlalte pedepse, potrivit Codului penal anterior aplicarea sporului era facultativa, iar cuantumul acestuia era de maxim 5 ani închisoare (acest cuantum este depășit de sporul reprezentând 1/3 din suma pedepselor de 2 ani, 2 ani, 2 ani, 3 ani, 3 ani, 1 an, 3 ani, adică un spor de 5 ani și 4 luni).
În considerarea argumentelor sus dezvoltate, instanța constată că prezenta cerere de modificare de pedepse este întemeiată, fiind incidentă situația prevăzută la art. 585 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală care autorizează modificarea pedepsei pronunțate după rămânerea definitiva a hotărârii prin care a fost aplicată.
Pentru motivele sus redate, în temeiul dispozițiilor art. 585 Cod procedură penală raportat la art. 36 alin. (2) din Codul penal din 1969, art. 33 lit. a și art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, instanța urmează să admită cererea de modificare de pedepse formulată de persoana condamnată Mîrșanu C.-G., cu privire la pedepsele cu închisoarea aplicate prin sentința penală nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G. și sentința penală nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași.
Pe cale de consecință, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare ce i-a fost aplicată persoanei condamnate Mîrșanu C.-G. prin sentința penală nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 614/27.02.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală și vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
a). 2 (doi) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
b). 2 (doi) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
c). 2 (doi) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
d). 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune” prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (2) din Codul penal din 1969.
De asemenea, va fi descontopită și cea de a doua pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare ce i-a fost aplicată persoanei condamnate Mîrșanu C.-G. prin sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1951/07.06.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală urmând a fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
a). 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
b). 1 (un) an închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969.
Va fi înlăturat sporul de pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare ce i-a fost aplicat persoanei condamnate prin sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1951/07.06.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală.
Se va constata faptul că cele 5 infracțiuni de ”trafic de influență”, în varianta normativa prevăzuta de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, infracțiunea de ”înșelăciune”, în varianta normativă de art. 215 alin. (1) și (2) din Codul penal din 1969 și infracțiunea de ”fals în înscrisuri sub semnătura privată”, în varianta normativă prevăzuta la art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969, pentru a căror săvârșire a fost condamnat petentul Mîrșanu C.-G.prin sentința penală nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești,rămasă definitivă la 27.02.2012, sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., rămasă definitivă la 07.06.2012 și sentința penală nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă la 12.03.2013, au fost comise în concurs real.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. (2) din Codul penal din 1969, art. 33 lit. a și art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, se va dispune contopirea celor șapte pedepse cu închisoarea aplicate condamnatului pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 3 ani închisoare, condamnatul Mîrșanu C.-G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare la care se va adăuga un spor de pedeapsă de (2) doi ani închisoare pentru argumentele ce vor fi redate în continuare.
Concursul de infracțiuni reprezintă o cauza generală de agravare a răspunderii penale, aspect reflectat de normele juridice care stabilesc tratamentul sancționator al acestei forme de pluralitate de infracțiuni, caracterizat prin agravarea pedepsei aplicate.
În speța de față, cu ocazia analizei cererii de contopire de pedepse formulată de condamnatul Mîrșanu C.-G., judecătorul constată ca acesta, în perioada mai 2007 – august 2010, a săvârșit un concurs de infracțiuni în compunerea căruia intra un număr total de 7 infracțiuni, respectiv 5 infracțiuni de ”trafic de influență”, fiecare în varianta normativa prevăzuta de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, infracțiunea de ”înșelăciune”, în varianta normativă de art. 215 alin. (1) și (2) din Codul penal din 1969 și infracțiunea de ”fals în înscrisuri sub semnătura privată”, în varianta normativă prevăzuta la art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969. Se observa ca una dintre cele șapte infracțiuni pentru a căror săvârșire a fost condamnat Mîrșanu C.-G., respectiv infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată îmbracă forma continuata a infracțiunii care, la rândul său, constituie o cauza generala de agravare a răspunderii penale și confirma, o data în plus, perseverența deosebita a condamnatului în câmpul infracțional.
Totodată, în urma analizei trecutului infracțional al condamnatului Mîrșanu C.-G., Curtea nu poate să nu remarce diversitate valorilor sociale protejate de legea penala care au fost încălcare de condamnat, importanța și natura concreta a relațiilor sociale vătămate prin comiterea infracțiunilor imputate, reținându-se o ”specializare” din partea condamnatului în comiterea infracțiunii de trafic de influență și, în general, a faptelor penale ce presupun amăgirea, inducerea în eroare, crearea unei false reprezentări asupra realității unei persoane cu scopul obținerii, pentru sine, a unor foloase materiale ilicite și consistente. În examenul asupra trecutului infracțional al condamnatului instanța are în vedere și intervalul de timp relativ mare (de aproximativ 3 ani și 3 luni) în care condamnatul a acționat împotriva normelor de drept penal, comițând astfel un număr total de șapte infracțiuni, una dintre acestea îmbrăcând forma continuata. Toate aceste elemente, la care se adaugă și gravitatea sporita a infracțiunilor reținute în sarcina condamnatului (aspect ce trădează periculozitatea infractorului) și faptul că, la momentul comiterii infracțiunilor, condamnatul avea calitatea de avocat, calitate de care s-a folosit pentru a comite pe fiecare dintre cele șapte infracțiuni deși o astfel de calitate, îi permitea condamnatul să aibă o reprezentare corecta a naturii și consecințelor faptelor penale context în care, cu atât mai mult, acesta ar fi trebuit să reflecte asupra rigorilor legii penale și să aleagă să nu o încalce, vin și fundamentează opinia că persoana condamnata Mîrșanu C.-G. prezintă un potențial criminogen ridicat și ca, în cazul său, este nevoie ca statul, prin autoritățile sale judiciare, să intervină în așa fel încât să asigure reeducarea, corijarea infractorului, schimbarea atitudinii acestuia față de valorile sociale ocrotite de legea penală și, în general, față de întreaga ordinea de drept. Un astfel de rezultat nu poate fi obținut decât prin sancționarea aspra și proporțională a comportamentului infracțional al condamnatului și, îndeosebi, a perseverenței în comiterea de infracțiuni grave de care acesta a dat dovada, sens în care ca și consecința a concursului de infracțiuni constatat cu ocazia soluționării prezentei cereri de modificare de pedepse se impune aplicarea unei spor de pedeapsa într-un cuantum care sa fie apt sa asigure corectarea conduitei condamnatului, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind suficient la nivelul de 2 ani închisoare.
La aprecierea necesității aplicării unui spor de pedeapsă și a nivelului cuantumului acestuia, instanța are în vedere și faptul că la momentul rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare ce îl privesc, condamnatul Mîrșanu C.-G. nu se afla în țară întrucât, cel mai probabil, urmărind să se sustragă de la executarea pedepselor aplicate de autoritățile judiciare, a ales sa fugă din țara, iar pentru aducerea sa în România, autoritățile statului au fost nevoite sa demareze și să efectueze proceduri judiciare suplimentare care au impus resurse în plus. Sustragerea de la executarea pedepselor aplicate prin hotărâri definitive denotă din partea condamnatului Mîrșanu C.-G. o atitudine caracterizata prin neasumarea răspunderii pentru conduita manifestată, o atitudine de total dispreț față de legea penală și de autoritățile judiciare române.
Într-o altă ordine idei, Curtea ține să arate ca neaplicarea unei spor de pedeapsa atunci când se descoperă ca activitatea infracționala a unui infractor are un cuprins mult mai vast decât cel cunoscut inițial de către autoritățile judiciare, ar fi de natura să încurajeze atât pe acesta cât și pe alți membri ai societății care ar lua cunoștința de sancțiunile aplicate ca după ce comit o infracțiune, până la momentul rămânerii definitive a unei soluții de condamnare, să mai comită și alte infracțiuni în ideea ca pluralitatea de infracțiuni nu poate să-i aducă o agravare efectiva a modul de sancționare.
Autoritățile statului, în mod permanent, trebuie să vegheze și să acționeze pentru a asigura respectarea întregii ordini juridice, iar atunci când acesta a fost încălcată de o maniera grava de una și aceeași persoană prin acțiuni repetate, intervenția statului trebuie să fie una ferma și proporționala cu conduita infractorului, pentru ca astfel să se prevină comiterea de infracțiuni în general și, în mod special, în cazul condamnatului sancționat.
Pentru considerentele redate, la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare aplicată condamnatului Mîrșanu C.-G. se va adăuga un spor de pedeapsa în cuantum de 2 ani închisoare.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 din Codul penal din 1969 referitoare la aplicarea pedepsei accesorii, sens în care i se vor interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a –II-a, lit. b) și c) din Codul penal din 1969.
În temeiul dispozițiilor art. 35 alin. (3) din Codul penal din 1969, alături de pedeapsa principală a închisorii îi va fi aplicata condamnatului și pedeapsa complementara cea mai grea constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b și c) din Codul penal din 1969 pentru o durată de 3 ani.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. (3) din Codul penal din 1969 și art. 15 din Legea nr. 302/2004 republicată, va fi scăzută din durata pedepsei de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, perioada executata, respectiv perioada începând cu data de 17.01. 2013 la zi.
Se va dispune retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii ce au fost emise pe numele condamnatului Mîrșanu C.-G. în baza sentințelorpenale nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 614/27.02.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală, 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1951/07.06.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală și nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 676/12.03.2013 a Î.C.C.J. – Secția Penală și emiterea unui noi mandat de executarea pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă a acesteia.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedură penală referitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art. 585 Cod procedură penală raportat la art. 36 alin. (2) din Codul penal din 1969, art. 33 lit. a și art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, admite cererea de modificare de pedepse formulată de persoana condamnată Mîrșanu C.-G., fiul lui A.-G. și M., născut la data de 14.11.1980 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul în mun. Iași, .. 41, jud. Iași, CNP_, în prezent deținut în P. Iași, cu privire la pedepsele cu închisoarea aplicate prin sentința penală nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G. și sentința penală nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași.
1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare ce i-a fost aplicată persoanei condamnate Mîrșanu C.-G. prin sentința penală nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 614/27.02.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală și, repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
a). 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
b). 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
c). 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
d). 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”înșelăciune” prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (2) din Codul penal din 1969.
2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare ce i-a fost aplicată persoanei condamnate Mîrșanu C.-G. prin sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1951/07.06.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală și, repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
a). 3 (trei) ani închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
b). 1 (un) an închisoare, aplicata pentru comiterea infracțiunii de ”fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de art. 290 alin. (1) din Codul penal din 1969 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1969.
Înlătură sporul de pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare ce i-a fost aplicat persoanei condamnate prin sentința penală nr. 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1951/07.06.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală.
Constată că infracțiunile arătate la punctele 1.a., 1.b., 1.c., 1.d., 2.a., 2.b. și infracțiunea de ”trafic de influență” prev. și ped. de art. 257 din Codul penal din 1969 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru a cărei săvârșire i-a fost aplicată condamnatului Mîrșanu C.-G. pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare prin sentința penală nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași,modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 676/12.03.2013 a Î.C.C.J. – Secția Penală, au fost comise în concurs real.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. (2) din Codul penal din 1969, art. 33 lit. a și art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, dispune contopirea celor șapte pedepse cu închisoarea aplicate condamnatului pentru infracțiunile concurente, respectiv pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 3 ani închisoare, condamnatul Mîrșanu C.-G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare la care adaugă un spor de pedeapsă de (2) doi ani închisoare.
Total pedeapsă de executat pentru condamnatul Mîrșanu C.-G., pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a –II-a, lit. b) și c) din Codul penal din 1969.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. (3) din Codul penal din 1969 și art. 15 din Legea nr. 302/2004 republicată, scade din durata pedepsei de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, perioada executata, respectiv perioada începând cu data de 17.01. 2013 la zi.
Dispune retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii ce au fost emise pe numele condamnatului Mîrșanu C.-G. în baza sentințelorpenale nr. 36/16.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 614/27.02.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală, 105/F/15.06.2011 a Curții de Apel G., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1951/07.06.2012 a Î.C.C.J. – Secția penală și nr. 104/30.06.2011 a Curții de Apel Iași, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 676/12.03.2013 a Î.C.C.J. – Secția Penală și emiterea unui noi mandat de executarea pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei cauze, rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2015.
Președinte,
A. C.-C. Grefier,
C. L.
Redactat/Tehnoredactat C.C.A
5 exemplare/04.05.2015
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 45/2015.... | Traficul de persoane. Art.210 NCP. Sentința nr. 853/2015.... → |
|---|
