Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 272/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 272/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE PENALĂ Nr. 272/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte I. E. C.
Judecător A. G. O. M.
Grefier L. R.-C.
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul P. B. I. împotriva sentinței penale nr. 2397 din 22.08.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 229 NCP).
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când în baza dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală instanța a stabilit termenul de pronunțare azi, când,
C.,
Deliberând asupra apelului penal de față;
P. sentința penală nr. 2397 din 22.08.2014, Judecătoria Iași a hotărît:
Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice data faptelor comise de inculpații C. G. Ș., U. C.-V., raportat la dispozițiile noului Cod penal și cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor comise de inculpatul P.-B. I. în sensul reținerii dispozițiilor art.229 alin.2 lit. b Cod penal.
I. Condamnă inculpatul C. G. Ș., fiul lui V. și Mițan S., născut la data de 20.02.1984 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, .. 4A, jud. Prahova, în prezent încarcerat în Penitenciarul V., studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale - recidivist, posesor al CI. ., nr._, eliberată de SPCLEP Ploiești, C.N.P._, la 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea, la data de 09/10.07.2013, a infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Constată că infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză este concurentă, fiind comisă în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art.33 lit. a Cod penal 1969, cu infracțiunea continuată de furt calificat (acte materiale comise la 28/29.03.2013 și 03.04.2013), pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cea aplicată prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., inculpatul executând pedeapsa mai grea, sporită cu 3 luni.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul C. G. Ș.: 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare.
Constată că, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău, s-a aplicat, cu autoritate de lucru judecat, în baza art.67 alin 1 Cod penal nou, prin raportare la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 și art.5 Cod penal nou pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou, respectiv:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
h) dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;
l) dreptul de a se afla în municipiul Piatra N., jud.Iași;
precum și, în baza art.67 alin 1 Cod penal nou, prin raportare la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 și art.5 Cod penal nou, interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou, ca pedeapsă accesorie.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(1) și (2) din Codul penal 1969, raportat la art.12 alin.1 din Lg.187/2012, aplică inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal 1969 precum și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. h, l Cod penal nou, respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme; dreptul de a se afla în municipiul Piatra N., jud.Iași dispusă cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău.
Menține pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou dispusă cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău.
Scade din pedeapsa aplicată perioada executată din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., de la 31.08.2013 la zi.
II . Condamnă inculpatul P.-B. I., fiul lui S. și P., născut la data de 23.03.1986 în mun. Iași, domiciliat în mun. Iași, ., jud. Iași, fără forme legale în Iași, în Iași, Șoseaua Națională nr.46A, . C.N.P._, posesor al CI . nr._, cetățenie română, studii superioare, ocupația – DJ și organizator evenimente, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea, la data de 09/10.07.2013, a infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art.228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b, d, e Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile art.386 Cod procedură penală, din aceeași infracțiune, prevăzută de art.26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.
În baza art.67 alin 1 Cod penal, rap. la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, respectiv:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.65 alin 1 Cod penal, rap. la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, respectiv:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.72 Cod penal, scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 01.11.2013 la 31.01.2014.
În baza art.399 Cod procedură penală, dispune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul P.-B. I., prin încheierea din 13.02.2014, astfel cum a fost modificată, până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, ori până la revocarea ei, cu respectarea următoarelor obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza – respectiv instanța de judecată, cu privire la schimbarea locuinței, la momentul pronunțării prezentei încheierii domiciliul său fiind în Iași, Șoseaua Națională nr.46A, ., .;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura - Poliția mun. Iași, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
d) să nu depășească granițele României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței ;
e) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență
f) să nu se apropie de coinculpații C. G. Ș., U. C.-V. și A.-M. R., de reprezentanții legali ai S.C. C. I.F.N. S.R.L., să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect
g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală, raportat la art.16 lit.b Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului P.-B. I., cu datele de stare civile anterior menționate, referitor la săvârșirea a infracțiunii de „deținere sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept”, prev. de art. 342 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile art.386 Cod procedură penală, din aceeași infracțiune, prevăzută de art.134 din Legea nr. 295/2004.
III . Condamnă inculpatul U. C.-V., fiul lui I. și V. M., născut la data de 04.02.1984 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, .. 15C, jud. Iași, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, eliberată de SPCLEP Iași, C.N.P._ la 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea, la data de 09/10.07.2013, a infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal. .
Constată că infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză este concurentă, fiind comisă în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art.33 lit. a Cod penal 1969, cu infracțiunea continuată de furt calificat (acte materiale comise la 28/29.03.2013 și 03.04.2013), pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.36 alin.1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cea aplicată prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., inculpatul executând pedeapsa mai grea.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul U. C.-V.: 4 (patru) ani închisoare.
Constată că, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău, s-a aplicat, cu autoritate de lucru judecat, în baza art.67 alin 1 Cod penal nou, prin raportare la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 și art.5 Cod penal nou pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou, respectiv:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
h) dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;
l) dreptul de a se afla în municipiul Piatra N., jud.Iași;
precum și, în baza art.67 alin 1 Cod penal nou, prin raportare la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 și art.5 Cod penal nou, interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou, ca pedeapsă accesorie.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(1) și (2) din Codul penal 1969, raportat la art.12 alin.1 din Lg.187/2012, aplică inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal 1969 precum și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. h, l Cod penal nou, respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme; dreptul de a se afla în municipiul Piatra N., jud.Iași dispusă cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău.
Menține pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou dispusă cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău.
Scade din pedeapsa aplicată perioada executată din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., de la 31.08.2013 la 16.07.2014, când a fost liberat condiționat în baza sentinței penale nr.1626/10.07.2014 a Judecătoriei V..
IV . În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art.16 lit.h Cod procedură penală, cu referire la art.370 alin.3 și at.177 alin.1 lit. c Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata A.-M. R., fiica lui D. și L., născută la data de 31.03.1993 în mun. P., jud. Iași, domiciliată în satul Topile, corn. Valea Seacă, jud. Iași, studii 12 clase, ocupația-barman la S.C. ”Maestro” S.A., necăsătorită, fără antecedente penale, posesoare a CI. ., nr._, eliberată de Mun. Iași, C.N.P._, referitor la săvârșirea infracțiunii de „tăinuire”, prevăzută de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile art.386 Cod procedură penală, din aceeași infracțiune, prevăzută de art.221 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 397 raportat la art.19 Cod procedură penală și art.1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. I.F.N. S.R.L., reprezentată de D. C., cu sediul în mun. Piatra N., ., ., parter, jud. N., și obligă inculpații C. G. Ș., U. C.-V., P.-B. I. și A.-M. R. să plătească părții civile, în solidar, suma de 174.967, 21 lei despăgubiri civile.
Dispune restituirea către partea civilă a bijuteriilor ce au făcut obiectul contractului de amanet nr._/10.07.2013 încheiat de inculpatul C. G. Ștefanla punctul de lucru ale părții civile S.C. C. I.F.N. S.R.L. din Iași, . bijuterii lăsate în custodia angajaților părții civile, potrivit procesului-verbal întocmit la data de 27.08.2013 (f.1, d.u.p. vol III) precum și a bijuteriilor ce au fost lăsate în custodia reprezentantului părții civile, potrivit procesului-verbal din data de 18.10.2013 (f.399 vol. 1 d.u.p.).
Dispune restituirea către partea civilă a bijuteriilor ce au făcut obiectul contractelor de amanet încheiate cu:
- S.C. C. M. S.R.L., cu sediul în C., ., ., jud. C., potrivit procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.100 d.u.p. vol III), procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.110 d.u.p. vol III), procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.114 d.u.p. vol III)
- S.C. C. F. M. S.R.L. cu sediul în C., . nr.92, jud. C., potrivit procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.103 d.u.p. vol III)
- S.C. C. C. S.R.L. cu sediul în C., . nr.94, jud. C., potrivit procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.107 d.u.p. vol III), procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.118 d.u.p. vol III), procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.122 d.u.p. vol III)
- S.C. S. T. A. S.R.L., cu sediul în București, Șoseaua Olteniței nr.55, ., ., cu punct de lucru în Iași, ., . procesului-verbal întocmit la data de 29.08.2014 (f.6, d.u.p. vol III)
Ia act că S.C. S. T. A. S.R.L. nu s-a constitute parte civilă în cauză.
Obligă inculpatul C. G. Ș. să plătească părții civile S.C. C. M. S.R.L. suma de 3.592 lei și părții civile S.C. C. C. S.R.L. suma de 2.610 lei.
Ia act că inculpații au avut apărători aleși.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune plata sumelor de câte 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu M. M. din Baroul lași - delegația nr._/09.09.2013, 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu C. V. din Baroul Iași - delegația nr._/09.09.2013, din fondurile Ministerului Public, către Baroul Iași și suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu S. S. din Baroul Bacău - delegația nr. 976/15.11.2013, din fondurile Ministerului Public, către Baroul Bacău, cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
În baza art.272, 273 Cod procedură penală, dispune plata sumei de 895 lei, reprezentând diferență onorariu expert, din fondurile Ministerului Justiției, către B. local pentru expertize judiciare tehnice și contabile Iași, expert contabil D. O..
În baza art. 274 Cod procedură penală obligă inculpații C. G. Ș., U. C.-V. să plătească statului câte 1.500 lei, inculpatul P.-B. I. suma de 1.300 lei iar inculpata A.-M. R. suma de 800 lei.
În baza art.276 Cod procedură penală, obligă inculpații C. G. Ș., U. C.-V., P.-B. I. să plătească părții civile câte 550 lei cheltuieli judiciare iar inculpata A.-M. R. suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
In cursul lunii iulie 2013, în timp ce se aflau pe raza mun. Iași, inculpații C. G. Ș. și U. C. V. au identificat societatea comercială C. I. din cartierul A. cel B., ce are ca principal obiect de activitate operațiuni comerciale cu bijuterii, ocazie cu care au luat hotărârea infracțională de a sustrage bunurile și valorile existente în incinta acesteia. Sub acest aspect, instanța apreciază ca nerelevant în cauză dacă inculpații au efectuat deplasarea la casa de amanet aparținând societății menționate în vederea identificării unor bijuterii pentru a le achiziționa ori pentru a proceda la examinarea interiorului societății, pentru a observa cantitatea de bijuterii existentă, configurația interiorului și poziționarea sistemului de supraveghere video, cum s-a reținut în rechizitoriu, raportat la conținutul declarațiilor date de inculpatul C., în condițiile în care, ulterior momentului în care inculpatul Ceașu G. Ș. și-a dat seama că poate afla cu ușurință codul de acces al sistemului de alarmare și a comunicat acest aspect coinculpatului U. C. V., cei doi au căzut de acord să comită fapta, ceea ce s-a și întâmplat, după cum a precizat acest din urmă inculpat, după 3-4 zile. Sub acest aspect, inculpata A.-M. R. a arătat, în declarația dată la 29.08.2014 că, la începutul lunii iulie inculpatul U. C. V. i-a spus că vrea să îi cumpere un inel, deplasându-se împreună la un magazin din zona A. cel B., de unde nu a ales însă nici un inel. În deplasarea lor, au fost însoțiți și de martorul S. E. și inculpatul C. G., aceștia intrând inițial în magazin.
Pentru identificarea codului de dezactivare al sistemului de alarmare, inculpatul Ceașu G. Ș. a folosit o cameră video, iar cu ajutorul funcției „zoom" a filmat de pe trotuarul situat vis-a-vis de societatea comercială S.C. C. I.F.N., atât la deschidere cât și la sfârșitul programului de lucru, momentul în care personalul societății a tastat codul de securitate. Acest aspect nu a fost contestat de către inculpat pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză.
În noaptea de 9/10.07.2013 inculpații C. G. Ș. și U. C. V., s-au deplasat magazinul în cadrul căruia S.C. C. I.F.N. avea organizat un punct de lucru al casei de amanet. După cum rezultă din înregistrările camerelor de supraveghere, în jurul orei 03.23 (proces-verbal din 10.7.2013 f.162 vol.1 d.u.p.și planșe foto), inculpatul C. G. Ș. a forțat ușa de acces în magazin, cu ajutorul unei șurubelnițe, a pătruns în incinta S.C. C. I.F.N. S.R.L. situată în Iași, ., nr. 40, . dezactivat sistemul de alarmare prin folosirea fără drept a codului de siguranța filmat anterior, iar din interior a sustras un seif metalic în care se aflau bijuterii din aur în greutate de 1 822,75 g și suma de 12 965 lei, timp în care inculpatul U. C. V. a asigurat paza locului faptei, rămânând în exteriorul magazinului. Potrivit procesului-verbal anterior menționat, inculpatul a ieșit din incintă la ora 03:55. După cum rezultă din declarația inculpatului U. C. V., în acest interval de timp, la un moment dat, inculpatul a ieșit din incintă, i-a spus că durează mai mult deoarece seiful este prins în perete, după care s-a deplasat în spatele magazinului, revenind apoi. Aceste susțineri se coroborează și cu mențiunile din procesul-verbal întocmit la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, potrivit cărora inculpatul părăsește zona ghișeului și se îndreaptă de mai multe ori spre ușa de acces.
După ce au sustras seiful din interiorul societății, l-au transportat până la autoturismul inculpatului P. B. I., parcat în spatele blocului unde se afla casa de amanet, așezându-l în partea din spate a mașinii, în zona haionul, după care s-au deplasat cu toții în zona râului N. din mun. Iași. Inculpatul C. G. Ș. a coborât din autoturism, a reușit să deschidă seiful, în interiorul căruia se aflau mai multe bijuterii (lănțișoare, brățări, pandantive, etc) din aur în greutate de 1 822,75 g și suma de 12 965 lei. După ce au aruncat seiful în râul N., cei trei inculpați s-au deplasat la locuința inculpatului P. B. I. din Iași. . împărțit în mod egal atât cantitatea de aur sustrasă, cât și suma de bani.
Inculpatul U. C. V. i-a adus la cunoștință prietenei sale A.-M. R., cu care locuia, a doua zi după comiterea faptei, despre sustragerea bunurilor, aspect relatat de acesta în prima declarație dată la 31.08.2014, confirmat de inculpata A.-M.. Același inculpat i-a relatat ulterior, în cadrul unei convorbiri pe Messenger, martorului S. E. că a sustras de la casa de amanet din ., împreună cu C. G., mai multe bijuterii și aur, partea lui valorând în jur de 25.000 lei. I-a precizat că au sustras aproape 2 kg. de bijuterii din aur, fără a menționa că ar fi participat și altă persoană la comiterea faptei.
Ulterior, în zilele următoare, inculpatul C. G. Ș. împreună cu inculpatul U. C. V. și prietena acestuia, A.-M. R., s-au deplasat la C., ocazie cu care au amanetat, pe numele fiecăruia dintre ei, la diferite case de amanet și societăți comerciale, bijuteriile sustrase, banii rezultați fiind cheltuiți de către aceștia în interes personal.
În timp ce inculpații C. G. Ș. și U. C. V. se aflau în C., au fost identificați de către organele de poliție, fiind ulterior arestați preventiv pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat pe raza mun. Piatra-N..
În baza Autorizațiilor de percheziție nr. 139 și 140 din 29.10.2013, emise de Judecătoria Iași, au fost efectuate percheziții la domiciliul și la reședința inculpatului P. B. I., ocazie cu care au fost ridicate mai multe înscrisuri, cât și un număr de 18 cartușe pe care acesta le deținea fără a mai avea acest drept.
Sub aspectul comiterii faptelor de către inculpații C. G. Ș. și U. C. V., instanța a reținut că aceștia au relatat modul în care au comis fapta, cu indicarea participării fiecăruia dintre ei, preocuparea principală a ambilor inculpați fiind să înlăture sau să diminueze participarea inculpatului P. B. I..
Sub acest aspect, instanța a reținut că inculpatul P. B. I. a avut o participare activă la comiterea faptei, în sensul că a ajutat inculpații să transporte bunurile sustrase, să le împartă, obținând o parte dintre acestea. Instanța a apreciat că, raportat la modul în care s-au derulat evenimentele, inculpatul a avut o înțelegere cu autorii faptei de sustragere, acesta având cunoștință despre motivul real al prezenței inculpaților la o oră atât de matinală într-un spațiu public, în apropierea unor societăți comerciale.
Instanța a reținut că, în declarația dată la 02.11.2013, cu prilejul arestării sale preventive, declarație pe care a arătat că o menține, inculpatul P. B. I. a arătat că a participat la comiterea faptei în calitate de șofer, nu a știut ce intenționează inculpații, s-a întâlnit cu C. G. în acea seară și i-a cerut ajutorul. A stat în mașină, iar cei doi au venit cu un pachet, despre care a crezut că este un televizor, pe care l-au pus în portbagaj. În timp ce se deplasau spre locuința celor doi, în zona Bularga, inculpații i-au spus despre ce e vorba, a vrut să oprească mașina dar i-au spus „cu seninătate că sunt cu ei”. A oprit într-o zonă al cărui nume nu-l poate preciza, cei doi au deschis seiful în timp ce el stătea lângă mașină, intenționând să plece. A văzut o cantitate de aur pe care au pus-o într-o „sacoșică”, au plecat mai departe iar ei i-au spus ce s-au întâmplat. Au mers la restaurantul „La P.”, „acasă la mine, au mers și ei cu mine. Le-am spus că nu vreau să particip în nici un fel la acest caz, ei și-au împărțit bunurile între ei, nu știu în ce mod, și au plecat. Bunurile le-au împărțit în restaurant, eu am plecat în spate, la locuința mea, eram speriat și șocat….nu am relatat nimic despre faptele celor doi…întrucât mi-a fost frică să nu rămână copilul singur în sensul că nu am anunțat pe nimeni.”
Raportat la conținutul declarației menționate, s-a constatat că, în declarația dată în fața instanței, inculpatul și-a nuanțat susținerile, a precizat mult mai multe amănunte, de natură, în opinia sa, de a sublinia caracterul real al susținerilor sale legate de faptul că nu a cunoscut ce se întâmplă, că a fost indus în eroare de către inculpatul C., care i-a cerut ajutorul pentru transporta bunuri de la un prieten.
Instanța a constatat că, în ceea ce privește împrejurarea că inculpații C. G. Ș. și P. B. I. au avut o înțelegere anterioară comiterii faptei, în sensul că cel de-al doilea dintre ei să ajute la transportarea bunurilor sustrase, inculpatul P. B. I. a susținut că s-a întâlnit întâmplător cu prietenul său, în condițiile în care, în seara de 09.07.2013 se afla la domiciliul părinților săi din cartierul A. cel B., mai exact din Șoseaua Națională nr.46A, ., . fratele său, B. R., și prietenul său, martorul C. N., pentru a juca jocuri on-line. La un moment dat, au ieșit afară, pentru a fuma, context în care inculpatul C. i-a cerut sa îl ajute sa transporte aparatura electronica, stabilind ora 04:30, ca fiind ora la care urma sa ne întâlnim. Acest aspect a fost confirmat de martorul C. N.. Martorul a precizat că el a plecat în jurul orei 02:00. Același martor a precizat că jucau astfel de jocuri la 2-3 seri și că nu își amintește dacă cei doi au stabilit vreo modalitate de a comunica.
Faptul că inculpatul s-ar fi putut afla la domiciliul părinților săi pentru motivul anterior arătat, nu exclude ca între el și prietenul său C. G. Ș. să existe o înțelegere în sensul de a-l ajuta la transportul unor anumite bunuri, în speță cele sustrase de la casa de amanet. Este de remarcat faptul că inculpatul C. G. Ș., ieșind pentru a-i spune coinculpatului U. C. că durează mai mult deoarece seiful este prins în perete, s-a deplasat în spatele magazinului împrejurare ce duce la concluzia că a comunicat și inculpatului P. același aspect legat de durata activității, în condițiile în care, după comiterea faptei seiful a fost transportat la mașina inculpatului P., ceea ce presupunea ca inculpatul C. să cunoască faptul că prietenul său a ajuns deja la locul stabilit, deși inculpatul P. a indicat ca oră convenită ora 04:30. Sub acest aspect, este de remarcat că inculpatul P. nu a menționat faptul că inculpatul C. ar fi venit la mașina sa, mai înainte de a transporta bunul.
În același timp, este greu de crezut că inculpatul P. B. a considerat reale susținerile inculpatului C. referitoare la faptul că, la ora 04:00, acesta ar transporta bunuri de la un prieten, respectiv electrocasnice.
În declarațiile date la 31.08.2013, a doua zi după reținerea sa de către lucrătorii de poliție în mun. C., la momentul la care nu exista nici un indiciu cu privire la participarea coinculpatului P. B. la comiterea faptei, inculpatul U. a menționat faptul că a mers pe jos cu inculpatul C. până la casa de amanet și acolo s-au întâlnit cu un „prieten de-al acestuia pe nume I., al cărui nume complet nu îl cunosc dar despre care știu că are un restaurant în mun. Iași, zona Bucium”. Din întreaga relatare a celor întâmplate, astfel cu rezultă din declarațiile date la 31.08.2014 dar și din completările ulterioare, rezultă că inculpatul P. B. a asigurat transportul, au oprit pentru ca inculpatul C. să spargă seiful pentru a scoate bunurile, au mers toți trei la restaurantul din zona Bucium al inculpatului P., unde, intrând într-o încăpere indicată de inculpatul P., au cântărit bijuteriile cu un cântar pus la dispoziție de către inculpatul P. B. și le-au împărțit în părți egale, aceeași împărțire efectuând-o și cu privire la bani. Aceste susțineri ale inculpatului U. se coroborează în parte cu cele ale inculpatului P. (declarația dată cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă) în sensul că s-au deplasat la restaurant, unde cei doi ai împărțit banii și bijuteriile, operațiune la care el nu a asistat, mergând la imobilul ce constituia domiciliul său. Este de remarcat faptul că inculpatul U. a arătat în declarația dată în fața instanței că bijuteriile au fost cântărite cu cântarul ce fusese dat de către P. lui C., contrar celor susținute de acesta din urmă, respectiv faptul că acel cântar îi aparținea, fiind cumpărat de pe site-ul Mercador.
Inculpatul a susținut că i-a așteptat pe inculpați în spatele blocului unde avea sediul casa de amanet, în dreptul unei scări indicate de C. G. și, datorită modului în care era parcată mașina, nu a văzut ce au transportat cei doi, ulterior, pe parcursul deplasării, aflând ce au făcut.
În ceea ce privește declarațiile date de inculpatul C. G. Ș. în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că acesta a descris amănunțit atât activitatea anterioară cât și pe cea ulterioară comiterii infracțiunii, identitatea inculpatului P. B. I. fiind protejată, în condițiile în care inculpatul a indicat drept participant o persoană având prenumele „A.” și nume necunoscut, nefăcând nici o referire la restaurantul „La P.”. Inculpatul a arătat că a remarcat casa de amanet și posibilitatea de a afla codul sistemului de alarmare în scopul sustragerii de bunuri din aceasta, în condițiile în care s-a deplasat împreună cu martorul S. E., inculpatul U. și prietena acestuia, A.-M. R.. Despre intenția sa avea cunoștință doar inculpatul U. C.. După ce a aflat codul de dezactivare al sistemului de alarmă, a luat legătura cu o cunoștință de-a sa, A. „căreia i-am spus ce vreau să fac, rugându-l să mă ajute să mă ajute cu transportul de la locul faptei”. Deși a susținut că nu cunoaște numele acestuia, numărul de telefon, marca, inculpatul a susținut că a luat legătura telefonic cu A. și i-a spus să vină cu mașina în spatele blocului unde se afla casa de amanet, în condițiile în care îi arătase cu o seară înainte zona, locația exactă. A mers la casa de amanet împreună cu U. C., având asupra sa un rucsac în care avea 2 leviere metalice, 2 șurubelnițe, o lanternă și o pereche de mănuși din material textil. A forțat ușa de acces cu ajutorul unei șurubelnițe, a intrat, a tastat codul pe care l-a aflat folosind camera video, a intrat și a văzut un seif metalic a ieșit din magazin așteptând împreună cu U. C. o jumătate de oră pentru a vedea dacă a dezactivat sistemul, a intrat din nou, a forțat ușa casei de amanet cu o șurubelniță, a ieșit pentru a verifica dacă A. ajunsese, constatând că acesta îi aștepta în spatele blocului cu un autoturism marca SUV, de culoare închisă. A scos seiful din perete, a desprins senzorul de pe acesta, a luat seiful și a ieșit, inculpatul U. deschizându-i ușa, au mers apoi la mașina în care se afla A. și u pus seiful în interiorul acesteia, deplasându-se toți trei în zona Bucium, la ideea lui A., pentru a vedea ce este în seif. A oprit mașina pe o stradă situată pe partea stângă a bulevardului, a forțat ușa seifului, deschizându-l, au găsit bijuterii și bani, aproximativ 10.000 lei. Bijuteriile au fost cântărite cu un cântar pe care îl avea A., le-au împărțit în părți egale, au împărțit și banii. Seiful a rămas în mașina lui A., care a plecat, ei s-au deplasat apoi cu taxi-uri la domiciliile lor, a doua zi amanetând câteva bijuterii în Iași și plecând la C., împreună cu A. M. R.. Sumele obținute din înstrăinarea bijuteriilor le-a cheltuit în C..
Instanța a reținut că inculpatul a relatat, în declarațiile inițiale, inclusiv în cea olografă, activitatea sa infracțională, pe care a efectuat-o împreună cu coinculpatul U. C. și cu o persoană despre care a susținut că îi cunoaște doar prenumele, pe care a cunoscut-o într-un cazinou și care, potrivit susținerilor sale, a avut o contribuție mare la comiterea faptei, în condițiile în care a cunoscut de la început intenția de a sustrage seiful, i s-a prezentat locația cu o seară înainte, a asigurat transportul, efectuând deplasarea într-un loc indicat de el, respectiv zona Bucium, a pus la dispoziție un cântar, i s-a lăsat seiful și i s-a pus la dispoziție o parte egală din bunurile și banii obținuți. Toate aceste elemente indică încrederea pe care ambii inculpați o aveau în persoana cu care au comis fapta, în condițiile în care aceasta avea practic posibilitatea reală să contribuie la tragerea lor la răspundere penală. Este greu de presupus că persoane de vârsta și cu experiența de viață a celor doi inculpați (ambii cu antecedente penale), ar fi avut încredere într-o persoană pe care nu o cunoșteau, nu știau cum să o contacteze, și, în aceste condiții, ar fi implicat-o într-o activitate infracțională atât de laborioasă, ce a presupus efort (verificarea anterioară a zonei, aflarea codului de acces, expunerea la pericolul de a fi descoperiți în timpul comiterii faptei, în condițiile în care casa de amanet este amplasată într-o zonă circulată a orașului). Raportat la modul în care inculpatul C. G. a prezentat derularea evenimentelor și implicarea persoanei cunoscute sub numele de A., instanța a apreciat că acesta a menționat, de fapt, participarea inculpatului P. B., în condițiile în care acesta i-a așteptat cu o mașină tip SUV de culoare închisă, au efectuat deplasarea în zona Bucium, au cântărit bunurile cu un cântar pus la dispoziție de acesta. Faptul că inculpatul C. a încercat să ascundă participarea inculpatului P., sub pretextul că nu a dorit să îl implice pe acesta deoarece nu a știut despre ce e vorba (în condițiile în care inculpatul P. B. a menționat cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă că, atunci când a vrut să oprească mașina cei doi i-au spus „cu seninătate că sunt cu ei”), își găsește justificarea, pe de o parte, în natura relațiilor de prietenie dintre cei doi dar și, probabil, în faptul că inculpatul C., recidivist fiind, arestat în altă cauză, pentru comiterea unor alte infracțiuni împotriva patrimoniului, avea reprezentarea faptului că inculpatul P., prezentat ca fiind într-o situație de care nu a avut cunoștință, va fi exonerat de răspundere, ceea ce s-a întâmplat și cu șoferul de taxi, care l-a transportat la Piatra N., după cum a precizat în memoriul comunicat instanței la data de 02.06.2014 (f.150-153 d.inst. vol.II). În același memoriu a arătat că între blocul unde i-a indicat inculpatului P. să îi aștepte și cel în care se află apartamentul părinților inculpatului P. se află o distanță de 50-70 metri, întocmind în acest sens și o schiță ce nu corespunde însă cu cea listată de pa site-ul TURIST INFO.RO și nici cu fotografiile aflate la dosarul cauzei, (planșa foto de la f.307 vol.1 u.p.), unde la indicația martorului C. N., s-a evidențiat blocul în care locuiesc părinții inculpatului, fiind vorba despre un . cel în care se află casa de amanet, între ele fiind amplasat un alt .. Este de remarcat faptul că inculpatul C. a precizat că i-a indicat inculpatului P. să îi aștepte în fața scării unui . blocurile anterior menționate, în vreme ce inculpatul U. C. a indicat zona din spatele blocului unde se află casa de amanet (f.232 d.i.).
În ceea ce privește încercarea inculpatului C. de a-l exclude pe inculpatul P. de la comiterea de către acesta a infracțiunii, sunt de remarcat și susținerile sale referitoare la cântarul cu care au fost cântărite bijuteriile: dacă inițial acesta aparținea lui „A.”, apoi îi aparținea lui, în condițiile în care l-a cumpărat de pe Mercador.ro- declarația dată în fața instanței, respectiv de pe Tocmai.ro – memoriul anterior menționat. Inculpatul U. C. a menționat în mod constant în declarațiile date că a au cântărit bijuteriile cu un cântar al inculpatului P..
Inculpatul C. a susținut, fără a proba, faptul că anchetatorii au exercitat presiuni pentru a se menționa numele lui P. B., în condițiile în care rudele acestuia sunt persoane publice, după cum a precizat în ultimul cuvânt, la termenul din data de 23.05.2014. Este însă de precizat faptul că, în nici una dintre declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, acesta nu a indicat participarea inculpatului P. B., ci doar cea a persoanei cunoscute sub numele „A.”.
În ceea ce îl privește pe inculpatul U. C., în fața instanței acesta a susținut că nu își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, deoarece au fost date sub presiunea lucrătorilor de poliție, care l-au amenințat că îl vor bate și îl vor face răspunzător de alte furturi. În aceste condiții nu este adevărată susținerea că inculpatul C. iar fi adus la cunoștință, la începutul lunii iunie că intenționează să spargă o casă de amanet, cerându-i ajutorul, nici faptul că împărțirea banilor și bijuteriilor s-ar fi făcut în prezența lui, nu este adevărat că au intrat cu toții în restaurant. Inculpatul nu a probat susținerile legate de activitatea lucrătorilor de poliței, nu a formulat plângere împotriva acestora și, în opinia instanței, aceste susțineri reprezintă doar o modalitate de a justifica schimbarea intervenită în declarațiile date.
Referitor la participarea inculpatului P. B. la comiterea faptei, inculpata A.-M. R. a menționat în declarațiile date (la 29.08.2013, 30.08.2014, 13.11.2013) că a aflat de la inculpatul U. C., concubinul său în acea perioadă, cu care locuia într-un apartament din zona Gării, lângă clădirea Vama V., că, împreună cu C. G. și un prieten al acestuia, despre care știe că se numește I. și lucrează la un restaurant din zona Bucium, au furat bijuterii de la o casă de amanet din cartierul A. cel B.. I. i-a transportat de la locul faptei. Inițial, inculpatul i-a spus că bijuteriile le-a primit de la C. G., care le-a cumpărat de la o persoană necunoscută.
Instanța a apreciat ca relevantă în cauză și transcrierea convorbirii purtată la data de 01.11.2013 de numita B. P. și o persoană necunoscută, care i se adresează cu apelativul „cuscră” (mama unuia dintre soți în raport cu părinții celuilalt soț - conform DEX) care îi comunică faptul că „noi primim scrisori din …ăă…din pușcărie. Au venit două scrisori pe numele restaurantului, pe numele nu știu …P. E. ”. B. P. îi cere „Nu le mai spuneți la ăștia!”, persoana necunoscută, cel mai probabil soacra inculpatului P.-B. I., spunându-i „Da, nu! Eu îți spun matale…și unul scrie: ții minte ce bine ne-a fost, acum trebuie să mă ajuți pe mine, să trimiți bani! Trimite-mi bani!” replica fiind „O să vorbim asta după, cuscră, hai, vedem noi!”. Din cuprinsul convorbirii interceptate în baza autorizației emise la data de 31.10.2013 de către Judecătoria Iași, convorbiri ce nu au fost contestate, rezultă că, la data purtării acestei conversații, mama și soacra inculpatului aveau cunoștință de cele întâmplate, de posibilitatea ca autoritățile statului să procedeze la interceptarea convorbirilor dar și de faptul că inculpații aflați în stare de arest la acea dată (C. și U.) solicită a le fi trimiși bani, în condițiile în care le-a fost bine și se află în situația de a fi ajutați, susțineri ce nu ar avea suport în situația în care participarea inculpatului P.-B. ar fi constat doar în asigurarea transportului, fără a beneficia de bunurile rezultate din infracțiune. De asemenea, cererea de ajutor prin remiterea unor sume de bani, nu putea fi formulată astfel în situația în care, astfel cum a susținut inculpatul alia B. dar și inculpatul C., primul dintre ei ar fi remis diferite sume de bani în vederea recuperării de către cel de-al doilea a bunurilor amanetate.
Instanța a reținut că inculpatul C. G. a manifestat în mod constat o atitudine de protejare a inculpatului P. B., de înlăturare a acestuia din activitatea infracțională, de prezentare a inculpatului drept un șofer întâmplător, care nu a avut cunoștință despre ceea ce au făcut, inculpatul U. C. manifestând aceeași atitudine doar după trimiterea lui în judecată, în condițiile în care, cel mai probabil, a fost influențat de coinculpatul C. Geaorge, alături de care a fost judecat pentru comiterea unor fapte de aceeași natură și cu care a fost transportat la instanțe.
Raportat la toate aceste considerente, instanța a apreciat că inculpatul P. B. I. a cunoscut activitatea infracțională a celor doi inculpați, i-a ajutat pe aceștia prin asigurarea transportului de la locul comiterii faptei la restaurantul situat în zona Bucium, unde se afla și domiciliul său la acel moment, prin punerea la dispoziție a cântarului cu care s-a procedat la cântărirea bijuteriilor și prin primirea unei părți din bunurile și banii sustrași. Împrejurarea că la domiciliul inculpatului menționat nu s-au găsit parte din bunurile sustrase, nu este de natură a duce la concluzia că nu au fost în posesia acestuia, în condițiile în care, raportat la intervalul mare de timp scurs de la data comiterii faptei, până la depistarea inculpatului, acesta avea posibilitatea de a le valorifica în modalități care să nu ducă la identificarea lui (vânzare către intermediari, bijutieri, remitere unor persoane care să le valorifice în afara țării etc.).
Instanța a apreciat ca nerelevantă în cauză, raportat la activitatea infracțională a inculpaților, pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, deplasarea inculpatului P. B. la C., în aceeași perioadă în care acolo se aflau și coinculpații, în condițiile în care, din probele administrate în cauză nu rezultă că cei trei ar fi desfășurat activități comune, după comiterea faptei.
În ceea ce privește cartușele ce au fost găsite la domiciliul inculpatului P. B. I., cu prilejul percheziției efectuate în baza autorizației nr.140/29.10.2013 emise de Judecătoria Iași, instanța a reținut că inculpatul P. B. I. a deținut permisul de armă . nr._, eliberat la data de 30.12.2008 de I.P.J. Iași, de la acesta fiind ridicată, la data de 16.07.2011, o armă cu bile de cauciuc marca „WALTHER”, model PP U, calibru 10X22 T, ., un încărcător și 3 cartușe cu bile de cauciuc având capse nepercutate de calibru 10x22T, ce au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Iași, potrivit înscrisurilor depuse de inculpatul P. B., aflate la f.118-131 d.inst. vol.II.. Acestea au fost ridicate de la inculpat în condițiile în care era cercetat pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, respectiv infracțiunea de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzută de art.135 din Lg.294/2004, infracțiuni pentru care a fost judecat și s-a dispus condamnarea sa prin sentința penală nr.207/28.02.2013 a Judecătoriei Iași, dosar nr._/245/2012*.
La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului P. B. I., lucrătorii de poliție au găsit un număr de 18 cartușe inscripționate, pe fiecare rozetă, cu inscripția „U.A.G.-10X22T”, inscripția „U.A.G.” reprezentând datele producătorului cu privire la încărcătura de pulbere și duritatea cauciucului din care este confecționată bila, inscripția „10x22T”, reprezintă calibru „10”, lungimea tubului cartușului „22” și timpul muniției „T” – traumă cu bilă de cauciuc. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 18.11.2013 întocmit de Serviciul de criminalistică din cadrul I.P.J. Iași cele 18 cartușe erau în stare de funcționare.
Inculpatul nu a contestat faptul că la domiciliul său au fost găsite cartușele menționate însă a susținut că acestea nu au fost ridicate de către lucrătorii de poliție în timpul cercetărilor efectuate referitor la infracțiunile anterior arătate, care i-au spus că le poate păstra până îi va fi restituită armă. Aceste susțineri ale inculpatului nu au fost însă probate, instanța reținând că în dosarul în care a fost cercetat inculpatul au fost ridicate de la acesta 3 cartușe cu bile de cauciuc având capse nepercutate de calibru 10x22T, ce au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Iași, împrejurare în care este de presupus că, dacă ar fi fost găsite și alte cartușe, acestea ar fi fost, la rândul lor ridicate. Este de remarcat faptul că, potrivit înscrisului intitulat „Dovadă”, depus de inculpat și aflat la fila 121 d.inst. vol.II, ar fost ridicate de la inculpat un pistol cu bile de cauciuc și un încărcător cu 3 cartușe cu bile.
Raportat la toate probele administrate în cauză, astfel cum au fost anterior arătate, instanța a reținut că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept, inculpatul C. G. Ș. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, inculpatul U. C.-V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal și inculpatul P. B. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal și deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Instanța a reținut că activitatea infracțională a inculpaților a constat, în esență, în aceea că, în noaptea de 09/10.07.2013, inculpatul C. G. Ș. s-a deplasat, împreună cu inculpatul U. C.-V. la punctul de lucru al S.C. C. I.F.N. S.R.L., mai precis în incinta casei de amanet situată în mun. Iași, . nr. 40, primul dintre ei forțând ușa de acces în magazin cu o șurubelniță, dezactivând apoi sistemul de alarmă prin folosirea codului obținut anterior, intrând în spațiul special amenajat pentru funcționarea casei de amanet, de unde a sustras, prin smulgere din perete, seiful societății, pe care l-a transportat apoi în afara magazinului și, ulterior în spatele blocului, unde, ajutat fiind de inculpatul U. C.-V., l-a așezat în portbagajul autovehiculului aparținând inculpatului P.-B. I.. Împreună s-au deplasat în zona râului N., inculpatul C. a forțat seiful, au luat bijuteriile și banii din interiorul acestuia, după care, în incinta restaurantului „La P.”, au împărțit bunurile și banii, în părți egale.
La data trimiterii în judecată a inculpaților, în condițiile Codului penal din 1969, încadrarea juridică dată faptelor reținea comiterea de către inculpatul C. G. Ș. a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal comis de 2 sau mai multe persoane împreună, ., în timpul nopții, prin efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase, infracțiune care se pedepsește cu o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare.
În același timp, instanța a reținut că inculpatul C. G. Ș. se afla, la data comiterii faptei, în stare de recidivă postexecutorie, raportat la pedeapsa de 4 ani și e lini închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.260/23.01.2009 a Judecătoriei Iași, pedeapsă ce a început a fi executată la data de 27.08.2008, cu deducerea zilei de 10.03.2008. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 01.09.2011, conform sentinței penale nr.2279/26.08.2011 a Judecătoriei Timișoara, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 451 zile închisoare, pedeapsa fiind considerată executată la data de 25.11.2012, mai înainte de comiterea faptei pentru care este judecat în prezenta cauză dar și mai înainte de a se fi împlinit termenul de reabilitare.
În ceea ce îi privește pe inculpații U. C.-V. și P.-B. I. aceștia au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prevăzute de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal.
În același timp instanța a constatat că, pe parcursul soluționării prezentei cauze, atât inculpatul C. G. Ș. cât și inculpatul U. C.-V. au fost condamnați, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău, pentru comiterea, la data de 03.04.2013 - ultimul act material, a infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, rap.la art.229 alin.1 lit.b, c, d Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969, art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.375 alin.1 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală la 1 an și 6 luni închisoare, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. G. Ș., și pentru aceeași infracțiune, prevăzută de art. 228 alin.1, rap.la art.229 alin.1 lit.b, c, d Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969, art.375 alin.1 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală la 1 an și 6 luni închisoare, în ceea ce îl privește pe inculpatul U. C.-V.. Este de remarcat faptul că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații în prezenta cauză, în condițiile în care au fost comise mai înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele.
În condițiile în care până la judecarea prezentei cauze, Codul penal din 1969 a fost abrogat prin Lg.187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg.286/2009 privind Codul penal, raportat la regimul sancționator aplicat în cazul concursului de infracțiuni dar și în ceea ce privește starea de recidivă, instanța a reținut că, în ceea ce privește legea penală mai favorabilă, aceasta este, în cazul inculpaților C. G. Ș. și U. C.-V. legea veche, raportat la care, potrivit art. 34 lit. b Cod penal 1969, în cazul infracțiunilor concurente, pedeapsa de executat sete cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, în vreme ce, potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în aceeași situație, la pedeapsa mai grea se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În ceea ce privește infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, pentru care inculpatul P. B. I. a fost trimis în judecată, instanța a reținut că, raportat la dispozițiile textului de lege menționat, astfel cum era în vigoare la data comiterii faptei (Deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an), această infracțiune se regăsește în dispozițiile art.342 alin.2 din noul Cod penal „Deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.” Se remarcă însă că textul face referire la armele neletale și nu la muniție, deținerea muniției fiind incriminată doar în ceea ce privește muniția armelor letale (alim.1 din art.342 Cod penal), alin.3 vizând sustragerea muniției pentru armele letale sau neletale, în vreme ce alin.6 se referă la nedepunerea armei și a muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă, faptă ce constituie infracțiune, inculpatul nefiind în situația în care i-ar fi expirat perioada de valabilitate a permisului, ci acesta i-a fost suspendat ca urmare a cercetării sale legat de comiterea unei infracțiuni la regimul armelor și munițiilor. Raportat la aceste considerente, reținând ca dispoziții mai favorabile pe cele ale noului Cod penal, instanța, în condițiile art.386 Cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor în sensul arătat anterior, respectiv în infracțiunea prevăzut de art.342 alin.2 Cod penal.
În cazul inculpatului P.-B. I., raportat la circumstanțele sale personale, la faptul că nu a fost condamnat definitiv pentru comiterea vreunei infracțiuni, raportat la limitele de pedeapsă, instanța a reținut că legea penală mai favorabilă este dea noua, astfel că încadrarea juridică ce trebuie dată faptei este cea de a infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art.228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b, d, e Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile art.386 Cod procedură penală, din aceeași infracțiune, prevăzută de art.26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Cod penal 1969. În acest sens, instanța a reținut că reținerea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. b, d, e Cod penal este impusă de comiterea faptei în timpul nopții, prin efracție, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de supraveghere, aspecte cunoscute de inculpat, în vreme ce dispozițiile art.77 lit. a Cod penal sunt aplicabile ca urmare a comiterii faptei de trei persoane împreună, fără a avea relevanță forma de participație.
Instanța nu a reținut schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii comiterii faptei prin violarea de domiciliu sau sediu profesional, prevăzută de art.229 alin.2 lit. b Cod penal, apreciind că sediul profesional este reprezentat de sediul înregistrat al societății, în cauza S.C. C. I.F.N. apare ca fiind înregistrată la Piatra N., la locul comiterii infracțiunii aflându-se doar un punct de lucru al acesteia.
În ceea ce o privește pe inculpata A.-M. R., aceasta a fost trimisă în judecată referitor la săvârșirea infracțiunii de „tăinuire”, prevăzută de prevăzută de art.221 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în condițiile în care aceasta, având cunoștință despre comiterea faptei, despre modul în care inculpatul U. C., concubinul său, a intrat în posesia bijuteriilor, a primit și înlesnit valorificarea unei părți din bunurile obținute prin comiterea infracțiunii, obținând și pentru sine foloase materiale. În reglementarea dată de Codul penal 1969, pedeapsa pentru infracțiunea de tăinuire era de la 3 luni la 7 ani, noul cod stabilind ca limite de pedeapsă 1-5 ani sau amendă. În același timp, art.270 alin.3 Cod penal, stabilește că tăinuirea săvârșită de un membru al familiei nu se pedepsește. Potrivit art.177 lit. c Cod penal prin membru de familie se înțelege și „persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc”. Din probele administrate în cauză, constând în declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale, dar și în fața instanței, din declarația dată de martora A. M. L., mama inculpatei, rezultă că inculpații A.-M. R. și U. C.-V. aceau o relație de natura celor dintre soți, în condițiile în care întrețineau de mai multe luni o relație de concubinaj, locuind împreună, efectuând deplasări la C. și B., în scop de recreere. Raportat la aceste aspecte, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă, în cazul acestei inculpate este legea nouă, astfel că, în condițiile art.386 Cod procedură penală ca dispune schimbarea încadrării juridice.
Instanța a avut în vedere încadrarea juridică anterior menționată, pentru fiecare dintre inculpați, respingând cererile de schimbare a acesteia.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere circumstanțele comiterii faptelor, respectiv împrejurările în care au fost comise, reținând participarea inculpaților la sustragerea, în baza unui plan anterior stabilit, ca urmare a efectuării unor operațiuni de aflare a codului sistemului de alarmă, prin efracție, prin conjugarea eforturilor mai multor persoane, în vederea sustragerii unor bunuri de o valoare deosebită, reținând și împrejurarea ca participanții nu se află la primul contact cu legea penală, în condițiile în care inculpatul C. G. a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, mai înainte de comiterea faptei pentru care sunt judecați, toți cei trei inculpați au comis și alte infracțiuni, de aceeași natură sau îndreptate împotriva unor alte categorii de relații sociale ocrotite de legea penală, instanța a aplicat inculpaților pedepse stabilite și raportat la poziția procesuală nesinceră pe care aceștia au înțeles să o adopte.
În condițiile în care, în cazul inculpaților C. G. Ș. și U. C.-V. pentru considerentele arătate legea penală mai favorabilă este legea veche, raportat la contribuția pe care au avut-o la comiterea faptei și la circumstanțele p4rsonale, instanța a aplicat acestora câte o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de câte 4 ani.
Constatând că infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză inculpatul C. G. Ș. este concurentă, fiind comisă în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art.33 lit. a Cod penal 1969, cu infracțiunea continuată de furt calificat (acte materiale comise la 28/29.03.2013 și 03.04.2013), pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, instanța, în baza art.36 alin.1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cea aplicată prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., inculpatul executând pedeapsa mai grea, sporită cu 3 luni. Instanța apreciază că aplicarea sporului este justificată de perseverența infracțională manifestată de inculpa, care a comis infracțiunile concurente în stare de recidivă postexecutorie.
În ceea ce îl privește pe inculpatul U. C.-V., instanța a aplicat acestuia o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea, la data de 09/10.07.2013, a infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal și, constatând concursul cu real de infracțiuni, prevăzut de art.33 lit. a Cod penal 1969, cu infracțiunea continuată de furt calificat (acte materiale comise la 28/29.03.2013 și 03.04.2013), pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, în condițiile art.36 alin.1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cea aplicată prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., inculpatul executând pedeapsa mai grea.
Instanța a constatat că, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău, s-a aplicat inculpaților C. G. Ș. și U. C.-V., cu autoritate de lucru judecat, în baza art.67 alin 1 Cod penal nou, prin raportare la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 și art.5 Cod penal nou pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou, respectiv:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
h) dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;
l) dreptul de a se afla în municipiul Piatra N., jud.Iași;
precum și, în baza art.67 alin 1 Cod penal nou, prin raportare la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 și art.5 Cod penal nou, interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou, ca pedeapsă accesorie.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(1) și (2) din Codul penal 1969, raportat la art.12 alin.1 din Lg.187/2012, reținând legea penală mai favorabilă ca fiind legea veche, raportat la care se stabilesc și pedepsele accesorii, instanța a aplicat inculpaților, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal 1969 precum și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. h, l Cod penal nou, respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme; dreptul de a se afla în municipiul Piatra N., dispusă cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău. Instanța apreciază că natura faptei săvârșite, circumstanțele săvârșirii ei, precum și cele personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Instanța a menținut pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b, h, l Cod penal nou dispusă cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr.324/06.05.2014 a Curții de A. Bacău.
De asemenea, instanța a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N., de la 31.08.2013 la zi, în cazul inculpatului C. G. Ș., și de la 31.08.2013 la 16.07.2014, când a fost liberat condiționat în baza sentinței penale nr.1626/10.07.2014 a Judecătoriei V., în cazul inculpatului U. C.-V..
În ceea ce îl privește pe inculpatul P.-B. I., în baza art.396 alin.5 Cod procedură penală, raportat la art.16 lit. b Cod procedură penală, instanța a dispus achitarea sa referitor la săvârșirea a infracțiunii de „deținere sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept”, prev. de art. 342 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile art.386 Cod procedură penală, din aceeași infracțiune, prevăzută de art.134 din Legea nr. 295/2004. Instanța a reținut că, pentru considerentele anterior arătate, în condițiile în care textul art.342 Cod penal nu face nici o referire la categoria muniției pentru armele neletale, la deținerea acesteia, în condițiile în care muniția reprezintă o categorie distinctă de arma pentru care este confecționată, raportat la reglementarea din noul Cod penal fapta de deținere a muniției pentru arme neletale nu este prevăzută de legea penală.
În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la furt calificat, instanța a apreciat că, raportat la limitele de pedeapsă, la faptul că, la data pronunțării prezentei sentințe, inculpatul nu a fost condamna definitiv pentru comiterea unei fapte prevăzute de legea penală, legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, raportat la care instanța va aplica o pedeapsă ce va fi stabilită peste minimul prevăzut de lege. Instanța a avut în vedere, la stabilirea cuantumului pedepsei, contribuția inculpatului la comiterea faptei, poziția procesuală, influența exercitată asupra desfășurării procesului penal.
În baza art.67 alin 1 Cod penal, rap. la art.12 alin.1 din Lg.187/2012, potrivit căruia, în cazul succesiuni de legi penale, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii (raportat la relațiile sociale ocrotite de legea penală, încălcate prin comiterea faptei, la valoarea deosebită a prejudiciului), împrejurările cauzei (comiterea, pe timp de noapte, de către trei persoane, a unei infracțiuni ce a fost anterior pregătită) și persoana inculpatului (care nu se află l primul contact cu legea penală, a avut o poziție procesuală nesinceră) instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, respectiv:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.65 alin 1 Cod penal, rap. la art.12 alin.1 din Lg.187/2012 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, respectiv:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.72 Cod penal, instanța va scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 01.11.2013 la 31.01.2014.
În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art.16 lit.h Cod procedură penală, cu referire la art.370 alin.3 și at.177 alin.1 lit. c Cod procedură penală, pentru considerentele arătate, instanța a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata A.-M. R., referitor la săvârșirea infracțiunii de „tăinuire”, prevăzută de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile art.386 Cod procedură penală, din aceeași infracțiune, prevăzută de art.221 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța a reținut că partea vătămată S.C. C. I.F.N S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale, solicitând obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 195.192,21 lei, la termenul din data de 09.01.2013, precizând că suma de 2.533 lei a fost ridicată de la inculpatul U. C. V., fiind predată administratorului societății, potrivit procesului-verbal de predare-primire întocmit la 11.09.2013, un număr de 4 bijuterii din aur, ridicate de la inculpatul C. G. Ș. și U. M., având ștanța firmei NT 14, în valoare totală de 472 lei, au fost lăsate în custodia societății, până la soluționarea cauzei, potrivit procesului-verbal întocmit la 18.10.2013. În ceea ce privește bunurile din aur descoperite la casele de amanet din mun. C., au fost lăsate de acestea în custodia acelor case de amanet.
Instanța a dispus citarea în cauză a caselor de amant în custodia cărora au fost lăsate bijuteriile din aur ce ai făcut obiectul contractelor de amant identificate în cursul cercetărilor, respectiv S.C. C. M. S.R.L. C., S.C. C. F. M. S.R.L. cu sediul în C., .C. C. C. S.R.L. cu sediul în C., S.C. S. T. A. S.R.L., cu sediul în București.
Instanța a reținut că, potrivit proceselor verbale aflate în dosarul de urmărire penală (vol.III, f. 1, 6, 100, 103, 107, 110, 114, 118, 122), la data de 27.08.2013, la casa de amanet S.C. „C. I." S.R.L din Iași, . au fost identificate următoarele bunuri sustrase: un lănțișor, 14K, 4,28 g și un lănțișor. 14K, 7,18 g; la data de 29.08.2013, la casa de amanet S.C."S. T. A." S.R.L. din Iași, . au fost identificate și lăsate în custodie următoarele bunuri sustrase: un lanț de 14 K, 4,15 g, un lanț, 14 K, 2,90 g și o brățară, 14 K, 3,55 g; la data de 04.09.2013, la casa de amanet S.C."C. M." S.R.L. din C., . au fost identificate următoarele bunuri sustrase: o cruciuliță, 14K, 4,22g și un lănțișor 14K, 5,20 g.; la data de 04.09.2013, la casa de amanet S.C."C. F. M."S.R.L. din C., ., nr.92 au fost identificate următoarele bijuterii sustrase: cercei 14K, 5,96 g, cercei, 14K 0,70 g, cercei, 14K, 7,71 g, cercei, 14 K, 4,82 g, inel, 14 K, 4,03 g, inel cu pietre, 14 K, 2,60 g, inel, 14 K, 2,34 g, inel, 14K, 2,53 g, inel cu pietre, 14K, 3,54 g, cercel, 14K, l,74g, cercel, 14K, 0,34 g, lanț, 14K, 3,10 g, lanț, 14K, 3,93 g, lanț, 14 K, 3,94g și lanț, 14 K, 3,03 g.; la 04.09.2013, la casa de amanet S.C."C. C." S.R.L. din C., ., nr.94 au fost identificate următoarele bijuterii sustrase: lanț, 14 K, 2,53 g.cercei, 14 K, 3,35 g.inel, 14 K, 2,63 g, ghiul, 14 K, 2,66 g și un inel pietre, 14K, 2,68 g.; la 04.09.2013, la casa de amanet S.C."C. M." S.R.L. din C., . au fost identificate următoarele bijuterii sustrase: cercei, 14K, l,40g., cercel, 14K, 0.47g, pandativ, 14K, l,06g, cruciuliță, 14K, 0,67g, cercel, 14K, 0,65g, cruciuliță, 14K, 0,69g, cercei, 14K, l,42g, cercel, 14K, 0.48g, cruciuliță, 14K, 0,3lg, cruciuliță, 14K, 0,2lg, lănțișor, 14k, l,40g, lănțișor, 14K, 0,50g, lănțișor, 14K, l,58g, lănțișor, 14K, 0,88g, lănțișor, 14K, l,23g, lănțișor, 14 K, 0,97g, lănțișor, 14K, l,95g, fragment aur, 14K, 2,40g, lănțișor, 14K, 3,18g, lănțișor, 14K, 2,20g, lănțișor, 14K, 2,5g, lănțișor, 14K, 2,55g, lănțișor, 14K, l,98g, lănțișor, 14K, 0,94g, lănțișor, 14K, 2,64g, brățară, 14K, l,72g, brățară, 14K, l,94g, pandativ, 14K, l,89g, cercei, 14K, 1,18g, cercel de buric, 14K, 1,08g și medalion cruciuliță, 14K, 1,15g; la 04.09.2013, la casa de amanet S.C."C. C." S.R.L. din C., ., nr.94, au fost identificate următoarele bijuterii sustrase: inel, 14K, l,41g, inel cu piatră, 14K, 1,2Ig inel, 14K, l,60g, brățară, 14K, 2,17g, brățară, 14K, l,67g, inel cu pietre, 14K, l,96g, 2 perechi cercei, 14K, 3,15g, cruciuliță cu piatră. 14K, 1,16 g. 4 medalioane, 14K, 3,99g, 2 perechi cercei, 14K, 3,06g, 5 cercei cu piatră, 14 K, 2,52g, inel cu piatră, 14K, l,46g, inel eu piatră, 14K, l,61g, inel cu piatră, 14K, l,02g, inel cu pietre, 14K, l,52g, inel cu piatră, 14K, 1,12g. inel cu piatră, 14K, l,45g, cercei cu piață, 14K, 2,77g, cercel cu piatră, 14K, 0,52g, cercel cu piatră, 14K, 0,93g, medalion, 14K, 0,83g, cercei, 14K, l,47g, cercel cu piatră, 14K, lg, medalion. 14K, lg, cercel cu piatră, 14K, 0,64g, cercel. 14K, 0,25g și medalion, 14K, 0,80g.
Instanța a reținut că, stabilirea existenței bijuteriilor, a cantității aurului sustras, a valorii bijuteriilor, a sumei aflate în seif, s-a făcut în baza documentelor contabile puse la dispoziție de către reprezentanții părții civile, raportul de expertiză efectuat în cauză (la care a participat și un expert consultant din partea inculpatului C. G. Ș.), având în vedere contractele de amanet aflate în derulare la partea civilă, registrul de casă al acesteia, notele de intrare recepție pentru bijuteriile aflate în gestiunea părții civile, jurnalul de vânzări și cumpărări, avize de expediție pentru intrări/ieșiri de bijuterii din patrimoniul părții civile, registru special de evidența a operațiunilor cu metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase întocmit de partea civilă. Este de remarcat faptul că, raportat la împrejurarea că bunurile sustrase au fost împărțite între participanți, parte dintre acestea au ajuns la inculpata A. M. care, a precizat faptul că o parte din bijuteriile date de concubinul ei au fost ascunse de aceasta și înstrăinate ulterior, faptul că inculpatul C. a menționat că a scos parte din pietrele ce erau aplicate pe bijuterii, aspect ce influențează valoarea acestora, singura modalitate de stabilire certă a prejudiciului rămâne expertiza întocmită în cauză, prin care s-a stabilit cantitatea de bijuterii, de metale prețioase aflate în custodia sau proprietatea părții civile, suma deținută de aceasta în seif, valoarea seifului fiind stabilită în baza facturii de achiziție.
Raportat la aceste considerente, instanța apreciind că valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii a fost cert stabilită, în baza art. 397 raportat la art.19 Cod procedură penală și art.1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. I.F.N. S.R.L., reprezentată de D. C., și a obligat pe inculpații C. G. Ș., U. C.-V., P.-B. I. și A.-M. R. să plătească părții civile, în solidar, suma de 174.967, 21 lei despăgubiri civile. Instanța a apreciat că, în condițiile în care inculpații au contribuit, prin eforturi conjugate la comiterea faptei și producerea prejudiciului, raportat la condițiile concrete neputându-se stabili, pentru fiecare în parte, întinderea prejudiciului cauzat, se impune obligarea acestora la plata în solidar.
Instanța a dispus restituirea către partea civilă a bijuteriilor ce au făcut obiectul contractului de amanet nr._/10.07.2013 încheiat de inculpatul C. G. Ștefanla punctul de lucru ale părții civile S.C. C. I.F.N. S.R.L. din Iași, . bijuterii lăsate în custodia angajaților părții civile, potrivit procesului-verbal întocmit la data de 27.08.2013 (f.1, d.u.p. vol III) precum și a bijuteriilor ce au fost lăsate în custodia reprezentantului părții civile, potrivit procesului-verbal din data de 18.10.2013 (f.399 vol. 1 d.u.p.).
Instanța a dispus restituirea către partea civilă a bijuteriilor ce au făcut obiectul contractelor de amanet încheiate cu:
- S.C. C. M. S.R.L., cu sediul în C., ., ., jud. C., potrivit procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.100 d.u.p. vol III), procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.110 d.u.p. vol III), procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.114 d.u.p. vol III)
- S.C. C. F. M. S.R.L. cu sediul în C., . nr.92, jud. C., potrivit procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.103 d.u.p. vol III)
- S.C. C. C. S.R.L. cu sediul în C., . nr.94, jud. C., potrivit procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.107 d.u.p. vol III), procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.118 d.u.p. vol III), procesului-verbal întocmit la data de 04.09.2013 (f.122 d.u.p. vol III)
- S.C. S. T. A. S.R.L., cu sediul în București, Șoseaua Olteniței nr.55, ., cu punct de lucru în Iași, ., . procesului-verbal întocmit la data de 29.08.2014 (f.6, d.u.p. vol III).
Împotriva sentinței penale au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpații P.-B. I.,C. G. Ș. și U. C.-V..
În apelul declarat, parchetul a solicitat înlăturarea disp. art. 229 alin. 1 lit. e Cod penal din încadrarea juridică a infracțiunii de complicitate la furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentință inculpatul P.-B. I..
La termenul de judecată din 24.03.2015, prezenți în fața instanței de apel, reprezentantul legal al părții civile S.C. C. I.F.N. S.R.L. și inculpatul P.-B. I. au declarat că s-au împăcat. La același termen a fost depus la dosar contractul de mediere nr. 28/24.03.2015 încheiat la B. de Mediator N. A. R., iar în termenul de pronunțare s-a depus la dosar și acordul de mediere nr. 28/25.03.2015 încheiat la B. de Mediator N. A. R..
P. încheierea de dezbateri din 24.03.2015 s-a dispus disjungerea apelurilor declarate de inculpații C. G. Ș. și U. C.-V. împotriva aceleiași sentințe și s-a acordat termen pentru judecarea acestora la data de 21.04.2015.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin prisma prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, însă numai cu privire la apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul P.-B. I., C. constată următoarele:
Pe baza situației de fapt relevată de probele administrate în cauză, prima instanță a stabilit că în baza unei înțelegeri prealabile, în noaptea de 09/10.07.2013, inculpatul P.-B. I. i-a ajutat pe inculpații C. G. Ș. și U. C.-V. la sustragerea unui seif metalic în care se aflau bijuterii din aur în greutate de 1822,75 g și suma de_ lei din incinta casei de amanet aparținând S.C. C. I.F.N. SRL, în sensul că i-a așteptat pe inculpații C. G. Ș. și U. C.-V. cu un autovehicul în spatele casei de amanet situată în mun. Iași, . nr. 40 pe timpul comiterii faptei, după care i-a transportat pe raza mun. Iași unde au aruncat seiful în râul N., apoi la restaurantul proprietate „La P.” din ., unde folosind un cântar pe care îl avea asupra sa, au cântărit și au împărțit în mod egal bijuteriile din aur și sumele de bani sustrase, cauzând un prejudiciu total în valoare de 195.192,21 lei.
Potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal, în cazul faptelor prevăzute la art. 229 alin. 1, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Codul penal în vigoare prevede împăcarea ca modalitate de înlăturare a răspunderii penale și, prin urmare, de stingere a acțiunii penale, conform art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, și pentru infracțiunea de furt calificat, pentru care Codul penal din 1968 nu prevedea dreptul părților de a se împăca. Însă, conform art. 159 alin. 3 Cod penal, pentru ca împăcarea să producă efectele juridice arătate, aceasta trebuie să intervină până la citirea actului de sesizare a instanței sau, așa cum a statuat C. Constituțională prin Decizia nr. 508/07.10.2014, până la primul termen de judecată stabilit ulterior datei publicării decizie amintite a Curții Constituționale, în situația cauzelor în curs de soluționare, în care, la data intrării în vigoare a Codului penal fusese depășit momentul citirii actului de sesizare a instanței.
Decizia Curții Constituționale nr. 508/07.10.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 843/19.11.2014, Partea I, astfel că în prezenta cauză, pentru a produce efecte juridice, împăcarea trebuia să intervină până la16.12.2014, primul termen de judecată din apel.
În schimb, acordul de mediere ce reprezintă o cauză care înlătura răspunderea penală, distinctă de retragerea plângerii ori împăcarea, produce efecte în prezenta cauză.
Din acordul de mediere nr. 28/25.03.2015 încheiat la B. de Mediator N. A. R. reiese în mod expres că inculpatul a plătit părții civile suma de_ euro și că partea civilă S.C. C. I.F.N. S.R.L. și inculpatul P.-B. I. s-au înțeles definitiv și în totalitate, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, că acest conflict dintre ele s-a stins.
Având în vedere că în cauză este o infracțiune pentru care împăcarea înlătură răspunderea penală, acordul de mediere încheiat între partea civilă S.C. C. I.F.N. S.R.L. și inculpatul P.-B. I. are efect deplin în ceea ce privește exonerarea de răspundere penală a inculpatului P.-B. I..
În raport cu aceste argumente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul P.-B. I. împotriva sentinței penale nr. 2397 din 22.08.2014 pronunțate de Judecătoria Iași, pe care o va desființa în parte, în latură penală și în latură civilă.
În rejudecare, în baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului P.-B. I., fiul lui S. și P., născut la data de 23.03.1986 în mun. Iași, domiciliat în mun. Iași, ., jud. Iași, fără forme legale în Iași, Șoseaua Națională nr. 46A, ., . C.N.P._, pentru infracțiunea de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile art. 386 Cod procedură penală, din art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d, e Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu partea civilă S.C. C. I.F.N. S.R.L.
În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. I.F.N. S.R.L. împotriva inculpatului P.-B. I..
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpatul P.-B. I. împotriva sentinței penale nr. 2397 din 22.08.2014 pronunțate de Judecătoria Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală și în latură civilă.
Rejudecând:
În baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P.-B. I., fiul lui S. și P., născut la data de 23.03.1986 în mun. Iași, domiciliat în mun. Iași, ., jud. Iași, fără forme legale în Iași, Șoseaua Națională nr. 46A, ., . C.N.P._, pentru infracțiunea de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în condițiile art. 386 Cod procedură penală, din art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d, e Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu partea civilă S.C. C. I.F.N. S.R.L.
În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. I.F.N. S.R.L. împotriva inculpatului P.-B. I..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Constată că prin încheierea de dezbateri din 24.03.2015 s-a dispus disjungerea apelurilor declarate de inculpații C. G. Ș. și U. C.-V. împotriva aceleiași sentințe și s-a acordat termen pentru judecarea acestora la data de 21.04.2015.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
Președinte, Judecător,
I. E. C. A. G. O. M.
Grefier,
L. R.-C.
Red./Tehnored.:OMAG
11 exemplare
Judecătoria Iași - Ț. I.
| ← Traficul de persoane. Art.210 NCP. Sentința nr. 853/2015.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
