Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 654/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2015

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 654/A/2015

Ședința publică din 20 octombrie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: C. A.

Judecător: S. L.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror Bara V., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant B. I. I., împotriva sentinței penale nr. 527 din 12 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. a, b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant B. I., lipsă, avocat B. C. în substituirea avocatului desemnat din ofiiciu Kolozsi A., în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 23.06.2015 emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat, lipsă fiind partea civilă intimată P. F..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Avocatul inculpatului apelant B. I. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alineatul 5 cu raportare la art. 16 literele b, d Cod procedură penală. Arată că fapta nu a fost comisă de către inculpat cu intenție. Solicită a se respinge despăgubirile civile cerute de partea civilă P. F..

În subsidiar, solicită a se avea în vedere expertiza medico legală psihiatrică și a i se aplica inculpatului o pedeapsă minimă cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere. Cere a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 din Codul penal.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată. Arată că prin expertiza medico legală psihiatrică efectuată în cauză s-a stabilit că inculpatul a avut discernământul parțial diminuat raportat la fapta săvârșită și răspunde penal.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.527 din 12 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art.228 alin.1 c. pen., art.229 alin.1 lit .a,b c.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 c. pen. rap. la art.396 alin.10 c. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui I. și A., născut la 23.07.1986 în Munic. Satu M., domiciliat în ., jud. Satu M., cetățean român, necăsătorit, CNP_,recidivist,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de: 8 luni închisoare.

În baza art.104 alin.2 c.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1328 de zile, rămase neexecutate din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin SP 60/07.02.2007 a Tribunalului Satu M.,definitivă prin DP 49/R/2007 a Curții de Apel Oradea și executarea restului de pedeapsă.

În baza art.43 alin.1 c.pen. s-a adăugat pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilită prin prezenta, la restul de 1328 de zile,rămase neexecutate din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin SP 60/07.02.2007 a Tribunalului Satu M.,definitivă prin DP 49/R/2007 a Curții de Apel Oradea, inculpatul urmând a executa pedeapsa de :8 luni și 1328 de zile închisoare.

În baza art. 66 alin.1 lit. a și b c. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 c.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit.a și b c.pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.399 alin.1 c.proc.pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar și în baza art.72 alin.1 c.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 30.12.2014 .

În baza art.397 c. proc. pen. rap. la art.1357 c.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile P. F.,domiciliată în loc. Ciumești, nr.263, jud. Satu M. suma de 5730 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.272 alin.1 c. proc. pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Satu M. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu L. M.,conform delegației nr.458/2015.

În baza art. 274 alin.1 c.proc.pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.4231/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. I. pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. a, b C. pen., cu aplicarea art. 41 C.P.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 23.12.2014, în jurul orelor 19.50, inculpatul B. I. a urcat în trenul regio nr. 6826-1, care circulă pe relația Satu M. – Baia M., cu intenția de a se deplasa în localitatea Apa, unde domiciliază. Pe traseu a observat-o pe persoana vătămată P. F. călătorind neînsoțită, ( se deplasa la Baia M., la fiica ei ) a intrat în discuții/a interacționat cu ea, intrând și ieșind de câteva ori în/din compartimentul unde se afla aceasta. Persoana vătămată avea asupra ei o sacoșă confecționată din material textil, de culoare albă, cu inscripția cora. După ce a examinat/a pipăit sacoșa pentru a-i afla conținutul, în apropierea stației CFR Apa, când trenul a încetinit, inculpatul B. I. a sustras sacoșa care se afla pe banchetă și a părăsit în grabă cabina, apoi a sărit din tren. Persoana vătămată, când a realizat ce se întâmplă, a strigat că i s-a furat geanta și a fost auzită de martorii M. M. F., P. F., Ocian G., C. I. L. și F. Z.. Însă, inculpatul a ajuns la locuința lui unde a ars în sobă bunurile aflate în sacoșă, cu excepția banilor pe care a declarat că i-a folosit pentru a-și cumpăra alimente, haine, băuturi alcoolice și a jucat la aparatele de joc ( de noroc ). Resturile rezultate în urma arderii au fost aruncate în spatele locuinței, fiind găsite și ridicate de către organul de cercetare penală, persoana vătămată recunoscându-și rama ochelarilor și o parte din medicamente.

În sacoșă se aflau suma de 5310 lei, cartea de identitate, o pereche de ochelari de vedere, cheile de la locuință, medicamente și articole vestimentare

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii penale, f. nr.6;declarație persoană vătămată f. nr. 8-17;proces verbal de conducere în teren și de examinare a bunurilor sustrase fila nr. 43-49, 93;proces verbal de recunoaștere după fotografie, f.nr. 27-32, 75-77;proces verbal de prezentare pentru recunoaștere a bunurilor sustrase, f. nr. 19-23;declarații inculpat f. nr. 35-42, 60-68;declarații martor M. M. F. f. nr. 70-73;declarații martor Ocian G. f. nr. 82-85;declarații martor P. F. f. nr. 78-81;declarații martor C. I. L. f. nr. 86-89;declarații martor F. Z. f. nr. 90-93;copia scrisorii medicale în care sunt menționate medicamentele prescrise persoanei vătămate, aceleași cu cele sustrase f. nr. 18;dovezi de predare bunuri f. nr. 17, 93.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 04.02.2015, sub nr._, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.03.2015, definitivă,judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului de sesizare, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 al.1 CPP.

Instanța în baza art. 375 al. 2 CPP, a admis cererea de judecare a cauzei în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 CPP, considerând că din probele administrate și declarația dată de inculpat în fața instanței, fapta inculpatului este stabilită clar și sunt suficiente date pentru a putea permite stabilirea unei pedepse.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin rechizitoriu,în sensul că în data de 23.12.2014, în jurul orelor 19.50, inculpatul B. I. a urcat în trenul regio nr. 6826-1, care circulă pe relația Satu M. – Baia M., cu intenția de a se deplasa în localitatea Apa, unde domiciliază. Pe traseu a observat-o pe persoana vătămată P. F.,călătorind neînsoțită, ( se deplasa la Baia M., la fiica ei ) a intrat în discuții,a interacționat cu ea, intrând și ieșind de câteva ori în/din compartimentul unde se afla aceasta.

Persoana vătămată avea asupra ei o sacoșă confecționată din material textil, de culoare albă, cu inscripția C.. După ce a examinat sacoșa pentru a-i afla conținutul, în apropierea stației CFR Apa, când trenul a încetinit, inculpatul B. I. a sustras sacoșa care se afla pe banchetă și a părăsit în grabă cabina, apoi a sărit din tren. Persoana vătămată, când a realizat ce se întâmplă, a strigat că i s-a furat geanta și a fost auzită de martorii M. M. F., P. F., Ocian G., C. I. L. și F. Z.. Însă, inculpatul a ajuns la locuința lui unde a ars în sobă bunurile aflate în sacoșă, cu excepția banilor pe care a declarat că i-a folosit pentru a-și cumpăra alimente, haine, băuturi alcoolice și a jucat la aparatele de joc ( de noroc ). Resturile rezultate în urma arderii au fost aruncate în spatele locuinței, fiind găsite și ridicate de către organul de cercetare penală, persoana vătămată recunoscându-și rama ochelarilor și o parte din medicamente.

În sacoșă se aflau suma de 5310 lei, cartea de identitate, o pereche de ochelari de vedere, cheile de la locuință, medicamente și articole vestimentare

Inculpatul a profitat de vârsta înaintată a persoanei vătămate (născută în anul 1935), s-a informat cu privire la conținutul sacoșei înainte a acționa, și a decis să sustragă sacoșa când trenul se apropia de stație, coborând atunci când trenul era încă în mișcare.

Inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei,menționând că este de acord să i se rețină lunar o sumă de bani din indemnizația lunară pe care o primește pentru acoperirea prejudiciului.

Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează și cu probele existente la dosar, respectiv: declarație persoană vătămată f. nr. 8-17;proces verbal de conducere în teren și de examinare a bunurilor sustrase fila nr. 43-49, 93;proces verbal de recunoaștere după fotografie, f.nr. 27-32, 75-77;proces verbal de prezentare pentru recunoaștere a bunurilor sustrase, f. nr. 19-23;declarații inculpat f. nr. 35-42, 60-68;declarații martor M. M. F. f. nr. 70-73;declarații martor Ocian G. f. nr. 82-85;declarații martor P. F. f. nr. 78-81;declarații martor C. I. L. f. nr. 86-89;declarații martor F. Z. f. nr. 90-93;copia scrisorii medicale în care sunt menționate medicamentele prescrise persoanei vătămate, aceleași cu cele sustrase f. nr. 18.

Având în vedere starea de fapt reținută mai sus, instanța a constatat că, în drept fapta inculpatului B. I. care,în data de 23.12.2014,în trenul regio 6826-1, la . Apa, jud. Satu M.,în jurul orelor 20.00, a sustras o sacoșă care conținea bani și diverse bunuri/obiecte proprietatea persoanei vătămate P. F., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. a, b C.P.., cu aplicarea art. 41 C.P..

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, elementul material al faptelor constă în acțiunea inculpatului de luare bunurilor mobile ce se aflau în posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia în scopul însușirii pe nedrept; urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea adusă relațiilor sociale privitoare la patrimoniul persoanei vătămate; legătura de cauzalitate rezultă ex re, bunurile respective ieșind din patrimoniul persoanei vătămate ca urmare a acțiunii de luare a acestora de către inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, urmărind diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu bunurile sustrase, intenție ce rezultă din modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, totodată este prezent și celălalt element al laturii subiective în cazul infracțiunii de furt, respectiv scopul însușirii pe nedrept (care rezultă, de asemenea, din modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta).

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța a avut în vedere că faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social,dedus din împrejurările și modul de comitere,respectiv a profitat de vârsta înaintată a persoanei vătămate-79 de ani, s-a informat cu privire la conținutul sacoșei înainte a acționa, și a decis să sustragă sacoșa când trenul se apropia de stație, coborând atunci când trenul era încă în mișcare. De asemenea, instanța are în vedere și faptul că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii nu a fost recuperat.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă post-condamnatorie, primul termen al recidivei fiind format din condamnarea de 10 ani închisoare,aplicată prin SP 60/07.02.2007 a Judecătoriei Satu M.,definitivă prin decizia penală nr. 49 din 17.06.2007 a Curții de Apel Oradea,pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, fiind liberat condiționat la data de 10.10.2012, cu un rest de 1328 de zile de executat.

Totodată, instanța a reținut că inculpatul a avut o comportare sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei și că a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale.

Raportat la cele reținute mai sus, având în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 NCPP, conform cărora limitele pedepselor se reduc cu o treime, instanța a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este suficientă aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în termenul de liberare condiționată din executarea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată prin SP 60/07.02.2007 a Judecătoriei Satu M., definitivă prin decizia penală nr. 49 din 17.06.2007 a Curții de Apel Oradea, în baza art. 104 al. 2 C.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1328 de zile rămase neexecutate din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală 60/2007 a Tribunalului Satu M. definitivă prin decizia penală nr. 49 din 17.06.2007 a Curții de Apel Oradea și executarea restului de pedeapsă, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 8 luni și 1328 zile închisoare.

În raport cu gravitatea și natura faptelor comise, în baza art. 66 alin.1 lit. a, b, C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că săvârșind infracțiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar, inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, motiv pentru care se poate conchide că acesta nu sunt în măsură să ocupe o funcție publică.

Raportat la pedeapsa aplicată inculpatului,în baza art. 399 al. 1 C.proc.pen. instanța a menținut măsura preventivă a controlului judiciar și în baza art. 72 al. 1 a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din data de 30.12.2014.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că persoana vătămată P. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 5730 de lei,daune materiale, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

Potrivit art.19 alin.1 CPP acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce face obiectul acțiunii penale. Conform alin.5 repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Astfel, potrivit art.1357 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat prejudiciul, a-l repara.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite-infracțiunea comisă de inculpat, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă în totalitate.

Prin urmare, în baza art.397 CPP rap. la art.1357 CC a fost obligat inculpatul să plătească părții civile P. F. suma de 5730 lei, reprezentând suma sustrasă-5310 lei și contravaloarea bunurilor sustrase (medicamente, ochelari, articole vestimentare).

Dispunând condamnarea inculpatului, în baza art. 274 al. 1 instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1100 lei,cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 c.proc.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Satu M. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu L. M., conform delegației nr.458/2015.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul B. I. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alineatul 5 cu raportare la art. 16 literele b, d Cod procedură penală. S-a arătat că fapta nu a fost comisă de către inculpat cu intenție. S-a solicitat a se respinge despăgubirile civile cerute de partea civilă P. F..

În subsidiar, s-a solicitat a se avea în vedere expertiza medico legală psihiatrică și a i se aplica inculpatului o pedeapsă minimă cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere. S-a mai cerut a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 din Codul penal.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt,constând în aceea că, în data de 23.12.2014, în jurul orelor 19.50, inculpatul B. I. a urcat în trenul regio nr. 6826-1, care circulă pe relația Satu M. – Baia M., cu intenția de a se deplasa în localitatea Apa, unde domiciliază. Pe traseu a observat-o pe persoana vătămată P. F.,călătorind neînsoțită, ( se deplasa la Baia M., la fiica ei ) a intrat în discuții,a interacționat cu ea, intrând și ieșind de câteva ori în/din compartimentul unde se afla aceasta.

În sacoșă se aflau suma de 5310 lei, cartea de identitate, o pereche de ochelari de vedere, cheile de la locuință, medicamente și articole vestimentare

Apelul declarat de inculpat nu este fondat și va fi respins în consecință.

Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.

Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Dată fiind vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va proceda la verificarea temeiniciei pedepsei aplicate de instanța de fond.

Pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond.

La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, statutului de recidivist.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.

Cererea de achitare a inculpatului în temeiul art. 396 alineatul 5 cu raportare la art. 16 literele b, d Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost comisă de către inculpat cu intenție sau a se avea în vedere expertiza medico legală psihiatrică și a i se aplica inculpatului o pedeapsă minimă cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, nu pot fi primite de instanță, în contextul faptelor dovedite ale inculpatului și având în vedere că este recidivist, pedeapsa nu poate fi decât cu privare de libertate. Curtea reține că în mod corect la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța a avut în vedere că faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social,dedus din împrejurările și modul de comitere,respectiv a profitat de vârsta înaintată a persoanei vătămate-79 de ani, s-a informat cu privire la conținutul sacoșei înainte a acționa, și a decis să sustragă sacoșa când trenul se apropia de stație, coborând atunci când trenul era încă în mișcare. De asemenea, se are în vedere și faptul că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii nu a fost recuperat.

Așa fiind, instanța a apreciat just că o pedeapsă de 8 luni și 1328 zile închisoare în detenție, este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru aceste considerente curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr.527/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., pe care o va menține în întregime.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuielile judiciare în favoarea statului, urmând ca sumele de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu Kolozsi A., conform delegației nr.3149/3.06.2015 și 85 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice nr.817/IV/75/2015 efectuată de Serviciul de Medicină Legală Satu M. să fie virate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr.527/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., pe care o menține în întregime.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuielile judiciare în favoarea statului, urmând ca sumele de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu Kolozsi A., conform delegației nr.3149/3.06.2015 și 85 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice nr.817/IV/75/2015 efectuată de Serviciul de Medicină Legală Satu M. să fie virate din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C. A. S. L. C. M.

Redactat decizie – C.A./24.11.2015,

Judecător fond – C. P.S.

Tehnoredactat 5 ex./24.11.2015,C.M.

3 comunicări - inculpatul apelant B. I.

- parte civilă intimată P. F.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 39/2015....		Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 656/2015. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel ORADEA