Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 121/266/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 36/A/2015
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Noul Cod de procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de partea civilă apelantă P. C. VAMA, împotriva sentinței penale nr. 122 din 07 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, inculpatul intimat C. I. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev.și ped. de art.25C.pen. raportat la art. 108 al.1 lit. a din L.46/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru partea civilă apelantă P. C. Vama, consilierul juridic al acesteia, d-l Monoc M. și d-l primar la localității, inculpatul intimat C. I., asistat de apărător din oficiu, avocat Rukaj I. din Baroul Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5557 din 22 decembrie 2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nemaifiind excepții sau chestiuni prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelului.
Consilierul juridic al părții civile apelante P. C. Vama, d-l Monoc M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile în cuantum de 263.828,22 lei.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat C. I., avocat Rukaj I. solicită respingerea apelului declarat de partea civilă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de partea civilă apelantă și obligarea inculpatului intimat la plata sumei de 263.828,22 lei.
Inculpatul intimat C. I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă apelantă și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de prima instanță.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 122 din data de 07 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în temeiul art.25 Cod penal din 1969raportat la art.108 lit”d” din Lg.46/2008 cu aplicarea art.396 al.10 Cod pr. penală a fost condamnat inculpatul C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.36 al.1 Cod penal din 1969 raportat la art.34 lit”b” Cod penal din 1969 și art.5 NCP s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.112/18.06.2013 a Judecatoriei Negrești Oaș rămasă definitivă prin decizia penală nr.558/R/2013 a Curții de Apel Oradea și dispune ca inculpatul să execute să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 din NCP i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit”a” teza II și lit”b” Cod penal din 1969.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.112/18.06.2013 a Judecatoriei Negrești Oaș și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În temeiul art.397 al.1 Cod pr. penală raportat la art.25 al.1 Cod pr. penală l-a obligate pe inculpat să plătească cu titlu de despăgubiri civile, părtii civile . primar suma de 4.665,22 lei respingând restul pretențiilor părții civile.
În temeiul art.274 al.1 Cod pr. penală l-a obligat pe inculpat să plătească statului 700,00 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus virarea în contul Baroului de avocati Satu M. din fondurile avansate de Ministerul Justitiei a sumei de 200,00 lei reprezentând onorar pentru asistența juridică acordată inculpatului de avocat R. V. în baza delegației cu nr.63/30.05.2014 emisă de Baroul Satu M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș emis la data de 30.01.2014în dosar cu nr. 302/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul C. I.,cu datele personale din dispozitivul hotărârii, reținându-se că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev.și ped. de art.25C.pen. raportat la art. 108 al.1 lit. a din L.46/2008
În fapt s-a reținut că în perioada 2009-2010 inculpatul a determinat mai multe persoane să taie arbori, ce nu erau marcați în regim silvic pentru tăiere de pe terenul împădurit situat pe raza loc..Negrești Oaș aflat o parte în proprietatea lui și altă parte în proprietatea comunei Vama S-a mai reținut că prin fapta sa inculpatul a cauzat un prejudiciu de 4.665,22 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele.
Prezent fiind la primul termen de judecată, cel stabilit la data de 30.05.2014, inculpatul a declarat că recunoaște că a săvârșit fapta ce face obiectul trimiterii lui în judecată și a cerut ca judecarea cauzei să aibă loc exclusiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale .
După ce a lut concluziile procurorului și ale celorlalte părți instanța a admis cererea inculpatului .
Întemeindu-se pe probele administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut următoarele .
Așa cum reiese din adresa cu nr.4276/07.05. 1992 a Prefecturii județului Satu M. (fila 26 din dosarul de urmărire penală) prin Decizia Prefecturii Județului Satu M., cu nr.371/20.12.1991, s-a atribuit comunei Vama suprafața de1202 ha pajiște provenite din fostele izlazuri comunale .
Predarea suprafeței de teren ce a făcut obiectul deciziei susmenționate,către . făcut în baza procesului verbal încheiat la 02.09.1992 ( fila 27 din dosarul de urmărire penală).
Conform mențiunilor cuprinse în procesul verbal de predare, o parte din teren reprezenta pășune împădurită situată atât pe raza . pe raza orașului Negrești Oaș.
Pentru a asigura paza pășunii împădurite, P. . încheiat un contract cu o structură silvică ci a angajat un paznic, căruia așa cum reiese din adresa cu nr.1908/19.09.2006 a Primăriei Vama ( fila 106 din dosarul de urmărire penală ) i-a predat în pază suprafața totală de 470, 8 ha identificată sub cantonul 1 M. Tămășeasca .
Potrivit altei adrese a Primăriei . nr.3846 /09.12.2010 ( fila 25 din dosarul de urmărire penală) suprafața de 214,47ha din pășunea împădurită aflată în proprietatea . ha se află pe raza loc.Negrești Oaș .
P. Negrești Oaș,a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de_ mp moștenitorilor fostului proprietar defunct C. G. și anume: S. A., C. I., C. V., C. G., C. N. și C. P. moștenitori printre care figurează și C. I.- tatăl inculpatului .
C. M.-soția supraviețuitoare a moștenitorului C. P. s-a prezentat la P. Negrești Oaș unde a obținut procesele verbale de punere în posesie cu nr. 1187 /12.05. 2008 aferent suprafeței de_ mp.pășune împădurită și cu nr. 21/07.04.2005, aferent suprafeței de_ mp .
Așa cum reiese din adresa cu nr._/22.12.2009 a Primăriei Negrești Oaș( fila 269 din dosarul de urmărire penală) procesele verbale mai sus menționate au fost întocmite la sediul primăriei fără a exista o deplasare la locul situării terenului, unde în prezența titularilor dreptului reconstituit și a titularilor dreptului de proprietate asupra terenurilor învecinate ,să se delimiteze terenul la care procesele verbale de punere în posesie se referă .
Aflând de existența unui drept de proprietate reconstituit, ce avea ca obiect pășunarea împădurită ce a aparținut bunicului său începând cu anul 2008( anul eliberării proceselor verbale de punere în posesie) inculpatul, prevalându-se de un pretins drept asupra moștenirii bunicului său(drept pe care nu l-a dovedit în condițiile legii) a început să vândă către diferite persoane arbori pentru lemn de foc .
Remarcând prezența în pădure a diferite persoane care tăiau arbori din dispoziția inculpatului ,care era și el prezent în pădure, paznicul angajat de P. . în gestiunea lui suprafața de teren- pășune împădurită reconstituită în proprietate moștenitorilor defunctului C. G.-a întocmit mai multe rapoarte către P. . raport a fost întocmit la 18.11.2008( fila 35 din dosarul de urmărire penală), al doilea raport a fost întocmit la 06.04.2009 (fila 36 din dosarul de urmărire penală ) al treilea raport a fost întocmit la 13.07.2009 ( fila 37 din dosarul de urmărire penală) al patrulea raport a fost întocmit la 25. 11.2009 ( fila 38 din dosarul de urmărire penală) și al cincilea raport a fost întocmit la 09.02.2010 ( fila 39 din dosarul de urmărire penală).
În toate rapoartele întocmite de către P. . tăieri de arbori de către inculpat sau de către persoane instigate de acesta și faptul că inculpatul pretinde că terenul de pe care au loc tăierile ar fi proprietatea lui,deși acesta îi fusese predat lui în gestiune de către P. Vama .
În ultimul raport întocmit, paznicul a reclamat și că nu există o delimitare clară între pășunea împădurită proprietatea . reconstituită în proprietatea moștenitorilor defunctului C. G..
Delimitarea a avut loc la 26.03. 2010, așa cum reiese din procesul verbal înregistrat la P. Vama sub nr. 1008/26.03.2010 ( fila 60 din dosarul de urmărire penală )
După ce a avut loc delimitarea fizică a celor două terenuri ,Ocolul Silvic Negrești Oaș a efectuat un control având ca scop identificarea arborilor tăiați ilegal de pe suprafața de 6 ha teren constituită în cantonul nr. 1 M. Tămășeasca pe care se află pășunea împădurită aparținând . de control, aflat la fila 72 din dosarul de urmărire penală ,s-au identificat 1101 buc. arbori tăiați fără a fi marcați în regim silvic pentru tăiere ,a căror valoare a fost stabilită la suma de 313.967,48 lei .
Ascultat fiind în calitate de martor în cursul urmăririi penale, C. P. paznicul angajat de P. Vama până în nul 2010 a relatat în declarația sa( fila 121 din dosarul de urmărire penală) că în perioada 2008-2010 nu l-a văzut niciodată pe inculpatul C. I. tăind arbori din pășunea împădurită situată în locul numit „ Tămășeasca – Groapa lui C. „, însă de văzut alte persoane, pe care nu le poate nominaliza, tăind arbori ,de fiecare dată în prezența inculpatului, care pretindea că terenul de pe care se află arborii pe care alte persoane îi tăiau este proprietatea lui .
Martorul a mai relatat în declarația sa că de fiecare dată când a constatat fapte de genul celor descrise mai sus a informat conducerea Primăriei Vama și a consemnat faptele constatate și în condica de serviciu pe care o completa săptămânal și care era verificată periodic de conducerea primăriei .
Potrivit relatării martorului, acesta avea neclaritățile privitore la linia de hotar dintre terenul având destinația de pășune împădurită ce aparținea . limitrof aflat în proprietatea unor persoane fizice, printre care și inculpatul .
Pentru că declarația martorului C. P. și rapoartele întocmite și înaintate de către acesta către P. . sa de paznic, îl indicau pe inculpatul C. I. ca fiind. un posibil participant la săvârșirea faptelor de tăiere fără drept a arborilor la care se referă actul de control încheiat de Ocolul Silvic Negrești Oaș și înregistrat la 19.05.2010 s-a trecut și la ascultarea inculpatului .
Potrivit declarației inculpatului, acesta a negat că se face vinovat de tăierea fără drept a celor 1101 arbori sau a unei părți din această cantitate de arbori ce se aflau pe pășunea împădurită aparținând comunei Vama .
Inculpatul a declarat însă că în beneficiul tatălui său decedat (C. I. ) și a fraților acestuia s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren împădurit situat în locul numit „Tămășeasca sau groapa lui C. „și că terenul ce a făcut obiectul reconstituirii,într-adevăr se învecinează cu un alt teren împădurit ce aparține comunei Vama .
Inculpatul susține că întrucât în anul 2008, când a avut loc actul de punere în posesia terenului împădurit reconstituit în proprietate ,tatăl său era decedat ,a preluat el posesia și că la aceea dată mai mulți arbori de pe teren erau deja tăiați .
De asemenea inculpatul susține că el personal nu a tăiat niciodată arbori de pe terenul împădurit preluat în posesie sau de pe cel învecinat aparținând . permis mai multor persoane să-și însușească crengile și arborii doborâți de vânt aflați pe terenul împădurit reconstituit în proprietatea tatălui său și a cărei posesie a fost preluată de el sau că a surprins mai multe persoane transportând material lemnos procurat de pe acest teren, persoane pe care el le - a reclamat poliției și care au fost sancționate contravențional .
Martorul C. V. a relatat în declarația lui din cursul urmăririi penale că este văr primar cu inculpatul și că bunicul său și al inculpatului- C. G. - a avut în proprietate o suprafață de 15 ha și 80 ari de teren împădurit,și că dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren s-a reconstituit moștenitorilor.
Potrivit relatării aceluiași martor, în anul 2008 ,inculpatul ar fi obținut un proces verbal de punere în posesie având ca obiect terenul împădurit ce a aparținut bunicului, fără ca efectiv să fi avut loc o punere în posesie . Începând cu data obținerii procesului verbal de punere în posesie inculpatul a început să vândă arbori către diferite persoane și întrucât limita fizică dintre terenul împădurit la care se referea procesul verbal de punere în posesie obținut de inculpat și terenul împădurit aflat în vecinătate și care aparținea . clară arborii vânduți de inculpat au fost tăiați atât de pe terenul ce făcea obiectul procesului verbal de punere în posesie cât și de pe terenul învecinat aparținând comunei Vama
Martorul susține că nu l-a surprins pe inculpat tăind personal arbori ci doar indicând altor persoane locul de unde să taie arbori și susținând că acel loc se află în proprietatea lui .
De asemenea martorul susține că deși cunoaște că inculpatul a vândut arbori nu numai unor persoane fizice ci și unor societăți care aveau ca obiect de activitate exploatații forestiere, nu știe câți bani a încasat inculpatul pentru arborii vânduți ci dor din auzite a aflat că ar fi încasat aproximativ 100 lei pentru o căruță cu lemne.
Martorul susține că a reclamat în repetate rânduri autorităților ( primărie și poliție) din . și că personal l-a atenționat pe inculpat să nu mai vândă arbori deoarece nu este el singurul titular al dreptului de proprietate asupra terenului proprietate asupra terenului împădurit pe care se aflau arborii .
Pornindu-se de la relatările martorilor C. P. și C. V. au fost identificați martorii L. I.,B. V.,C. P.- V., F. G. și F. M. care potrivit declarațiilor aflate 125-131 din dosarul de urmărire penală susțin că, în cursul anului 2009, inculpatul le-a propus să se ducă în pădurea despre care inculpatul susținea că este proprietatea lui, și care se află în locul numit „Tămășeasca- Groapa lui C. „ pentru a lua din pădure arbori gata tăiați sau crengi și arbori doborâți de vânt. (potrivit relatărilor martorilor F. G. și F. M.) sau pentru a tăia arbori( potrivit relatărilor celorlalți martori). Ei au fost de acord și în schimbul lemnelor de foc, astfel obținute de la inculpat au dat acestuia produse agricole sau bani .
Toți martorii, cu excepția martorului F. M. susțin că atunci când s-au întors din pădure cu materialul lemnos încărcat în căruțe au fost depistați de poliție și sancționați contravențional pentru că nu dețineau document care să ateste proveniența materialului lemnos pe care îl transportau..
De asemenea au fost identificați martorii B. V., V. C. B. M. și Ugla R., care au arătat în declarațiile lor din cursul urmăririi penale ( filele 134-142,respectiv162) că în perioada 2008-2010 în schimbul unor sume de bani ,al căror cuantum și-l amintesc cu aproximație ca fiind cuprins între 50 și 100 lei sau în schimbul unui ajutor în muncă dat inculpatului, au obținut de la inculpat de mai multe ori în perioada 2008- 2010 ,permisiunea de a se duce în pădurea situată în locul numit”Tămășeasca- Groapa lui C.”despre care inculpatul a susținut că este proprietatea lui, de unde fie au tăiat arbori de pe picior fie au luat arbori tăiați sau doborâți de vânt precum și crengile pe care le-au transportat la domiciliile lor .
Potrivit relatărilor martorilor arătați mai sus aceștia s-au deplasat în pădure la propunerea inculpatului de aproximativ 3-4 ori și de fiecare dată au fost identificați de poliție și sancționați pentru transport de material lemnos fără documente de proveniență .
Pe de altă parte potrivit ordonanței emise de P. de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș la 09.04.2010 în dosarul cu nr. 282/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș ( filele 212-217 din dosarul de urmărire penală ) și totodată potrivit declarației martorului Ravas G. ( fila 144 din dosarul de urmărire penală) la data de 03.10.2009 martorul Ravas G. însoțit de Ravas V. și V. A. și B. V. s-au deplasat toți în pădurea situată în locul numit „Tămășeasca” tot cu permisiunea inculpatului C. I., de unde au tăiat 7 arbori ce nu erau marcați în regim silvic pentru tăiere.
Potrivit ordonanței menționate autorii faptei au fost scoși de sub urmărire penală fie pentru că fapta nu prezenta pericolul social concret specific infracțiunii fie pentru că fapta nu era prevăzută de legea penală .
Coroborând probele descrise mai sus și având în vedere că inculpatul a declarat în fața instanței că recunoaște săvârșirea faptei, ce face obiectul trimiterii lui în judecată instanța de fond a concluzionat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea în perioada 2008-2010 a mai multor acte materiale de determinare a mai multor persoane printre care :L. I., B. V., C. P. V., F. G., F. M., B. V., V. C., B. M., Ravas G., Ravas V. ,V. A. și B. V. și Ugla R. ,să taie arbori ce nu erau marcați în regim silvic pentru tăiere și care se aflau în pădurea situată în cantonul 1 M. Tămășeasca,sau în locul denumit” Tămășeasca- Groapa lui C.” pe raza orașului Negrești Oaș.
Pentru că deși faptele inculpatului au fost reclamate autorităților ( primăria și poliția . martorii C. P. și C. V. ,nu s-au intreprins imediat măsuri pentru a întocmi actele de constatare a faptelor și pentru a se face cercetări la locul faptei ,stabilirea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii a devenit dificilă.
Astfel pentru a putea determina cuantumul prejudiciului în funcție de care se determină și încadrarea juridică a faptei, organul de urmărire penală a avut în vedere depozițiile martorilor care au recunoscut că au tăiat arbori cu permisiunea inculpatului care se pretindea a fi proprietarul terenului și care au relatat că au fost identificate de organele de poliție în timp ce transportau arborii și fie au fost sancționate contravențional pentru că nu dețineau documentele de proveniență a materialului lemnos, fie li s-a deschis un dosar penal pe numele lor .
Pe baza declarațiilor acestor martori au fost identificate procesele verbale de constatare a contravenției întocmite pe numele martorilor( filele 228- 241 din dosarul de urmărire penală) . sau date despre dosarul penal deschis unora dintre persoane ( fila 212 din dosarul de urmărire penală ).
Mai departe, pe baza consemnărilor făcute în cuprinsul proceselor verbale de contravenție și a ordonanței emisă de procuror la 09.04.2010 s-a stabilit un prejudiciu de 4.665, 22lei ( 2.231, 37 lei prejudiciu stabilit prin luarea în considerare a datelor consemnate în procesele verbale de contravenție și 2433, 85 lei prejudiciu stabilit în dosarul penal )
Cum valoarea prejudiciului este mai mare de cel puțin 50 de ori decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta săvârșită de inculpat se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori din fondul forestier prev.și ped. de art. 25 C.pen.din 1969 raportat la art.108 lit. d din L.46/2008 .
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni inculpatul urmează să fie condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului reiese că prin sent.pen.nr. 112/18.06. 2013 a Judecătoriei Negrești Oaș, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.558/R/2013 a Curții de Apel Oradea inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare .
Cum infracțiunea ce face obiectul prezentei hotărâri a fost săvârșită de inculpat anterior rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa arătată mai sus se constată că infracțiunea ce face obiectul prezentei hotărâri este concurentă cu cea pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa anterioară arătată mai sus .
Pentru că sub aspectul regimului sancționator al concursului de infracțiuni legea veche ,în vigoare la data săvârșirii faptei de către inculpat ,este mai favorabilă inculpatului, prin comparație cu legea în vigoare instanța de fond, date fiind prevederile art.5 NCP a reținut ca fiind aplicabile concursului de infracțiuni săvârșit de inculpat disp. art.36 al.1 C. pen. din 1969 .
În temeiul acestor dispoziții instanța de fond a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre inculpatului cu pedeapsa anterioară dispunând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare
Găsind că potrivit criteriului aprecierii globale este mai favorabilă inculpatului legea veche, în vigoare la data săvârșirii faptei de către acesta, instanța de fond, în temeiul art. 71 C. pen.din 1969 a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii. Individualizând pedeapsa aplicată inculpatului instanța a avut în vedere în primul rând limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, limite reduse cu o treime ca urmarea incidenței în speță a disp. art. 396 al.10 C.pr. pen.
Apoi instanța de fond a avut în vedere pericolul concret al faptei inculpatului relevat de multitudinea actelor materiale infracționale și perioada îndelungată a săvârșirii acestora de către inculpat( aproximativ 2 ani ).precum și de valoarea prejudiciului cauzat .
A mai avut în vedere instanța că inculpatul are un bogat trecut infracțional și că reinserția socială a acestuia nu a fost obținută până în prezent deși inculpatul a executat inclusiv pedepse cu închisoare în regim privativ de libertate.
Pe de altă parte inculpatul a negat în faza urmăririi penale săvârșirea faptei,recunoscând fapta doar la instanță după ce probele administrate în cursul urmăririi penale au făcut posibilă stabilirea vinovăției sale și exclusiv din dorința de a obține beneficiul prevederii art.396 al. 10 C.pr.pen. și nu pentru că s-ar căi de fapta săvârșită .
Nu în ultimul rând instanța de fond a avut în vedere că atât vârsta inculpatului cât și nivelul lui redus de educație pot îngreuna reinserția lui socială.
Instanța de fond a reținut că în speță s-a constituit parte civilă . consemnării făcute în încheierea ședinței de judecată din data de 30.05.2014 a arătat că urmare a faptei pentru care inculpatul figurează trimis în judecată a suferit un prejudiciu de 263.838, 22 lei la care se adaugă TVA.
În sprijinul susținerii sale partea civilă a invocat actul de control înregistrat la Ocolul Silvic Negrești Oaș sub nr.1031/19.05. 2010 și fișele de calcul volumului și valorii arborilor, anexate actului de control menționat.
Întra-adevăr potrivit actului de control menționat și a fișelor de calcul a volumului și a valorii arborilor, a rezultat că în urma controlului efectuat de Ocolul Silvic Negrești Oaș în 11.05. 2010 – 13.05. 2010 au fost identificate un nr. de 1101 cioate aferente arborilor tăiați de pe terenul împădurit aflat în proprietatea comunei Vama și situat în cantonul M. Tămășeasca și că valoarea arborilor tăiați a fost calculată la 263.838, 22 lei iar cu TVA la 313.967, 18 lei .
După cum reiese din expunerea motivelor invocate pentru latura penală a cauzei atât terenul împădurit aflat în proprietatea . cel reconstituit în proprietate autorului inculpatului sânt situate în același loc numit „Tămășeasca „și cele două terenuri sânt limitrofe .
Până la data săvârșirii faptei inculpatului ,. încheiat un contract de pază și administrare a pădurii cu o structură silvică ,paza pădurii fiind asigurată de martorul C. P.- angajat în calitate de paznic de P. .> Inițial martorul a preluat în pază inclusiv pădurea care a aparținut bunicului inculpatului și care a fost reconstituită în proprietate moștenitorilor ,printre care figurează și tatăl inculpatului .
Aflând în anul 2008 că inculpatul a obținut proces verbal de punere în posesie pentru o parte din pădurea aflată în paza lui (respectiv pentru 15 ha și 80 ari) fără ca punerea în posesie să se fi făcut efectiv, martorul a cerut cu insistență Primăriei . procedeze la o delimitare în teren a pădurii în supr. de 6 ha deținută de primărie de cea reconstituită în proprietate autorului inculpatului. Cu toate acestea delimitarea s-a făcut doar în anul 2010.
Din cauza neexistenței unei delimitări clare dintre cele două terenuri la data săvârșirii faptei precum și din cauza inexistenței unor acte de constatare a infracțiunii întocmite de organele de abilitate sau a unor procese verbale de cercetarea locului faptei întocmite la o dată relativ apropiată de cea a săvârșirii fiecărui act material ce compune infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, nu s-au putut determina cu precizie nici numărul actelor materiale de instigare la tăiere fără drept de arbori comise de inculpat nici dacă persoanele ce au fost identificate că au tăiat arbori la instigarea inculpatului au tăiat arborii de pe terenul . pe terenul reconstituit în proprietatea autorului inculpatului.
D. pe baza unor probe indirecte care au fost mai sus descrise și analizate s-a putut stabili existența și cuantumul unui prejudiciu calculat la 4665,22 lei, fără a se putea stabili și dacă acest prejudiciu s-a localizat în patrimoniul . patrimoniul celorlalte persoane care figurează coproprietare a terenului împădurit reconstituit în proprietate autorului inculpatului .
Instanța de fond nu a exclus ca întreg prejudiciu invocat de partea civilă să se datoreze altor acte materiale ,comise ,tot de către inculpat și care neputând fi probate nu fac obiectul trimiterii în judecată a inculpatului, însă în speță, în raport de cauzalitate cu actele materiale ce fac obiectul trimiterii în judecată a inculpatului s-a reținut că se află doar prejudiciu de 4665, 22 lei .
Chiar dacă nu s-a putut stabili cu certitudine că prejudiciu, a cărei existență și cuantum este probat,ar fi integral localizat în patrimoniul . integral sau parțial și în patrimoniul altor persoane câtă vreme așa cum reiese din încheierea ședinței de judecată din data de 30.05.2014, inculpatul nu s-a opus să fie obligat să plătească cu titlu de despăgubire comunei Vama suma de 4665,22 lei, și având în vedere că soluționarea laturii civile în procesul penal este guvernată de principiul disponibilității, instanța de fond, în temeiul art. 397 al.1 C.pr. pen. raportat la art. 25 al.1 C.pr. pen. și art. 998 C. civ. vechi l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile - . de despăgubiri doar suma de 4.665, 22 lei.
Respingând restul pretențiilor părții civile instanța de fond a avut în vedere că, chiar dacă partea civilă a probat existența prejudiciului solicitat nu sânt probe din care să reiasă că întreg prejudiciu probat de partea civilă se află în raport de cauzalitate cu actele materiale ce fac obiectul trimiterii în judecată a inculpatului iar pe de altă parte inculpatul s-a opus la admiterea cererii părții civile, așa cum aceasta a fost formulată, fiind de acord doar cu plata prejudiciului calculat și reținut de organul de urmărire penală.
Prin apelul declarat în termen legal, partea civilă apelantă P. C. VAMA a solicitat modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii integrale a acțiunii civile, arătând că cuantumul prejudiciului material este mult mai mare decât a reținut prima instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.417 rap. la art. 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, astfel că apelul declarat de către partea civilă apelantă P. C. VAMA, va fi respins potrivit dispozitivului prezentei.
Fără a relua starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță și necontestată de nicio parte se constată că, nu sunt probe din care să rezulte legătura de cauzalitate între prejudiciu arătat de partea civilă și actele materiale ce fac obiectul trimiterii în judecată a inculpatului, iar simplele presupuneri sau prezumții nu sunt suficiente pentru extinderea laturii obiective a infracțiunii puse în sarcina inculpatului și implicit pentru acordarea integrală a daunelor materiale solicitate. Faptul că, mai multe persoane au fost sancționate contravențional pentru transportul de material lemnos fără acte de proveniență și că acestea au avut acordul inculpatului C. I. pentru a se deplasa în pădure nu poate duce la admiterea acțiunii atât timp cât obiectul acuzației este limitat la anumite acte materiale reținute în sarcina inculpatului a căror contravaloare este identică cu cea acordată în primă instanță.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă apelantă P. C. VAMA, cu sediul în comuna Vama, ., jud. Satu M., împotriva sentinței penale nr. 122 din 07 noiembrie 2014 a Judecătoriei Negrești Oaș, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu avocat Rukaj I. conform delegației nr. 5557 din 22.12.2014 emisă de Baroul Bihor se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 ianuarie 2015.
Președinte, Pt. Judecător,
A. L. F. Țarcă G.
Aflată în concediu de odihnă, semnează președintele
completului de judecată
Grefier,
S. A.
Red. dec. A.L.F./02.02.2015/
Red. jud. fond. M. M.
Tehn.red. S.A./02.02.2015 /5 exemplare/
Emise comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Partea civilă apelantă P. C. Vama
- Inculpatul intimat C. I. din Penitenciarul Satu M.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 39/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 43/2015.... → |
|---|
