Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 321/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 781/259/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 321
Ședința publică din data de 24 martie 2015
Președinte - M. V. T.
Judecător - P. M. F.
Grefier - D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA M., împotriva sentinței penale nr. 352 din 22 decembrie 2014 pronunțată de către Judecătoria M., prin care, în baza art. 396 al. 2 Cod proc. pen. rap. la art. 335 alin. 1 Codul pen. cu aplic. art. 396 al. 10 Cod pr. pen. a fost condamnat inculpatul C. C. L., fiul lui N. și C. născut la 08.05.1991 în Urziceni, jud. Ialomița, domiciliat în ., jud. Ialomița, CNP_, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1800 (o mie opt sute) lei reprezentând 180 de zile-amendă, suma pentru o zi amendă fiind de 10 lei, pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă din 29.07.2012.
În temeiul art. 396 alin 2 din Codul de proc. pen. rap. la art 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 Cod pr. pen. inculpatul C. C. L. cu datele de identificare de mai sus a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 2000 (două mii) lei reprezentând 200 de zile-amendă, suma pentru o zi amendă fiind de 10 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă din 29.07.2012.
În baza art. 38 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal va executa pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2600 lei.
Potrivit disp. art. 63 din C.p. s-a atras atenția inculpatului C. C. L. că, în caz de neexecutare a pedepsei amenzii cu rea-credință, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 16 lit. g Cod proc. pen. rap. la art. 17 alin. 2 Cod proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de C. C. L. pentru infracțiunea prev. de art.230 rap. la art. 228-229 lit. b și d Noul Cod penal ca urmare a împăcării părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – inculpat C. C. L. asistat de apărător ales C. M. din cadrul Baroului București, lipsă fiind intimații – persoană vătămată D. M. C. și L. M. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat C. M. apărător ales al intimatului – inculpat arată că părțile s-au împăcat, iar alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri învederează instanței că prin rechizitoriul nr. 1105/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. inculpatul C. C. L., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin 1 rap. la alin 4 Cp. combinat cu art. 209 alin 1 lit. e și i Cp. și art. 86 alin 1 șt art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp., constând în aceea că la data de 29.07.2012, în scopul folosirii pe nedrept, a luat fără consimțământul posesorului, dintr-un loc public, și prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, un autoturism, pe care l-a condus pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere și având o alcoolemie peste limita legală, comițând un accident de circulație în urma căruia autoturismul a fost avariat.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost pusă în discuție schimbarea încadrării juridice, dată fiind . noul Cod penal. Având în vedere că pentru infracțiunea de furt de folosință, prevederile noului cod sunt mai favorabile întrucât prevăd posibilitatea împăcării părților, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice și a luat act totodată că părțile s-au împăcat, în acest sens cu privire la această infracțiune și concluziile reprezentantului parchetului sunt de a se lua act că părțile s-au împăcat, în schimb în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 335 alin 1 noul Cod penal, conform cărora „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani", astfel că în mod nelegal, prima instanță a pronunțat o pedeapsă nelegală.
Față de cele relatate, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii sus menționate și reținând cauza spre rejudecare condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin 1 și art. 336 alin.1 Cod penal la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Avocat C. M. apărător ales al intimatului – inculpat C. C. L. având cuvântul în dezbateri învederează instanței că, într-adevăr există o greșeală în hotărârea instanței de fond în sensul că art. 87 din OUG nr. 195/2002 și art. 335 alin.1 Cod penal, prevăd aceeași sancțiune de 1 la 5 ani închisoare, însă instanța de control judiciar este în măsură să îndrepte această greșeală.
Dispozițiile art. 91 Cod procedură penală sunt pe deplin aplicabile în cauză, încă de la fond inculpatul C. C. L. a solicitat aplicarea disp. art.91 alin.1 lit. c) Cod procedură penală, exprimându-și acordul, cu ocazia audierii sale, de a presta o muncă neremunerată în favoarea comunității.
În concluzie solicită, admiterea apelului declarat de către parchet numai în ceea ce privește disp. art. 335 alin.1 Cod penal, referitoare la infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, referitoare la conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice să se dispună aplicarea disp. art. 5 Cod penal, referitoare la legea penală mai favorabilă, în ceea ce privește această din urmă infracțiune, legiuitorul a dat posibilitatea aplicării amenzii penale.
Intimatul – inculpat C. C. L. în ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin.1 Cod procedură penală învederează instanței că regretă sincer cele întâmplate.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 352 din 22 decembrie 2014 pronunțată de către Judecătoria M., în baza art. 396 al. 2 din Codul de proc. pen. rap. la art. 335 alin. 1 Codul pen. cu aplic. art. 396 al. 10 Cod pr. pen. a fost condamnat inculpatul C. C. L., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1800 (o mie opt sute) lei reprezentând 180 de zile-amendă, suma pentru o zi amendă fiind de 10 lei, pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă din 29.07.2012.
În temeiul art. 396 alin 2 din Codul de proc. pen. rap. la art 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 Cod pr. pen. inculpatul C. C. L. cu datele de identificare de mai sus a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 2000 (două mii) lei reprezentând 200 de zile-amendă, suma pentru o zi amendă fiind de 10 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă din 29.07.2012.
În baza art. 38 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal va executa pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2600 lei.
Potrivit disp. art. 63 din C.p. s-a atras atenția inculpatului C. C. L. că, în caz de neexecutare a pedepsei amenzii cu rea-credință, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Cod pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 16 lit. g Cod proc. pen. rap. la art. 17 alin. 2 Cod proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de C. C. L. pentru infracțiunea prev. de art.230 rap. la art. 228-229 lit. b și d Noul Cod penal ca urmare a împăcării părților.
Conform disp. art. 275 alin. 1 lit. d din Cod pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și partea vătămată L. M. C. la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea penală înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ deschisă prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria M. nr.500/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul C. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.335 alin.1 și art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 28.07.2012 martorul L. M. C. a făcut un schimb de autoturisme cu partea vătămata D. M., căruia i-a încredințat autoturismul sau și a primit de la acesta autoturismul marca VW cu nr. IL_, cumpărat din Germania și înregistrat pe numele unei cunoștințe respectiv, I. M..
S-a reținut că, cu acest autoturism martorul L. C. la data de 28.07.2012 s-a deplasat în ., unde s-a întâlnit cu prietena sa la Clubul Diamond precum și cu învinuitul C. C. L., cu care a consumat băuturi alcoolice și că în timp ce se aflau în club, intre martorul L. M. C. și mai mulți tineri a izbucnit o altercație violenta,în cursul căreia acesta a fost lovit cu pumnul în fata, prăbușindu-se la pământ în interiorul clubului în apropierea ușii de la intrare.
S-a mai reținut că sesizând comiterea faptei, inv. C. C. L. a intenționat să intervină în apărarea prietenului sau și cunoscând dintr-o perioadă anterioară că în autoturismul cu care victima se deplasase în . un cuțit, a mers în parcarea din fata clubului și din autoturismul cu nr. IL_, a luat dintre perne un cuțit cu care s-a îndreptat spre ușa de la intrare a clubului, fiind oprit de organele de politie care l-au legitimat și au reținut cuțitul pe care îl avea în mână.
Tot în actul de sesizare s-a reținut că după ce martorul L. M. C. a fost scos în afara clubului, cele două persoane au solicitat sprijin unui prieten din ., respectiv martorului C. I. C., să le conducă autoturismul din . domiciliu, deoarece aceștia consumaseră băuturi alcoolice iar inv. C. C. L. nu poseda permis de conducere.
De asemenea, s-a reținut că martorul C. I. a fost de acord cu propunerea formulată, s-a deplasat până în . și avându-i ca pasageri pe martorul L. M. C. și înv.C. C. L., a condus autoturismul VW P. cu nr._ din ., până în ., parcând mașina în fața locuinței inv.C. C. L., conducătorul auto fiind vecin cu locuința acestuia.
După ce a încuiat și asigurat autoturismul, se reține că martorul C. I. C., a predat cheile mașinii martorului L. M. C., care de comun acord a hotărât să rămână în locuința prietenului său, C. C. L., pentru a se odihni.
În actul de sesizare s-a reținut că din declarația martorului L. M. C., rezultă că fiind obosit, în jurul orelor 02,30 - 03,00 acesta a adormit și a fost trezit în dimineața zilei de 29.07.2012, în jurul orelor 07,00 de tatăl înv. C. C. L. care l-a anunțat că fiul său a fost implicat într-un accident rutier, pe raza ..
În același act de sesizare s-a reținut că după ce martorul a adormit, profitând de această situație, inculpatul C. C. L. a luat cheile autoturismului aflat în posesia numitului L. M. C., parcat în stradă, în fața locuinței sale, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere, din . până în ., cu intenția de a se întâlni cu prietena sa, martorul D. E., care în noaptea respectivă participase, împreuna cu familia, la petrecerea de nuntă a unei rude, în mun. Ploiești și tocmai reveniseră la domiciliu. Fiind de acord să se întâlnească cu prietenul său, martora D. E. i-a cerut voie mamei sale, căreia i-a precizat că intenționează să se întâlnească cu prietenii săi, pentru a bea o cafea.
Din declarația martorei Dumitrașu E., rezultă că la cererea învinuitului, s-a întâlnit cu acesta la capătul străzii pe care locuiește, deoarece învinuitul i-a precizat că nu poate să se deplaseze până la locuința sa deoarece . o persoană cu o betonieră.
Din declarația martorului D. R. (f.86-87) rezultă că în dimineața zilei de 29.07.2012, în jurul orelor 07,00 a avut o discuție contradictorie cu inv.C. C. L., care se afla la volanul unui autoturism și care neputându-și continua deplasarea, i-a reproșat martorului că a blocat ., acesta observând ca în mașina alături de învinuit, pe locul din dreapta față se afla și vecina sa, prietena învinuitului, D. E..
Deși martora D. E. i-a cerut învinuitului, despre care cunoștea că nu posedă permis de conducere, să-i permită să conducă autoturismul, conducătorul auto a refuzat cererea prietenei sale, asigurând-o că nu este nicio problemă deoarece cunoaște să conducă, martora având de asemenea cunoștința că învinuitul se afla în perioada de instruire pentru obținerea permisului de conducere auto. Martora D. E. nu a cunoscut împrejurările în care prietenul său a intrat în posesia autoturismului condus de acesta, învinuitul precizându-i că mașina s-a aflat în posesia prietenului său, L. M. C., care se odihnește la locuința sa, din ..
S-a reținut în rechizitoriu că învinuitul, la volanul autoturismului sustras, s-a deplasat până în stația PECO amplasată la ieșirea din . de mers Urziceni-Albesti P., de unde a cumpărat câte o cafea pentru el și prietena sa și acesta a consumat o sticlă de bere cu alcool, după care s-au plimbat cu autoturismul condus de C. C. L., pe drumurile publice din . învinuitul și-a cumpărat de la un magazin o pălărie iar pentru prietena sa o înghețată, a revenit cu autoturismul la aceeași stație PECO pentru a alimenta mașina cu combustibil.
Imaginile video ale camerelor de înregistrare din stația PECO au surprins faptul ca mașina cu nr. IL_ a fost condusă de fiecare dată de invinuitul C. C. L., care a coborât din partea stânga față, a alimentat autoturismul cu combustibil și dupaă ce a achitat c/val. acestuia s-a urcat la volanul mașinii, conducând-o spre ieșirea din stație.
După ce a parcurs o distanta relativ mică pe DN 1 D, în direcția Urziceni, la ., pe un sector de drum semnalizat cu o succesiune de curbe deosebit de periculoase, învinuitul C. C. L. a pierdut controlul direcției de deplasare, răsturnându-se cu mașina în șanțul de pe marginea drumului, avariind atât autoturismul cât și o bornă kilometrică, un indicator rutier, precum și gardul imobilului cu nr.51 aparținând numitului R. V.. Înainte de sosirea la fața locului a organelor de poliție, inculpatul și martora D. E. au reușit să iasă din autoturismul accidentat și constatând că nu au suferit leziuni pentru care să necesite asistența medicală au refuzat să se deplaseze cu ambulanța la spital și au hotărât să declare că în momentul premergător accidentului, mașina a fost condusă de D. E., persoană care poseda permis de conducere.
Contrar înțelegerii stabilite, se reține că martora D. E., atât verbal cât și în scris, a declarat organelor de poliție sosite la fața locului, cât și ulterior în cursul urmăririi penale, că mașina accidentată a fost condusă tot timpul de C. C. L., despre care cunoștea că nu posedă permis de conducere auto.
Întrucât învinuitul emana miros de băuturi alcoolice a fost testat cu etilotestul, înregistrându-se o valoare a alcoolului în aerul pur expirat de 0,83 gr %o motiv pentru care a fost condus la Spitalul orășenesc M., pentru recoltarea probelor biologice.
La unitatea sanitară învinuitul a refuzat să i se recolteze cea de-a
doua probă de sânge, deși în prezența personalului medical și a martorului
T. A. i-au fost aduse la cunoștința consecințele unei astfel de fapte și
a refuzat să semneze atât procesul verbal de prelevare, cât și buletinul de
examinare clinica.
Din buletinul de examinare toxicologică nr.1584/01.08.2012 al SML Ploiești rezultă că la data comiterii faptei, învinuitul avea o alcoolemie de 1,65 gr %o, nu-și putea păstra echilibrul, avea o comportare dezordonată și se afla sub influiența alcoolului, precizând că în intervalul orar 22,00-23,00 în ziua de 28.07.2012 consumase un litru de bere cu alcool (f.39-43 din rechizitoriu). Din adresa nr._/2012 a IPJ Prahova, Serviciul Rutier(f.45 rechizitoriu) precum și a procesului verbal (f.101 rechizitoriu) rezultă că învinuitul C. C. L. nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Constatând dispariția autoturismului din fața locuinței învinuitului, martorul L. M. C. l-a anunțat pe proprietarul mașinii D. M., despre fapta comisă, și împreună cu rudele învinuitului s-au deplasat pe raza . ., au constatat că mașina fusese avariată.
Inculpatul împreună cu familia sa, au despăgubit pe proprietarul imobilului al cărui gard fusese avariat și au plătit suma de 6000 lei, c/val. autoturismului achiziționat din Germania numitului D. M., care a declarat că nu mai are nicio pretenție în cauza.
Fiind audiat în prezența unui apărător ales, C. C. L. nu a recunoscut faptele comise, precizând că autoturismul accidentat a fost condus pe drumurile publice de prietena sa, D. E., care s-a deplasat cu autoturismul familiei acesteia până în .. I., a primit cheile mașinii de la deținătorul acesteia, L. M. C. și din cauza neatenției s-a răsturnat cu mașina în șanțul de pe marginea drumului, la ..
Învinuitul a recunoscut că încercând să-l ajute pe prietenul său, L. M. C. ce fusese agresat în apropierea ușii de la intrare în Clubul Diamond din . zilei de 28/29.07.2012, a luat din autoturismul cu care victima se deplasase la această locație, un cuțit, cu care intenționa să intimideze agresorii, fiind deposedat de această armă de lucrătorii de poliție îmbrăcați civil și pe care nu i-a putut identifica pentru a le cere să intervină în apărarea prietenului său.
De asemenea, s-a reținut că învinuitul a declarat că atât prietena sa, D. E., dar și martorul L. M. C., l-au făcut să creadă că aceștia au declarat la poliție aceleași împrejurări cu cele pe care le-a susținut acesta, luând cunoștință de declarațiile celor doi martori abia la data de 06.03.2013, când a solicitat să fie confruntat în vederea stabilirii adevărului, renunțând la proba încuviințată în momentul în care s-a asigurat că cei doi martori nu își vor schimba declarațiile în sensul dorit de el.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu și planșele foto aferente, declarațiile învinuitului, buletin de analiză alcoolemie, protocol etilotest, buletin de examinare clinică și proces-verbal de prelevare a probelor, proces-verbal de verificare a bazei de date a MAI, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarații de martori.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 08.12.2014, în conformitate cu prevederile art. 375C.pr.pen., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală.
Analizând actele dosarului, a reținut că la data de 28.07.2012 persoana vătămată L. M. C., a hotărât să rămână peste noapte la domiciliul inculpatului C. C. L. după ce consumaseră împreună băuturi alcoolice la clubul Diamond din .. Sus-numiții au fost conduși la domiciliul inculpatului de martorul C. I. C. cu autoturismul aflat în posesia persoanei vătămate L. M. C. marca VW PASSAT cu numărul de înmatriculare_.
După ce a adormit persoana vătămată, în timpul nopții inculpatul a luat cheile autoturismului aflat în posesia acesteia, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere din . până în . cu intenția de a se întâlni cu prietena sa, martorul D. E..
Inculpatul împreună cu martora s-au deplasat la stația Peco aflată la ieșirea din . de mers Urziceni - Albești - P., de unde a cumpărat câte o cafea, pentru el și prietena sa, iar inculpatul a consumat și o sticlă de bere cu alcool, după care s-au plimbat cu autoturismul indicat mia sus pe drumurile publice din . class="Style7"> Ajungând pe un sector de drum semnalizat cu o succesiune de curbe deosebit de periculoase, inculpatul C. C. L. a pierdut controlul direcției de deplasare, răsturnându-se cu autoturismul în șanțul de pe marginea drumului, avariind autoturismul și gardul imobilului cu nr. 51 ce aparține numitului R. V..
S-a apreciat că în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt în scop de folosință în forma calificată prev de art. 230 Noul Cod penal raportat la art. 228 Noul Cod penal, raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal; conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev de art. 335 alin. 2 și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 Noul Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului (conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe), prima instanță a apreciat că existența elementului material al acestor infracțiuni, respectiv conducerea autovehiculului fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Astfel, datele din procesul – verbal de sesizare din oficiu, încheiat de organele de poliție (fila 18 d.u.p.) se coroborează cu declarațiile martorilor, înregistrările video surprinse de camerele video ale stației PECO, buletinul de examinare clinică și procesul verbal de prelevare a probelor și chiar cu declarația dată de inculpat în fața instanței – ocazie cu care acesta a recunoscut că, deși fără permis și aflat sub influența alcoolului, a condus autovehiculul pe drumurile publice. Conform procesului verbal încheiat la 29.07.2012, după verificarea bazei de date M.A.I. (fila 101) inculpatul nu are permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar pe de altă parte, potrivit dispozițiilor legale, pentru reținerea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului este necesar ca îmbibația alcoolică în sânge să depășească o anumită limită, iar în cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1584/2012, de 1,65 gr.‰ (fila 39 dup), coroborat cu declarațiile inculpatului și ale martorilor. Infracțiunile incriminate fiind de pericol, urmarea imediată a faptelor săvârșite de inculpat constau în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere, fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea socialmente periculoasă rezultă din săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conștient că prin conducerea autoturismului, fiind fără permis și sub influența băuturilor alcoolice, creează o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Așadar, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prima instanță a stabilit în sarcina acestuia o pedeapsă.
Cât privește săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință, prima instanță a reținut că inculpatul și partea vătămată s-au împăcat, atât D. M. (fila 106, 113 dosar), cât și L. M. C. (fila 112 dosar) declarând că au primit despăgubirile solicitate și că s-au împăcat cu inculpatul.
Având în vedere că ambele infracțiuni au fost săvârșite înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, instanța a reținut incidența art.38 rap. la art.39 al.1 lit. c) C.pen. și a dispus ca inculpatul C. C. L. să execute pedeapsa amenzii penale rezultante.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, pentru infracțiunea de furt de folosință, prevederile noului cod sunt mai favorabile întrucât prevăd posibilitatea împăcării părților, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice și a luat act totodată că părțile s-au împăcat, în schimb în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 335 alin 1 noul Cod penal, conform cărora „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani", astfel că în mod nelegal, prima instanță a pronunțat o pedeapsă nelegală.
S-a solicitat în final, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și reținând cauza spre rejudecare condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin 1 și art. 336 alin.1 Cod penal la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este fondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor cu fost corect reținute de către prima instanță după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, în condițiile în care inculpatul C. C. L. a aplicat și pentru procedura recunoașterii vinovăției.
În ceea ce privește însă individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Curtea constată încă de la început faptul că persoana mai sus menționată a săvârșit infracțiunile deduse judecății la data de 29 iulie 2012 care se situează în termenul de încercare de 2 ani și jumătate – calculat de la data rămânerii definitive - 6.09.2010 – stabilit prin sentința penală nr. 170 din 18 august 2010 a Judecătoriei Urziceni prin care, alături de alte persoane acesta a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit. a), j), i) vechiul Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 vechiul Cod penal și art. 99 alin.3 și art. 74 alin.1 lit. c) vechiul Cod penal la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere (filele 56-72 dosar fond).
Cu alte cuvinte, inculpatul în cauză a comis infracțiunile din prezenta cauză în condiții care denotă perseverență infracțională și care fac incidente dispozițiile art. 86/4 din vechiul Cod penal rap. la art. 16 din Legea nr. 187/2012.
D. urmare, apar ca nejustificat de blânde pedepsele aplicate inculpatului de către instanța de fond care a optat pentru aplicarea amenzii penale pentru ambele infracțiuni comise și sancționabile.
În plus, se constată după cum a învederat și procurorul, aspect care de altfel prevalează față de temeinicia sancțiunii, că sancțiunea aplicată inculpatului C. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 Cod penal este și nelegală în condițiile în care textul de lege mai sus menționat nu prevede decât pedeapsa cu închisoarea, nealternativă cu aceea a amenzii spre deosebire de disp. art. 336 alin.1 Cod penal.
D. urmare, Curtea se va orienta spre aplicarea unor pedepse cu închisoarea la minimul special al textelor de lege în conformitate cu criteriile prev. de art. 74 Cod penal, adică de 8 luni închisoare pentru fiecare.
D. fiind faptul că ambele infracțiuni sancționabile au fost comise în concurs formal, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se vor aplica disp. art. 39 lit. b) Cod procedură penală, rezultând, în final, o pedeapsă rezultantă de 10 luni și 20 zile închisoare.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală, va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria M., împotriva sentinței penale nr. 352 din data de 22 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria M., va desfința, în parte sentința atacată și în consecință:
În baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplic art.396 alin.10 Cod procedură penală va dispune condamnarea inculpatului C. C. L., pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism fără permis de conducere, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplic art.396 alin.10 Cod procedură penală va dispune condamnarea aceluiași inculpat pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art.39 lit. b) Cod penal se va adăuga la pedeapsa de 8 luni închisoare un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art.86/4 C.p. anterior și art. 16 din legea 187/2012 se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 170/18.08.2010 a Judecătoriei Urziceni, pedeapsă ce se va adăuga la pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an, 4 luni și 20 zile.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Având în vedere și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA M., împotriva sentinței penale nr. 352 din data de 22 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria M., privind pe inculpatul C. C. L. fiul lui N. și al lui C., născut la 08 Mai 1991 - Jilavele, nr. 80, J. Ialomița.
Desființează, în parte sentința atacată și în consecință:
În baza art.335 alin.1 C.p. cu aplic art.396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpatul C. C. L., pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism fără permis de conducere, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art.336 alin.1 C.p. cu aplic art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpat pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art.39 lit. b) C.p. adaugă la pedeapsa de 8 luni închisoare un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art.86/4 C.p. anterior și art.15 din legea 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 170/18.08.2010 a Judecătoriei Urziceni, pedeapsă ce o adaugă la pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1(un) an, 4 luni și 20 zile.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2015.
Președinte Judecător
M. V. T. P. M. F.
Grefier
D. C.
Red. MVT
Tehnored. DC
6 Ex./16.04.2015
d.f._ Judecătoria M.
j.f. P. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/ 2006
| ← Sfidarea organelor judiciare (art. 272 ind 1 C.p.). Decizia nr.... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
