Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 24/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.24
Ședința publică din data de 12.02.2015
Președinte – T. L.
Grefier - V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de condamnatul contestator I. M. Ș., fiul lui Ș. și V., născut la 27.11.1987, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.1393/22.12.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 09.02.2015 care face parte din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la 12.02.2015 și rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra contestației penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.1393/22.12.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița s-au dispus următoarele:
S-a respins sesizarea Biroului de executări penale din cadrul Tribunalului Dâmbovița, vizând situația condamnatului I. M.-Ș., fiul lui Ș. și V., născut la 27.11.1987, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni, ca nefondată.
Cheltuielile judiciare efectuate de Statul român au rămas în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
Prin referatul întocmit de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Dâmbovița, în conformitate cu dispozițiile art. 27 lit. g din Hotărârea nr. 79/16.01.2014 pentru modificarea și completarea Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 și dispozițiile art. 554 alin. 2 Cod Procedură Penală, conform art. 598 alin. 1 lit. c Cod Procedură Penală, judecător M. D. – judecător cu atribuții privind activitatea Compartimentului Executări Penale, a sesizat instanța de executare cu privire la situația condamnatului I. M. Ș., zis „M.” sau „Căpău”, fiul lui Ș. și V., născut la 27.11.1987 în Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în ., județul Prahova, CNP_.
S-a arătat că, prin sentința penală nr. 371 din data de 22 octombrie 2012, pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, modificată în parte, în latură penală, prin decizia penală nr. 81 din data de 18 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, rămasă definitivă pentru inculpatul I. M. Ș., astfel cum a fost modificată, în parte, în latură penală, prin decizia penală nr. 1915 din data de 04 iunie 2014, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._:
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 Cod penal anterior și art. 37 lit. a Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul I. M. Ș., zis „M.” sau „Căpău”, fiul lui Ș. și V., născut la 27.11.1987 în Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul în comuna Urlați, ., județul Prahova, CNP_, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a Cod penal anterior și art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. M. Ș., la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 67 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani și 6 luni, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului I. M. Ș. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani și 6 luni interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal.
Conform art. 44 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului I. M. Ș. pedeapsa închisorii de 5 ani, care a fost majorată cu 1 an și 2 luni închisoare, reprezentând ¼ din restul rămas neexecutat la data comiterii infracțiunii din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție dispusă prin sentința penală nr. 201/01.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București ( care a modificat sentința penală nr. 879/2010 a Judecătoriei Moreni) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 67 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani și 6 luni, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
S-a dedus perioada executată de la 25 iulie 2011 la 04 iunie 2014. S-a luat act că inculpatul I. M. Ș. se afla în executarea măsurii educative stabilită prin sentința penală nr. 201/01.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București. Au fost anulate și formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 201/01.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a dispus emiterea pe numele inculpatului I. M. – Ș. a unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Prin adresa nr.Y/_/PMDB/BED/05.06.2014, emisă de către Penitenciarul Mărgineni, înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la data de 20.06.2014, s-a solicitat instanței a se verifica dacă perioada arestului preventiv dedus din pedeapsa aplicată condamnatului, anterior menționată, indicată în mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe numele acestuia, anume 25 iulie 2011- 04 iunie 2014, este cea corectă, întrucât din evidența informatizată reiese că acesta a fost arestat la data de 17.08.2005 și liberat la data de 03.06.2014 conform sentinței penale nr.1712 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria B..
S-a anexat o copie a fișei deținutului.
S-a făcut precizarea că perioada arestului preventiv dedus din pedeapsa aplicată condamnatului I. M. Ș., menționată în mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe numele acestuia, este cea consemnată în decizia penală nr. 1915 din data de 04 iunie 2014 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
S-a solicitat ca instanța de executare care va fi sesizată să verifice incidentul semnalat, ivit în cursul executării pedepsei aplicată condamnatului I. M. Ș. și să dispună măsurile care se impun cu privire la perioada arestării preventive ce urmează a fi dedusă din pedeapsa aplicată condamnatului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr.2912/23.06.2014 și, din oficiu, s-au întocmit adrese și s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresa nr. Y/_/PMDB/BED/05.06.2014, emisă de Penitenciarul Mărgineni, situația juridică a condamnatului, copia deciziei penale nr.1915/04.06.2014 pronunțată de către ICCJ în dosarul nr._, fișa de cazier a condamnatului I. M. Ș., adresa nr. Y/_/PMDB/DEB/16.07.2014 emisă de Penitenciarul Mărgineni cu care a fost înaintată copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 709/04.06.2014 emis pe numele condamnatului de Tribunalul Dâmbovița, copia sentinței penale nr. 201/01.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, copia sentinței penale nr. 879/08.09.2010 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, copia încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, copia sentinței penale nr. 507/30.09.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 6114/2005 cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, copia sentinței penale nr.3719/14.12.2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/2004 cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive și decizia penală nr. 1915 din 04.06.2014 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._ .
Deliberând asupra contestației la executare înregistrate ca urmare a referatului întocmit de către Biroul de executări penale al Tribunalului Dâmbovița, instanța a constatat că aceasta este nefondată, pe care a respins-o ca atare.
Astfel, conform copiei deciziei penale nr. 1915 din 04.06.2014 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._, coroborată cu mențiunile cuprinse în copia m.e.p.î nr. 709/04.06.2014, emis pe numele condamnatului de Tribunalul Dâmbovița, cele cuprinse în copia sentinței penale nr. 201/01.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, în copia sentinței penale nr. 879/08.09.2010 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, copia încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ și în copia sentinței penale nr. 507/30.09.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 6114/2005 cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, precum și în copia sentinței penale nr.3719/14.12.2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/2004 cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, rezultă următoarea situație juridică:
Prin sentința penală nr. 879/08.09.2010, Judecătoria Moreni a admis cererea condamnatului de contopire a unor pedepse cu închisoarea aplicate pentru infracțiuni concurente, rezultând de executat în final pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare, din care s-a dispus deducerea perioadei executate de la 17.08.2005 la zi, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 998/05.10.2010.
Prin sentința penală nr.201/01.02.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a admis contestația la executare formulată de Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului București – Rahova și s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 879/08.09.2010 a Judecătoriei Moreni cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe aceeași perioadă, constatând executată din durata măsurii educative perioada de la 17.08.2005 la zi.
Toate infracțiunile pentru care s-a dispus executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție au fost comise pe timpul minorității, în cauză fiind aplicate prevederile art. 21 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 187/2012.
Prin decizia penală nr. 1915/04.06.2014, pronunțată în dosarul nr._, ICCJ a admis recursurile declarate de către DIICOT, C. G. și L. C., a casat în parte sentința penală nr. 371/22.10.2012 a Tribunalului Dâmbovița și a dispus, în privința petentului I. M. Ș., condamnarea la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 14 lit. c din Legea 143/2000, art. 37 lit. a și art. 5 Cod penal. Această pedeapsă a fost contopită cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 81/18.04.2013 pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap.la art. 323 cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, dispunându-se executarea pedepsei de 5 ani închisoare la care s-a adăugat în baza art. 44 alin. 1 cod penal cu referire la art. 129 alin. 1 lit. b și art. 5 cod penal, 1 an și 2 luni închisoare reprezentând 1/2 din restul rămas neexecutat la data comiterii infracțiunii dedusă judecății din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, dispusă prin sentința penală nr. 201/01.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, inculpatul urmând să execute în final 6 ani și 2 luni închisoare. Din această pedeapsă finală s-a dispus deducerea perioadei executate cuprinsă între 25.07.2011 – 04.06.2014 și s-a luat act că la momentul pronunțării hotărârii inculpatul se afla în executarea măsurii educative stabilită prin sentința penală nr. 201/2014, fiind anulate formele de executare emise în baza acestei sentințe și dispunându-se emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor acestei decizii.
În consecință, s-a constatat că, din pedeapsa totală de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 879/2010 de Judecătoria Moreni pentru infracțiuni comise în timpul minorității, transformată în măsura educativă, condamnatul a executat 5 ani, 11 luni și 16 zile, în intervalul 17.08.2005 – 01.08.2011, având un rest neexecutat de 4 ani, 6 luni și 14 zile. Prin urmare, prin decizia penală nr. 1915/04.06.2014 a Î.C.C.J., conform art. 44 alin.1 Cod penal cu referire la art. 129 alin. 2 lit. b) Cod penal, s-a majorat pedeapsa închisorii de 5 ani, aplicată inculpatului I. M. prin respectiva decizie, cu ¼ din restul rămas neexecutat la data săvârșirii faptei pentru care a fost condamnat prin decizia anterior menționată, fiind dedusă în mod corect, din pedeapsa închisorii de 6 ani și 2 luni, doar perioada executată din 25.07.2011 la 04.06.2014.
Prin urmare, perioada cuprinsă între 17.08.2005 – 25.07.2011, a fost considerată ca perioadă executată din măsura educativă de 10 ani și 6 luni închisoare, și nu există nici un temei juridic pentru a deduce această perioadă, din noua pedeapsă cu închisoarea aplicată acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației s-a susținut că în mod greșit prima instanță a respins contestația la executare formulată de condamnat, în condițiile în care se impune deducerea din pedeapsa închisorii de 6 ani și 2 luni a părții executate începând de la 25 iulie 2011 la 4 iunie 2014.
Curtea examinând sentința atacată în raport de criticile formulate sub toate aspectele de fapt și de drept, din actele și lucrările dosarului, constată că este nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Judecătorul delegat din cadrul Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Dâmbovița, în baza art.598 alin.1 lit.c Cod proc. penală a sesizat instanța de executare pentru examinarea sentinței condamnatului I. M. Ș., fiul lui Ș. și V., aflat în executarea pedepsei rezultante de 6 ani și 2 luni închisoare, condamnat anterior de mai multe instanțe.
Judecătoria Moreni, prin sentința penală nr.879 din 8 septembrie 2010, în baza art.449 alin.1 Cod proc. penală a admis cererea formulată de petentul – condamnat I. M. Ș., deținut în Penitenciarul Mărgineni.
S-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 10 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.507/30 septembrie 2005 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr.48/7 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești.
Această pedeapsă a fost descontopită în componentele sale de 9 ani închisoare pentru săvârșirea în noaptea de 30/31 iulie 2005 a infracțiunii prev. de art.174, 175 lit.i cu aplic. art.99 și urm Cod proc. penală și respectiv 1 an și 6 luni închisoare urmare a revocării suspendării condiționate dispuse prin sentința penală nr.719 din 22 noiembrie 2004 a Judecătoriei Ploiești.
Totodată, s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3055/6 decembrie 2005 a Judecătoriei Ploiești - definitivă prin neapelare în componentele sale de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea la 28 iulie 2004 a infracțiunii prev. de art.208 alin.1 cu aplic. art.99 și urm. Cod penal și respectiv 2 ani închisoare pentru săvârșirea în luna noiembrie 2004 a infracțiunii prev. de art.208, 209 lit.g și i cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm.Cod penal.
În temeiul art.36 alin.2 au fost contopite pedepsele de mai sus – mai puțin pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare a cărei revocare a suspendării s-a dispus prin sentința penală nr.719/22.11.2004 a Judecătoriei Ploiești – pedeapsă care se adaugă la rezultanta de 9 ani închisoare, astfel că va executa în total 10 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din această pedeapsă durata executată de la 19 august 2005 la zi, cu anularea mandatelor anterioare și emiterea unui nou mandat.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.1915 din 4 iunie 2014, urmare admiterii recursului declarat de P. de pe lângă ÎCCJ-DIICOT Serviciul Teritorial Ploiești, a condamnat la 5 ani închisoare pe I. M. Ș. în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal și art.5 din noul Cod penal.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, contopește această pedeapsă cu cea de 4 ani închisoare stabilită prin decizia penală nr.81 din 18 aprilie 2013 pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 și art.37 lit.a Cod penal anterior, urmând ca acest condamnat să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art.44 alin.1 cu referire la art.129 alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal, aplică condamnatului pedeapsa de 5 ani închisoare pe care o majorează cu 1 an și 2 luni închisoare, reprezentând ¼ din restul rămas neexecutat la data comiterii infracțiunii, din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție dispusă prin sentința penală nr.201/01 februarie 2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București care a modificat sentința penală nr.879/2010 a Judecătoriei Moreni.
S-a dispus executarea de către condamnat a pedepsei de 6 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani și 6 luni ca pedeapsă complementară.
De asemenea, s-a dedus din pedeapsa rezultantă a perioadei executării de la 25 iulie 2011 la 4 iunie 2014.
Totodată, s-a luat act că acesta se află în executarea măsurii educative privative de libertate stabilită prin sentința penală nr.201/01 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Se constată că din pedeapsa totală de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.879/2010 a Judecătoriei Moreni pentru infracțiunile comise în timpul minorității, transformate în măsura educativă, condamnatul contestator a executat 5 ani 11 luni și 16 zile în intervalul 17 august 2005-1 august 2011.
Este de observat că prin decizia penală nr.1915/4 iunie 2014 pronunțată de ÎCCJ, conform art.44 alin.1 cu referire la art.129 alin.2 lit.b Cod penal, s-a constatat că s-a majorat pedeapsa închisorii de 5 ani aplicate condamnatului cu ¼ din restul rămas neexecutat la data săvârșirii faptei pentru care a fost condamnat prin decizia anterioară menționată, astfel că s-a considerat executată perioada cuprinsă între 17 august 2005-25 iulie 2011, considerată ca perioadă executată din măsura educativă de 10 ani și 6 luni.
Așa fiind, nu subzistă o bază legală pentru a se deduce și această perioadă din noua pedeapsă rezultantă cu închisoare aplicată contestatorului.
Aceasta în condițiile în care din pedeapsa totală de 6 ani și 2 luni s-a dedus perioada executată între 25 iulie 2011 la 4 iunie 2014.
Așadar, pentru considerentele expuse, contestația formulată de condamnat este nefondată, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Contestația fiind nefondată, urmează a fi respinsă ca atare în baza art.597 alin.(1). (7) și (8) Cod proc. penală.
Văzând și disp. art.275 alin.(2) Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.597 alin.(1), (7) și (8) Cod proc. penală respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul contestator I. M. Ș., fiul lui Ș. și V., născut la 27.11.1987, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.1393/22.12.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu al contestatorului se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
T. L. V. R.
Red. LT /Tehnored.RV / 2 ex./25.02.2015
Dosar fond -_ Tribunalul Dâmbovița
Judecător fond – R. R.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 104/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 65/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
