Fals informatic. Art.325 NCP. Decizia nr. 101/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 101
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Președinte – D. A. E.
Judecător – P. M. F.
Grefier – D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către inculpata A. V. A. fiica lui I. și a lui I. - L., născută la 10 Iunie 1969, domiciliată în Ploiești, .-8, J. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 816 din data de 2 septembrie 2014, pronunțată de către Tribunalul Prahova, prin care s-a constatat că legea penală mai favorabilă este reprezentată de art.325 noul Cod penal, și, în consecință în baza art.325 Cod penal, a fost condamnată inculpata A. V. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals informatic, faptă din 03.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta – inculpată A. V. A., pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu D. A. din cadrul Baroului Prahova potrivit delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că sub nr.1544/27.01.2015 s-a înregistrat și depus la dosar adresa emisă de către I.P.J. Prahova însoțită de două procese verbale prin care se aduce la cunoștința instanței că mandatul de aducere emis pe numele inculpatei nu a fost îndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că procedura este legal îndeplinită, așa cum rezultă din procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare, precum și din cele două procese verbale întocmite de către organele de poliție, apelanta – inculpată are cunoștință de dosar și de mandatul de aducere emis pe numele său, din punctul său de vedere cauza se află în stare de judecată, motiv pentru care solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat D. A. apărător din oficiu al apelantei – inculpate, învederează instanței că singurul motiv de apel vizează modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei, iar față de lipsa acesteia consideră că se impune acordarea unui alt termen de judecată.
Curtea, având în vedere mențiunile din procesele verbale întocmite de către agenții de poliție ca urmare a emiterii mandatului de aducere pe numele inculpatei A. V. A., respectiv că aceasta nu se poate prezenta la prezentul termen de judecată întrucât se află internată la Spitalul Euro Elite București, informație obținută în urma convorbirilor telefonice avute cu inculpata, de către agenții de poliție, aceasta nefiind susținută de nici un act medical care să ateste această împrejurare, apreciază că în cauză nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată și respinge cererea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată.
Totodată față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbateri.
Avocat D. A. apărătorul din oficiu al apelantei – inculpate A. V. A. având cuvântul în dezbateri, în temeiul disp. art. 421 alin.2 lit. a) Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond schimbarea modalității de executare a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei.
Susține apărătorul inculpatei – apelante că, în raport de persoana acesteia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de atitudinea sinceră adoptată de către inculpată încă de la începutul cercetărilor care a recunoscut în integralitate faptele astfel cum au fost imputate, în cauză pot fi aplicate disp. art.83 Cod penal.
Apelanta – inculpată nu a înțeles să se sustragă cercetărilor și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, singura problemă ar fi aceea a manifestării acordului de către inculpată, de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, însă exceptând această împrejurare în cauză se poate dispune amânarea aplicării pedepsei.
Chiar dacă în actul de sesizare a instanței se reține că aceasta este cunoscută cu antecedente penale însă, pentru acele fapte a intervenit reabilitarea, iar din punctul său de vedere scopul poate fi atins și prin neexecutarea efectivă a pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Raportat la fapta imputată inculpatei, modalitatea de comitere și trecutul infracțional al acesteia se trage concluzia clară că inculpata - apelantă nu a înțeles să își îndrepte comportamentul antisocial.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 816 pronunțată la data de 2 septembrie 2014 de către Tribunalul Prahova, în baza art.5 Cod penal, s-a constatat că legea penală mai favorabilă este reprezentată de art.325 noul Cod penal, și, în consecință în baza art.325 Cod penal, a fost condamnată inculpata A. V. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals informatic, faptă din 03.10.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.329/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei A. V. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere, modificare sau ștergere, fără drept, de date informatice, faptă prev. de art. 325 Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 03.10.2012, folosind unul dintre calculatoarele și parola unică, de care beneficia în virtutea funcției, îndeplinită la firma unde era angajată, respectiv contabil la Spitalul L. Ploiești, a introdus, fără drept, date informatice, în programul informatic „Revisal” al Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova, obținând un document cu conținut fals - raportul Reges - care atesta o situație nereală, respectiv calitatea de angajat a inculpatei Verbeschi E., în scopul de a fi utilizat de aceasta din urmă, în vederea producerii unor consecințe juridice, actul fiind prezentat unităților bancare, pentru acordarea împrumuturilor, cu consecința creării unui prejudiciu unităților menționate.
În faza de urmărire penală s-au administrat ca mijloace de probă înscrisuri; declarații martori C. E. I. și Verbeschi E.; proces verbal percheziție domiciliară; procese verbale lucrători de poliție; procese verbale percheziție informatică; declarație suspect; declarație inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 06.03.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr.216 din data de 10.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, având în vedere necontestarea de către părți a probelor administrate în cursul urmăririi penale, în baza art.374 alin.7 Cod proc. penală, instanța a pus în dezbaterea contradictorie a procurorului și a avocatului desemnat din oficiu inculpatei a acestora, hotărând că vor fi avute în vedere la deliberare.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, prima instanță a reținut vinovăția inculpatei în comiterea faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și următoarea situație de fapt.
La data de 03.10.2012, inculpata A. V. A. era angajată în funcția de contabil atât la S.C. Dyomedica CND S.R.L. Ploiești, cât și la Spitalul L. din Ploiești.
Din dorința de a o ajuta pe o cunoștință a fiului său, Verbeschi E., pe care o cunoscuse în anul 2012, să obțină credite bancare, inculpata a completat și semnat din partea angajatorului contractul individual de muncă nr.48/01.02.2011 în care figurau ca părți S.C. Dyomedica CND S.R.L. Ploiești și Verbeschi E., atestând calitatea de salariat a acesteia din urmă, deși niciodată Verbeschi E. nu a prestat activitate în cadrul societății.
La data de 01.10.2012, inculpata a completat în întregime adeverința de salariu și vechime în muncă nr.480, precum și adeverința de venit nr.480, ambele emanând de la S.C. Dyomedica CND S.R.L. Ploiești, tot ea realizând și semnăturile de la rubrica director general, administrator și director economic și aplicând ștampila societății.
În ziua de 03.10.2012, folosind parola unică de care beneficia în virtutea funcției exercitate la Spitalul L. Ploiești, inculpata A. V. A. a introdus, fără drept, date informatice în programul „Revisal” al Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova, atestând date necorespunzătoare adevărului, cu referire la calitatea de angajat a numitei Verbeschi E., în scopul de a fi utilizate de aceasta din urmă, în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv acordarea împrumuturilor bancare, după care, în aceeași zi, a introdus în același sistem informatic mențiunea de anulare a înscrierii numitei Verbeschi E., în același program „Revisal”.
Situația de fapt descrisă anterior a rezultat atât din declarațiile inculpatei date în faza de urmărire penală, declarațiile martorilor audiați în aceeași fază a procesului penal, cât și din raportul de expertiză grafică nr._/14.06.2013 întocmit de C. Expertize și Constatări tehnico-științifice din cadrul S. Criminalistic al Inspectoratului de Polșiție Județean Prahova.
În drept, fapta inculpatei A. V. A., constând în aceea că la data de 03.10.2012, folosind unul dintre calculatoarele și parola unică, de care beneficia în virtutea funcției îndeplinită la firma unde era angajată, respectiv contabil la Spitalul L. Ploiești, a introdus, fără drept, date informatice, în programul informatic „Revisal” al Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova, obținând un document cu conținut fals - raportul Reges - care atesta o situație nereală, respectiv calitatea de angajat a inculpatei Verbeschi E., în scopul de a fi utilizat de aceasta din urmă, în vederea producerii unor consecințe juridice, actul fiind prezentat unităților bancare, pentru acordarea împrumuturilor, cu consecința creării unui prejudiciu unităților menționate, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals informatic, prev. și ped. de art.325 Cod penal.
În privința încadrării juridice a faptei, tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art.5 Cod penal ce reglementează aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, lege ce se constată a fi noul Cod penal, având în vedere împrejurarea că limitele pedepsei stabilite de noul Cod penal pentru infracțiunea de fals informatic (1-5 ani) sunt diminuate, în comparație cu cele prevăzute de art.48 din Legea nr.161/2003 (2-7 ani).
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, s-a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, ținând seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatei, evaluate după criteriile enumerate în cuprinsul acestui articol, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura și gravitatea rezultatului produs; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; antecedentele penale ale inculpatei; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatei.
Astfel, tribunalul s-a raportat, pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunii săvârșite, determinat de importanța valorilor sociale ocrotite și la gradul de pericol social concret al faptei, reieșit din modul și mijloacele folosite, inculpata profitând de calitatea sa de contabil pentru a obține parola unică necesară pentru accesarea programului informatic „Revisal”, în care a introdus fără drept date necorespunzătoare adevărului și ajutând în acest fel la obținerea de către o altă persoană de credite bancare.
Totodată, s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpata a cooperat cu organele de urmărire penală, recunoscând comiterea faptei, dar și că a mai suferit în trecut condamnări pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, neglijență în serviciu și fals intelectual, ceea ce denotă o înclinație a acesteia către săvârșirea infracțiunilor de acest gen.
Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanța de fond a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea, orientată înspre minimul special prevăzut de textul legal incriminator, aceasta fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În privința modalității de executare a pedepsei, prima instanță a considerat că se impune executarea acesteia în regim privativ de libertate, în opinia judecătorului, fiind singura modalitate în măsură să determine o schimbare în conștiința și atitudinea inculpatei față de valorile sociale, împrejurarea că aceasta a mai suferit condamnări în privința cărora a fost aleasă aceeași modalitate de executare neîmpiedecând-o să continue să săvârșească infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata A. V., fără a depune la dosar motivele căii de atac sau, de a se prezenta pentru a-și susține oral criticile aduse sentinței.
Cu ocazia dezbaterilor judiciare apărătorul din oficiu al inculpatei a susținut că față de persoana acesteia se poate dispune o altă modalitate de executare a pedepsei decât prin executare efectivă.
Analizând hotărârea atacată, în raport de probele administrate în cauză, de susținerea apărătorului din oficiu, Curtea va constata că apelul este fondat.
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță, existând la dosar probe din care se poate concluziona săvârșirea faptei. De altfel, inculpata deși nu s-a prezentat în fața primei instanțe, în faza de urmărire penală, a recunoscut săvârșirea faptelor imputate.
S-a reținut, în esență, în sarcina inculpatei că, folosindu-se de un sistem informatic și de parola unică deținută în virtutea funcției (contabil la Spitalul L. Ploiești), a introdus fără drept, date în programul informatic „Revisal” al ITM Prahova obținând un document cu conținut fals - Raportul Reges - care atesta o situație nereală. Scopul acestor operațiuni a fost acela de a atesta calitatea de angajat al numitei Verbeschi E. pentru ca aceasta să obțină un împrumut bancar.
Fapta comisă de inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals informatic prev. de art. 325 Cod penal sau, în vechea reglementare prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003.
Prima instanță a considerat că legea nouă este mai favorabilă inculpatei deoarece, limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal sunt de la 1 la 5 ani închisoare, pe când în legea veche de la 2 la 7 ani închisoare.
Deși la prima vedere legea nouă pare mai favorabilă inculpatei, Curtea va avea în vedere toate instituțiile juridice dintr-o lege (aplicare globală) care pot conduce în concret la o situație mai favorabilă inculpatei.
În acest sens, instanța de apel consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executarea efectivă față de inculpată, întrucât prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea și prin instituirea unor obligații menite să contribuie la reintegrarea condamnatei în societate și schimbarea poziției sale față de regulile de conviețuire socială.
Chiar dacă în trecut inculpata a mai avut conflicte cu legea penală, instanța de apel observă că pentru faptele comise anterior a intervenit reabilitarea.
În concluzie, Curtea va considera că legea veche este mai favorabilă întrucât, îi va aplica inculpatei o pedeapsă de 1 an închisoare, prin reținerea disp. art. 74 lit. c) Cod penal anterior (inculpata având o atitudine sinceră în faza urmăririi penale), iar ca modalitate de executare va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani (3 ani adăugați la pedeapsa aplicată), pe parcursul căruia aceasta va respecta obligațiile prev. de art. 86/3 alin.1 Cod penal anterior și anume: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatei asupra art. 86/4 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior pedepsele accesorii vor fi suspendate.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit. b) Cod procedură penală, va admite apelul inculpatei și va schimba încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, după care, va proceda conform celor susmenționate.
Văzând și disp.art. 275 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către inculpata A. V. A. fiica lui I. și a lui I. - L., născută la 10 Iunie 1969, domiciliată în Ploiești, .-8, J. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 816 din data de 2 septembrie 2014, pronunțată de către Tribunalul Prahova, pe care o desființează în parte și rejudecând cauza:
În baza art. 386 Cod procedură penală cu aplic. art. 5 Cod penal schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată de către instanța de fond inculpata din infracțiunea prev. de art. 325 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 74 lit. c) Cod penal anterior și în baza acestor texte legale condamnă inculpata A. V. A. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
Aplică disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din vechiul Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani stabilit în conformitate cu prev. art. 86/2 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere inculpata se va supune măsurilor prev. de art. 86/3 alin.1 vechiul Cod penal și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 86/4 vechiul Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere.
Aplică disp. art. 71 alin.5 vechiul Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu din fondul Ministerul Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29 ianuarie 2015.
Președinte Judecător
D. A. E. P. M. F.
Grefier
D. C.
Red.PMF /tehnored. DC
5 ex./27.02.2015
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. A. M. L.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 173/2015.... → |
|---|
