Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 255/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 255/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 255

Ședința publică din data de 12 martie 2015

Președinte – E. N.

Judecător – I. N.

Grefier – M. G.

M. Public a fost reprezentat de procuror M. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații Z. L., fiul lui I. și N., născut la data de 07 ianuarie 1950 și BELEȚ S., fiica lui I. și M., născut la data de 10 februarie 1961, ambii domiciliați în comuna Năeni, ., împotriva sentinței penale nr. 104 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul B..

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 04 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 12 martie 2015 și în urma deliberării, a adoptat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 104 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în baza disp. art. 215¹ Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.5 NCP a fost condamnat inculpatul Z. L., fiul lui I. și N., născut la data de 07.01.1950 în ., pensionar, cetățean român, cu antecedente penale, CNP_, domiciliat în ., județul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată, faptă din perioada 23.11.2004 – iunie 2008, în dauna părții vătămate S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.

În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 9 al.1 lit. a, b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, în perioada 23.11.2004 – iunie 2008.

În baza art.65 al.2 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit. a (teza a II-a), b și c Cod penal pe o durată de 3 ani.

Constatând că aceste infracțiuni sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 129/10.02.2009 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr.4371/2007, definitivă prin decizia penală nr. 171/22.02.2010 a Curții de Apel Ploiești, în baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 129/10.02.2009 a Judecătoriei B..

În temeiul 36 al.1 Cod penal cu referire la art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu cea de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 129/10.02.2009, inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 86¹ Cod penal cu referire la art.86² Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii aplicate, sub supraveghere, pe durată de 8 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat.

În temeiul art.86³ al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP inculpatul a fost obligat pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

Conform art.404 al.2 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neexecutării obligațiilor civile sau neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art.71 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal.

În temeiul art.71 al.5 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Prin aceeași sentință, în baza art. 9 al.1 lit. a, b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP a fost condamnată inculpata BELEȚ S., fiica lui I. și M., născută la data de 10.02.1961 în ., cetățenie română, studii medii, operator rol în cadrul Primăriei comunei Năeni, căsătorită, fără antecedente penale, CNP_, domiciliată în ., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, în perioada 23.11.2004 – iunie 2008.

În temeiul art. 65 al.2 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 raportat la art.215¹ Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, în formă continuată, în perioada 23.11.2004 - iunie 2008, în dauna părții vătămate S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.

În temeiul art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP s-a dispus condamnarea inculpatei Beleț S. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, în perioada 10.12.2004 – 01.04.2008.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, 35 al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat în final pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 2 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.

În temeiul art.81 cu referire la art.82 Cod penal, cu aplicarea art.5 NCP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante a închisorii aplicate pe durată de 4 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpată.

În baza art.404 al.2 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neexecutării obligațiilor civile.

Conform art.71 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a (teza a II-a), b și c Cod penal.

În baza art.71 al.5 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În latură civilă, în temeiul art.19 Cod proc. penală raportat la art.998, 1003 Cod Civil, inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile M. Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. suma de 363.116 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.118 al.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a confiscat de la inculpați suma de câte 84.725 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii de delapidare și respectiv, complicitate la delapidare.

Conform art. 404 al.4 Cod proc. penală s-a menținut sechestrul penal asupra bunurilor aparținând inculpatului Z. L., instituit prin ordonanța nr. 793/P/2012 din data de 17 septembrie 2013 și procesul verbal de aplicare a sechestrului din data de 23 septembrie 2013 (filele 110-111 vol. IV dosar de urmărire penală).

În baza art. 25 al.3 Cod proc. penală s-au anulat înscrisurile falsificate respectiv cele 62 de dispoziții de plată și 62 de dispoziții de încasare din vol.II dosar de urmărire penală, centralizate prin procesul verbal din data de 13.11.2013, la filele 1-3 din vol.II.

În fine, în temeiul art.13 al.1 din Legea nr.241/2005, s-a dispus comunicarea, Oficiului Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei sentințe, la data rămânerii definitive.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 793/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților Zecherul L. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și complicitate la evaziune fiscală, prevăzute de art. 215¹ Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal și Beleț S. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, delapidare, complicitate la delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005, art.26 raportat la art.215¹ Cod penal și art.290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului Zecherul L. că în perioada 23 noiembrie 2004 - iunie 2008, în calitate de administrator de fapt al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., a sustras venituri în sumă de 169.450 lei din patrimoniul societății, cu ajutorul întocmirii de către inculpata Beleț S. a unor dispoziții de plată fictive; a sprijinit-o pe inculpata Beleț S., administrator de drept al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., să se sustragă de la plata unor impozite și contribuții de natură salarială în valoare de 2.309 lei, prin ascunderea sursei, constând în neîncheierea contractelor de muncă angajaților celor două magazine ale firmei precum și să se sustragă de la plata impozitului pe venit și taxei pe valoarea adăugată, în valoare de 191.357 lei, prin omisiunea înregistrării unor venituri.

În sarcina inculpatei Beleț S. s-a reținut că în calitate de administrator al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., în perioada 23.11.2004-iunie 2008 (inițial fiind administrator de fapt alături de Z. L., iar ulterior, administrator de drept), a întocmit 62 de dispoziții de încasare și 62 de dispoziții de plată, toate fictive, pentru a-l ajuta pe Z. L. să sustragă venituri în sumă de 169.450 lei din patrimoniul societății; s-a sustras de la plata unor impozite și contribuții de natură salarială, în valoare de 2.309 lei, prin ascunderea sursei, constând în neîncheierea contractelor de muncă angajaților celor două magazine ale firmei și, totodată, s-a sustras de la plata impozitului pe venit și taxei pe valoarea adăugată, în valoare de 191.357 lei, prin omisiunea înregistrării unor venituri.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile inculpatei Beleț S. și învinuitei E. M., declarațiile inculpatului Z. L., declarațiile martorilor, procesele-verbale de confruntare, raportul de constatare tehnico-științifică, registrele de casă, dispozițiile de încasare și plată, procesul-verbal de control al A.N.A.F., procesul-verbal de inspecție fiscală, corespondența cu partenerii comerciali, procesele-verbale de inventar, însemnările cu privire la sumele și produsele acordate beneficiarilor de ajutoare sociale, documentele contabile precum și celelalte înscrisuri atașate la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit hotărârii nr. 28/21.10.2004, Consiliul Local al comunei Năeni, județul B. a hotărât înființarea societății comerciale . SRL și numirea învinuitei E. M. în calitate de administrator al acestei societăți comerciale. Obiectul principal de activitate al acestei societăți comerciale l-a constituit comerțul cu amănuntul de produse alimentare în magazine nespecializate și de tip „Economat”, iar sediul social al firmei a fost stabilit la Primăria Năeni, cu trei puncte de lucru ce urmau să funcționeze în fostul C.A.P. Năeni, fosta primărie din satul Fințești și fosta sală de festivități din satul Proșca.

Astfel, S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. trebuia să comercializeze produse conform H.G. nr. 469/2002 privind înființarea magazinelor de tip „Economat” și anume: ulei, zahăr, orez, fidea, pâine, sare etc.

Conform art.2 din H.G. nr.469/2002, “Magazinele "Economat" au ca obiect principal de activitate vânzarea cu amănuntul, la un nivel al prețului cât mai scăzut, a produselor alimentare și nealimentare de bază, în vederea realizării protecției sociale a categoriilor de persoane defavorizate”.

Hotărârea nr. 28 din 21.10.2004 a Consiliului Local Năeni a stabilit sensul sintagmei „persoane defavorizate” respective: persoanele beneficiare de ajutor minim garantat, stabilite prin dispoziție a primarului; persoanele cu handicap a căror venituri nu depășesc 2.000.000 lei/persoană; pensionarii, a căror venituri nu depășesc 1.500.000 lei/persoană; persoanele a căror venituri nu depășesc 1.000.000 lei/persoană, atât cele aflate în evidența A.J.O.F.M., cât și cei care nu se află în această evidență.

În fapt, S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. și-a desfășurat activitatea prin intermediul a două puncte de lucru în satele Năeni și Fințești iar procedura de aprovizionare și comercializare a produselor prin cele două magazine a fost următoarea: T. G. D. în calitate de casieră la Primăra Năeni, ridica lunar de la Trezoreria B. sumele de bani reprezentând ajutorul social pentru persoanele beneficiare ale Legii nr.416/2001 pe care le preda integral primarului Z. L.; sumele de bani respective erau utilizate pentru aprovizionarea cu mărfuri a celor două magazine, aprovizionări efectuate în mod frecvent de inculpații Z. L. și Beleț S., precum și de alți angajați ai Primăriei Năeni: I. M. - bibliotecar, Vovec L. - referent agricol, P. A., I. G., H. D., E. M. etc.

Marfa achiziționată era depozitată inițial la domiciliul inculpatului Z. L., urmând a fi distribuită către cele două magazine după întocmirea de către acesta a unor hârtii (simple coli A4), în care menționa denumirea produselor, cantitățile transportate și prețurile de comercializare a acestor produse; gestionarii celor două magazine primeau aceste hârtii împreună cu marfa și le înscriau în rapoartele de gestiune; fiecare gestionar primea de la administratorul societății statele de plată privind persoanele beneficiare ale Legii nr. 416/2001, în vederea semnării acestora de către beneficiarii sumei; gestionarii fiecărui punct de lucru întocmeau lunar un caiet tip studențesc în care menționau numele persoanelor beneficiare de ajutor social și cuantumul acestui ajutor, precum și valoarea produselor cumpărate de aceste persoane.

În unele situații, beneficiarii semnau de primirea produselor în caietele respective, ridicau astfel produse alimentare de la cele două magazine aparținând S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. până la concurența sumei ce li se cuvenea cu titlu de ajutor, conform statelor de plată; pentru a se putea înregistra în evidența contabilă sumele de bani încasate, administratorul societății Beleț S. întocmea la sfârșitul fiecărei luni, din dispoziția lui Z. L., chitanțe reprezentând „contravaloare vânzare marfă”, în fapt nefiind încasată nicio sumă de bani de la cumpărători.

De altfel, S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. nu a dispus de o casă de marcat până în anul 2008, când a fost achiziționată una, care nu a fost însă utilizată niciodată.

La data de 10 septembrie 2008, comisarii Gărzii Financiare - Secția B. au efectuat un control la S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., finalizat prin procesul-verbal nr._/11.09.2008, ocazie cu care s-a constatat că pentru o parte din mărfurile aprovizionate, în condițiile descrise mai sus, se întocmeau note de intrare-recepție, se stabileau prețurile de vânzare și se înregistrau în evidența contabilă.

Deși în cazul celor două magazine nu se comercializau mărfuri contra unor sume bani, ci doar beneficiarilor de ajutor social pe bază de semnătură pe statele de plată, la sfârșitul lunii se emitea o notă contabilă (fără a avea la bază vreun document) în care se înregistrau venituri din vânzări mărfuri prin casă.

Astfel, în perioada 01 ianuarie 2005-30 mai 2008, valoarea totală a sumelor de bani ridicate de Primăria Năeni de la Trezorerie cu titlu de ajutor social a fost de 936.715 lei, din care suma de 477.568 lei a fost înregistrată în evidența contabilă a societății ca aprovizionări de marfă iar suma de 21.412 lei a fost achitată pentru plata salariilor, rezultând astfel o diferență nejustificată prin documente de aprovizionare sau alte cheltuieli în sumă de 437.735 lei.

Pentru această sumă, Garda Financiară a calculat un impozit pe profit în valoare de 70.038 lei și o T.V.A. în cuantum de 10.741 lei.

De asemenea, cu ocazia aceluiași control s-a mai constatat că suma de 437.735 lei nu a putut fi justificată ca fiind folosită în interesul societății, modalitatea de sustragere fiind aceea de introducere de mărfuri în magazin fără documente legale de proveniență, la care se aplica un adaos comercial mare, cuprins între 30-100 %.

Astfel, deși S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. a fost înființată pentru a sprijini persoanele defavorizate social, prin adaosul comercial aplicat asupra prețului de vânzare al produselor și determinarea persoanelor respective să cumpere doar de la aceste magazine din valoarea ajutorului social, s-a creat un efect contrar și anume obligarea persoanelor cu posibilități materiale reduse să achiziționeze produse alimentare de bază, cu prețuri mai mari decât cele practicate de alte magazine din zonă.

S-a identificat ca modalitate de delapidare, emiterea de dispoziții de încasare fictive către casieria unității, drept aport personal al primarului Z. L., pentru ca apoi să fie emise dispoziții de plată către acesta, prin acest mod sustrăgându-se suma de 169.450 lei.

În perioada 04 mai 2009-14 mai 2009, inspectorii Direcției Generale a Finanțelor Publice B.au efectuat inspecția fiscală generală la S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. Năeni, perioada verificată fiind 23 noiembrie 2004-31 martie 2009, rezultatele verificării materializându-se în procesul-verbal nr.114/21 mai 2009, din care rezultă că au fost identificate suplimentar obligații de plată către bugetul de stat, constând în impozite și contribuții de natură salarială, T.V.A. și impozit pe profit, precum și sume de bani delapidate din gestiunea societății verificate.

Astfel, organele fiscale au stabilit că în perioada 23.11._09, au fost achitate către diverse persoane fizice plăți de natură salarială pentru activitatea de vânzare a mărfurilor prestată în cuantum de 4.690 lei.

Aferent acestei sume, organele de control au calculat impozite și contribuții ce trebuiau să fie reținute și virate de angajator în perioada de referință după cum urmează: impozit pe veniturile de natură salarială - 30 lei; contribuția unității la asigurările sociale de stat - 993 lei; contribuția salariaților la asigurările sociale de stat - 442 lei; contribuția pentru accidente de muncă și boli profesionale datorată de angajator - 28 lei; contribuția unității la asigurările pentru șomaj - 130 lei; contribuția salariaților la asigurările pentru șomaj - 45 lei; contribuția unității la asigurările sociale de sănătate - 329 lei; contribuția salariaților la asigurările sociale de sănătate - 302 lei; contribuția pentru indemnizații și concedii - 10 lei, valoarea totală a impozitelor și contribuțiilor menționate anterior fiind de 2.309 lei, sumă de la plata căreia administratorii S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. s-au sustras prin ascunderea sursei impozabile, mai concret prin neîncheierea contractelor de muncă gestionarilor de la cele două magazine aparținând societății.

Organele de inspecție fiscală au mai stabilit că în anul fiscal 2004, respectiv perioada 23 noiembrie - 31 decembrie 2004 nu au fost înregistrate în contabilitatea firmei venituri obținute din vânzarea mărfurilor în sumă de 28.009 lei, calculându-se un impozit pe profit în sumă de 7.185 lei.

Constatările organelor de control au avut în vedere declarațiile date de cei doi administratori ai firmei respectiv Beleț S. și E. M., conform cărora tot cuantumul ajutorului social ridicat de la Trezorerie a fost folosit pentru aprovizionarea cu marfă a societății de către inculpatul Z. L..

Pentru anul fiscal 2005, ca urmare a neînregistrării în evidența contabilă a societății a unor venituri de 97.796 lei a fost calculat un impozit pe profit în sumă de 16.837 lei, iar pentru anul 2006un impozit pe profit în sumă de 20.526 lei, aferent unor venituri neînregistrate în cuantum de 121.855 lei.

De asemenea, pentru anul fiscal 2007 au fost identificate venituri neînregistrate în sumă de 138.198 lei, pentru care s-a stabilit suplimentar un impozit în valoare de 22.321 lei iar pentru anul 2008 a fost calculată suma de 7.312 lei, reprezentând impozit pe profit, aferent unor venituri neevidențiate în cuantum de 57.352 lei.

În consecință, valoarea totală a impozitului pe profit stabilită suplimentar de organele de inspecție fiscală pentru perioada 2004-2008 a fost de 74.181 lei.

Cu ocazia inspecției fiscale s-a mai constatat că, în situația evidențierii tuturor veniturilor aferente vânzărilor de mărfuri efectuate, societatea trebuia să solicite înregistrarea ca plătitor de T.V.A. începând cu luna februarie 2006, urmare depășirii plafonului de scutire prevăzut de art. 151 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. având astfel obligația să colecteze în perioada 01.02._09 T.V.A. în sumă de 134.969 lei, din care 117.176 lei reprezintă taxa aferentă veniturilor neînregistrate.

În perioada supusă inspecției fiscale, administratori ai S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. au fost E. M., pentru perioada 23.11._05 și inculpata Beleț S. pentru perioada 29.03._09.

Ulterior inspecției fiscale, la data de 18.09.2009 Serviciul Teritorial Ploiești din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a dispus efectuarea unei note de constatare care urmărea să stabilească suma de bani (în lei și echivalentul în euro) ridicată și nefolosită pentru plata ajutorului social, în perioada ianuarie 2005-iunie 2008, de către Z. L., primarul comunei Năeni.

Conform notei de constatare întocmită de specialiști din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Specialiști, în perioada 01.01._08, casierul primăriei a ridicat din Trezoreria B. suma de 936.715 lei cu titlu de ajutor social.

Suma a fost predată integral, fără întocmirea de documente, primarului comunei Năeni, inculpatul Z. L., justificarea în evidența contabilă făcându-se prin înregistrarea în registrul de casă a statelor de plată a ajutorului social semnate de beneficiarii de ajutor social, pentru primirea sumelor de bani înscrise.

Inculpatul Z. L. utiliza parțial sumele primite pentru achiziția de mărfuri care erau înregistrate în gestiunea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., sens în care organele de control au identificat aprovizionări cu mărfuri, în aceeași perioadă, de 477.568 lei. Beneficiarii de ajutor social primeau, în loc de bani, mărfuri aflate în gestiunea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. până la concurența sumei cuvenite, semnând statele de plată.

Astfel, în perioada ianuarie 2005-iunie 2008, nu a fost folosită pentru plata ajutorului social suma de 459.147 lei, respectiv 108.978,21 euro.

Referitor la activitatea infracțională a fiecărui inculpat, în concret, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul Z. L. a fost primarul comunei Năeni în perioada 2004 -2005, funcție ce i-a conferit o autoritate crescută în fața angajaților primăriei, nu numai în raporturile de serviciu din cadrul primăriei ci și în ceea ce privește activitatea desfășurată de S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., societate al cărei asociat unic a fost Consiliul Local Năeni.

Din declarațiile martorilor T. I. (contabil șef în cadrul Primăriei Năeni), M. M. (fost casier în cadrul Primăriei comunei Năeni), P. G. (fostă vânzătoare la punctul de lucru al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. din satul Năeni), D. G. (fostă vânzătoare la punctul de lucru al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. din satul Fințești), I. M. (bibliotecar în cadrul Primăriei comunei Năeni), din confruntările efectuate între inculpata Beleț S. și T. G.-D. (fost casier în cadrul Primăriei Năeni), D. G. și inculpata Beleț S., respectiv I. M. și T. G.-D. și înscrisurile întocmite sau semnate de inculpatul Z. L. coroborate cu declarațiile inculpatei Beleț S., rezultă cu certitudine că inculpatul Z. L. s-a ocupat în fapt de administrarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. în perioada noiembrie 2004-iunie 2009.

Deși inculpata Beleț S. era singura persoană cu drept de semnătură în bancă pentru societate, inculpatul Z. L. o însoțea la fiecare operațiune bancară și îi solicita pe loc orice sumă de bani ridicată din contul firmei.

De asemenea, inculpatul Z. L. se ocupa cu aprovizionarea celor două magazine ale societății, împreună cu alte persoane din cadrul Primăriei, fiind singurul care făcea plata, cu banii proveniți din ajutorul social care trebuia acordat persoanelor beneficiare ale legii nr. 416/2001, fiind de asemenea singurul care avea legitimație la Metro Ploiești, magazinul de unde se efectuau cele mai multe aprovizionări.

Potrivit inculpatei Beleț S., inculpatul Z. L. a dat dispoziții ca marfa cumpărată pentru societate să fie depozitată inițial la domiciliul acestuia, de unde urma să fie distribuită în cele două magazine. Aici inculpatul Z. L. stabilea prețul produselor, comunicând administratorului Beleț S. ce adaos comercial trebuia să aplice.

În urma analizei dispozițiilor de încasare sau plată identificate în evidența contabilă a S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. a rezultat că au fost emise 126 astfel de dispoziții, din care 124 pe numele de Z. L. care au fost identificate fie în original, fie doar menționate în registrul de casă pe fiecare lună în parte.

Din cumulul sumelor înscrise pe dispozițiile de încasare a rezultat că în perioada 10 decembrie 2004- 01 aprilie 2008, inculpatul Z. L. a „depus” (depunerile fiind fictive, doar scriptice) în casieria S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. suma de 169.450 lei, în timp ce valoarea totală a sumelor înscrise pe dispozițiile de plată este de 168.450 lei.

Astfel, din analiza acestor acte rezultă că dacă inițial, în anii 2004 și 2005 valoarea dispozițiilor de încasare, respectiv de plată emise pe numele inculpatului Z. L. era de 7.000-8.000 lei lunar cumulat, în luna decembrie 2007 ajungea la suma de 30.200 lei, sumă „depusă” astfel într-o singură lună în casieria societății și retrasă aproape integral în aceeași lună.

De altfel, în cea mai mare parte a cazurilor, dispozițiile de încasare erau întocmite cu date din prima parte a lunii, iar cele de plată cu date din a doua parte a lunii, întrucât ajutorul social de la Trezorerie era ridicat în jurul datei de 12 a fiecărei luni.

Conform declarației inculpatei Beleț S., inculpatul Z. L. i-a dat dispoziții verbale să întocmească dispoziții de încasare în casieria societății, fictive, în care să înscrie faptul că acesta a depus în societate anumite sume de bani, sume ce nu erau predate niciodată iar la sfârșitul lunii întocmea, tot la îndemnul primarului, dispoziții de plată către inculpatul Z. L., din casieria societății cu aceleași sume înscrise în dispozițiile de încasare.

Din declarația învinuitei E. M. rezultă că deși a fost administrator legal al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. în perioada 23.11._05, de gestionarea întregii activități s-a ocupat primarul comunei Năeni din acea perioadă inculpatul Z. L., prețurile de vânzare ale produselor fiind stabilite de inculpații Z. L. și Beleț S., aceasta din urmă ocupându-se și de evidența contabilă primară a societății.

De asemenea, din coroborarea declarațiilor martorilor T. I., M. M., P. G., D. G., I. M. a rezultat cu certitudine că în perioada 2005-2008, inculpatul Z. L. s-a ocupat de aprovizionarea magazinelor aparținând S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., a hotărât ca mărfurile să fie duse inițial la domiciliul său, beneficiarii de ajutor social ridicau produse uneori direct de la domiciliul său, a întocmit liste cu produse și prețuri care însoțeau marfa la cele două magazine, a stabilit implicit adaosul comercial, a solicitat inventarele magazinelor la sfârșitul lunii pentru a compara listele întocmite inițial cu marfa vândută, a plătit salariile angajatelor S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., a distribuit butelii prin intermediul menajerei sale R. N. către beneficiarii de ajutor social, a căror valoare se scădea ulterior din valoarea ajutorului social și a încasat sumele aferente, a dat indicații administratorului Beleț S. în legătură cu întocmirea documentelor de evidență contabilă primară ale societății și cu sumele de bani din contul societății.

Cu privire la distribuirea buteliilor către persoanele beneficiare de ajutor social, este puțin probabil ca martora R. I.-N., persoană care lucra ca menajeră la domiciliul primarului, să își deschidă propriul centru de butelii în locuința acestuia, din proprie inițiativă, și să valorifice buteliile către beneficiarii de ajutor social din comună, pe baza unor bilețele întocmite de gestionara S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., recuperând banii de la inculpata Beleț S., potrivit propriilor susțineri, aceasta cu atât mai mult cu cât vânzarea buteliilor de la centrul situat la domiciliul inculpatului Z. L. s-a oprit în vara anului 2008, adică exact momentul când acesta nu a mai deținut funcția de primar.

Cu privirea la inculpata Beleț S., aceasta a fost administrator unic al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. în intervalul 29 martie 2005- 28 aprilie 2009.

În această perioadă, activitatea desfășurată de inculpată în cadrul societății s-a concretizat în: întocmirea documentelor de evidență primară ale firmei (registru de casă, NIR-uri, chitanțe de încasare numerar), aprovizionări cu marfă a societății, operațiuni bancare în numele firmei ridicare numerar, întocmire și semnare ordine de plată, întocmirea de dispoziții de plată sau de încasare în casieria societății), efectuarea de inventare, plata salariaților firmei etc.

Deși inculpata Beleț S. a avut o putere de decizie limitată de implicarea inculpatului Z. L. în activitatea firmei, autoritate conferită tocmai de funcția deținută de acesta, respectiv primar al comunei Năeni în perioada 2004-2008, ea a acceptat funcția de administrator, chiar și în aceste condiții pentru o perioadă îndelungată de 4 ani.

Astfel, implicarea inculpatei în activitatea societății rezultă atât din declarațiile martorilor, din documentele de evidență contabilă ale S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., cât și din facturile transmise de unii parteneri comerciali ai societății, inculpata Beleț S. aprovizionând societatea în mod constant, aceasta fiind înscrisă și semnând la rubrica „Date privind expediția” în facturile emise de furnizori, precum: S.C. A.&C. S.R.L., S.C. Favorit ..L. S.C. Constam Metal și Industrie S.A., S.C. Rewe România S.R.L., S.C. Mondo Confex S.R.L., S.C. L. Gri Jr S.R.L. S.C. Coral Distrib S.R.L. etc.

Din declarația învinuitei E. M. a rezultat că inculpata Beleț S. s-a ocupat de întocmirea documentelor de evidență primară ale firmei și de stabilirea prețurilor de vânzare ale produselor împreună cu inculpatul Z. L..

Din declarația martorei P. G., fostă gestionară la magazinul societății din Năeni, a rezultat că inculpata Beleț S. a desfășurat următoarele activități în cadrul S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.: la începutul fiecărei luni aducea la magazinul societății din satul Năeni statele de plată cuprinzând persoanele beneficiare de ajutor social și în baza acestor documente, împreună cu gestionarul întocmea un caiet cuprinzând numele persoanelor beneficiare și suma ce o aveau de primit cu titlu de ajutor social; aproviziona magazinul cu mărfuri împreună cu Z. L., Vovec L., I. M., D. G.; recepționa marfa de la furnizorii de pâine, bere, suc, înghețată, primea factura de la furnizor, întocmea NIR-urile; uneori plătea salariul gestionarelor; dădea dispoziții gestionarei privind modul de lucru cu predarea produselor către beneficiarii de ajutor social și semnarea statelor de plată, precum și cu privire la predarea unor produse, în avans, și din cuantumul ajutorului social pe luna următoare; aducea statele de plată la magazine și le prelua după încheierea lunii semnate; întocmea liste cu prețuri, produse și cantități în baza cărora erau distribuite mărfurile pe cele două magazine; efectua inventare lunare la magazin.

Aceeași martoră a mai declarat că de la magazinul S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. din satul Năeni nu se cumpăra niciodată cu numerar iar produsele erau distribuite numai beneficiarilor de ajutor social în baza statelor de plată, motiv pentru care nu s-a folosit niciodată casă de marcat.

De asemenea, a mai declarat că primea salariul lunar în sumă de 300 lei, fie de la inculpata Beleț S., fie de la inculpatul Z. L..

Martora D. G., fost gestionar la punctul de lucru al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. din satul Fințești, a declarat că la momentul angajării sale, a fost contactată de inculpata Beleț S., după ce în prealabil discutase cu inculpatul Z. L., fiind instruită de ambii cu privire la modalitatea de lucru. În jurul datei de 12 a fiecărei luni, inculpata Beleț S. îi aducea la magazin statele de plată cuprinzând persoanele beneficiare ale Legii nr. 416/2001 iar la sfârșitul lunii, inculpata Beleț S. împreună cu I. M. făceau inventarierea mărfii din magazine.

De asemenea, conform declarației martorei D. G., inculpata Beleț S. se ocupa și de aprovizionarea cu marfă a societății, de regulă de la Metro Ploiești, împreună cu Z. L., Vovec L. și I. M.. Aceasta încasa salariul lunar, în sumă de 300 lei, fie de la inculpata Beleț S., fie de la inculpatul Z. L., când aceasta nu avea bani.

Martora D. G. a menționat că marfa rămasă în magazin după ultimul inventar din luna iunie 2008 a fost încărcată într-o mașină de inculpata Beleț S., soțul acesteia Beleț I., I. M. și alte persoane, fiind transportată la primărie. A mai declarat că inculpata Beleț S. și Beleț I. au determinat-o să vândă în magazin marfă provenită din gospodăria acestora, precum brânză și ceapă, pentru care nu i-au dat nici un document legal.

Din coroborarea declarațiilor martorilor I. M., M. M. (fost agent fiscal în cadrul Primăeriei Năeni), T. E. - I. (referent în cadrul Primăriei Năeni), T. I. (fost contabil șef în cadrul Primăriei Năeni în perioada 1991-2009), rezultă cu certitudine că inculpata Beleț S. se ocupa de aprovizionarea magazinului din Fințești împreună cu alte persoane precum inculpatul Z. L., martora Vovec L., șoferi de la primărie; făcea inventarul la magazinul din Năeni, semna toate actele societății din dispoziția lui Z. L.; plata ajutorului social se făcea în mare parte prin produse agroalimentare acordate prin cele două magazine, însă existau și situații când beneficiarii solicitau sume de bani din cuantumul ajutorului social pentru plata utilităților, impozite, taxe; după ce casierul primăriei ridica ajutorul social de la Trezorerie, suma respectivă era predată fie inculpatului Z. L., fie administratorilor E. M. sau Beleț S. împreună cu statele de plată, care erau duse apoi la cele două puncte de lucru ale societății, de unde beneficiarii de ajutor social ridicau produse din cuantumul acestui ajutor.

Cu privire la retragerea sumelor din casierie de către inculpatul Z. L., aceasta era posibilă numai prin întocmirea unor documente contabile, respectiv dispoziții de încasare sau plată, cu ajutorul administratorului firmei, pentru a da operațiunilor un caracter licit.

În realitate, sumele de bani retrase de Z. L. proveneau din profitul firmei, prin aplicarea unui adaos comercial ridicat, cuprins între 30%-100%, așa cum au stabilit organele fiscale.

Astfel, inculpata Beleț S. a întocmit 62 de dispoziții de plată fictive, în valoare totală de 168.450 lei, din care 47 au fost identificate în original, iar 15 dispoziții numai în registrul de casă, întocmit tot de inculpată.

De asemenea, inculpata Beleț S. a întocmit și 62 dispoziții de încasare fictive pe numele inculpatului Z. L. în valoare totală de 169.450 lei, reprezentând depunere de aport personal, din care au fost identificate în evidența contabilă în original 41 dispoziții, iar 21 de dispoziții numai în registrul de casă.

Referitor la sumele de bani din contul societății, din extrasul de cont al firmei din luna iunie 2008 rezultă existența sumei de 3.466,08 lei, sumă ce a fost folosită pentru desfășurarea în continuare a activității societății, până la momentul intrării în faliment, aspecte analizate de lichidatorul judiciar B. D. în cadrul dosarului de insolvență.

Referitor la marfa rămasă în cele două magazine la încetarea activității în luna iunie 2008, aceasta a fost scăzută din gestiunea societății conform procesului-verbal încheiat la data de 15 ianuarie 2009 ca urmare a expirării termenului de garanție sau a deteriorării produselor, de comisia formată din Beleț S., Vovec T., M. M., D. M. și I. M., toți angajați ai Primăriei Năeni.

În legătură cu autoturismul marca Dacia L. achiziționat pe societatea . S.R.L., acesta a fost restituit societății de leasing RCI Leasing România IFN S.A., conform procesului-verbal de predare-primire din data de 25.09.2009, întrucât societatea nu a mai avut posibilitatea achitării ratelor restante în sumă de 5.221 lei.

În evidența contabilă a S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. au fost identificate 6 caiete tip studențesc cuprinzând însemnările gestionarilor de la cele două magazine ale societății referitoare la produsele achiziționate de beneficiarii de ajutor social, prețul acestora, data aprovizionării, precum și suma cuvenită cu titlu de ajutor social, comunicată de Primăria Năeni.

Astfel, cu titlu de exemplu, într-o singură lună martorul C. Pompilică a achiziționat din valoarea ajutorului social produse în sumă de 311 lei, adică aproximativ 84% din valoarea ajutorului și nu de doar 50-60 lei astfel cum a declarat.

De asemenea, martorul I. I. a ridicat în aceeași lună produse în valoare de 187 lei, din ajutorul social în sumă de 212 lei, adică 88%, și nu în valoare de doar 30 lei astfel cum a declarat.

Din cuprinsul caietelor menționate rezultă că de cele mai multe ori beneficiarii de ajutor social nu numai că ridicau integral ajutorul social prin produse alimentare, ci ridicau chiar în avans produse din ajutorul social pe luna următoare.

S-a reținut, totodată, că inculpatul Z. L. a achiziționat marfă pentru societate, semnând facturile emise de furnizori la rubrica delegatului și chiar a completat integral facturi (emise de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București) precum și de înscrisuri olografe ale acestuia în care apar date precum: denumirea produselor distribuite în cele două magazine ale S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., cantități, prețuri. Înscrisurile au fost întocmite de Z. L. la momentul când marfa aprovizionată era adusă inițial la domiciliul său, urmând să fie distribuită ulterior către cele două magazine.

Astfel, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 311.414 din 12 august 2013 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. - Serviciul de Investigare a Fraudelor a rezultat că scrisul în litigiu, din cuprinsul celor trei înscrisuri intitulate „Marfă Năeni”, datate 14 ianuarie 2007, 30 aprilie 2007 și 10 mai 2008 (trei file, originale) și înscrisului „Proces-verbal”, nedatat ( o filă, original) a fost executat de Z. L.; scrisul în litigiu din cuprinsul înscrisurilor puse la dispoziție în xerocopii ( trei înscrisuri intitulate „Marfă Năeni”, nedatate, un înscris „Năeni”, nedatat, un înscris „Marfă Fințești”, datat 18.05.2006, un înscris neintitulat și nedatat cuprinzând nume de produse și nume de persoane fizice), reproduce scrisul executat de inculpatul Z. L..

De asemenea, în urma ridicării evidenței contabile a S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. și a identificării unor facturi, chitanțe, avize de însoțire, etc. în privința cărora existau asemănări de scris și semnătură cu cele practicate de inculpatul Z. L., la data de 14 octombrie 2013 a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifică grafoscopică având ca obiect identificarea persoanelor care au completat sau semnat aceste înscrisuri.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 312.084 din 30 octombrie 2013, mențiunile de completare a următoarelor înscrisuri au fost executate de inculpatul Z. L.: factura fiscală . nr._/10.12.2004 emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.; factura fiscală . nr._ nedatată emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L, cu excepția completărilor din casetele „Date privind expediția”, „Total din care: accize” și „Total de plată”; factura fiscală . nr._ nedatată emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., cu excepția mențiunilor numerice din casetele „Total din care: accize” și „Total de plată”; factura fiscală . nr._ nedatată emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., cu excepția mențiunilor numerice din casetele „Total din care: accize” și „Total de plată”; factura fiscală . nr._ nedatată emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., cu excepția mențiunilor din casetele „Date privind expediția”, „Total din care: accize” și „Total de plată”; factura fiscală . nr._ nedatată emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., cu excepția mențiunilor numerice din casetele „Total din care: accize” și „Total de plată”; factura fiscală . nr._ nedatată emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., cu excepția mențiunilor numerice din caseta „Total de plată”; factura fiscală . nr._ nedatată emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.; factura fiscală . nr._/21.12.2006 emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L; chitanța cu . ALW nr._/21.12.2004 emisă de S.C. Agronauti Impex S.R.L. București în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L; nota de recepție și constatare diferențe datată 10.12.2004, cu excepția numelui „Beleț S.”, înscris în caseta „Numele și prenumele” de la rubrica „Comisia de recepție”; înscrisul de mână intitulat „S.C. NACONS D.M. S.R.L.”- cu excepția adnotărilor realizate cu creion; înscrisul de mână intitulat „M. Fințești NAIENI” datat 31.XII- cu excepția adnotărilor realizate cu pix și pastă de culoare neagră.

În concluziile aceluiași raport de constatare tehno-științifică grafoscopică s-a stabilit faptul că pe următoarele înscrisuri au fost identificate semnături executate de inculpatul Z. L.: factura fiscală cu . WFA nr._/18.09.2006- la rubrica „Semnătura de primire” emisă de O.S. Nehoiașu în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.; factura fiscală cu . VDY nr._/04.01.2005 emisă de S.C. MAK 93 S.R.L. Ploiești în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; factura fiscală cu . nr._/27.06.2005 emisă de .. Pietroasele în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Semnătura de primire”; factura fiscală cu . WFA nr._/ nedatată emisă de O.S. Nehoiașu în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; aviz de însoțire a mărfii cu . nr._/03.03.2005 emis de S.C. Marmura București S.A. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; factura fiscală cu . XJB nr._/03.03.2005 emisă de S.C. S.C. Marmura București S.A. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; factura fiscală cu . VDU nr._/nedatată emisă de S.C. Apolion Impex S.R.L. Blejoi în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; factura fiscală cu . VDU nr._/ nedatată emisă de S.C. Apolion Impex S.R.L. Blejoi în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; factura fiscală cu . VEX nr._/02/14.07.2005 emisă de S.C. Mixt Comimpex S.R.L. B. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Semnătura de primire” ; factura fiscală cu . B XJB nr._/14.04.2005 emisă de S.C. Marmura București S.A. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Semnătura de primire” ; factura fiscală cu . WFA nr._/31.07.2006 emisă de O.S. Nehoiașu în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Semnătura de primire”; aviz de însoțire . nr._/31.07.2006 emis de O.S. Nehoiașu în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Numele, prenumele și semnătura persoanei care recepționează la destinație”; factura fiscală cu . VDZ nr._/08.02.2005 emisă de S.C. Rewe România S.R.L. B. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. la rubrica „Semnătura de primire”; factura fiscală cu . VDZ nr._/03.01.2005/08.02.2005 emisă de S.C. Rewe România S.R.L. B. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. la rubrica „Semnătura de primire”; factura fiscală cu . B XJB nr._/14.02.2005 emisă de S.C. Marmura București S.A. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; aviz de însoțire a mărfii cu . nr._/14.02.2005 emis de S.C. Marmura București S.A. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; factura fiscală cu . VDS nr._/22.02.2005 emisă de S.C. Iondras Company Prodexim S.R.L. Ploiești în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; aviz de însoțire a mărfii cu . nr._/22.02.005 emis de S.C. Marmura București S.A. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; factura fiscală cu . B XJB nr._/22.02.2005 emisă de S.C. Marmura București S.A. în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubricile „Semnătura de primire” și „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; adresă „Către D.G.F.P.C.F.S. B.” din 20.03.2005-la rubrica „Administrator E. M.”; „Raport de gestiune anexă la bilanț la data de 31.12.2004”- la rubrica „Administrator E. M.”; „Balanța sintetică și analitică pe luna Decembrie 2004 a S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.” – semnătura depusă sub tabel în partea stângă; „Bilanț la data de 31.12.2004 Formularul 10” al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. la rubrica „Administrator Numele și prenumele E. M.” de pe reversul filei; „Contul de profit și pierdere la data de 31.12.2004 Formularul 20” – la rubrica „Administrator Numele și prenumele E. M.” de pe reversul filei; „Date informative la data de 31.12.2004 Formularul 30”- la rubrica „Administrator Numele și prenumele E. M.”; „Situația activelor imobilizate Formularul 40”- la rubrica „Administrator Numele și prenumele E. M.”; factura fiscală . XJG nr._/15.01.2005 emisă de S.C. Praktiker România S.R.L. Ilfov în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- în partea inferioară a tabelului cu enumerarea articolelor; aviz de însoțire . lba nr._/19.09.2006 emis de O.S. Nehoiașu în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Data și ora sosirii transportului”; aviz de însoțire . lba nr._/31.10.2006 emis de O.S. Nehoiașu în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Data și ora sosirii transportului”; factura fiscală . nr._/25.10.2006 emisă de S.C. Bricostore România S.R.L. Blejoi în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Semnăturile” din caseta „Date privind expediția”; factura fiscală . XKS nr._/06.08.2005 emisă de S.C. Praktiker România S.R.L. Ilfov în favoarea S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.- la rubrica „Semnătura de primire”; factura fiscală BXIS nr._ PJ/31.01.2005 emisă de S.C. Metro Cash&Carry România S.R.L. Ploiești - sub impresiunea de ștampilă de confirmare a efectuării controlului și sub mențiunea de confirmare a primirii cartușelor și CD-ului de instalare.

Astfel, din analiza înscrisurilor întocmite sau semnate de inculpatul Z. L., în desfășurarea activității S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., rezultă că inculpatul a întocmit mai multe facturi fiscale de achiziție, în numele furnizorului S.C. Agronauti Impex S.R.L. București; a recepționat marfă pentru S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., în mai multe zile și pentru o perioadă îndelungată de câțiva ani, acesta semnând la rubrica „Semnătură de primire” pe numeroase facturi de achiziție și avize de însoțire a mărfii; a întocmit înscrisuri olografe cuprinzând produse, cantități, prețuri aferente mărfurilor ce urmau a fi introduse spre vânzare în magazinele S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., ceea ce întărește împrejurarea atestată de declarațiile învinuitei Beleț S. și ale unor martori, potrivit căreia marfa era adusă inițial la domiciliul său și apoi era distribuită pe cele două magazine, după ce Z. L. „făcea prețurile”, adică stabilea adaosul comercial ce trebuia aplicat fiecărui produs; a semnat inclusiv documente contabile precum: bilanț, raport de gestiune, balanță de verificare, contul de profit și pierdere, situația activelor imobilizate din anul 2004 în numele administratorului E. M..

De asemenea, din adresa transmisă de cel mai important furnizor al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., respectiv S.C. Metro Cash & Carry S.R.L., precum și din procesul-verbal de control încrucișat efectuat la această societate de inspectorii fiscali din cadrul ANAF - Direcția de Administrare a Marilor Contribuabili la data de 30 martie 2009, a rezultat că cea mai mare parte a facturilor de achiziție a societății din Năeni au fost făcute de „reprezentanții autorizați ai acesteia” Z. L. și Vovec E., astfel cum se precizează în cele două documente.

Astfel, dacă în anul 2004 au fost emise doar 6 facturi fiscale pe numele de Z. L. și Vovec E., în anul 2005 au fost emise 50 de facturi de achiziție pe numele acestora, în anul 2006 – 60 facturi de achiziție, în anul 2007 - 90 astfel de facturi, iar în anul 2008 - 41 facturi de achiziție pe numele celor două persoane.

În perioada de referință, inculpatul Z. L. a achiziționat marfă pentru S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. de 176 ori.

De altfel, în evidența contabilă a S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. au fost identificate și alte documente contabile întocmite de inculpatul Z. L., precum: chitanțe “contravaloare vânzări marfă” și registru de casă aferente lunii decembrie 2007.

Rezultă astfel cu certitudine că inculpatul Z. L. s-a ocupat de gestionarea activității S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., devenind astfel responsabil atât pentru neînregistrarea și nedeclararea impozitelor și contribuțiilor societății către bugetul de stat, cât și pentru neîncheierea în formă scrisă a contractelor individuale de muncă pentru persoanele care au prestat muncă în folosul societății.

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul Z. L. a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize contabile cu următoarele obiective: să se stabilească suma totală primită de Primăria Năieni, cu titlu de ajutor social, în perioada 01.01._08; să se stabilească suma totală primită de beneficiarii ajutorului social pe baza semnăturilor din statele de plată; să se stabilească sumele totale plătite pentru mărfurile aprovizionate pe baza facturilor furnizorilor; să se stabilească sumele totale plătite de beneficiarii de ajutor social pentru mărfurile cumpărate de la cele două magazine pe baza caietelor de evidență; să se stabilească sumele decontate din ajutorul social pentru buteliile cumpărate de beneficiari pentru toată perioada verificată; să se stabilească sumele plătite de inculpatul Z. L. ca aport personal pentru facturile plătite furnizorilor aferente perioadei verificate; să se stabilească sumele plătite de beneficiarii de ajutor social cu titlu de impozite și taxe și sumele ridicate în numerar pentru nevoi personale.

Instanța de fond a apreciat că obiectivele propuse nu sunt concludente și utile cauzei în condițiile în care faptele de natură penală săvârșite de inculpat au fost probate prin alte mijloace de probă, o expertiză contabilă având la bază documente contabile falsificate neputând conduce la aflarea adevărului.

Nu lipsit de importanță este și faptul că, deși S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. nu a avut încasări în numerar, la sfârșitul fiecărei luni, la momentul întocmirii registrului de casă, se întocmeau și niște chitanțe reprezentând „contravaloare vânzări marfă”, sumele respective provenind astfel din ajutorul social al beneficiarilor Legii nr. 416/2001.

De asemenea, statele de plată cuprinzând ajutorul social nu reflectă realitatea întrucât persoanele menționate au semnat de primire a sumelor respective, deși în faza de cercetare judecătorească s-a stabilit că aceștia nu au ridicat sumele de bani în numerar, ci prin produse agroalimentare de la magazinele S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.

Referitor la suma totală primită de Primăria Năieni cu titlu de ajutor social în perioada 01.01._08, s-a stabilit în urma controlului fiscal efectuat că s-a primit de la Trezorerie suma de 936.715 lei; cu privire la suma totală primită de beneficiarii de ajutor social, s-a stabilit că statele de plată nu reflectă adevărul, în sensul că persoanele nu au ridicat numerar sumele de bani, ci au semnat doar că au primit bani; inculpatul a întocmit personal anumite facturi de achiziții, aspect rezultat din raportul de constatare tehnico-științific de la dosar, a recepționat constant marfa pentru societatea Nacons Dealul M. S.R.L, a semnat avizele de însoțire a mărfurilor, conform mențiunilor din cele șase caiete, beneficiarii ridicau de cele mai multe ori produse și în avans, pentru luna următoare; cu privire la sumele decontate din ajutorul social pentru buteliile cumpărate de beneficiari, pentru toată perioada verificată, aceasta situație nu se poate stabili întrucât s-a susținut că se întocmea o listă, la dosar existând diferențe în ceea ce privește probatoriul testimonial administrat, evaluarea fiind imposibil de realizat doar din liste; cu privire la sumele plătite de inculpatul Z. L. ca aport personal pentru facturile plătite furnizorilor, aferente perioadei verificate, această situație nu poate fi reținută întrucât documentele întocmite de inculpata Beleț S. nu corespund realității; în ceea ce privește sumele plătite de beneficiarii de ajutor social, cu titlu de impozite și taxe precum și sumele ridicate în numerar pentru nevoi personale, această situație este imposibil de realizat prin valorificarea înscrisurilor falsificate.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului Zecherul L. care în perioada 23.11.2004 - iunie 2008, în calitate de administrator de fapt al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L. a sustras venituri în sumă de 169.450 lei, din patrimoniul societății, cu ajutorul întocmirii de către inculpata Beleț S. a unor dispoziții de plată fictive; a sprijinit-o pe inculpata Beleț S., administrator de drept al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., să se sustragă de la plata unor impozite și contribuții de natură salarială, în valoare de 2.309 lei, prin ascunderea sursei, constând în neîncheierea contractelor de muncă angajaților celor două magazine ale firmei; a sprijinit-o pe inculpata Beleț S., administrator de drept al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., să se sustragă de la plata impozitului pe venit și taxei pe valoarea adăugată, în valoare de 191.357 lei, prin omisiunea înregistrării unor venituri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzute și pedepsite de art.215¹ Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

Referitor la inculpata Beleț S. s-a stabilit, în drept, că faptele acesteia care, în calitate de administrator al S.C. Nacons Dealul M. S.R.L., în perioada 23.11.2004-iunie 2008 (inițial fiind administrator de fapt alături de inculpatul Z. L., iar ulterior administrator de drept), a întocmit 62 de dispoziții de încasare și 62 de dispoziții de plată, toate fictive, pentru a-l ajuta pe inculpatul Z. L. să sustragă venituri în sumă de 169.450 lei, din patrimoniul societății; s-a sustras de la plata unor impozite și contribuții de natură salarială, în valoare de 2.309 lei, prin ascunderea sursei, constând în neîncheierea contractelor de muncă angajaților celor două magazine ale firmei; s-a sustras de la plata impozitului pe venit și taxei pe valoarea adăugată, în valoare de 191.357 lei, prin omisiunea înregistrării unor venituri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală,, complicitate la delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005, art.26 raportat la art.215¹ Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

Având în vedere cele reținute mai sus, prima instanță, în baza art.215¹ Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP, l-a condamnat pe inculpatul Zecherul L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată, în perioada 23.11.2004 – iunie 2008, în dauna părții vătămate S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.a, b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP, instanța de fond a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, în perioada 23.11.2004 – iunie 2008.

În temeiul art.65 al.2 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal, pe o durată de 3 ani.

S-a apreciat că dispozițiile legii penale anterioare sunt mai favorabile inculpatului raportat la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni din actualul Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, atitudinea nesinceră a acestuia atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată precum și faptul că acesta nu se află la prima încălcare a legii penale.

S-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 129 din 10.02.2009 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. 4371/2007, definitivă prin decizia penală nr.171 din 22.02.2010 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.129/10.02.2009 a Judecătoriei B..

În temeiul art. 36 al.1 Cod penal cu referire la art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu cea de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.129/10.02.2009, inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal, pe o durată de 3 ani.

Instanța de fond a apreciat că scopurile pedepsei rezultante aplicate pot fi atinse chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel încât, în baza art.86¹ Cod penal cu referire la art.86² Cod penal cu aplicarea art.5 NCP, s-a suspendat executarea sub supraveghere, pe durată de 8 ani ce va constitui termen de încercare pentru inculpat.

În baza art.86³ al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a dispus obligarea inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

În temeiul art.404 al.2 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neexecutării obligațiilor civile sau neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art.71 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal iar în baza art.71 al.5 Cod penal cu aplic. art.5 NCP și s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende si executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art.9 al.1 lit.a, b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP a fost condamnată inculpata Beleț S. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, în perioada 23.11.2004 – iunie 2008.

În baza art.65 al.2 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 26 raportat la art.215/1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP, aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, în formă continuată, în perioada 23.11.2004 – iunie 2008, în dauna părții vătămate S.C. Nacons Dealul M. S.R.L.

În baza art.290 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.5 NCP a fost condamnată inculpata Beleț S. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, în perioada 10.12._08.

S-a apreciat, de asemenea, că dispozițiile legii penale anterioare sunt mai favorabile inculpatei raportat la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni din actualul Cod penal.

Întrucât inculpata a săvârșit trei infracțiuni până să fie condamnată definitiv pentru vreuna din ele, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.1 Cod penal cu aplic. art.5 NCP au fost contopite pedepsele aplicate, aceasta având de executat în final pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 2 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.

Instanța de fond a apreciat că scopurile pedepsei rezultante aplicate pot fi atinse chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție astfel încât, în baza art.81 Cod penal cu referire la art.82 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durată de 4 ani ce va constitui termen de încercare pentru inculpată.

Conform art.404 al.2 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neexecutării obligațiilor civile.

În temeiul art.71 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c Cod penal iar în baza art.71 al.5 Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, să se suspende si executarea pedepselor accesorii.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția, în baza art. 19 Cod proc. penală rap. la art. 998, 1003 cod civil s-a dispus obligarea inculpaților în solidar, să plătească părții civile M. Finanțelor Publice - ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. suma de 363.116 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.118 al.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.5 NCP s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de câte 84.725 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii de delapidare și respectiv complicitate la delapidare.

Totodată, în baza art.404 al.4 Cod proc. penală s-a menținut sechestrul penal asupra bunurilor aparținând inculpatului Z. L., instituit prin ordonanța nr. 793/P/2012 din data de 17.09.2013 și procesul-verbal de aplicare a sechestrului din data de 23.09.2013 (filele 110-111 vol. IV dosar de urmărire penală).

În baza art.25 al.3 Cod proc. penală s-au anulat înscrisurile falsificate respectiv cele 62 de dispoziții de plată și 62 de dispoziții de încasare din vol.II dosar de urmărire penală, centralizate prin procesul verbal din data de 13.11.2013, la filele 1-3 din vol. II.

Împotriva sentinței penale nr. 104 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în termen legal, au declarat apel inculpații Z. L. și Beleț S., care au criticat soluția primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie pentru motivele arătate în scris, filele 8-9, 26-33, respectiv, 43-44, 49-50 și susținute de avocații aleși cu ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt consemnate pe larg în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 martie 2015.

Apelantul-inculpat Z. L. a criticat sentința pronunțată de tribunal, susținând, sub un prim aspect, că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în camera preliminară întrucât atât încheierea din 07 martie 2014 adoptată de prima instanță cât și cea din 28 martie 2014 a instanței ierarhic superioare au fost soluționate fără citarea părților implicate în proces, prin urmare, cu încălcarea deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea Constituțională.

De asemenea, apelantul-inculpat Z. L. a criticat sentința susținând că în mod greșit instanța de fond a înlăturat în totalitate apărările invocate prin care a demonstrat inexistența prejudiciului și prin urmare, în mod greșit a dispus condamnarea sa pentru toate infracțiunile cu privire la care a fost trimis în judecată. A susținut că așa-zisul prejudiciu a fost reținut ca fiind creat exclusiv pe baza declarației date de inculpata Beleț S., răspunzătoare pentru administrarea în totalitate a patrimoniului . SRL U., deși s-a dovedit cu certitudine că beneficiarii de ajutor social încasau ajutorul social atât în mărfuri achiziționate de la magazinul societății cât și în sume de bani pe care le foloseau în scop personal: achitarea unor impozite și taxe către primărie, achiziționarea de butelii, plata unor servicii.

Totodată, a susținut că față de natura faptelor pentru care a fost trimis în judecată se impunea cu necesitate efectuarea unei expertize contabile pe baza documentelor financiar contabile și de gestiune existente la societate dar și la Primăria comunei Năeni și Trezoreria statului precum și față de depozițiile martorilor audiați în instanță, precizând, de asemenea, că în privința aportului personal a dovedit că a împrumutat unor beneficiari ai ajutorului social sume de bani pe durată scurtă, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, ale inculpaților dar și din înscrisurile aflate la dosar.

Același apelant a criticat sentința susținând că S.C. Nacons Dealu M. SRL U. a aparținut Consiliului Local Năeni și prin urmare, soluționarea cauzei fără introducerea acestuia în calitate de parte vătămată, atrage nulitatea hotărârii astfel pronunțate.

O altă critică vizează greșita rezolvare a laturii civile a cauzei, susținându-se că în mod nelegal prima instanță a dispus confiscarea sumei de 84.725 lei ca fiind beneficiu rezultat din comiterea infracțiunii de delapidare în condițiile în care ambii inculpați au fost obligați în solidar la despăgubiri civile către organele fiscale, între această infracțiune și cea de evaziune fiscală existând un raport de cauzalitate.

În fine, sentința a fost criticată din perspectiva individualizării judiciare a sancțiunilor, susținându-se că se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal față de vârsta sa și starea precară de sănătate, precum și schimbarea modalității de executare în dispozițiile prev. de art. 81 Cod penal.

Pentru motivele invocate, s-a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei în camera preliminară pentru soluționarea acesteia după îndeplinirea formalităților legale de citare, în subsidiar, în rejudecare, să se dispună achitarea, deoarece faptele nu au fost săvârșite cu vinovăție ori reindividualizarea pedepselor și corecta rezolvare a laturii civile.

Apelanta-inculpată Beleț S. a criticat sentința de netemeinicie, susținând, în esență, că deși a întocmit dispozițiile de încasare și de plată, se impune achitarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la delapidare și, respectiv, evaziune fiscală, întrucât lipsește forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția.

S-a susținut că instanța de fond nu a valorificat probele administrate în cauză și care conduc la concluzia că întreaga activitate a S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. U. era condusă în mod exclusiv și discreționar de către Z. L., ceilalți fiind simplii executanți, sub presiunea păstrării locului de muncă din cadrul Primăriei comunei Năeni.

Totodată, a menționat că nu a urmărit prejudicierea bugetului statului și nu și-a însușit bunuri sau sume de bani, astfel că reprezintă o nedreptate condamnarea sa la pedeapsa închisorii pentru faptele altora.

Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrator în cauză și din oficiu, potrivit art. 417 alin. 2 Cod proc. penală, constată că aceasta este legală și temeinică, sub toate aspectele, iar apelurile declarate de inculpați nu se justifică, pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor și mijloacelor probatorii administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal nr. 114 din 21 mai 2009 încheiat de inspectorii Direcției Generale a Finanțelor Publice B. cu ocazia controlului efectuat la S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, perioada verificată fiind 23 noiembrie 2004 - 31 martie 2009, procesul verbal nr._ din 11 septembrie 2008 încheiat de comisarii Gărzii Financiare – Secția B. cu ocazia controlului efectuat la aceeași societate, nota de constatare întocmită de către specialiști din cadrul Direcției Naționale Anticorupție prin care s-a stabilit suma de bani (lei și echivalent în euro) ridicată și nefolosită pentru plata ajutorului social în perioada ianuarie 2005 – iunie 2008 de către Z. L., respectiv, suma de 936.715 lei, raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 12 august 2013, raportul de constatare tehnico științifică grafoscopică nr._ din 30 octombrie 2013, declarațiile martorilor T. I., M. M., P. G., D. G., I. M., R. I. N., T. E. I., declarațiile inculpatei Beleț S. și ale învinuitei E. M., procesele-verbale de confruntare, registrele de casă, dispozițiile de încasare și plată, corespondența cu partenerii comerciali, procesele-verbale de inventariere, însemnările cu privire la sumele și produsele acordate beneficiarilor de ajutoare sociale, documentele contabile, alte înscrisuri atașate la dosar și declarațiile date de inculpatul Z. L., prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior.

Printr-o justă evaluare și interpretare a acestora în raport de dispozițiile art. 103 Cod proc. penală, în mod corect s-a stabilit că în calitate de administrator de fapt al S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, în perioada 23 noiembrie 2004 - iunie 2008, inculpatul Z. L. a sustras venituri în sumă de 169.450 lei din patrimoniul societății, cu ajutorul inculpatei Beleț S., care a întocmit dispoziții de plată fictive.

În aceeași perioadă, inculpatul Z. L. a sprijinit-o pe inculpata Beleț S., administrator de drept al S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni să se sustragă de la plata unor impozite și contribuții de natură salarială în valoare de 2.309 lei, constând în neîncheierea contractelor de muncă angajaților celor două magazine ale firmei și, totodată, a sprijinit-o pe inculpata Beleț S. să se sustragă de la plata impozitului pe venit și taxei pe valoarea adăugată în valoare de 191.357 lei, prin omisiunea înregistrării unor venituri.

Aceleași probatorii conduc la concluzia, la care a ajuns și instanța de fond, că în perioada 23 noiembrie 2004 - iunie 2008, în calitate de administrator al S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, inculpata Beleț S. a întocmit 62 de dispoziții de încasare și 62 de dispoziții de plată, toate fictive, pentru a-l ajuta pe inculpatul Z. L. să sustragă venituri în sumă de 169.450 lei din patrimoniul societății.

De asemenea, în aceeași perioadă, inculpata Beleț S. s-a sustras de la plata unor impozite și contribuții de natură salarială în valoare de 2.309 lei prin ascunderea sursei, constând în neîncheierea contractelor de muncă angajaților celor două magazine ale firmei și de la plata sumei de 191.357 lei, reprezentând impozit pe venit și taxă pe valoarea adăugată, prin omisiunea înregistrării unor venituri.

Faptele comise de inculpatul Z. L., astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare prev. de art. 215 indice 1 Cod penal din 1969 și complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege, respectiv intenția directă prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal anterior, și prin urmare, contrar criticilor de netemeinicie invocate de inculpat, condamnarea sa este temeinică și legală.

În ceea ce o privește pe inculpata Beleț S., faptele săvârșite de aceasta, în modalitatea anterior descrisă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, complicitate la delapidare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 indice 1 Cod penal anterior și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior, încadrările juridice stabilite fiind corespunzătoare faptelor comise de inculpată și vinovăției acesteia.

Și identificarea Codului penal din 1969 ca fiind legea penală mai favorabilă, conform art. 5 Cod penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, în vigoare de la data de 01 februarie 2014, în interpretarea dată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265/2014 este corectă, având în vedere că apelanții - inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați pentru săvârșirea de infracțiuni, în concurs real, iar tratamentul sancționator cuprins în art. 34 alin. 1 lit. b) din vechiul Cod penal prevede cumulul juridic, cu spor facultativ, spre deosebire de cel prevăzut în art. 39 alin.1 lit.b) Cod penal, potrivit căruia, la pedeapsa cea mai grea se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

În plus, față de modalitatea de executare aleasă de instanța de fond, neprivativă de libertate, conform art. 86¹, respectiv art. 81 Cod penal anterior, cu certitudine Codul penal din 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă, având în vedere posibilitatea reabilitării de drept la expirarea termenului de încercare, conform art. 86, respectiv, art. 86 ind.6 Cod penal anterior, față de dispozițiile noului cod care nu mai prevăd modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei iar suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 Cod penal, cuprinde obligații suplimentare, aceea de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.

Verificând apelurile declarate de inculpați din perspectiva criticilor de netemeinicie invocate se constată, sub un prim aspect, că nici-unul dintre ei nu contestă situația de fapt și împrejurările concrete în care se pretinde comiterea faptelor de către fiecare inculpat și care, în opinia instanței de control judiciar, au fost corect stabilite pe baza analizei judicioase și interpretării corecte a probatoriilor administrate în ambele faze ale procesului penal, cu examinarea atentă a apărărilor invocate de fiecare inculpat, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

În ceea ce privește infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind.1 Cod penal din 1969, aceasta constă în însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

Așa după cum rezultă din probatoriile administrate în cauză, S.C. Nacons Dealu M. S.R.L., a fost înființată prin Hotărârea nr. 28 din 21 octombrie 2004 a Consiliului Local al comunei Năieni, județul B., ocazie cu care, în calitate de administrator a fost numită învinuita E. M..

Obiectul principal de activitate al acestei societăți l-a reprezentat comerțul cu amănuntul de produse alimentare în magazinele nespecializate și de tip „Economat”, sediul social fiind stabilit la Primăria Năieni, cu trei puncte de lucru ce urmau să funcționeze la fostul CAP Năieni, fosta Primărie din satul Fințești și fosta sală de festivități din satul Proșca.

Ulterior, respectiv prin Hotărârea nr. 19 din 29 martie 2005 a fost numită în calitate de administrator al S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, inculpata Beleț S..

S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. prin încheierea nr. 1C_ din 23 noiembrie 2004, sens în care a fost eliberat certificatul de înregistrare . nr._, aflat în copie la fila 143 vol. I d.u.p.

Potrivit actelor constitutive, S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni a fost înființată de Consiliul Local al comunei Năeni în baza H.G. nr. 469 din 16 mai 2002 privind înființarea magazinelor “Economat”, iar potrivit art. 2 din hotărârea de guvern, magazinele economat au ca obiect principal de activitate vânzarea cu amănuntul a produselor alimentare și nealimentare de bază la un nivel al prețului cu cel puțin 10 % mai scăzut față de prețul mediu stabilit în fiecare unitate administrativ-teritorială.Prin Hotărârea nr. 28 din 21 octombrie 2004 Consiliul Local Năeni a stabilit, în conformitate cu alineatul 2 al aceleiași articol, produsele ce urmau a fi desfăcute prin magazinele economat și conținutul sintagmei „persoane defavorizate”.

Probatoriile administrate în cauză anterior menționate, analizate detaliat de judecătorul fondului conduc la concluzia că în perioada 01 ianuarie 2005 – 30 mai 2008 valoarea totală a sumelor de bani ridicate de Primăria Năeni de la Trezorerie cu titlu de ajutor social a fost de 936.715 lei, din care suma de 477.568 lei a fost înregistrată în evidența contabilă a societății ca aprovizionări de marfă iar suma de 21.412 lei a fost achitată pentru plata salariilor, rezultând o diferență nejustificată prin documente de aprovizionare sau alte cheltuieli în sumă de 437.735 lei, motiv pentru care organele de control, respectiv Garda Financiară a calculat un impozit pe profit în valoare de 70.038 lei și taxă pe valoarea adăugată în cuantum de 10.741 lei.

Cu ocazia controlului organelor Gărzii Financiare s-a mai constatat că suma de 437.735 lei nu a putut fi justificată ca fiind folosită în interesul societății, modalitatea de sustragere fiind aceea de introducere de mărfuri în magazin fără documente legale de proveniență la care se aplică un adaos comercial mare, cuprins între 10 – 100 %.

Așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței, deși S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni a fost înființată în scopul sprijinirii persoanelor defavorizate social, prin adaosul comercial aplicat asupra prețului de vânzare al produselor și determinarea persoanelor respective să cumpere doar de la aceste magazine din valoarea ajutorului social s-a creat un efect contrar, și anume, obligarea persoanelor cu posibilități materiale reduse să achiziționeze produse alimentare de bază cu prețuri mai mari decât cele practicate de alte magazine din zonă.

De asemenea, deși inculpata Beleț S. era administratorul de drept al S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, din declarațiile date de martorii T. I., M. M., P. G., D. G., I. M., procesele verbale încheiate cu ocazia confruntării efectuate între inculpata Beleț S. și T. G. D., D. G. și Beleț S., I. M. și T. G. D., înscrisurile întocmite ori semnate de inculpatul Z. L. și declarațiile inculpatei Beleț S., rezultă cu certitudine că inculpatul Z. L. s-a ocupat în fapt de administrarea acestei societăți în perioada noiembrie 2004 – iunie 2008, acesta fiind cel care însoțea administratorul de drept la unitățile bancare și îi solicita pe loc sumele ridicate din contul societății.

Inculpatul Z. L. era cel care se ocupa cu aprovizionarea magazinelor societății împreună cu alte persoane din cadrul primăriei, tot el fiind singurul care făcea plata cu bani proveniți din ajutorul social ce trebuia acordat persoanelor beneficiare ale Legii nr. 416/2001 și, de asemenea, cel care avea legitimație la Metro Ploiești, locul de unde se efectuau cele mai multe aprovizionări.

După aprovizionare, mărfurile cumpărare erau depozitate la domiciliul inculpatului Z. L. și distribuite apoi celor două magazine, tot acesta stabilind prețul produselor, prin comunicarea adaosului comercial pe care inculpata Beleț S. urma să îl aplice.

În urma verificării dispozițiilor de încasare și plată identificate în evidența contabilă a S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni s-a constatat că au fost emise 126 de documente, din care 124 pe numele inculpatului Z. L., acestea fiind identificate parte în original iar altele menționate în registrul de casă, din cumulul sumelor înscrise rezultând că în perioada 10 decembrie 2004 – 01 aprilie 2008 inculpatul Z. L. ar fi depus în casieria S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni suma de 169.450 lei, dovedindu-se că depunerile respective au fost fictive, din declarațiile date de inculpata Beleț S. rezultând că a primit dispoziție de la inculpatul Z. L. să întocmească dispoziții de încasare în casieria societății fictive în care să menționeze că acesta a depus în societate anumite sume de bani care nu erau predare niciodată iar la sfârșitul lunii întocmea, tot la îndemnul primarului dispoziții de plată către acesta din casieria societății cu aceleași sume, înscrise în dispozițiile de încasare.

Inculpatul Z. L. a contestat vinovăția sa în comiterea infracțiunii de delapidare însă probele administrate în cauză fac dovada deplină că în perioada 2005 - 2008 acesta s-a ocupat de aprovizionarea magazinelor aparținând S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, a hotărât ca mărfurile să fie duse inițial la domiciliul său, beneficiarii de ajutor social ridicau produse uneori direct de la domiciliul acestuia, a întocmit liste cu produse și prețuri ce însoțeau marfa la cele două magazine, a stabilit adaosul comercial și cu ajutorul inculpatei Beleț S. care a întocmit respectivele documente contabile și-a însușit suma de 168.450 lei din patrimoniul acestei societăți.

Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că inculpatul Z. L. s-a ocupat de gestionarea activității S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni și cu ajutorul dat de inculpata Beleț S. care a întocmit dispoziții de plată fictive a sustras din patrimoniul societății suma de 169.450 lei.

Apărarea invocată de inculpat în sensul aportului personal la patrimoniul societății în mod corect a fost înlăturată de prima instanță și nu va fi avută în vedere nici de instanța de control judiciar, atâta timp cât probatoriile administrate în cauză au făcut dovada că documentele contabile încheiate de inculpata Beleț S., la îndemnul inculpatului Z. L., nu corespund realității.

Nici apărarea potrivit căreia în perioada analizată ar fi acordat diverse sume de bani beneficiarilor de ajutor social nu poate fi reținută, dovezile constând în declarații de martori nefiind suficiente în acest sens, raportat la perioada infracțională avută în vedere, de circa 4 ani și numărul mare al celor care au beneficiat de prevederile Legii nr. 416/2001.

În ceea ce privește solicitarea de efectuare a unei expertize contabile, în mod pe deplin justificat tribunalul a respins această probă ca nefiind concludentă și utilă soluționării cauzei, având în vedere, pe de o parte, că activitatea infracțională a fost stabilită prin mijloace de probă pertinente, concludente și utile soluționării acesteia iar, pe de altă parte, proba solicitată nu ar fi putut conduce la aflarea adevărului câtă vreme la baza acesteia ar sta documente falsificate.

Prin urmare, constatând că fapta de delapidare există, a fost săvârșită în condițiile arătate prin sentință și a fost comisă cu vinovăția cerută de lege, respectiv intenția directă prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal anterior, condamnarea inculpatului Z. L., în calitate de autor, conform art. 215 indice 1 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 Cod penal, este justă.

Pe cale de consecință, confiscarea sumei de 84.725 lei obținută de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de delapidare corespunde cerințelor impuse de art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal, față de împrejurarea că S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, persoană vătămată în prezenta cauză nu s-a constituit parte civilă.

În ceea ce privește critica invocată pe calea apelului de același inculpat în sensul că se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal întrucât soluționarea acesteia s-a făcut fără citarea Consiliului Local al comunei Năeni, se constată că nici aceasta nu este fondată.

După cum s-a arătat anterior, S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni a fost înființată de Consiliu Local al comunei Năeni în baza H.G. nr. 469/2002 însă potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 1 alin. 1, consiliile locale “ pot înființa, în condițiile legii, societăți comerciale în cadrul cărora vor funcționa și magazine economat”, și așa cum s-a menționat, această societate a fost constituită în baza Legii nr. 31/1990 și a fost înregistrată la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul B., având, prin urmare, personalitate juridică proprie.

D. urmare, este subiect pasiv al infracțiunii de delapidare S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni iar nu Consiliu Local al comunei Năeni, care nu are calitate în prezenta cauză și ca atare, judecarea cauzei în contradictoriu cu acesta, nu se justifică.

În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpata Beleț S., concretizată în întocmirea documentelor de evidență primară ale S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, (registre de casă, NIR-uri, chitanțe de încasare numerar), aprovizionară cu marfă, operațiuni bancare, întocmire și semnare ordine de plată, întocmirea de dispoziții de plată sau de încasare din casieria societății, efectuarea de inventare, plata salariaților, se constată, contrar criticilor de netemeinicie invocate, că și în privința sa, a fost dovedită atât latura obiectivă cât și vinovăția în comiterea complicității la infracțiunea de delapidare.

Așa cum rezultă din art.215 ind.1 Cod penal anterior, pentru existența acestei infracțiunii de delapidare nu este necesară însușirea de bani sau valori pe care funcționarul le gestionează sau administrează, fiind suficientă însușirea, folosirea ori traficarea de astfel de bunuri în interesul altei persoane, cum este situația și în cauza de față.

Pe de altă parte, perioada îndelungată în care a acceptat să dețină funcția de administrator al S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni, de circa 4 ani, chiar în condițiile exercitării limitate a drepturilor conferite de lege administratorului, din cauza implicării inculpatului Z. L. în activitatea firmei, conduce la concluzia că a acționat cu intenție, cel puțin indirectă, conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal 1969, situație în care răspunderea sa penală a fost pe deplin angajată.

Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală comisă de inculpata Beleț S., respectiv complicitate la aceeași faptă, săvârșită de inculpatul Z. L., având în vedere că din această perspectivă nu au fost contestate constatările organelor de control se conchide că și în aceste privințe, condamnările dispuse sunt pe deplin justificate.

Este însă nefondată critica susținută de inculpatul Z. L. privind modul de soluționare a laturii civile din această perspectivă, întrucât, contrar susținerilor acestuia, între infracțiunea de delapidare și aceea de evaziune fiscală nu există legătură de cauzalitate, cele două infracțiuni având obiect juridic diferit, mai mult, subiectul pasiv este diferit, în primul caz, fiind persoana vătămată S.C. Nacons Dealu M. S.R.L. Năeni iar în cazul infracțiunii de evaziune fiscală, statul, prin M. Finanțelor Publice - A.N.A.F. – D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. B. și ca atare, și prejudiciile create celor două entități sunt diferite.

Raportat la cele ce preced, se constată că sentința de condamnare este justă și prin urmare nu se impune achitarea inculpaților pentru infracțiunile anterior menționate.

Și în privința individualizării judiciare a sancțiunilor se constată că instanța de fond a evaluat în mod corespunzător criteriile cuprinse în art. 72 Cod penal anterior, cuantumurile și modalitățile de executare dispuse fiind de natură să asigure scopul preventiv educativ și sancționator prev. de art. 52 Cod penal, așa încât, criticile invocate sunt nefondate.

Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, inculpatul Z. L. nu se află la prima încălcare a legii penale, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 129 din 10 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr. 171 din 22 februarie 2010, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 2 Cod penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 Cod penal.

Având în vedere faptul că și în prezenta cauză inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru un concurs de infracțiuni iar față de incidența disp. art. 85 Cod penal anterior s-a impus anularea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsă anterioară, Curtea concluzionează că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, neexistând temei în acest sens. Totodată, față de această soluție, nici suspendarea condiționată potrivit art. 81 Cod penal nu este posibilă, fiind depășit pragul de 2 ani închisoare prev. de art. 81 alin. 2 Cod proc. penală prevăzut în cazul concursului de infracțiuni.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului Z. L. de admitere a apelului și trimiterea cauzei în procedura de cameră preliminară, se constată că nici aceasta nu se justifică.

Atât încheierea din 07 martie 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul B. cât și cea din 28 martie 2014 a judecătorului de cameră preliminară de la curtea de apel au fost adoptate anterior pronunțării Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 prin care Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 345 alin. 1 și art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță “ fără participarea procurorului și a inculpatului ”, este neconstituțională iar potrivit art. 147 alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii de la data publicării în Monitorul Oficial al României, în cauza de față, de la data de 5 decembrie 2014, decizia fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 887 din 05 decembrie 2014, având putere numai pentru viitor.

Raportat la cele ce preced, Curtea, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală sub toate aspectele iar criticile invocate de către inculpați sunt nefondate, în temeiul disp. art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod proc. penală, urmează să respingă apelurile declarate de aceștia, ca nefondate, cu obligarea fiecăruia la cheltuieli judiciare către stat, potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații Z. L. fiul lui I. și N., născut la data de 07 ianuarie 1950 și BELEȚ S. fiica lui I. și M., născut la data de 10 februarie 1961, ambii domiciliați în comuna Năeni, ., împotriva sentinței penale nr. 104 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul B..

Obligă apelanții inculpați la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2015.

Președinte, Judecător,

E. N. I. N.

Aflându-se în concediu legal de odihnă,

se semnează de Președintele instanței

Grefier,

M. G.

Red. NI / Tehnored. GM

2 ex./ 16 aprilie 2015

Dosar fond nr._ Trib. B.

Judec. fond F. A.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare...		Înlocuire măsură preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.242... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Înlocuire măsură preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.242 NCPP. Decizia nr. 9/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 113/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea 302/2004. Sentința nr. 3/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 17/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI