Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 217/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 217/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-02-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 217

Ședința publică din data de 27 februarie 2015

Președinte – L. C.

Judecător – F. T.

Grefier – A. Ț.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și de inculpatul C. M., fiul lui V. și E., născut la data de 22.06.1967 în ., CNP:_, domiciliat în comuna B., . Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.679/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate avocatului ales al apelantului inculpat să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27 februarie 2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.679 din data de 17 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, inculpatul C. M. a fost condamnat, după cum urmează:

În baza art.287 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal, art.33 lit.a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 luni.

În baza art.288 alin.1 cu aplic. art.41-42 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 luni.

În baza art.291 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 luni.

În baza art.297 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41, 42 Cod penal, art.33 lit.a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.41, 42 Cod penal, art.33 lit.a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41, 42 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani, iar în baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, pe o durată de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr.31/1990 rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41, 42 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele aplicate prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr.6142/2004, modificată prin decizia penală nr.43 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr.412._, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de ÎCCJ prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni cu suspendare sub supraveghere și prin sentința penală nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr.3545/2006 modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775 pronunțată de ÎCCJ în dosarul penal nr._ la 19.11.2008 prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani cu aplic. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată prin decizia penală nr.43 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de Î.C.C.J.

În baza art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, cu pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată prin decizia penală nr.43 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de ÎCCJ și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr.3545/2006 modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul penal nr._, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal pe o durată de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal.

În baza art.86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani și în baza art.86² Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.86³ alin.2 Cod penal, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 06.09.2010 la 22.08.2012 în baza sentinței penale nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr.3545/2006 modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul penal nr._ la 19.11.2008.

În baza art.13, 14, 346 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București, cu sediul în București, ., sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița și a fost obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 272.549 lei, reprezentând TVA – 119.653 lei și 106.608 lei impozit pe profit, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului.

De asemenea, a fost obligat inculpatul către partea civilă A. – C. Județean O. la plata sumei de 118.300 reprezentând subvenții acordate.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 29.05.2012 asupra bunurilor deținute de inculpat (vol.I filele 37, 38 dosar urmărire penală), respectiv: 856 m.p. teren categorie de folosință curți – construcții; o casă de locuit în suprafață de 92 m.p.; o casă de locuit în suprafață de 51 m.p., anexe în suprafață de 26 m.p., un autoturism Toyota Landcruiser (vol.I. fila 39).

S-a dispus anularea certificatelor de sănătate veterinară, respectiv: certificat . nr._, certificat ._, certificat . nr._, certificat . nr._, certificat . nr._, precum și facturile fiscale emise în aceste date de către . pentru cumpărătorul . SRL punct de lucru B..

S-a luat act că părțile vătămate D.A.D.R. O., cu sediul în Slatina, ., județul O., D.A.D.R. T., cu sediul în A., ., nr.73, județul T., A. T., cu sediul în A., ., nr.73, județul T., D.S.V.S.A. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.35, județul Dâmbovița și D.S.V.S.A. O., cu sediul în Slatina, ..173, județul O., nu s-au constituit părți civile. În baza art.13 din Legea nr.241/2005, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare instanța să comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului copie de pe dispozitivul hotărârii judecătorești definitive.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 310 lei cheltuieli judiciare către stat în care sunt incluse și cheltuielile efectuate în cursul urmării penale în cuantum de 100 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.698/P/2005 înregistrat sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria P. l-a trimis în judecată pe inculpatul C. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41, 42 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41, 42 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal, art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal, art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal, art.9 lit.c din Legea nr.241/_ cu aplic. art.41, 42 Cod penal și art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr. 31/1990 rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41, 42 Cod penal, fapte aflate în concurs real.

Prin același rechizitoriu s-a dispus: încetarea urmăririi penale față de învinuitul D. T., fiul lui M. și A., născut la 13.04.1954 în ., CNP:_, domiciliat în comuna Scrioștea, ., pentru art.248 Cod penal; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. F., fiul lui M. și M., născut la 5.11.1945 în Corabia, județul O., CNP:_, domiciliat în Corabia, ..36, județul O., pentru infracțiunile prevăzute de art.248 și 289 Cod penal și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ, amendă de 1.000 lei; scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C. I. L., fiul lui I. și V., născut la 23.05.1966 în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP:_, domiciliat în ., pentru art.11 lit.b din Legea nr.87/1994, M. A., fiul lui I. și P., născut la 5.02.1964 în ., CNP:_, domiciliat în comuna Scrioștea, ., pentru art.289 Cod penal, C. C., fiica lui A. și Ș., născută la 10.04.1959 în ., C.N.P._, domiciliată în comuna Scrioștea, ., pentru art.248 Cod penal, și Posmac A., fiica lui I. și I., născută la 9.08.1963 în ., CNP:_, cu domiciliul în ., pentru art.248 Cod penal.

S-a reținut că inculpatul C. M., în calitate de administrator al . B. și . fost cercetat pentru săvârșirea mai multor fapte.

A. Astfel, referitor la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.1, art.288, art.291 și art.297 Cod penal, s-a reținut că, la data de 14.03.2007, în intervalul orar 13³⁰ – 18³⁰, personalul cu atribuții de control din cadrul D.S.V.S.A Dâmbovița (medici veterinari - M. C., N. N. și C. N.) însoțiți de lucrători din cadrul Poliției Fieni, au efectuat un control inopinat la punctul de lucru B., situat în corp de clădire separat și amenajat ca abator de sacrificare a animalelor în incinta domiciliului inculpatului, în camerele de refrigerare și în camerele frigorifice au fost depistate carne (carcasă), produse din carne (prelucrate primar) și organe interne din sacrificarea animalelor având aplicate, în punctele folosite în mod uzual pentru asemenea indicații, o amprentă de ștampilă ce imita marca sanitar veterinară cu inscripția „România OT 2676.0002 controlat sanitar veterinar” sau etichete aplicate pe ambalajele produselor cu indicația „de proveniență .”.

D. documente de proveniență a cărnii și produselor din carne la care s-a făcut referire inculpatul, care a fost prezent la efectuarea în întregime a controlului, a prezentat facturi fiscale emise de . B., în intervalul 5.01.2007-9.03.2007 și certificate de sănătate publică veterinară emise de D. O. pentru produsele din carne, având ca sursă indicată . B. și pentru produsele din carne având ca sursă indicată . Scornicești (vol. II, filele 183-198).

Toate aceste acte de proveniență erau eliberate pentru carne și produse din carne refrigerate, adică „înghețate” la o temperatură de 5^o C (proces-verbal de constatare a D.S.V.S.A Dâmbovița din 14.03.2007, vol. II, filele 108-117 și declarația medicului veterinar specialist N. N., vol. II, filele 69-76.

Carnea găsită la controlul efectuat de organele abilitate avea aparență de carne provenită din sacrificări recente pentru care inculpatul nu a prezentat niciun document, în spații și cu inventar neautorizate, motiv pentru care medicii veterinari au trecut la testarea acestor produse.

S-a constatat că în intervalul orar 11³⁰-12⁰⁰ temperatura „la os” a produselor din carne carcasă depozitate în camera de refrigerare cuprinsă între 11,3^o C și 17,3^o C, ceea ce exclude posibilitatea ca acele produse să fi fost anterior refrigerate (proces-verbal vol. II, fila 40), deoarece procesul fizic de transfer termic este de la temperatură superioară interior către temperatură superioară exterior. Altfel spus, temperatura „la os” este defazată ca valoare față de temperatura cărnii așezată pe acest os. Aceleași experimente au fost făcute în intervalele orare 13-16³⁰ (ora 13⁰⁰ când temperatura „la os” era 16,3 ^oC; ora 15³⁰ – 15,2 ^oC; ora 16³⁰ – 14,30 ^oC). Renta orară de variație a temperaturii produsului indică o răcire în limitele naturale în mediu ambiant, fapt adeverit și de adresa 3287 din 23.03.2007 a D. Dâmbovița – vol. II fila 49-50.

Faptul că produsele din carne sus enumerate proveneau din tăieri făcute recent, în domiciliul inculpatului, a fost demonstrat și de produsele secundare și deșeurile de sacrificare a animalelor găsite la fața locului (proces-verbal vol.II filele 11-19): piei crude din animale proaspăt sărate (planșă foto vol.II, filele 29-30), creier ambalat neetichetat (planșă foto vol.II fila 22), organe proaspete provenite din sacrificarea vitelor (planșă foto, vol.II fila 23), produsul „burtă” proaspăt curățată (planșă foto, vol. II fila 32), conținut stomacal, cheaguri și scurgeri de sânge proaspăt (planșă foto, vol.II, filele 30-31). Despre faptul că aceste urme materiale proveneau din sacrificări recente a fost confirmat și de buletinul de analiză nr.1 din 20.03.2007 emis de D.S.V.S.A Dâmbovița (vol. 2 fila 51).

În spațiile controlate au fost găsite două ștampile metalice cu impresiuni diferite (prima – „Abator P.”, a doua -„DB 544-044- restul inscripției indescifrabilă”, precum și un flacon cu lichidul „violet de gențiana”, conform etichetei recipientului, lichid care se folosește drept substanță suport pentru aplicarea ștampilei pe produsele din carne.

Impresiunile ștampilare de pe produsele din carne (fixate ca probatoriu în planșe foto, vol. II, filele 33-36), aveau toate aparențele de contrafacere, suspiciune care a fost confirmată prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 10.04.2007 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Dâmbovița – vol.II filele 114-122, raport care a concluzionat că „impresiunile de marcă sanitară imprimate pe carcasele din carne ilustrate în imaginile digitale … nu au fost aplicate cu aceeași marcă ale cărei impresiuni model de comparație se află pe certificatele cu seriile menționate în raport”.

În conformitate cu normele sanitar veterinare nu pot fi comercializate decât produse de origine animală care au indicată sursa de proveniență atât prin ștampilare pe produsul din carne, cât și pe certificatul de sănătate publică veterinară; marca de sănătate sanitar veterinară trebuie să fie aceeași atât pe produsul din carne comercializat, cât și pe certificatul însoțitor al acesteia, lucru care în realitate nu s-a întâmplat.

Documentele de sănătate publică veterinară prezentate de inculpat cu ocazia controlului erau evident falsificate, stare care se poate constata prin compararea certificatului prezentat cu duplicatul acestuia (ridicat de la autoritatea emitentă).

În concret, certificatele erau falsificate astfel: certificatul ._ vol. II, fila 229, avea înscrisă la calitatea 1.608 kg + 1.964 kg produs, iar în duplicatul acestuia ridicat de la D. O., punct de lucru . era înscrisă calitatea de 608 kg. produs (prin adăugare din 608 s-a făcut 1.608, iar calitatea 1.964 kg. produs a fost adăugată în întregime); certificatul ._ vol. II, fila 231, avea înscrisă la calitatea 1.523 kg, iar în duplicatul acestuia ridicat de la D. O. pct. de lucru . era înscrisă calitatea de 523 kg. (prin adăugare din 523 s-a făcut 1.523); certificatul ._, vol. II, fila 233, avea înscrisă la calitatea 1.282 kg + 130 kg. iar în duplicatul acestuia ridicat de la D. O. pct. de lucru . era înscrisă calitatea de 282 + 130 kg. (prin adăugare din 282 s-a făcut 1.282); certificatul ._ vol. II, fila 235, avea înscrisă la calitatea 1.452 kg, iar în duplicatul acestuia ridicat de la D. O. pct. de lucru . era înscrisă calitatea de 452 kg (prin adăugare din 452 s-a făcut 1.452); certificatul ._ vol. II fila 237 avea înscrisă la calitate 1.930 kg, iar în duplicatul acestuia ridicat de la D. O., pct. de lucru . era înscrisă calitatea de 935 kg. (prin adăugare din 935 s-a transformat în 1.939); certificatul ._ vol. II, fila 239 avea înscrisă la calitatea 1.573 kg, iar în duplicatul acesteia ridicat de la D. O., pct. de lucru . era înscrisă calitatea de 573 kg (prin adăugare din 573 s-a făcut 1.573).

Aceste certificate de sănătate publică veterinară au însoțit facturi fiscale emise în aceleași date de către . pentru cumpărătorul . SRL pct. de lucru B.; numele delegatului înscris pe aceste documente este C. M., cu datele de identificare și care semnează de primirea mărfii (documente în original ridicate de la . B., vol. II, filele 198-226, respectiv duplicat ridicate de la sediul emitentului vol. II, filele 97-104.

Coroborând aceste elemente se poate concluziona asupra subiectivității cu care a acționat inculpatul în folosirea justificativă a acestor documente, în sensul că el le-a ridicat de la emitent și tot el le-a prezentat ca acte justificative organelor de control, dar de această dată când documentele erau falsificate prin adăugire în modalitatea descrisă mai sus.

Această situație rezultă și din declarațiile martorilor N. M., administrator al ., care a precizat că singurul delegat care prelua marfa și documentele însoțitoare în numele . SRL era inculpatul, și a medicului veterinar N. N., care a precizat că inculpatul era acela care prezenta personal spre recepție atât marfa cu toate însemnele de proveniență, cât și documentele însoțitoare ale acesteia.

Tot la controalele din 14.03.2007 și din zilele următoare au fost ridicate de la același punct de lucru certificate de sănătate publică veterinară emise de D. O. – CSVSA Scornicești pentru Abatorul . Scornicești, prin care se atesta că abatorul emitent vindea către . SRL diferite cantități de carne și produse din carne (vol.II, filele 213-288). Aceste acte prezentate ca documente justificative de către inculpat s-au dovedit că atestă stări necorespunzătoare adevărului, motivat de faptul că . nu a avut niciodată relații comerciale cu . SRL, iar din declarația făptuitorului M. G., medic veterinar la CSVSA Scornicești, vol. III, filele 9-10, rezultă că a eliberat certificatele sanitar veterinare, urmare cererii nejustificate a inculpatului – faptele acestuia fac obiectul dosarului nr.1377/P/2008 declinat Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.

Din documentele prezentate cu ocazia controlului a rezultat că de la începutul anului 2007 și până la data surprinderii în flagrant, inculpatul a introdus în circuitul comercial o cantitate de marfă totalizând 15.750 kg., fapt ce dovedește că cele constatate în urma controlului debutat în 14.03.2007 erau acte materiale în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.

S-a reținut că activitatea infracțională desfășurată de inculpat întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: - faptele săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale de a falsifica prin plăsmuire integrală instrumentul de marcare, „marcă de sănătate publică sanitar veterinară” aplicată pe produsul „carne tip carcasă” găsită la controlul efectuat în 14.03.2007, întrunesc elementele constitutive ale art.287 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41, 42 Cod penal; faptele aceluiași inculpat săvârșite în baza unei rezoluții infracționale unice de a falsifica prin contrafacerea scrierii certificatele de sănătate publică sanitar veterinară și facturile emise de către . întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.288 alin.1 cu aplic. art.41, 42 Cod penal; faptele inculpatul de a prezenta în vederea producerii de consecințe juridice cu ocazia controalelor făcute de către organele abilitate sanitar veterinare și organele de poliție, documentele falsificate în modalitățile expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive ale art.291 Cod penal, cu aplic. art.41,42 Cod penal; introducerea în circuitul civil a 15.750 kg. carne și produse din carne substituite în baza aceleiași rezoluții infracționale, constituie infracțiunea prev. de art.297 alin.1 Cod penal.

B. Inculpatul în calitate de administrator al . SRL a obținut și a încercat să obțină subvenții acordate de către stat crescătorilor de animale în condițiile în care nu a avut această calitate de crescător.

Astfel, în baza cererii nr.9382 din 30.09.2005, vol. XVI, filele 19-76, a obținut de la D. T. subvențiile necuvenite în cuantum de 20.304 lei, prezentându-se în fals drept crescător de animale în luna septembrie 2005, pentru că ar fi livrat pe piața de consum 160 capete porci despre care a afirmat în mod nereal că i-a crescut și îngrășat la punctul de lucru Scrioștea, județul T. și a întocmit acte false care creau aparența acestei realități.

În baza cererii nr.1503 din 3.11.2005 vol. XIV filele 77-147 a obținut de la D. T. subvenții necuvenite în cuantum de 45.005,8 lei, prezentându-se în fals drept crescător de animale în luna octombrie 2005, pentru că ar fi livrat pe piața de consum 65 de capete tineret bovin, despre care a afirmat în mod nereal că le-a crescut și îngrășat la punctul de lucru Scrioștea, județul T. și a întocmit acte false care creau aparența acestei realități.

În baza cererii nr._ din 3.11.2005, vol. XIV, filele 148-185 a obținut de la D. T. subvenții necuvenite în cuantum de 6.770,4 lei, prezentându-se în fals drept crescător de animale în luna octombrie 2005 pentru că ar fi livrat pe piața de consum 53 capete porci, despre care a afirmat în mod nereal că le-a crescut și îngrășat la punctul de lucru Scrioștea, județul T. și a întocmit acte false care creau aparența acestei realități.

În baza cererii nr._ din 2.12.2005 vol. XIV filele 193-223, a obținut de la D. T. subvenții necuvenite în cuantum de 14.694,4 lei, prezentându-se în fals drept crescător de animale, în luna noiembrie 2005, pentru că ar fi livrat pe piață 22 capete bovine, despre care a afirmat în mod nereal că le-a crescut și îngrășat la punctul de lucru Scrioștea, județul T. și a întocmit acte false care creau aparența acestei realități.

În baza cererii nr.7812 din 2.09.2005, vol.XIV filele 224 a obținut de la D. T. subvenții necuvenit în cuantum de 20.972 lei prezentându-se în fals drept crescător de animale, în luna august 2005 pentru că ar fi livrat pe piața de consum 30 de capete bovine, despre care a afirmat în mod nereal că le-a crescut și îngrășat la punctul de lucru Scrioștea, județul T. și a întocmit acte false care creau aparența acestei realități.

În baza cererii nr.5649 din 5.07.2005, vol. XIV filele 25-62 a obținut de la D. T. subvenții necuvenit în cuantum de 15.396 lei prezentându-se în fals drept crescător de animale, în luna iunie 2005 pentru că ar fi livrat pe piața de consum 50 de capete tineret bovin, despre care a afirmat în mod nereal că le-a crescut și îngrășat la punctul de lucru Scrioștea, județul T. și a întocmit acte false care creau aparența acestei realități.

În baza cererii nr.5648 din 5.07.2005, vol. XV filele 65-114, a obținut de la D. T. subvenții necuvenit în cuantum de 16.034 lei prezentându-se în fals drept crescător de animale, în luna iunie 2005, pentru că ar fi livrat pe piața de consuma 125 capete porci despre care a afirmat în mod nereal că le-a crescut și îngrășat la punctul de lucru Scrioștea, județul T. și a întocmit acte false care creau aparența acestei realități.

În baza cererii nr.7603 din 31.08.2005 vol. XV, filele 115-137, a obținut de la D. T. subvenții necuvenit în cuantum de 7.780,8 lei prezentându-se în fals drept crescător de animale, în luna august 2005, pentru că ar fi livrat pe piața de consum 60 capete porci despre care a afirmat în mod nereal că le-a crescut și îngrășat la punctul de lucru Scrioștea, județul T. și a întocmit acte false care creau aparența acestei realități.

Sumele solicitate și încasate de inculpat cu titlu de subvenție în condițiile menționate mai sus se ridică la 146.987,8 lei (conform raport expertiză financiar contabilă, vol. XVI, filele 15-30 și raportul specialistului financiar din cadrul DNA Ploiești, vol. XIV filele 239-300.

Cercetările penale au demonstrat că mențiunile făcute de către inculpat în documentele prezentate ca fundament al acordării subvențiilor sunt nereale, întrucât la punctul de lucru Scrioștea, județul T. nu au existat condiții de creștere a animalelor, . SRL nu deținea în patrimoniu la 8.06.2005 animalele declarate de inculpat cu ocazia solicitării înscrierii în registrul agricol al comunei Scrioștea, societatea a înscris în documentele de inventariere stocuri de produse finite în condițiile în care nu existau spațiile de depozitare adecvate.

Inculpatul, prin cererile nr.7311 din 6.06.2006, 8530 din 30.06.2006 și_ din 31.07.2006, a mai încercat să obțină subvenții însumând 118.300 lei, pentru creșterea și îngrășarea tineretului bovin la punctul de lucru Corabia, județul O., al . SRL.

Cererile erau fundamentate pe date plăsmuite, așa cum rezultă din cercetare la fața locului realizată la punctul de lucru Corabia, județul O., al . SRL, care a evidențiat că nu existau condiții minime de creștere a animalelor (vol. III, foto, filele 4-8); lipsa unităților stringente pentru creșterea animalelor, declarațiile martorilor F. L., martor care a precizat că în cursul anului 2006 nu s-au aflat în creștere sau în tranzit animale și nu îl cunoaște pe inculpat, A. F., care a precizat că a eliberat unui reprezentant al inculpatului la cererea acestuia mai multe adeverințe prin care atesta că inculpatul este crescător de animale, deși în realitate această calitate nu a existat, U. V., care a precizat că punctul de lucru situat în Corabia era un apartament de . constatare nr._ DB din 22.08.2008, vol. VII, filele 1-5, în care Garda Financiară Dâmbovița a consemnat că societățile comerciale indicate de inculpat ca furnizoare a materialului de creștere a animalelor au aparența de firme fantomă.

Prin urmare, s-a reținut că faptele inculpatului realizate în baza aceleiași rezoluții infracționale de a induce în eroare sau de a încerca inducerea în eroare a organelor abilitate ale statului prin folosirea de documente false plăsmuite în acest scop, cu consecința păgubirii bugetului de stat cu suma de 146.987,8 lei, constituie infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41, 42 Cod penal.

C. Inculpatul a evazionat bugetul de stat cu suma de 272.549 lei, în anii 2005-2006, 2007, după cum urmează: a înscris în documentele contabile operațiuni comerciale nereale cu . Găneasa, . SRL Corabia, societăți comerciale cu comportament de firmă fantomă, așa cum s-a verificat și constatat de Garda Financiară Dâmbovița – nota de constatare nr._ din 26.02.2008, vol. VII filele 1-5; sustragerea de la plata TVA în cuantum de 119.653 lei și 106.608 lei impozit pe profit, prejudicii estimate conform normelor legale de către organul de control fiscal.

Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița prin adresa nr.3296 din 27.06.2012 s-a constituit parte civilă cu suma de 272.549 lei.

Faptele inculpatului de evidențiere în actele contabile ale agentului comercial – S.C. Marady P. . care nu au la bază operațiuni reale, sau prin evidențierea unor operațiuni fiscale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.9 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41, 42 Cod penal.

D. S-a mai reținut că inculpatul și-a însușit în mod nelegal în perioada martie-septembrie 2007 din conturile societății administrate sume totalizând 308.054 lei. Prin nota de constatare_ din 26.02.2008 Garda Financiară a stabilit că inculpatul a ridicat în numerar din casieria societății, în perioada martie-septembrie 2007 peste limita de 5.000 euro prev. de art.144⁴ din Legea nr.31/1990, avans spre decontare în cuantum de 308.054 lei pentru perioada aferentă lunilor martie-septembrie 2007, fără ca aceste decontări să se regăsească în folosul societății, comportament ce a avut drept urmare intrarea . SRL în stare de încetare de plăți, iar apoi în stare de insolvență. Expertiza contabilă administrată a confirmat integral constatările Gărzii Financiare Dâmbovița.

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr.31/1990 rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41, 42 Cod penal.

Pe parcursul urmăririi penale, prin ordonanța din 29.05.2012, a fost instituit sechestru asigurător asupra bunurilor deținute de inculpat (vol. I filele 37-38): 856 mp teren categorie de folosință curți-construcții, o casă de locuit în suprafață de 92 mp, o casă de locuit în suprafață de 51 mp, anexe în suprafață de 26 mp, un autoturism Toyota Land Cruiser.

Tribunalul a reținut că situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită prin procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de sesizare din oficiu, planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică, rapoarte ale specialiștilor financiari, adrese ale organelor de control fiscal, raport de expertiză contabilă, adrese ale autorităților de reglementare sanitar-veterinare, adrese ale primăriilor localităților menționate în rechizitoriu, documente depuse de inculpat la autorități administrative, declarații învinuiți, declarații martori, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, fișă cazier judiciar.

Pe parcursul cercetării judecătorești Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură C. Județean O., prin reprezentanții săi legali, a învederat instanței că în temeiul disp. art.15 alin.2 Cod procedură penală se constituie parte civilă cu suma de 118.300 lei, reprezentând subvenții, prejudiciu care a fost cauzat prin săvârșirea faptelor de către inculpat.

S-au anexat adresei de constituire parte civilă decizia nr.351 din 27 martie 2007, pronunțată de Secția Comercială de C. Administrativ și Fiscal – Curtea de Apel Ploiești.

Statul Român – Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, C. Domnească nr.161, s-a constituit parte civilă cu suma de 272.549 lei, la care se adaugă obligații fiscale accesorii calculate până la data acoperirii prejudiciului.

Direcția pentru Agricultură O., cu sediul în Slatina, ., județul O., a arătat că nu se constituie parte civilă, întrucât nu a fost prejudiciată de către inculpat.

La termenul de judecată din 17.05.2013 a fost audiat inculpatul C. M. în prezența apărătorului ales, declarație aflată la fila 64 din dosar, precum și martorii din acte, C. N. A., fila 65, M. C., fila 66, N. N., fila 67, N. M., fila 89, U. V., fila 90, A. F., fila 91, C. I. L., fila 92, M. A., fila 93, C. C., fila 94, Posmac A., fila 95, iar în privința martorului din acte F. Lilian, instanța de fond a constatat imposibilitatea audierii acestui martor, motiv pentru care declarația sa a fost citită de către grefierul de ședință în ședință publică.

În apărare, prima instanță, la solicitarea inculpatului, a admis proba cu martori pe situația de fapt și înscrisuri, fiind audiat martorul T. T. D., declarație aflată la fila 110 din dosar.

De asemenea, a fost citată și consemnată în calitate de parte civilă A. București, cu sediul în ., sector 5, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, județul Prahova, cu sediul în .. 22 și Agenția Județeană a Finanțelor publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, C. Domnească, nr.166, județul Dâmbovița.

La termenul de judecată din 4.11.2013, inculpatul prin apărător ales a renunțat la audierea martorului C. G., desemnat pe situația de fapt.

S-au depus în circumstanțiere de inculpat înscrisuri, aflate la dosarul cauzei.

S-au mai depus de către inculpat, prin apărător, și note scrise și s-a întocmit un referat de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Dâmbovița în privința situației juridice a inculpatului.

Față de actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal, fapte constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat instrumentul de marcare ”marcă de sănătate publică sanitar veterinară” aplicată pe produsul carne tip carcasă, găsită la controlul efectuat în 14.03.2007; art.288 alin.1 cu aplic. art.41, 42 Cod penal, fapte constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice a falsificat prin contrafacerea scrierii certificatele de sănătate publică sanitar veterinare și facturile emise de către .; art.291 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal, fapte constând în aceea că a prezentat în vederea producerii de consecințe juridice (cu ocazia controalelor făcute de către organele abilitate sanitar și organele de poliție, documentele falsificate în modalitățile încadrate juridic mai sus; art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41, 42 Cod penal, constând în aceea că a introdus în circuitul comercial 15.750 kg. carne și produse din carne substituite în baza aceleiași rezoluții infracționale; art.215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41, 42 Cod penal, fapte constând în aceea că a indus în eroare sau a încercat să inducă în eroare organele abilitate ale statului prin folosirea de documente false, plăsmuite în acest scop, cu consecința păgubirii bugetului de stat cu suma totală de 146.987,8 lei; art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41, 42 Cod penal, fapte constând în aceea că în calitate de administrator al . SRL a evidențiat în actele contabile ale agentului comercial cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, sau prin evidențierea unor operațiuni, prejudiciu în cuantum de 272.549 lei, fiind produs bugetului de stat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale; art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr.31/1990, rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990 cu aplic. art.41, 42 Cod penal, fapte constând în aceea că și-a însușit în mod nelegal în perioada martie – septembrie 2007 din conturile societății administrate, sume totalizând 308.054 lei, fapte ce au avut drept urmare intrarea . SRL în stare de încetare de plăți, iar apoi în stare de insolvență.

Deși la urmărirea penală inculpatul a avut o atitudine de negare a faptelor, fiind rezervat în privința declarațiilor, pe parcursul cercetării judecătorești a recunoscut parțial faptele, susținând, în esență, că nu se face vinovat pentru infracțiunile reținute în sarcina sa în actul de acuzare, în sensul că a falsificat certificatele sanitar veterinare, însă înregistrările în contabilitate s-au făcut în baza unor operațiuni reale, culpa sa constând în faptul că a luat carne din circuitul negru, pe care a introdus-o în cel legal, însă cu respectarea normelor sanitar veterinare. Totodată, în perioada 2005- 2006 a obținut subvenții de la stat, întrucât cererile sale au fost fundamentate, fiind și crescător de animale, subvenții ce i-au fost acordate legal. A luat cunoștință de raportul de expertiză, însă este de acord numai parțial cu concluziile expertului. În privința sumei de 308.000 lei care i se impută că a fost luată din conturile societății, a arătat că a fost luată cu titlu de împrumut, întrucât trebuia să achite marfa achiziționată de la diverși producători.

Susținerile inculpatului sunt infirmate de întreg materialul probator administrat în cauză, atât la urmărirea penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, concretizat în procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de sesizare din oficiu, planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifice, rapoarte ale specialiștilor financiari, adrese ale organelor de control fiscal, raport de expertiză contabilă, adrese ale autorităților de reglementare sanitar-veterinare, adrese ale primăriilor localităților menționate în rechizitoriu, documente depuse de inculpat la autorități administrative, declarații învinuiți, declarații martori, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, fișă cazier judiciar.

Referitor la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.1, art.288, art.291 și 297 Cod penal, instanța de fond a reținut că în urma controlului din 14 martie 2007 la punctul de lucru din B., în camerele de refrigerare și în camerele frigorifice au fost depistate carne (carcasă), produse din carne și organe interne din sacrificarea animalelor, având aplicate în punctele folosite în mod uzual, o amprentă de ștampilă ce imita marca sanitar veterinară cu inscripția „România OT_ controlat sanitar veterinar” sau etichete aplicate pe ambalajele produselor cu indicația de proveniență ., aspecte ce rezultă din planșele foto, vol. II, filele 33-36 - 18-21, drept documente de proveniență a cărnii și a produselor de carne, inculpatul prezentând facturi fiscale emise de . B. în intervalul 5.01.2007-9.03.2007 și certificate de sănătate publică veterinară emise de D. O. pentru produsele din carne, având ca sursă indicată . B. și pentru produsele din carne, având ca sursă indicată . Scornicești. Aceste acte de proveniență erau eliberate pentru carne și produse înghețate.

Carnea găsită la acest control avea aparență de carne provenită din sacrificări recente, fiind găsite în domiciliul inculpatului piei crude de animale, creier ambalat neetichetat, organe proaspete, confirmate și de buletinul de analiză nr. 1 din 20.03.2007 emis de D. Dâmbovița. Tot aici au fost găsite și două ștampile metalice și un flacon cu lichidul violet de gențiană, care se folosește drept substanță suport pentru aplicarea ștampilei pe produsele din carne. Raportul de expertiză tehnico-științifică a concluzionat că documentele de sănătate publică veterinară erau falsificate.

Tot din documentele prezentate a rezultat că de la începutul anului 2007 și până la data surprinderii în flagrant, inculpatul a introdus în circuitul comercial o cantitate de marfă totalizând 15.750 kg carne, conform raportului de expertiză financiar-contabilă nr.622 din 13.02.2009.

De asemenea, activitatea infracțională a inculpatului a mai constat în faptul că în calitate de administrator al . SRL, a obținut și a încercat să obțină subvenții acordate de către stat crescătorilor de animale, în condițiile în care nu a avut această calitate de crescător, probele administrate la urmărirea penală evidențiind o altă modalitate de înșelare a bugetului de stat.

Inculpatul a evazionat bugetul de stat cu suma de 272.549 lei, sumă cu care DGFP Dâmbovița s-a constituit parte civilă și totodată și-a însușit în mod nelegal în perioada martie – septembrie 2007 din conturile societății administrate, sume totalizând 308.005 lei, așa cum rezultă prin nota de constatare nr._ din 26.02.2008 a Gărzii Financiare și din expertiza contabilă administrată cauzei.

Prima instanță a reținut că, în urma evaluării materialului probator, cu respectarea dispozițiilor art.62 și 63 Cod procedură penală, s-a stabilit existența faptelor și împrejurările comiterii acestora, vinovăția inculpatului, care cu intenție a realizat actele materiale incriminate de dispozițiile legale menționate, motiv pentru care s-a dispus condamnarea sa.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a ținut seama de dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, urmarea produsă, constând în prejudicierea bugetului consolidat al statului prin evidențierea în actele contabile ale agentului comercial de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, prejudiciul cauzat bugetului de stat, criterii care au condus la orientarea pedepselor către minimul prevăzut de lege.

Având în vedere referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Dâmbovița, instanța de fond a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr.6142/2004, modificată prin decizia penală nr.43/08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr.412._, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de ÎCCJ, prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni cu suspendare sub supraveghere, și prin sentința penală nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr.3545/2006, modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775 pronunțată de ÎCCJ în dosarul penal nr._ la 19.11.2008, prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani cu aplicarea art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

Prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.85 alin.1 Cod penal și a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată prin decizia penală nr.43 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de ÎCCJ.

În baza art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, prima instanță a contopit pedepsele aplicate, cu pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată prin decizia penală nr.43 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de ÎCCJ și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr.3545/2006 modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775 pronunțată de ÎCCJ în dosarul penal nr._, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pentru un tratament penal complet, instanța de fond a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, privind interzicerea drepturilor electorale ale inculpatului, precum și a dreptului de a fi administrator, activitate de natura celei de care s-a folosit acesta pentru săvârșirea infracțiunilor, ca pedeapsă accesorie pe o durată de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a apreciat că în cauză pot fi aplicate dispozițiile art.86¹ Cod penal și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executare efectivă, și în baza art.86² Cod penal a stabilit un termen de încercare de 5 ani.

Potrivit art.86³ alin.1 Cod penal, tribunalul a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.86³ alin.2 Cod penal, prima instanță a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița. De asemenea, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, tribunalul a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 06.09.2010 la 22.08.2012 în baza sentinței penale nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr.3545/2006 modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775 pronunțată de ÎCCJ în dosarul penal nr._ la 19.11.2008.

În baza art.13, 14, 346 Cod procedură penală, prima instanță a admis cererea formulată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București, cu sediul în București, ., sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița și l-a obligat pe inculpat către partea civilă la plata sumei de 272.549 lei, reprezentând TVA – 119.653 lei și 106.608 lei impozit pe profit, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului. De asemenea, a obligat inculpatul către partea civilă A. – C. Județean O. la plata sumei de 118.300 reprezentând subvenții acordate.

În limita sumelor sus menționate, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptelor ilicite, constând în încălcarea normelor de drept penal substanțial invocate, a prejudiciului cert, a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, dedusă inclusiv din prevederile de drept penal care statornicesc răspunderea, inclusiv răspunderea civilă pentru prejudiciile cauzate prin fapte penale, precum și vinovăția inculpatului, constând în intenția cu care a acționat.

De asemenea, instanța de fond a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 29.05.2012 asupra bunurilor deținute de inculpat (vol.I filele 37, 38 dosar urmărire penală), respectiv pentru 856 mp teren categorie de folosință curți – construcții; o casă de locuit în suprafață de 92 mp; o casă de locuit în suprafață de 51 mp, anexe în suprafață de 26 mp, un autoturism Toyota Landcruiser (vol.I. fila 39).

Totodată, tribunalul a dispus anularea certificatelo0r de sănătate veterinară: certificat . nr._, certificat ._, certificat . nr._, certificat . nr._, certificat . nr._, precum și facturile fiscale emise în aceste date de către . pentru cumpărătorul . SRL punct de lucru B..

S-a lua act de tribunal că părțile vătămate D. O., cu sediul în Slatina, ., județul O., D. T., cu sediul în A., ., nr.73, județul T., A. T., cu sediul în A., ., nr.73, județul T., D. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.35, județul Dâmbovița și D. O., cu sediul în Slatina, ..173, județul O., nu s-au constituit părți civile.

În baza art.13 din Legea nr.241/2005, prima instanță a dispus ca la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului copie de pe dispozitivul hotărârii judecătorești definitive.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 310 lei cheltuieli judiciare către stat în care sunt incluse și cheltuielile efectuate în cursul urmării penale în cuantum de 100 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și inculpatul C. M..

În motivarea apelului, P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a arătat, în esență, în motivele scrise și în cele susținute oral de procurorul de ședință că sentința apelată este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât judecătorul fondului nu a făcut o justă corelare a criteriilor de individualizare a pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, pedepse orientate spre minimul special, deși gravitatea faptelor este relevată de modul concret în care inculpatul a acționat, de consecințele produse, de perseverența inculpatului în activitatea infracțională. Toate aceste criterii impun stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat, cu executarea în regim de detenție.

De altfel, în condițiile în care instanța de fond a procedat la contopirea pedepselor stabilite în cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, anulând suspendarea executării acesteia sub supraveghere, precum și cu pedeapsa de 3 ani închisoare, soluția acesteia de a dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante în cauză este inadmisibilă.

De asemenea, în raport cu considerentele anterioare și în aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, vizând legea penală mai favorabilă, se impune admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și constatarea intervenirii prescripției răspunderii penale pentru infracțiunile prev. de art.287, art.288, art.291 Cod penal anterior și încetarea procesului penal, dar și o reindividualizare a pedepselor pentru celelalte infracțiuni.

În motivarea apelului său, inculpatul C. M. a arătat, în esență, că pentru infracțiunile prevăzute de art.287, art.288, art.291, art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr.31/1990 rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990, a intervenit prescripția răspunderii penale, faptele fiind săvârșite în perioada 2005-2006.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod penal, se impunea achitarea sa, în baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, având în vedere că a prezentat documentația pentru obținerea de subvenții, iar cererile au fost respinse ca nefondate, neproducând consecințe juridice.

A mai arătat că pentru infracțiunea prevăzută de art.9 din Legea nr.241/2005 se impune reindividualizarea pedepsei, în sensul reținerii prevederilor art.86¹ Cod penal anterior, având în vedere actele în circumstanțiere, în sensul că este angajat în cadrul unei societăți comerciale și are un copil minor în întreținere.

De asemenea, faptele reținute în sarcina sa au fost săvârșite în perioada anilor 2005 – 2007 și sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.429/29.10.2007, definitivă prin decizia penală nr.85/28.05.2008 a Curții de Apel Ploiești, și cu sentința penală nr.316/11.10.2006, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Totodată, în afară de faptul că instanța de fond nu a reținut ca fiind prescrise faptele la care a făcut referire mai sus, nu a avut în vedere nici actele depuse la dosar.

De altfel, în cauză au fost audiați ca martori administratorii societății unde s-a abatorizat carnea, astfel că nu se poate reține că în abatorul de la Scrioștea nu ar fi existat animale, în condițiile în care nu se face dovada în acest sens și nu a fost trimis în judecată în această cauză pentru acele fapte, respectiv pentru că nu ar fi existat animale în abatorul de la Scrioștea, așa cum reține rechizitoriul.

A mai arătat că nu se face o demarcare între cele două societăți, respectiv . B. și . B., în condițiile în care urmărirea penală s-a efectuat vizavi de . B. și nu față și de cealaltă societate, care oricum a fost în insolvență și este radiată. Tot radiată este și . B., fără a fi atrasă răspunderea administratorului față de acele sume. Față de actele depuse la dosar se ajunge la situația ca în latură civilă să existe două sentințe care nu pot fi conciliate, vizavi de prejudiciul stabilit în sarcina . B. raportat la decizia Curții de Apel Ploiești privind închiderea procedurii de insolvență încă din anul 2009.

Totodată, a recunoscut faptele de fals, falsificarea acelor certificate, dar falsul aplicat pe certificate nu era pentru obținerea de subvenții. Dacă la un certificat sanitar, la 450 kg carcasă a aplicat cifra 1 în față și se reține în rechizitoriu și în actele contabile din faza de urmărire penală, inculpatului i s-a aplicat și i s-a calculat impozit pe profit la cantitatea de 1450 kg și nu la cantitatea de 450 kg cum ar fi trebuit în mod normal să se facă înainte de falsificarea acelor certificate. Față de aceste considerente, se impune admiterea apelului și reindividualizarea pedepselor, să se aibă în vedere concurența faptelor, dar și faptele pentru care a intervenit prescripția, și aplicarea unei pedepse cu reținerea art.86¹ Cod penal anterior.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelanți, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelurile declarate sunt în parte fondate, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorescă de la instanța de fond, dar și cu cele administrate în mod nemijlocit de instanța de apel (declarație inculpat, declarații martori M. L., A. G. și M. I., relații de la Registrul Comerțului Dâmbovița și de la Registrul Comerțului O., înscrisuri), toate coroborate cu declarația de recunoaștere parțială dată de inculpat în fața instanței de fond.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noile coduri penale și legislația aferentă acestora, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art.5 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă.

În acest sens, Curtea reține că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior și legislația aferentă acestuia, având în vedere și decizia nr.265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, Curtea reține că dacă se face aplicarea unitară a unei singure legi penale, această lege este cea anterioară, întrucât pentru trei dintre infracțiunile pentru care inculpatul C. M. a fost trimis în judecată, respectiv cele prevăzute de art.287 alin.1 Cod penal anterior cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, art.288 alin.1 Cod penal anterior cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, și art.291 alin.1 Cod penal anterior cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, astfel că se impune încetarea procesului penal față de acesta, în temeiul dispozițiilor art.396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Termenul de prescripție a răspunderii penale pentru aceste infracțiuni s-a împlinit la data de 09.09.2014, având în vedere că faptele reținute în sarcina inculpatului C. M. au fost săvârșite în perioada 05.01.2007 – 09.03.2007, acestea erau sancționate cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 3 ani, iar termenul de prescripție era de 7 ani și 6 luni, raportat la dispozițiile art.122 alin.1 lit.d și art.124 Cod penal anterior, dar și la cele ale deciziei nr.1092/18.12.2012 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr.67/31.01.2013, prin care s-a stabilit că prevederile art.124 din Codul penal … sunt constituționale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi.

De asemenea, Curtea reține că legea anterioară este mai favorabilă și sub aspectul tratamentului juridic în cazul concursului de infracțiuni, având în vedere că la contopirea pedepselor aplicarea unui spor de pedeapsă nu este obligatorie, iar limita maximă pentru două dintre cele patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului este aceeași cu cea din legea nouă.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal anterior, Curtea reține că aceasta nu a fost dezincriminată, așa cum a susținut apărătorul inculpatului, ci are corespondent în dispozițiile art.357 alin.1 Cod penal actual, având în vedere modalitatea în care s-a reținut că inculpatul a săvârșit-o.

Astfel, Curtea reține că toate actele de proveniență erau eliberate pentru carne și produse din carne refrigerate la o temperatură de 5^o C, potrivit procesului verbal de constatare încheiat de D. Dâmbovița la 14.03.2007 și declarației medicului veterinar specialist N. N., însă carnea găsită la controlul efectuat de organele abilitate avea aparență de carne provenită din sacrificări recente pentru care inculpatul nu a prezentat vreun document, depozitată în spații și cu inventar neautorizate. Din acest motiv medicii veterinari au trecut la testarea acestor produse și au constatat că în intervalul orar 11³⁰-12⁰⁰ temperatura la os a produselor din carne carcasă depozitate în camera de refrigerare era cuprinsă între 11,3^oC și 17,3^oC, fapt care exclude posibilitatea ca acele produse să fi fost anterior refrigerate, deoarece procesul fizic de transfer termic este de la temperatură superioară interior către temperatură superioară exterior, temperatura la os fiind defazată ca valoare de temperatura cărnii așezată pe acest os.

De asemenea, s-a constatat că produsele din carne proveneau din tăieri recente în domiciliul inculpatului, fiind vătămătoare sănătății, fapt demonstrat de produsele secundare și de deșeurile de sacrificare a animalelor găsite la fața locului, respectiv piei crude din animale proaspăt sărate, creier ambalat neetichetat, organe proaspete provenite din sacrificarea vitelor, produse din carne proaspăt curățate, conținut stomacale, cheaguri și scurgeri de sânge proaspăt, aspecte care rezultă și din planșele fotografice depuse la dosarul de urmărire penală, din buletinul de analiză nr.1/20.03.2007 emis de D. Dâmbovița, dar și din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 10.04.2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dâmbovița, din care rezultă că au fost contrafăcute impresiunile ștampilare de pe produsele din carne.

De asemenea, documentele de sănătate publică veterinară prezentate de inculpat cu ocazia controlului au fost falsificate, așa cum rezultă din compararea certificatului prezentat cu duplicatul acestuia ridicat de la autoritatea emitentă.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal anterior, Curtea reține că, de la data de 05.01.2007 și până la data surprinderii sale de către organele de control (14.03.2007), inculpatul a introdus în circuitul comercial o cantitate de 15.750 kg de carne și produse din carne substituite, vătămătoare sănătății, având în vedere că erau depozitate în condiții improprii și cu inventar neautorizat.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal anterior, Curtea reține că activitatea inculpatului s-a desfășurat în perioada iunie 2005-noiembrie 2005, când acesta, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a încercat să inducă și a și reușit inducerea în eroare a organelor abilitate ale statului, prin folosirea de documente plăsmuite în scopul solicitării și apoi al încasării cu titlu de subvenții a sumei de circa 146.987,8 lei. Aceste fapte rezultă din raportul de expertiză financiar contabilă, raportul specialistului financiar din cadrul DNA Ploiești, cererile formulate de inculpat cu numerele de înregistrare arătate mai sus în motivarea instanței de fond, procesul verbal de cercetare la fața locului, realizată la punctul de lucru Corabia, județul O., din care rezultă că nu existau condiții minime de creștere a animalelor, că lipseau unitățile stringente pentru creșterea animalelor, din declarațiile martorilor F. L., care a precizat că în cursul anului 2006 nu s-au aflat în creștere sau în tranzit animale și nu îl cunoaște pe inculpat, A. F., care a precizat că a eliberat unui reprezentant al inculpatului la cererea acestuia mai multe adeverințe prin care atesta că inculpatul este crescător de animale, deși în realitate această calitate nu a existat, și U. V., care a precizat că punctul de lucru situat în Corabia era un apartament de . nota de constatare nr._ DB din data de 22.08.2008, în care Garda Financiară Dâmbovița a consemnat că societățile comerciale indicate de inculpat ca furnizoare a materialului de creștere a animalelor au aparența de firme fantomă.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.9 lit.c din Legea nr.241/_, Curtea reține că, în perioada 2005 – 2007, inculpatul a înscris în documentele contabile ale . SRL operațiuni comerciale nereale cu societăți comerciale cu comportament de firmă fantomă, respectiv . Găneasa și . SRL Corabia. Aceste aspecte rezultă din verificările și constatările făcute de Garda Financiară Dâmbovița, respectiv din nota de constatare nr._ din data de 26.02.2008, sustrăgându-se astfel de la plata TVA în cuantum de 119.653 lei și a impozitului pe profit în cuantum de 106.608 lei, prejudicii estimate conform normelor legale de către organul de control fiscal.

De asemenea, Curtea reține că și fapta de însușire de către inculpat, în perioada martie – septembrie 2007, a sumei de 308.054 lei din conturile societății administrate de acesta, . SRL, prin ridicare în numerar din casieria societății ca avans spre decontare, sumă care depășește valoarea de 5.000 euro prevăzută de art.144⁴ alin.3 lit.a din Legea nr.31/1990 și nu se regăsește în folosul societății, având ca urmare . de încetare de plăți și apoi în stare de insolvență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr.31/1990 rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior.

Această faptă este dovedită prin nota de constatare nr._ din data de 26.02.2008 întocmită de Garda Financiară Dâmbovița, care a fost confirmată integral prin expertiza contabilă administrată în cauză.

Întrucât faptele au avut desfășurarea prezentată mai sus, Curtea apreciază că individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile descrise, pentru care nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, nu s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal anterior, pedepsele aplicate fiind prea blânde.

Astfel, Curtea are în vedere faptul că activitatea infracțională desfășurată de inculpat s-a derulat pe o perioadă relativ lungă, de circa 2 ani, motiv pentru care a și fost reținută aplicarea dispozițiilor art.41, 42 Cod penal anterior, că acesta s-a folosit de mijloace frauduloase pentru comiterea infracțiunilor, că a încercat să acopere comiterea unor infracțiuni prin săvârșirea altora (folosirea de acte și ștampile falsificate pentru introducerea în circuitul comercial de produse din carne substituite și improprii consumului), dar și că prejudiciul adus bugetului de stat este unul relativ ridicat.

În aceste condiții, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepselor aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.297 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1 și 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, de la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior, la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr.31/1990 rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.

La aprecierea cuantumului acestor pedepse, Curtea are în vedere și noile limite de pedeapsă prevăzute pentru aceleași infracțiuni în legislația actuală, chiar dacă legea penală mai favorabilă a fost apreciată ca fiind cea anterioară.

Totodată, Curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior, rezultată din contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată prin decizia penală nr.43 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, modificată în parte prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775/19.08.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art.33 alin.1 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b și art.36 alin.1 și 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, este necesară și suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.52 Cod penal anterior.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal anterior, se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior, pe durata executării pedepsei principale, având în vedere că acesta s-a folosit de activitatea desfășurată pentru săvârșirea infracțiunilor.

Susținerile inculpatului cu privire la inexistența unora dintre fapte ori a prejudiciilor create sunt infirmate de probele administrate în cauză, prezentate mai sus, unele dintre acestea fiind însușite chiar de inculpat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi decât în regim de detenție, având în vedere considerentele prezentate la individualizarea pedepselor, astfel că va dispune înlăturarea din cuprinsul sentinței apelate a aplicării dispozițiilor art.86¹-art.86⁴ Cod penal anterior și a art.71 alin.5 Cod penal anterior.

Curtea constată că inculpatul s-a aflat în detenție preventivă în perioada de la 29.03.2006 la 28.04.2006 și s-a aflat în executarea pedepsei de la 06.09.2010 la 22.08.2012 în baza sentinței penale nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775/19.11.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, după care a fost liberat condiționat la data de 22.08.2012, în baza sentinței penale nr.1495/17.08.2012 Judecătoria Ploiești, astfel că, în baza art.36 alin.3 Cod penal anterior, va deduce din durata pedepsei rezultante aceste perioade.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr.679/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o va desființa în parte, în sensul arătat mai sus.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr.679/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o desființează în parte și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior în pedepsele componente, după cum urmează:

- 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior;

- 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.288 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior;

- 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.291 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior;

- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.297 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior;

- 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1 și 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior;

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior;

- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr.31/1990 rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior;

- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată prin decizia penală nr.43/08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție;

- 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775/19.11.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art.396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul C. M., fiul lui V. și E., născut la 22.06.1967 în ., CNP:_, domiciliat în comuna B., . Dâmbovița, cu privire la infracțiunile prevăzute de art.287 alin.1 Cod penal anterior cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, art.288 alin.1 Cod penal anterior cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, și art.291 alin.1 Cod penal anterior cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

Majorează pedepsele aplicate inculpatului C. M., astfel:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.297 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1 și 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, de la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior, la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr.31/1990 rap. la art.144⁴ din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal anterior, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite anterior cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.316/11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată prin decizia penală nr.43 din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.2089/23.05.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, modificată în parte prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775/19.08.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal anterior, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal anterior, pe durata executării pedepsei principale.

Înlătură din cuprinsul sentinței apelate aplicarea dispozițiilor art.86¹-art.86⁴ Cod penal anterior și art.71 alin.5 Cod penal anterior, și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție.

În baza art.36 alin.3 Cod penal anterior, deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 29.03.2006 la 28.04.2006 și perioada executată de la 06.09.2010 la 22.08.2012 în baza sentinței penale nr.429/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, modificată în parte în latură penală prin decizia penală nr.85/28.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.3775/19.11.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Menține restul dispozițiilor sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.02.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. F. T.

Grefier,

A. Ț.

Red./Th.-LC/AȚ

14 ex./25.03.2015

Dosar fond –_ Tribunalul Dâmbovița

Judecător fond – T. Z.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 215/2015....		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Mandat european de arestare. Sentința nr. 14/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 213/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 34/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 215/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 33/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 260/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI