Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 771/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 771/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.771
Ședința publică din data de 07.09.2015
Președinte – G. C.
Judecător – N. R. A.
Grefier - V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de partea civilă L. V., domiciliată în București, . . . și de inculpații B. I., fiul lui I. și I., născut la 07.05.1980, deținut în Penitenciarul Mărgineni și G. C. A., fiul lui S. și E., născut la 10.10.1989, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 160/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta parte civilă L. V. personal și apelanții inculpați B. I. și G. C. A., ambii deținuți în Penitenciarul Mărginei, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu M. I. din Braoul Prahova în substituire avocat Danieleanu I. din același barou potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/15.08.2015 aflată la fila 26 dosar, lipsind intimatul parte civilă L. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelanții inculpați B. I. și G. C. A., deținuți în Penitenciarul Mărgineni.
Potrivit art.235 alin.3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința apelanților inculpați B. I. și G. C. A. că au dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, atrăgându-le, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Apelanții inculpați B. I. și G. C. A. având personal, pe rând cuvântul nu consimt să dea o nouă declarație în fața instanței de apel pentru a face unele adăugiri și arată că își mențin declarațiile date anterior.
Reprezentantul Ministerului Public, apelanta parte civilă L. V. și avocatul desemnat din oficiu pentru apelanții inculpați B. I. și G. C. A., având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apelanta parte civilă L. V. având personal cuvântul solicită aplicarea maximului de pedeapsă pentru ambii inculpați și să se aibă în vedere că inculpatul B. I. nu se află la primul contact cu legea penală, a amenințat-o că îi va sparge casa, ceea ce s-a și întâmplat când a fost pus în libertate din închisoare în luna ianuarie 2010.Solicită admiterea apelului.
Avocat M. I. având cuvântul pentru apelanții inculpați B. I. și G. C. A. arată că apelurile formulate de aceștia vizează numai latura penală a sentinței penale nr. 160/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. și față de faptul că ambii inculpați au recunoscut și regretat fapta pedepsele aplicate de prima instanță sunt prea mari. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul B. I. are doi copii cu vârste cuprinse între 2 și 5 ani, dorește să se angajeze în construcții urmând să facă toate eforturile pentru despăgubirea părții civile, iar cu privire la inculpatul G. C. A. să se țină cont că are un copil și lucrează în construcții. Mai solicită admiterea apelului și să se aprecieze asupra cuantumului pedepselor pentru fiecare dintre cei doi inculpați. Față de apelul declarat de partea civilă L. V. solicită respingerea ca nefondat.
Apelanta parte civilă L. V. având personal cuvântul solicită respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de cei doi inculpați .Precizează că nu formulează critici în latură civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpații B. I. și G. C. A.. Consideră că instanța de fond a aplicat pedepse acestora mult prea blânde în raport de activitatea infracțională desfășurată de aceștia, ambii inculpați fiind recidiviști cu numeroase condamnări. Solicită admiterea apelului declarat de partea civilă L. V., desființarea în parte a sentinței penale nr. 160/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. și majorarea pedepselor aplicate inculpaților B. I. și G. C. A..
Apelantul inculpat I. B., având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta, nu el a amenințat-o pe partea civilă, ci tatăl său.
Apelantul inculpat G. C. A., având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta și se va angaja să muncească pentru a despăgubi partea civilă. Înainte de a fi arestat a avut încheiat contract de muncă.
CURTEA
1.Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect apelurile formulate de persoana vătămată L. V. și de apelanții inculpați B. I. și G. C.-A. împotriva sentinței penale nr. 160/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul_, constată următoarele:
Sentința penală nr. 160/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul_
2. Prin sentința penală împotriva căreia persoana vătămată L. V. și inculpații B. I. și G. C. A. au exercitat calea de atac a apelului s-au dispus următoarele:
”In baza art. 228 alin. 1 cod penal comb.cu art. 229 alin. 1 lit. b, d si e si alin. 2 lit. b cod penal cu aplic.art. 35 alin. 1 cod penal, art. 41 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod procedura penală, condamnă pe inculpatul B. I. (fiul lui I. si L., nascut la 7 mai 1980 in orasul Valenii de M., jud. Prahova, CNP_, recidivist, aflat in Penitenciarul Mărgineni) la :
-. 1 (un) an si 9(nouă) luni închisoare.
In baza art. 43 alin. 1 cod penal pedeapsa aplicată prin prezenta sentintă penală se adauga la restul de pedeapsă de 332 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 292/7 dec.2012 a Judecătoriei Valenii de M., urmand ca inculpatul B. I. să execute pedeapsa de :
-. 1 (un) an, 9 (nouă) luni si 332 zile.
In baza art. 228 alin. 1 cod penal comb.cu art. 229 alin. 1 lit. b, d, e si alin. 2 lit. b cod penal cu aplic.art. 35 alin. 1 cod penal, art. 41 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. C.-A. (fiul lui S. si E., nascut la data de 10 oct.1969 in orasul Valenii de M., jud. Prahova, CNP_, recidivist, aflat in Penitenciarul Mărgineni) la :
-. 1 (un) an si 9 (nouă) luni închisoare.
In baza art. 43 alin. 1 cod penal pedeapsa aplicată prin prezenta sentintă penală se adauga la restul de pedeapsă de 348 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 268/6 dec.2010 a Judecătoriei Valenii de M., urmand ca inculpatul G. C.-A. să execute pedeapsa de :
-. 1 (un) an, 9 (nouă) luni si 348 zile.
In baza art. 72 alin. 1 cod penal deduce din durata pedepsei aplicate fiecaruia din inculpatii B. I. si G. C.-A. timpul retinerii si arestării preventive de la 8 martie 2015 la zi.
In baza art. 399 alin. 1 cod procedura penală mentine arestarea peventiva a inculpatilor B. I. si G. C.-A..
Respinge cererea inculpatului G. C.-A., privind inlocuirea arestării preventive cu masura controlului judiciar.
Obliga pe inculpatii B. I. si G. C.-A., in solidar, la 26.736 lei despăgubiri civile către persoanele vătămate Lazaroiu B. si Lazaroiu V..
In baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal dispune confiscarea de la inculpatul B. I., a manusilor folosite la savarsirea infractiunilor.
In baza art. 112 alin. 1 lit. e cod penal dispune confiscarea de la cei doi inculpati a sumei de bani obtinută prin vanzarea motofierastraului, respectiv cate 35 lei fiecare.
Obliga pe fiecare din inculpatii B. I. si G. C.-A. la cate 1600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorii din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Prahova.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.”
3. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că prin rechizitoriul Parchetului de pe langă Judecătoria Valenii de M. au fost trimiși in judecată inculpatii B. I. si G. C. A., pentru infractiunea de furt calificat in formă continuată prev.de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, e si alin. 2 lit. b cod penal cu aplic.art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 cod penal.
4. S-a retinut prin rechizitoriu că in perioada 05-07 martie 2015 in timpul noptii, dar si in timpul zilei, in baza aceleasi rezolutii infractionale, cei doi inculpati, au pătruns, prin efractie, in casa de vacantă a sotilor Lazaroiu din Valenii de M., de unde au sustras mai multe bunuri.
5. In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri si s-au luat declaratii inculpatilor.
6. Inculpatii B. I. si G. C.-A. au recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina lor si au solicitat ca judecata să aibă loc numai in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale.
7. In urma analizei probelor administrate in faza de urmărire penală, instanta de fond a constatat că cei doi inculpati se fac vinovati de savarsirea infractiunii de furt calificat in formă continuată prev.de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d si e si alin. 2 lit. b cod penal, texte de lege enuntate in sedintă publică si in baza cărora acestia vor fi condamnati.
8. La individualizarea pedepselor, instanta de fond a reținut incidența disp.art. 74 cod penal.
9. Pentru fapta savarsita, instanta de fond a dispus condamnarea fiecaruia din cei doi inculpati la pedeapsa inchisorii.
10. Intrucat inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare, instanta a făcut, pentru fiecare, din cei doi inculpati aplic.art. 396 alin. 10 cod procedură penală, potrivit căruia acestia beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
11. Tinand cont de faptul că inculpatii au savarsit la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv actiuni care prezintă, fiecare in parte, continutul aceleasi infractiuni, instanta de fond aplic.art. 35 alin. 1 cod penal pentru fiecare inculpat.
12. Avand in vedere că prin sentinta penală nr. 292/7 dec.2012 a Judecătoriei Valenii de M., inculpatul B. I. a fost condamnat la 3 ani si 4 luni inchisoare, fiind liberat conditionat la data de 6 ian.2015 cu un rest de pedeapsă de 332 zile, in baza art. 43 alin. 1 cod penal, pedeapsa aplicată prin prezenta sentintă penală s-a adăugat la restul de pedeapsă susmentionat.
13. Cu privire la inculpatul G. C.-A., instanta de fond a constatat că prin sentinta penala nr. 268 din 6 dec.2010 a Judecătoriei Valenii de M., acesta a fost condamnat la 4 ani inchisoare, fiind liberat conditionat la data de 17 iunie 2014 cu un rest de pedeapsă de 348 zile, astfel incat in baza art. 43 alin. 1 cod penal pedeapsa aplicată prin prezenta sentintă penală s-a adaugat la acest rest de pedeapsă rămas neexecutat.
14. In baza art. 72 alin. 1 cod penal, instanta a dedus din durata pedepsei timpul retinerii si arestării preventive de la 8 martie 2015 la zi.
15. In baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală, instanta a dispus mentinerea arestării preventive a inculpatilor B. I. si G. C.-A..
16. Instanta a respins cererea inculpatului G. C.-A. privind inlocuirea arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
17. In baza art. 19 alin. 1 cod procedură penală, instanta a obligat pe inculpatii B. I. si G. C.-A., in solidar, la 26.736 lei despăgubiri civile către persoanele vătămate Lăzaroiu B. si Lăzaroiu V..
18. In baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, instanta a dispus confiscarea de la inculpatul B. I. a manusilor folosite la savarsirea infractiunii.
19. In baza art. 112 lit. e cod penal, instanta a dispus confiscarea de la cei doi inculpati a sumei de bani obtinuta prin vanzarea motofierastraului, respectiv cate 35 lei fiecare.
20. In baza art. 274 alin. 2 cod procedură penală, instanta a obligat pe fiecare din cei doi inculpati la cate 1600 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul pentru apărătorii din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justitiei către Baroul Prahova.
Procedura în cursul judecării apelurilor
21. Împotriva acestei soluții pronunțate de instanța de fond au declarat apel persoana vătămată L. V. și cei doi inculpați B. I. si G. C.-A..
22. Persoana vătămată a criticat sentința apelată, învederând în esență că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt mult prea blânde prin raportare la gravitatea faptelor comise, în condițiile în care inculpații apelanți sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind rezonabil a se presupune că după executarea pedepselor aplicate cei doi inculpați vor reveni la comiterea unor fapte similare.
23. Inculpații apelanți au formulat apel, solicitând reindividuializarea pedepselor aplicate, în sensul aplicării unor pedepse în cuantum mai redus, învederând că au colaborat cu organele de anchetă și au adoptat în mod constant o conduită sinceră și cooperantă, recunoscând și regretând săvârșirea actelor materiale pentru care au fost trimiși în judecată.
24. Ca urmare a faptului că inculpații apelanți au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv iar prin sentința penală nr. 160/07.07.2015 s-a dispus menținerea acestei măsuri în temeiul dispozițiilor art. 399 Cpp, după înregistrarea cauzei pe rolul Curții de Apel Ploiești, având în vedere termenul stabilit conform sistemului de repartizare aleatorie, prin rezoluție s-a acordat termen intermediar la data de 25 august 2015 pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
25. La termenul de judecată din 07 septembrie 2015, persoana vătămată L. V. a arătat că menține apelul formulat, singurul motiv pentru care insistă în soluționarea căii de atac constând în reindividualizarea pedepselor aplicate de instanța de fond. Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată a arătat că nu are de formulat critici cu privire la sentința apelată.
26. După aducerea la cunoștință a dispozițiilor art. 420 alin. 4 Cpp referitoare la audierea inculpatului, potrivit regulilor de la judecata în fond, apelanții inculpați au arătat că nu doresc să fie audiați în fața instanței de apel, învederând că își mențin poziția procesuală de recunoaștere adoptată în fața instanței de fond.
27. În cursul judecării apelurilor formulate nu au fost administrate alte mijloace de probă iar asistența juridică a inculpaților apelanți a fost asigurată prin intermediul apărătorului din oficiu, având în vedere dispozițâiile art. 90 alin. 1 lit. a Cpp.
Dispoziții normative incidente în cauză
28. Verificând hotărârea atacată, conform art. 420 alin. 8 Cpp, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea va reține în esență că prin rechizitoriul Parchetului de pe langă Judecătoria Valenii de M. s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați sub aspectul unei infractiuni de furt calificat in formă continuată prev.de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, e si alin. 2 lit. b cod penal cu aplic.art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 cod penal, constând în aceea că in perioada 05-07 martie 2015 in timpul noptii, dar si in timpul zilei, in baza aceleasi rezolutii infractionale, cei doi au pătruns, prin efractie, in casa de vacantă a sotilor Lazaroiu, de unde au sustras mai multe bunuri, unele dintre acestea fiind ulterior valorificate.
29. Mijloacele de probă administrate în cauză de la data începerii urmăririi penale demonstrează implicarea celor doi inculpați apelanți în comiterea actelor materiale de sustragere a bunurilor în modalitatea descrisă prin actul de sesizare a instanței de fond. Procesul verbal de investigare tehnico- științifică a locului faptei, plângerea și declarațiile persoanelor vătămate, precum și depozițiile martorilor sunt confirmate de poziția procesuală adoptată de cei doi inculpați în fața instanței de fond, aceștia solicitând aplicarea în cauză a procedurii de judecată bazate pe recunoașterea învinuirii.
30. Prin urmare, în cauză, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art. 228 alin. 1 C.pen rap. la art. 229 alin. 1 lit. b (în timpul nopții), lit. d (prin efracție), lit. e (prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere), respectiv alin. 2 lit. b (prin violare de domiciliu sau sediu profesional).
31. Timpul nopții reprezintă un element circumstanțial de agravare, conferind condiții favorabile pentru săvârșirea unei infracțiuni, ca urmare a scăderii atenției oamenilor, majoritatea acestora retrăgându-se pentru odihnă. Pe timp de noapte o persoană se poate apropia mai ușor și cu mai puține riscuri de a fi descoperit de locuința în care dorește să pătrundă ilegal. Liniștea și singurătatea ce au caracterizat locul comiterii faptei, circumstanțe de a căror existență cei doi inculpați s-au asigurat anterior, demonstrează un grad extrem de ridicat de potențial criminogen al inculpaților.
32. Agravanta prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d Cpen se referă la anumite metode, moduri sau mijloace care, fiind folosite de cei doi inculpați pentru comiterea actelor materiale ale infracțiunii continuate de furt, au imprimat actelor materiale o periculozitate socială sporită.
33. De asemenea și scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă – element circumstanțial de agravare prev. de art. 229 alin. 1 lit. e C.pen demonstrează existența premeditării, cei doi inculpați cunoscând existența și modul de funcționare a sistemului de alarmă la care persoanele vătămate au recurs tocmai cu scopul de a se feri de asemenea acte.
34. În ceea ce privește comiterea faptei prin violare de domiciliu, agravantă prev. de art. 229 alin. 2 lit. b C.pen, Curtea va reține că în această situație infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 C.pen, este absorbită în infracțiunea de furt calificat. Așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, deși Constituția folosește noțiune tradițională de domiciliu, în realitate, garanția inviolabilității se extinde asupra tuturor locurilor supuse uzului domestic, astfel cum sunt enumerate în Codul penal. Inviolabilitatea domiciliului nu se justifică în baza dreptului de proprietate, nici a faptului posesiei, nici pe baza interesului ordinii publice, acțiunea specfică aducând în primul rând atingere valorilor ce definesc persoana umană.
35. În cauză Curtea va reține incidența unui număr de patru elemente circumstanțiale de agravare, aspect ce justifică reținerea caracterului calificat al infracțiunii de furt.
36. Cu referire la persoana inculpaților apelanți, Curtea va reține că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale de natură a impune reținerea stării de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 C.pen. Din fișele de cazier judiciar mai rezultă că cei doi au fost liberați condiționat din executarea unor pedepse privative de libertate. Inculpatul apelanrt B. I. a fost condamnat la 3 ani si 4 luni inchisoare, fiind liberat conditionat la data de 6 ian.2015 cu un rest de pedeapsă de 332 zile, în timp ce inculpatul apelant G. C.-A. a fost condamnat la 4 ani inchisoare, fiind liberat conditionat la data de 17 iunie 2014 cu un rest de pedeapsă de 348 zile. La un interval extrem de redus de la data punerii în libertate condiționată, cei doi inculpați au revenit la activități infracționale similare, deși aveau cu certitudine cunoștință de consecințele comiterii unor asemenea fapte. Adoptarea unei asemenea conduite demonstrează că pedepsele aplicate anterior și executate în regim de detenție nu și-au atins scopul educativ, coercitiv și preventiv, în cauză fiind necesară aplicarea unor pedepse cu închisoare în cuantum mai ridicat decât cel la care s-a oprit instanța de fond.
37. Starea de recidivă, caracterul continuat al activității infracționale, raportate la multitudinea de elemente circumstanțiale de agravare – timp de noapte, efracție, scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, violarea domiciliului - demonstrează că fapta reținută în sarcina inculpaților prezintă o stare de pericol extrem de ridicată pentru valoarea socială ocrotită – patrimoniul persoanei.
38. Conform art. 74 alin. 1 lit. c C.pen, în procesul de individualizare a pedepselor aplicabile, se impun a fi avute în vedere natura și gravitatea rezultatului produs, prejudiciul material provocat și constând în valoarea bunurilor sustrase nefiind singurul reper avut în vedere. Pătrunderea și sustragerea unor bunuri din locuința persoanelor vătămate a fost în măsură să contribuie la generarea unui sentiment de temere, persoanele vătămate fiind puse în situația de a nu avea siguranța specifică, conferită de principiul inviolabilității domiciliulu. Comiterea unei asemenea infracțiuni de către inculpații cunoscuți cu antecedente penale este în măsură a provoca un sentiment de temere și la nivelul colectivității locale, celalalte persoane cu locuințe în zonă având percepția calității de potențială victimă a unor asemenea fapte.
39. Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit sunt explicabile în cauză prin raportare la dificultățile financiare cu care cei doi inculpați se confruntă, aceștia neavând o sursă sigură și constantă de venituri, lucrând ocazional, fără forme legale în construcții, potrivit propriilor declarații. În aceste împrejurări este rezonabil a se presupune că săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului reprezintă una dintre modalitățile principale prin care inculpații apelanți fac rost de sumele de bani necesare pentru întreținerea familiilor. Acest aspect este demonstrat inclusiv prin mențiunile existente în fișele de cazier judiciar, ambii inculpați fiind condamnați anterior tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
40. Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecente penale ale celor doi inculpați apelanți impune de asemenea majorarea pedepselor aplicate de instanța de fond. În contextul recrudescenței infracțiunilor de furt calificat prin violare de domiciliu, aplicarea unor pedepse reduse ar putea fi considerată drept o formă de încurajare a altor persoane tentate să adopte o conduită infracțională similară, acestea putând dobândi convingerea că, în ipoteza prinderii și depistării lor, pedepsele aplicabile nu vor avea un cuantum ridicat.
41. În ceea ce privește condiția ca privarea acestora de libertate să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, Curtea va reține că această stare de pericol pentru valoarea socială ocrotiră rezultă și în acest stadiu din modul de comiterea al faptelor, modus operandi folosit fiind un indiciu în sensul reținerii unui grad de potențial criminogen extrem de ridicat al inculpaților, care au perseverat în comiterea de acte ilicite, în condițiile în care sunt cunoscuți cu antecedente penale de natură să atragă existența unei pluralități infracționale sub forma stării de recidivă. Cu alte cuvinte, deși ambii inculpați aveau cunoștință cu certitudine de consecințele unor fapte atât de grave, fiind anterior condamnați și executând pedepse în regim privativ de libertate, deși condamnările aplicate celor doi inculpați ar fi trebuit să constituie un serios avertisment, în sensul corectării conduitei acestora, inculpații apelanți aflați în libertate condiționată au revenit la comiterea unor acte similare, valoarea prejudiciului provocat, repetarea faptelor și modalitatea de operare justificând presupunerea că acesta este modul în care inculpații obțin resursele necesare traiului.
42. Anticiparea momentului în care o persoană cu mare potențial delincvențial va comite o faptă penală, așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, prezintă mari dificultăți pentru diagnoza și prognoza psihologică, deoarece actul infracțional nu apare în primul rând ca o simplă exteriorizare a potențialului delincvențial, ci el apare ca un „punct de întâlnire” între acest potențial și alți factori circumstanțiali. Așadar, chiar dacă în baza unor mijloace diagnostice valide, există posibilitatea de evaluare a potențialului criminogen al inculpaților, în ceea ce privește anticiparea momentului comiterii unei infracțiunii, precum și numărului acestora, ajutorul din partea psihodiagnozei este mult mai modest. Prin urmare nu pot fi primite susținerile apărării conform cărora pedeapsa aplicată de instanța de fond ar fi perfect adaptată situației de fapt, lipsind riscul de revenire la activități infracționale.
43. Antecedentele penale ale celor doi inculpați apelanți, raportate la numărul considerabil de fapte pentru care sunt cercetați în prezenta cauză demonstrează veridicitatea susținerilor din literatura de specialitate referitoare la două mari categorii de persoane care comit fapte penale – autori situaționali și autori de carieră. Conform cercetărilor de specialitate, autorii de carieră sunt de obicei formați și socializați într-un sistem de valori și de norme, reguli, definiții ale unor acte comportamentale diferit cel utilizat de către societate pentru majoritatea populației. Aceste persoane tind să ia inițiativa unor acte infracționale, chiar și în situațiile în care sunt extrem de vulnerabile în a fi arestate sau condamnate. În cadrul trăsăturilor esențiale ale autorilor de carieră s-a arătat că infracțiunea este mijlocul principal de asigurare a traiului. Deși o astfel de persoană poate ocazional să dețină unele slujbe convenționale, când se întâmplă așa ceva este urmarea presiunilor extreme din partea membrilor familiei sau a unor oficiali. „Deoarece crima, principala lor preocupare, este modul de câștigarea a existenței, ei comit mai mult infracțiuni contra proprietății: spargeri, furturi și tâlhării. Ei nu sunt implicați, de regulă, în comiterea unor crime de violență, cum ar fi omuciderea. Criminalul de carieră își formează deprinderi tehnice și modalități de acțiune folositoare pentru comiterea infracțiunilor asupra proprietății. El învață cum se sparge o casă, cum se strecoară printr-un loc îngust, cum se pornește o mașină fără cheia de contact și multe alte deprinderi. (…) El se așteaptă să petreacă o mare parte din timp în închisoare, considerând aceasta ca fiind o parte normală din ocupația sa. În închisoare folosește intens timpul pentru a învăța noi metode de comitere a crimelor. Pentru el închisoarea este o școală a crimei” (Yablonski, L., Criminology. Crime and criminality, Harper Collins Publishers, New York 1990)
44. Din analiza succintă a actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpații apelanți sunt specializați în comiterea infracțiunilor de genul celor căroraau fost trimiși în judecată. Sustragerea de bunuri mobile având dimensiuni mici, ușor transportabile și valorificabile la prețuri convenabile, pare a reprezenta un mod principal de câștigare a existenței. Obiectivul principal al activităților infracționale îl constituie câștigurile financiare și nu se implică în comiterea unor acte de violență. Ca urmare a gradului ridicat de specializare inculpații apelanți au reușit planificarea activităților, alegerea victimelor și îndeplinirea planului de comitere a faptelor, astfel încât posibilitățile de identificare și depistare să fie cât mai reduse.
45. Din punct de vedere al modului de operare folosit în activitatea infracțională, se va mai reține că inculpații aperlanți au adoptat fiecare un rol distinct în contextul fiecărui act material, existând situații în care actele de pătrundere urmate de sustragere au fost comise de cei doi inculpați, dar și situații în care unul dintre inculpați a rămas în exteriorul locației din care bunurile au fost sustrase, tocmai în scopul de a asigura paza. Modul de operare folosit demonstrează deci o specializare infracțională aprofundată, fiind rezonabilă suspiciunea conform căreia inculpații procedau la o verificare prealabilă a posibilei prezențe a unei persoane în locația de unde plănuiau sustragerea de bunuri la un anumit interval de timp. Or, pentru obținerea unor asemenea informații, cu siguranță că sunt necesare mai multe activități premergătoare comiterii faptelor. Acest argument explică în parte motivația celor doi inculpați apelanți către sustragerea de bunuri din locuința de vacanță a persoanelor vătămate, fiind cunoscut și probabil verificat în prealabil de inculpați, faptul că în perioada actelor de sustragere persoanele nu se aflau în locuința respectivă, iar unele dintre bunurile mobile prezente în incinta locuinței, cum ar fi motoferăsatrăul, pot fi sustrase fără riscul prezenței vreunei persoane în locul respectiv. Această activitate premeditată de sustragere a acestui timp de bunuri se impune a fi urmată de existența unui plan de valorificare, inculpații urmărind obținerea de lichidități financiare cât mai repede posibil. În cadrul acestui segment, valorificarea în condiții rapide presupune inclusiv existența unei clientele cunoscute, amatoare să achiziționeze astfel de bunuri.
46. Toate aceste aspecte relative la modul de comitere al actelor materiale specifice infracțiunii de furt calificat în formă continuată se impun a fi coroborate cu mențiunile din fișele de cazier judiciar, conform considerentelor expuse, ambii inculpați fiind cunoscuți cu antecedente penale, condamnările aplicate anterior fiind tot pentru infracțiuni de furt calificat.
47. Față de toate considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cpp, Curtea va admite apelul formulat de apelanta persoană vătămată L. V. împotriva sentinței penale nr. 160/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul_ .
48. Urmează a desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
49. Va majora pedeapsa aplicată inculpatului B. I., de la 1 an și 9 luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare.
50. In baza art. 43 alin. 1 cod penal pedeapsa aplicată prin prezenta decizie penală se va adăuga la restul de pedeapsă de 332 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 292/7 dec.2012 a Judecătoriei Valenii de M., urmând ca inculpatul B. I. să execute o pedeapsă principală de 3 ani și 332 zile închisoare
51. Va majora pedeapsa aplicată inculpatului G. C.-A. de la 1 (un) an si 9 (nouă) luni închisoare, la 3 (trei) ani închisoare.
52. In baza art. 43 alin. 1 cod penal pedeapsa aplicată prin prezenta sentintă penală se va adăuga la restul de pedeapsă de 348 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 268/6 dec.2010 a Judecătoriei Valenii de M., urmand ca inculpatul G. C.-A. să execute o pedeapsă principală de 3 ani și 348 zile închisoare
53. În baza art. 424 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv față de ambii inculpați apelanți de la 08.03.2015 la zi.
54. Urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
55. Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente apelului formulat de apelanta persoană vătămată L. V. avansate rămân în sarcina statului.
56. Față de aceleași considerente se vor respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați B. I. și G. C.-A. împotriva sentinței penale nr. 160/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul_
57. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va dispune obligarea apelanților inculpați la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 360 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat apelant, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. Admite apelul formulat de apelanta persoană vătămată L. V. împotriva sentinței penale nr. 160/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul_ .
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. I., zis „D.”, fiul lui I. și L., născut la data de 07.05.1980, CNP_ de la 1 an și 9 luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 43 alin. 1 cod penal pedeapsa aplicată prin prezenta decizie penală se adaugă la restul de pedeapsă de 332 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 292/7 dec.2012 a Judecătoriei Valenii de M., urmând ca inculpatul B. I. să execute o pedeapsă principală de 3 ani și 332 zile închisoare
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. C.-A. (fiul lui S. si E., nascut la data de 10 oct.1969 in orasul Valenii de M., jud. Prahova, CNP_, recidivist, aflat in Penitenciarul Mărgineni) de la 1 (un) an si 9 (nouă) luni închisoare, la 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 43 alin. 1 cod penal pedeapsa aplicată prin prezenta sentintă penală se adauga la restul de pedeapsă de 348 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 268/6 dec.2010 a Judecătoriei Valenii de M., urmand ca inculpatul G. C.-A. să execute o pedeapsă principală de 3 ani și 348 zile închisoare
În baza art. 424 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv față de ambii inculpați apelanți de la 08.03.2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente apelului formulat de apelanta persoană vătămată L. V. avansate rămân în sarcina statului.
II. Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați B. I., ZIS „D.” și G. C.-A. împotriva sentinței penale nr. 160/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul_
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelanții inculpați la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 360 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat apelant, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015
Președinte, Judecător,
G. C. N. R. A.
Grefier,
R. V.
Red. NRA / 2 ex./ 15.09.2015
Dosar fond -_
Judecător fond – V. T.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 891/2015. Curtea... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 772/2015. Curtea... → |
|---|
