Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 193/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.193
Ședința din camera de consiliu din data de 07.12.2015
Judecător de Cameră Preliminară – G. C.
Grefier - V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației declarată de petentul C. I., domiciliat în com. Băleni, .. 183, jud. Dâmbovița, împotriva încheierii din data de 18.06.2015 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgoviște în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit petentul C. I. și intimata M. M. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că Judecătoria Târgoviște a transmis la data de 27.11.2015 prin serviciul registratură al instanței cerere prin care solicită înaintarea dosarului de fond nr._ până la termenul din 08.12.2015 pentru soluționarea cererii de revizuire formulată de petentul C. I. în acest dosar.
Judecătorul de cameră preliminară dispune restituirea de urgență a dosarului de fond nr._, după pronunțare, Judecătoriei Târgoviște ca urmare a solicitării scrise formulate în acest sens.
Se mai reține că la acest termen de judecată ambele părți lipsesc, procedura de citare este legal îndeplinită atât cu petentul care a semnat personal dovada de primire a citației cât și cu intimata, care de asemenea, a semnat personal dovada de primire a citației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Judecătorul de cameră preliminară ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației formulate de petent având în vedere că încheierea atacată este definitivă și pe cale de consecință, nu se poate formula contestație.
JUDECĂTORUL DE CAMARĂ PRELIMINARĂ
Asupra contestației penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin încheierea din data de 18.06.2015 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgoviște în dosarul nr._ , s-au dispus următoarele:
S-a respins plângerea formulată de petentul Cirstian I., domiciliat în comuna Baleni, .. 183, județul Dâmbovița împotriva ordonanței din 6.04. 2015 prin care P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a dispus în dosarul 391/P/2015 clasarea cauzei pentru infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 196 alin. 2 si 3 Cod penal, persoană vătămata fiind M. M. F., domiciliată în comuna Branistea, ., județul Dâmbovița.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. penală a fost obligat petentul la 20 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul C. I., domiciliat în comuna Băleni, ..183, județul Dâmbovița, a contestat Ordonanța din 06.04.2015 prin care P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a dispus în dosarul nr.391/P/2015 clasarea cauzei pentru infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art.196 alin.2 și 3 C.p., persoană vătămată fiind M. M. F., domiciliată în comuna Braniștea, ., județul Dâmbovița.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de producerea accidentului, că nu a schimbat direcția de mers, ca celălalt șofer nu avea voie să depășească pe linie continuă și că acesta a pătruns pe sensul opus de mers.
În cauză a fost atașat dosarul nr.391/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște în care s-a dispus soluția de clasare.
Analizând actele dosarului, judecătorul de cameră preliminară a reținut că prin Ordonanța din 6.04.2015 procurorul a dispus în dosarul 391/P/2015 clasarea cauzei față de numitul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin .2 și 3 Cod penal.
S-a reținut în Ordonanța procurorului că la data de 16.10.2015 în jurul orelor 16,30 lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița-S. Rutier au fost sesizați de dispeceratul de serviciu pe unitate despre faptul că pe DN 71, la intersecția cu DJ 711 B raza localității Nucet, județul Dâmbovița, s-a produs un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că accidentul de circulație s-a produs pe DN 71, km 31+600m în afara localității Nucet, județul Dâmbovița.
Din cercetări, ca mecanism de producere a accidentului a rezultat faptul că numitul C. I., în timp ce conducea autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ pe DN 71 în afara localității Nucet, din direcția Târgoviște-București, la intersecția cu DJ 711 B nu s-a asigurat la efectuarea virajului la stânga pentru a intra pe acest drum și a intrat în coliziune cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, c are se deplasa în același sens, fiind în depășire pe contrasens(peste marcajul simplu continuu) autoturism care era condus de numitul M. V., domiciliat în comuna Braniștea, ., județul Dâmbovița.
S-a reținut în ordonanță că poziționarea exactă a segmentului de drum și particularitățile constructive ale acestuia au fost indicate în procesul verbal de cercetare la fața locului, în schița locului faptei și în planșa fotografică.
Din accident a rezultat vătămarea corporală a numitei M. M.-F., care era pasager pe bancheta din spate în autoturismul Dacia L. cu nr._, aceasta fiind transportată de ambulanță la S. Județean de Urgență Târgoviște unde i s-a stabilit diagnosticul olicontuzie prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral acut cu mic hematom epicranian frontal drept, contuzie genunchi drept, fără a rămâne internată.
La S. Județean de Urgență Târgoviște, cu acordul conducătorilor auto, acestora le-au fost prelevate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei în truse standard de prelevare desigilate și sigilate în prezența lor.
Conform buletinelor de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.43 și 44/19.01.2015 întocmite de S. Județean de Medicină Legală Dâmbovița aceștia nu au avut alcool în sânge.
Fiind audiat, numitul C. I. a declarat că în ziua de 16.01.2015, în jurul orelor 16,20 conducea autoturismul marca Renault Clio cu nr._, în care se mai afla numitul G. C., pe DC 51, în afara satului Cazaci către DN 71.
A pătruns cu autoturismul pe DN 71 rulând către București după care, la circa 30 de metri, la intersecția cu DJ 711B a semnalizat stânga si s-a asigurat în oglindă. A virat stânga pe acest drum și, când pătrunsese cu fața către localitatea Racovița, brusc a simțit o lovitură puternică, autoturismul fiind proiectat în decor. A coborât din autoturism și a constatat că autoturismul său a fost lovit de către un autoturism Dacia L. cu nr._, condus de numitul M. V..
La scurt timp la locul accidentului a sosit un echipaj de poliție rutieră care a efectuat cercetări și fotografii, el fiind de față la aceste activități. De la locul accidentului a fost condus la S. Județean de Urgență Târgoviște unde, cu acordul său, i-a fost prelevată o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Susnumitul a enumerat avariile suferite de autoturismul său si a precizat că nu este vinovat de producerea accidentului.
Fiind audiat, numitul M. V. a declarat că în ziua de 16.01.2015, în jurul orei 16,20 conducea pe DN 71 în afara localității Nucet, județul Dâmbovița, din direcția Târgoviște către București autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
În autoturism pe locul din partea dreapta, în față, se afla fiica sa M. C. A., iar pe bancheta din spate soția sa M. M. F.. În timp ce rula cu o viteză de până în 70 km/h, când s-a apropiat de intersecția cu DC 51 Cazaci, fiind la o distanță de circa 80 m față de aceasta, a văzut că de pe acest drum a ieșit autoturismul Renault Clio, cu nr._, care a efectuat viraj dreapta către București.
Văzând că acest autoturism mergea foarte încet și nu avea nici un semnal pus, cu toate că în zona era marcaj simplu continuu a semnalizat și s-a angajat în depășirea autoturismului Renault pe contrasens. În momentul când s-a apropiat la o distanță de 8-10 m față de acest autoturism, la o distanță de aproximativ 110 m până la intersecția cu DJ 711 B, conducătorul autoturismului Renault_ fără a semnaliza și a se asigura a pătruns pe sensul său de deplasare, a frânat și a virat stânga, dar nu a putut evita coliziunea cu autoturismul Renault; autoturismul său a pătruns pe arătură, iar celălalt autoturism a mers pe marginea șanțului din stânga, tot pe câmp. În urma impactului la locul accidentului au sosit un echipaj de poliție și o ambulanță care a transportat-o pe soția sa la S. Județean de Urgență Târgoviște unde, în urma examinării medicale, s-a constatat că nu prezintă leziuni care să necesite internarea. A rămas la locul accidentului, a asistat la cercetarea făcută de către polițiști si a fost condus la S. Județean de Urgență Târgoviște unde, cu acordul său, i-a fost prelevată o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei .
Fiind audiat, numitul G. C. a declarat că în ziua de 16.01.2015, în jurul orelor 16,20 se afla ca pasager în auto marca Renault cu nr._ condus de numitul C. I., pe DC 51 din localitatea Cazaci, către DN 71. După ce a ieșit în DN 71 numitul C. I. a efectuat viraj dreapta către București și când a ajuns în apropiere de intersecția cu DJ 711 B către Racovița, acesta s-a asigurat în oglindă, a semnalizat si a virat stânga către DJ 711 B. In acel moment din spate a simțit o lovitură puternică, autoturismul fiind proiectat pe câmpul din stânga DN 71, direcția către București. A coborât din autoturism și a văzut că au fost loviți de un autoturism Dacia L. cu nr._ .
Fiind audiată, numita M. C. A. a declarat că în ziua de 16.01.2015, în jurul orelor 16,20 se afla ca pasager pe locul dreapta față în autoturismul marca Dacia L. cu nr._ condus de tatăl său M. V. pe DN 71, direcția Târgoviște-București. Ajunși în intersecția cu DC 51, tatăl său a intrat în depășirea unui autoturism Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto, fără să semnalizeze și fara să se asigure, a virat stânga către DJ 711 B Racovița. Tatăl său nu a putut să evite coliziunea cu acest autoturism și a intrat cu partea dreaptă față în acesta, după care a ieșit în decor. A precizat faptul că în urma impactului nu a suferit vătămări corporale.
Fiind audiată, M. M. F. a declarat că în ziua d e 16.01.2015, în jurul orelor 16,20 se afla ca pasager pe bancheta din spate a autoturismului marca Dacia L. cu nr._ condus de soțul său M. V..
Ajunși în intersecția cu DC 51, soțul său a intrat în depășirea unui autoturism Renault Clio cu nr._ al cărui conducător auto, fără să semnalizeze și fara să se asigure a intrat stânga către DJ 711 B Racovița.
Soțul său nu a putut să evite coliziunea cu acest autoturism și a intrat cu partea dreaptă față în acesta, după care a ieșit în decor. În urma impactului a fost transportată de ambulanță la S. Județean de Urgență Târgoviște unde a fost înregistrată cu diagnosticul policontuzie prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral acut cu mic hematom epicranian frontal drept, contuzie genunchi drept, fără a rămâne internată.
Persoana vătămată M. M. F. a declarat că nu deține un act medico-legal, nu dorește să obțină un astfel de document, iar față de numitul C. I. nu depune plângere penală și nici nu are pretenții materiale.
Față de cele de mai sus procurorul a constatat că în cauză nu a fost depusă plângere prealabilă, fiind incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. e. din codul de procedură penală.
Plângerea formulată de petent împotriva soluției procurorului a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, care a reținut în ordonanța din 8.05.2015 că soluția este legala și temeinică întrucât M. M. F. nu deține un act medico legal și nu a formulat plângere penală.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că soluția procurorului este legală și temeinică. In cazul infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. 2 si 3 Cod penal legea condiționează punerea în mișcare a acțiunii penale de formulare a plângerii prealabile. Aceasta reprezintă o condiție de pedepsibilitate, cât și o condiție de procedibilitate. Lipsa plângerii reprezintă o cauză care înlătură răspunderea penală în materia infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabila a persoanei vătămate, așa cum prevăd dispozițiile art. 157 Cod penal.
În acest caz, al lipsei plângerii prealabile, procurorul dispune clasarea, cum de altfel s-a și dispus în cauză dedusă judecății, o eventuală răspundere contravenționala urmând a fi stabilită în cadrul unei alte proceduri aflată în competența organelor poliției rutiere sau a instanței civile.
Pentru aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară a respins plângerea formulată de petentul C. I. împotriva Ordonanței din 6.04.2015 prin care P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a dispus în dosarul 391/P/2015 clasarea cauzei pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 si 3 Cod penal.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. penală petentul a fost obligat la 20 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei încheieri a formulat cale de atac petentul C. I. care a fost înaintată Curții de Apel Ploiești, fiind înregistrată și repartizată aleatoriu cu termen de judecată la 07.12.2015.
În cererea prin care se declară calea de atac nu au fost indicate motivele ce au determinat promovarea acesteia și nici nu se precizează care sunt pretinsele dispoziții legale încălcate la soluționarea cauzei, iar petentul, deși în mod legal, citat, nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar pentru a depune în scris ori susține motivele căii de atac.
Curtea constată că prezenta cale de atac este inadmisibilă, după cum se va arăta în continuare:
Prin încheierea atacată a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul C. I. împotriva soluției de clasare dispusă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, în conformitate cu art.341 alin.6 lit.a C.pr.penală, în cauză nefiind dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale.
În ceea ce privește exercitarea controlului jurisdicțional împotriva unei astfel de soluții, curtea constată că aceasta nu este permisă de lege, încheierea atacată neputând fi supusă examinării în cadrul unei căi de atac, ca urmare a faptului că disp. art.341 C.pr.penală, nu prevăd o cale de atac pentru situația menționată mai sus.
Astfel, potrivit disp. art.341 alin.1 C.pr.penală singura ipoteză în care legea instituie posibilitatea exercitării unei căi de atac în materia plângerilor soluționate de judecătorul de cameră preliminară împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată adoptată de procuror, este cea prevăzută de art.341 alin.9 rap. la art.341 alin.7 pct.2 lit.c C.pr.penală, deci situația în care plângerea este admisă, după punerea în mișcare a acțiunii penale, cu consecința desființării soluției atacate și a dispunerii începerii judecății cu privire la faptele și persoanele pentru care în cursul cercetării penale a fost pusă în mișcare acțiunea penală, când probele legal administrate în cauză sunt suficiente.
În această ipoteză, legea prevede exercitarea controlului jurisdicțional prin formularea unei contestații motivate în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, această cale de atac fiind soluționată de judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară.
Se constată însă că în speță nu ne aflăm în câmpul de aplicare al disp. art.341 alin.9 C.pr.penală (care este o dispoziție legală cu caracter de excepție de la regula inatacabilității prevăzută în cadrul regimului instituit de art.341 C.pr.penală), întrucât prin încheierea judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond plângerea a fost respinsă ca nefondată, conform art.341 alin.6 lit.a C.pr.penală, fără deci a se dispune începerea judecății după punerea în mișcare a acțiunii penale, așa încât încheierea atacată este definitivă.
Cu alte cuvinte, încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară potrivit art.341 alin.6 lit.a C.pr.penală nu este supusă controlului jurisdicțional, nefiind prevăzută de lege o cale de atac împotriva acesteia.
Așa fiind, cum exercitarea unei căi de atac este admisibilă numai dacă aceasta este prevăzută de lege, curtea constată că, atât timp cât încheierea atacată este definitivă, împotriva acesteia nu poate fi exercitată o cale de atac care nu este prevăzută de lege, indiferent de calificarea ori denumirea acesteia, astfel încât calea de atac exercitată de petent urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, potrivit art.421 pct.1 lit.a C.pr.penală.
Văzând și disp. art.275 alin. C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibilă contestația declarată de petentul C. I., domiciliat în com. Băleni, .. 183, jud. Dâmbovița, împotriva încheierii din data de 18.06.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. _ .
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 decembrie 2015.
Judecător de cameră preliminară,Grefier,
G. C. V. R.
Red.G.C. / Tehnored. G.C.
2 ex./16.12.2015.
Dosar fond -_ Judecătoria Târgoviște
Judecător fond – G. L.
Operator de date cu caracter personal; Notificare nr. 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
