Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 944/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 944/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 944
Ședința publică din data de 12 octombrie 2015
Președinte - M. V. T.
Judecător - P. M. F.
Grefier - D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECATORIA B. împotriva sentinței penale nr. 235 pronunțată la 16 aprilie 2015 de către Judecătoria B., privind pe inculpatul F. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat F. I. personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Intimatul inculpat F. I. de asemenea, arată că nu are cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile reprezentantului Ministerului Public și ale intimatului inculpat F. I., în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată. În temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, susține că motivele de apel vizează netemeinicia hotărârii apelate.
Astfel, raportat la valoarea ridicată a alcoolemiei inculpatului, la circumstanțele concrete ale comiterii faptei (inculpatul a circulat pe raza mun. B., într-o zonă intens circulată, a avut doi pasageri în autoturism a căror siguranța a fost pusă în pericol prin atitudinea sa, a fost implicat într-un incident rutier destul de grav și a încercat să minimizeze dimensiunea reală a evenimentului prin părăsirea zonei), instituția amânării aplicării pedepsei prev. de art. 83 din Codul penal nu putea și nu trebuia să își găsească aplicare în acest caz.
Prin soluția de amânarea aplicării pedepsei, persoana față de care s-a dispus aceasta nu poate fi supusă nici unei interdicții, astfel că în mod greșit prima instanță a dispus această soluție.
În atare situație, consideră că inculpatul F. I. a beneficiat de un tratament sancționator prea blând, amânarea aplicării pedepsei nefiind de natură să răspundă gravitații faptei comise, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a acțiunii ilicite, precum și scopul urmărit și consecințele ce ar fi putut rezulta în urma acțiunilor sale.
Față de cele expuse în precedente solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, într-un cuantum mai ridicat.
Intimatul inculpat F. I. în ultimul cuvânt, potrivit disp. art.389 alin.1 Cod procedură penală, învederează instanței că nu mai are nimic de adăugat, a recunoscut fapta comisă și o regretă sincer.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 235 din 16 aprilie 2015 a Judecătoriei B. în baza art. 396 alin.1, 4 Cod procedură penală, rap. la art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului F. I., fiul lui C. si M., nascut la data de 23.09.1991 in mun. B., jud. B., cu domiciliu stabil in ., jud. B., posesor al C.I., ., nr._, eliberat de SPCLEP Rm.Sarat, CNP_, studii-10 clase, ocupație - electromecanic la S.C “Fibernet” SRL B., stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, săvârșită în data de 31.05.2014.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-au impus măsurile de supraveghere și anume, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată in folosul comunității, pe o perioadă de 30 zile lucrătoare, în cadrul S.C Urbis Serv. SRL B. sau S.C. RER Ecologic Service SA B..
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e, Cod penal s-a dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 31.05.2014, in jurul orelor 05.45, lucrătorii de poliție din cadrul Politiei mun. B. s-au sesizat din oficiu despre faptul ca pe . intrării subterane in parcarea Carrefour, pe spațiul verde ce separa cele două sensuri de circulație, s-a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale. In eveniment a fost implicat autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, ce a distrus un arbust plantat pe acest spațiu verde.
In timpul efectuării verificărilor necesare in zona producerii evenimentului sus menționat, lucrătorii de poliție au observat că autoturismul Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ s-a pus in mișcare pe . de deplasare Bld. Unirii către . ocazie, echipajul de politie a procedat la urmărirea autoturismului in cauză si oprirea acestuia la orele 06.07, in zona blocului B6 de pe .> La volanul autovehiculului a fost identificat inculpatul F. I., iar in calitate de pasageri au fost identificați numiții Serstiuc A. si B. M.-D., prieteni ai inculpatului.
Întrucât din discuțiile purtate cu numitul F. I., polițiștii au constatat că emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, care la poziția_ a indicat un rezultat de 0,92 mg/l alcool pur in aerul expirat, testarea fiind efectuată la ora 06:11. Testarea conducătorului auto cu aparatul Drager s-a efectuat in prezența celor doi pasageri ai autoturismului Ford Escort.
Conducătorul auto a fost condus la Spitalul Județean B., unde la orele 06.35, respectiv 07.35, i s-au recoltat două probe de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 366 din 03.06.2014 eliberat de Serviciul de Medicina Legala B., inculpatului F. I. i s-a stabilit o alcoolemie de 1,80 gr.%o la prima probă, respectiv 1,65 gr.%o la a doua probă.
Audiat in calitate de suspect, F. I. a recunoscut fapta comisă, precizând că in data de 31.05.2014, in timp ce se afla la Clubul T’essence P. din zona Galeriei Mall împreună cu cei doi prieteni, a consumat singur in intervalul orar 01.30-04.00, aproximativ 5-6 beri marca Ursus, de 0,5 l fiecare, fără aport alimentar. Ulterior, s-a urcat la volanului autoturismului cu nr._ si a condus pe . să evite un câine aflat pe partea carosabilă, a pierdut controlul direcției de deplasare si a pătruns pe scuarul din zona, distrugând un arbust plantat acolo. Împreună cu cei doi prieteni au împins autoturismul, astfel încât l-au repus pe carosabil, după care inculpatul F. I. s-a urcat din nou la volan si a parcurs aproximativ 100-200 m pe . de a găsi un loc de parcare, timp in care a fost identificat si oprit de un echipaj de politie, in condițiile descrise mai sus.
Aspectele menționate de F. I. se coroborează cu relatările martorilor Serstiuc A. si B. M.-D..
Audiat și după punerea în mișcare a acțiunii penale, inculpatul și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere și regret a conduitei infracționale și nu a avut probe de propus sau cereri de formulat.
În privința comiterii infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 alin.1 din C.pen., s-a dispus clasarea cauzei fiind incident cazul care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 16 alin.1 lit. b teza I din C.pr.pen., dat fiind că în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale.
In drept fapta săvârșita de inculpat, constând in aceea că, în ziua de 31.05.2014, în jurul orei 05:45, a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, pe ., având ca și pasageri încă alte două persoane, iar în timp ce rula din direcția .. Mesteacănului a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, iar ulterior a fost testat alcoolscopic și i-au fost prelevate două probe biologice de sânge la orele 06:35 și 07:35, care au indicat o valoare de 1,80 și respectiv 1,65 g/l.,s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 din noul Cod penal.
La dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, starea de pericol social creată prin încălcarea relațiilor sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, valoarea mare a alcoolemiei, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, aflându-se la prima incidență cu legea penală și astfel instanța a apreciat că o pedeapsă situată spre/la minimul legal, își va atinge rolul coercitiv și educativ al pedepsei.
În ceea ce privește regimul executării pedepsei, față de faptul că inculpatul se află la prima abatere, că este îndeplinită și condiția privind cuantumul pedepsei, atât sub aspectul pedepsei aplicate cât și al pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, instanța de fond a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă de timp în ceea ce privește comportamentul său.
Faptul implicării într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale și valoarea alcoolemiei nu sunt impedimente pentru a se reține incidența art. 83 Cod penal. Aceste aspecte au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei - stabilirea în concret a cuantumului pedepsei; ca urmare a reținerii incidenței prevederilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală, pedeapsa s-ar fi putut coborî sub minimul legal prevăzut (până la 8 luni închisoare), iar lipsa antecedentelor legale ar fi putut fi valorificată ca o circumstanță atenuantă, însă instanța a apreciat în ansamblu toate circumstanțele și datele particulare ale speței, apreciind că nu se impune coborârea pedepsei sub minimul legal, orientându-se spre minimul legal, considerând un astfel de cuantum al pedepsei ca deplin justificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. care a arătat în esență, faptul că, pe de o parte, cuantumul pedepsei aplicate este prea scăzut, iar pe de altă parte, modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate este netemeinică, în condițiile în care fapta comisă de inculpat este gravă, impunând necesitatea aplicării și a unor interdicții, incapacității sau decăderii, specifică unei soluții de condamnare.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2, constată că apelul procurorului este parțial fondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire au fost corect reținute de către prima instanță, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, în condițiile în care inculpatul F. I. a aplicat pentru procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei la care s-a orientat prima instanță, în pofida criticilor aduse de procuror acestuia și Curtea apreciază că o durată de 1 an de închisoare este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 74 alin.1 lit. a) –g) Cod penal pentru individualizarea pedepsei, în condițiile în care inculpatul F. I. nu posedă antecedente penale și a avut un comportament procesual corect.
În privința, însă a modalității de individualizare a modului de executare a pedepsei, Curtea apreciază că raportat la valoarea ridicată a alcoolemiei inculpatului, la circumstanțele concrete ale comiterii faptei (inculpatul a circulat pe raza mun. B., într-o zonă intens circulată, a avut doi pasageri în autoturism a căror siguranță a fost pusă în pericol prin atitudinea sa, a fost implicat într-un incident rutier destul de grav și a încercat să minimizeze dimensiunea reală a evenimentului prin părăsirea zonei), instituția amânării aplicării pedepsei prev. de art. 83 din Codul penal nu putea și nu trebuia să își găsească aplicare în acest caz.
D. norocul a făcut ca, în urma pătrunderii autoturismului Ford Escort condus de inculpat pe spațiul verde, să nu rezulte vătămări corporale ale șoferului sau pasagerilor, ci doar pagube materiale reprezentate de avariile autoturismului și distrugerea spațiului verde amenajat.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultă că autoturismul Ford prezenta, la momentul respectiv, avarii semnificative în toată partea din față, respectiv „capota motor, grila față, bară față, faruri sparte, semnalizare, jenți îndoite, anvelope sparte” (fila 8 - dosar urmărire penală), aspect ce este de natură a contura, într-o măsură destul de reală, dimensiunea impactului.
Infracțiunea comisă de inculpat nu poate fi catalogată decât de o gravitate sporită, prin prisma consecințelor potențiale, iar persoana inculpatului ar fi trebuit să conștientizeze riscurile la care se expune și la care îi expune și pe ceilalți participanți la trafic.
Întrucât soluția amânării aplicării pedepsei este o soluție diferită de soluția de condamnare, persoana față de care s-a dispus aceasta nu poate fi supusă nici unei interdicții, incapacități sau decăderi dintre cele specifice soluției de condamnare.
În consecință, nu devin aplicabile nici dispozițiile art. 114 alin 2 din OUG
nr. 195/2002 republicată care prevăd că:
„Anularea permisului de conducere se dispune în următoarele cazuri:
b) titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 2 și alin.4, art. 335 alin 2, art. 336, art. 337, art. 338 alin 1, art. 339 alin 2, alin 3 și alin 4 din Codul penal”.
Având în vedere gravitatea sporită a faptei, firesc ar fi ca persoana care a comis o asemenea acțiune ilicită, prin care a pus în pericol nu doar persoana sa, ci și a celorlalți participanți la trafic (persoane nevinovate), să suporte inclusiv constrângerile generate de obținerea, din nou, a permisului de conducere.
În aceasta situație, inculpatul F. I. a beneficiat de un tratament sancționator prea blând, amânarea aplicării pedepsei nefiind de natură să răspundă gravitații faptei comise, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a acțiunii ilicite, precum și scopul urmărit și consecințele ce ar fi putut rezulta în urma acțiunilor sale.
D. urmare, se impune față de inculpatul F. I. aplicarea instituției suspendării executării pedepsei sub supraveghere, deoarece sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal:
- pedeapsa aplicată este pedeapsa de sub 3 ani închisoare;
- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii;
- inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
- inculpatul a avut anterior comiterii infracțiunii, o conduită bună și prezintă posibilități de îndreptare, astfel că se apreciază că, chiar și fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni.
Este însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Nu sunt, de asemenea, incidente cazurile prev. de art. 91 alin.3 Cod penal în care nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 235 pronunțată la 16 aprilie 2015 de către Judecătoria B..
Se va desființa, în parte, sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va dispune condamnarea inculpatului F. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere a autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul urmează să respecte măsurile de supraveghere, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere se va impune inculpatului să frecventeze programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere se va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile, în cadrul . B. sau . SA B..
Urmează ca supravegherea executării obligațiilor susmenționate să fie asigurată de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
Se va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor impuse.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Având în vedere și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECATORIA B. împotriva sentinței penale nr. 235 pronunțată la 16 aprilie 2015 de către Judecătoria B..
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul F. I. fiul lui C. și M., nascut la data de 23.09.1991 în mun. B., jud. B., cu domiciliu stabil în ., jud. B., posesor al C.I., ., nr._, eliberat de SPCLEP Rm.Sarat, CNP_ la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru infracțiunea de conducere a autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele obligații:
a) să frecventeze programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
b)să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile, în cadrul . B. sau . SA B..
Supravegherea executării obligațiilor susmenționate va fi asigurată de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
Atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor impuse.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2015.
Președinte Președinte
M. V. TudoranPaul M. F.
Grefier
D. C.
red. MVT/DC
4 ex. 28.10.2015
d.f._ – Judecătoria B.
Judec. fond. A. M.
Operator de date cu caracter personal / Notificare nr.3113/2006
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 942/2015. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
