Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 75/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA nr.75
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015
Președinte: - M. D.
Judecător: - C. G.
Grefier: - M. M.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și de inculpatul G. L. Ș., fiul lui N. și L., născut la data de 29.03.1988 în mun.B., jud.B., CNP_, cetățean român, studii 7 clase, muncitor, în concubinaj, recidivist, împotriva sentinței penale nr.848/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria B..
Prin această sentință, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (faptă din 12.08.2012).
În baza art. 85 alin. 2 (în actuala reglementare art. 334 alin. 2 Noul Cod penal) în referire la art.37 lit.a Vechiul Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals (faptă din 12.08.2012).
În baza art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep. (în actuala reglementare art.335 alin.1 Noul Cod penal) în referire la art.37 lit.a Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (faptă din 12.08.2012).
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Vechiul Cod penal s-au contopit cele trei pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare.
În baza art.71 Vechiul Cod penal inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 929/21.10.2010 a Judecătoriei B. (definitivă prin neapelare la 09.11.2010) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c Cod penal, pedeapsă ce s-a dispus a se executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat G. L. Ș. asistat de avocat ales D. A. din cadrul Baroului B. (împuternicire avocațială .. Nr._/2014).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în temeiul art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală aduce la cunoștință inculpatului G. L. Ș., dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarație aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.
Apelantul-inculpat G. L. Ș. personal având cuvântul declară că își menține declarațiile date la instanța de fond și nu are completări de făcut.
Reprezentantul Ministerului Public, avocat A. D. pentru apelantul-inculpat G. L. Ș. având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelurilor.
Curtea, luând act că părțile nu mai au excepții de invocat și nici cereri de formulat, potrivit art. 420 alin.6 din Noul Cod de proc. penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică sentința pronunțată de Judecătoria B. pentru nelegalitate.
Se susține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 4532/P/2012 din data de 27.08.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. L. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat si cu număr fals de către o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 85 alin 1, art. 85 alin 2 si art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 republicata, fiecare cu aplicarea art. 37 lit a) Cod penal si art. 33 lit a) Cod penal, constând în aceea că, în data de 12.08.2012, a montat plăcuta cu numărul de înregistrare BZ Vadu Pașii_, aferenta unui alt motociclu, pe motocicleta sa marca Kwang Yang Kimco care era radiata din circulație si al cărei motor avea capacitatea de 151 cmc, iar ulterior a condus-o pe raza localității Vadu Pașii precum si pe unele artere din mun. B., fiind oprit pe . deține permis de conducere.
Prin sentința penala nr.848/23.09.2014, Judecătoria B. a dispus, între altele, după cum urmează:
- în baza art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 929/21.10.2010 a Judecătoriei B. (definitivă prin neapelare la 09.11.2010) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c Cod penal, pedeapsă ce se va executa împreuna cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentință penală, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare. (...)"
Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului G. L. Ș., aflata la fila 23 din dosarul de urmărire penala, faptele pentru care acesta a fost trimis in judecata au fost comise in timpul termenului de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penala nr. 929/21.10.2010 pronunțata de Judecătoria B. (definitivă prin nerecurare la data de 09.11.2010), sentința prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței penale nr.929/21.10.2010 pronunțata de Judecătoria B., din pedeapsa aplicata de 3 ani, în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal, a fost dedusă reținerea de 24 de ore din data de 26.11.2009.
Cum, prin sentința penala nr.848/23.09.2014, în baza dispozițiilor art. 83 Cod penal si art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani aplicata prin sentința penala nr.929/21.10.2010 de către Judecătoria B., dispunând executarea acesteia împreuna cu pedeapsa aplicata in prezentul dosar, în mod corelativ, trebuia sa deducă din pedeapsa rezultanta reținerea din data de 26.11.2009.
Concluzionând, hotărârea judecătoreasca menționată este nelegală întrucât instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa rezultanta ce urmează a fi executată de inculpatul G. L. Ș. perioada în care acesta s-a aflat în stare de reținere în data de 26.11.2009 (in dosarul in care acesta a fost condamnat definitiv pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie).
Față de cele menționate anterior, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit a) Noul cod proc. pen. raportat la art. 408 Noul cod proc. pen. cu referire la art. 417 Noul cod proc. pen. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 848/23.09.2014 pronunțata de Judecătoria B. si pronunțarea unei hotărâri legale, luând în considerare criticile de mai sus.
A. D. A., având cuvântul pentru apelantul-inculpat G. L. Ș. susține că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni la legea circulației.
Solicită a se avea în vedere faptul că actele motociclului erau în limba italiană, iar inculpatului, la momentul achiziționării,i s-a spus că acesta putea să fie condus pe drumurile publice fără ca inculpatul să posede permis de conducere. Nu a verificat dacă el îndeplinea condițiile legale pentru a-l conduce, a fost o copilărie din partea inculpatului, acesta nu a realizat că ar încălca legea.
În plus, faptele au fost săvârșite într-o zonă cu circulație rutieră redusă, conducând scuterul pe drumul comunal, pe podul din . circulației rutiere), nu a fost creată o stare concretă de pericol, nu s-au produs alte consecința grave, Conduita inculpatului în cursul procesului penal, a fost aceea de recunoaștere si regret, este căsătorit, are un copil minor în întreținere.
Solicită în baza art. 421 pct. 2 lit.a C.pr.pen, admiterea apelului, desființarea sentinței apelata, și pe baza reaprecierii probelor, reindividualizând pedepsele aplicate, să se dispună reducerea pedepsei pentru cele trei infracțiuni săvârșite.
Totodată, solicită admiterea apelului declarat de parchet și deducerea reținerii de o zi din pedeapsa rezultantă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpat doar în ceea ce privește deducerea din pedeapsa aplicată a reținerii de o zi.
Cât privește reindividulaizarea sancțiunii penale aplicate inculpatului pentru cele 3 infracțiuni, consideră că aceasta este suficient de blândă și nu se impune reducerea acesteia având în vedere că inculpatul a săvârșit un concurs de infracțiuni și starea de recidivă. Pedeapsa este corect individualizată, iar prin aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.penală cuantumul pedepsei s-a redus deja sub minimul prevăzut de textul incriminator.
Apelantul-inculpat G. L. Ș. personal având ultimul cuvânt declară că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său ales și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.848/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria B., în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (în actuala reglementare art.334 alin. 1 Noul Cod penal) în referire la art. 37 lit. a Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal inculpatul G. L. Ș., fiul lui N. și L., născut la data de 29.03.1988 în mun. B., jud. B., CNP_, cetățean român, studii 7 clase, muncitor, în concubinaj, recidivist, a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (faptă din 12.08.2012).
În baza art. 85 alin. 2 (în actuala reglementare art. 334 alin. 2 Noul Cod penal) în referire la art.37 lit. a Vechiul Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals (faptă din 12.08.2012).
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. ( în actuala reglementare art.335 alin. 1 Noul Cod penal ) în referire la art. 37 lit. a Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere(faptă din 12.08.2012).
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Vechiul Cod penal s-au contopit cele trei pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare.
În baza art.71 Vechiul Cod penal inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 929/21.10.2010 a Judecătoriei B. (definitivă prin neapelare la 09.11.2010) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c Cod penal, pedeapsă ce s-a dispus a se executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu nr.3758/P/2013 din data de 28.03.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. L. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr de înmatriculare fals, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art.85 al.1, 85 alin. 2 și 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, faptul că inculpatul în ziua de 12.08.2012 a montat plăcuța cu numărul de înregistrare BZ Vadu Pașii_, aferentă unui alt motociclu, pe motocicleta sa marca Kwang Yang Kimco care era radiată din circulație și al cărei motor avea capacitatea de 151 cmc, iar ulterior a condus-o pe raza localității sale de domiciliu precum și pe unele artere din municipiul B., fiind oprit pe . deține permis de conducere.
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, recunoscând faptele reținute în sarcina sa, solicitând judecarea cauzei pe procedura simplificată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorului M. G. G., adresele SPCRPCIV B., instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul G. L. Ș. (26 ani) are domiciliul în . B..
La data de 12.08.2012, lucrătorii din cadrul Poliției rutiere aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . B. au oprit pentru control motocicleta marca Kwang Yang Kimcocare avea montată plăcuța cu numărul de înregistrare BZ Vadu Pașii 01 – 137.
Motocicleta era condusă de către inculpatul G. L. Ș. căruia i s-au solicitat actele de identitate și de înmatriculare ale motocicletei, acesta declarând că nu le are asupra sa. Deplasându-se la domiciliul inculpatului, acesta a prezentat lucrătorilor de poliție certificatul de înmatriculare eliberat de autoritățile italiene, din conținutul actului rezultând că autovehiculul are capacitate cilindrică de 151 cmc, astfel este motocicletă în sensul atribuit de art. 6 pct. 22 din OUG nr. 195/2002 rep., pentru care este necesară înmatricularea în circulație, conform art. 13 al aceluiași act normativ, iar conducătorul auto trebuie să posede permis de conducere corespunzător categoriei, potrivit Anexei 1 a aceleiași ordonanțe. De asemenea, s-a constatat că plăcuța cu numărul de înregistrare găsită montată pe motocicletă era atribuită de Primăria Vadu Pașii unui alt motociclu.
La data de 22.11.2012 s-a solicitat IGPF – Punct de Contact Oradea date cu privire la legalitatea înmatriculării și circulației pe drumurile publice a motocicletei și s-a stabilit că motocicleta în cauză nu este semnalată ca fiind furată, dar este radiată din circulație din data de 15.07.2010 pentru export, mențiune care se regăsește și pe certificatul de înmatriculare.
Din adresele SPCRPCIV B. rezultă că motocicleta nu figurează înmatriculată, iar inculpatul nu figurează cu permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut faptele susținând că la începutul lunii august 2012 a achiziționat motocicleta, ocazie cu care a primit și cartea de identitate cu mențiuni în limba italiană, iar în ziua de 12.08.2012 l-a rugat pe prietenul său, martorul M. G. G. să-i dea plăcuța cu nr. de înregistrare BZ Vadu Pașii 01- 137, lucru cu care acesta a fost de acord, astfel că inculpatul a montat-o în partea din spate a motocicletei și a plecat să se plimbe.
Martorul M. G. G. a declarat că în anul 2002 a cumpărat un moped cu capacitate de 49 cmc pe care l-a înregistrat la primărie, primind nr. de înregistrare BZ Vadu Pașii 01- 137, iar în anul 2008 l-a vândut, însă a păstrat nr. de înregistrare sperând că va cumpăra altul. A mai arătat că în ziua de 12.08.2012, la solicitarea inculpatului i-a împrumutat plăcuța cu nr. de înregistrare pentru a o monta pe motocicleta acestuia, fiind de acord deși știa că nu este legal, dar a considerat că traseul pe care se deplasa acesta era scurt astfel că nu vor fi probleme.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală.
Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului, până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.
Astfel, infracțiunea prevăzută de art.85 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal, este prevăzută în actuala reglementare de art. 334 alin. 1 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare în ambele cazuri, numai că legea nouă prevede amenda ca pedeapsă alternativă; infracțiunea prevăzută de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 este prevăzută în actuala reglementare de art.334 alin. 2 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 1 an închisoare la 5 ani închisoare în ambele cazuri, numai că legea nouă prevede amenda ca pedeapsă alternativă respectiv, iar infracțiunea prevăzută de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 este prevăzută în actuala reglementare de art. 335 alin. 1 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 1 an închisoare la 5 ani închisoare în ambele cazuri.
Așadar, inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse prezentei judecăți în concurs real. Noul Cod penal nu prezintă diferențe sub aspectul condițiilor de existență față de vechea reglementare, ci doar modificarea tratamentului sancționator prevăzut de lege pentru concurs, noul cod instituind obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse.
În consecință, trebuie comparat tratamentul prevăzut pentru concurs de cele două coduri, determinarea legii penale mai favorabile urmând a se face in concreto, contopind pedepsele stabilite mai întâi potrivit legii vechi și apoi potrivit legii noi. Se poate observa că tratamentul concursului de infracțiuni prevăzut în Noul Cod penal este mai aspru, pentru că la pedeapsa cea mai grea se adaugă obligatoriu un spor de o treime din pedeapsa cealaltă, or orientarea instanței în cazul concursului de infracțiuni pe vechea reglementare este de a-i aplica pedeapsa cea mai grea, fără adăugarea unui spor, în condițiile în care pedeapsa cea mai grea nu a fost sporită până la maximul ei.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 929/21.10.2010 a Judecătoria B., definitivă prin neapelare la data de 09.11.2010 la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c Cod penal.
Inculpatul are statut de recidivist conform vechii, dar și noii legi penale, fiind obligatorie reținerea dispozițiilor art. 83 din Vechiul Cod penal, o asemenea situație fiind prevăzută de dispozițiile art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, care stabilesc la alineatul 2 că ,,regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alineatul 1 (suspendare condiționată aplicată în baza Codului penal din 1969) inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.
Ca atare, atâta timp cât este cert că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în prezenta cauză în cursul termenului de încercare, al unei pedepse suspendate condiționat sub imperiul legii vechi, revocarea suspendării va fi dispusă în condițiile aceluiași cod penal, în sensul că pedeapsa din condamnarea anterioară se va alătura celei aplicate pentru noua infracțiune iar rezultanta se va executa efectiv în regim privativ de libertate.
Așa fiind, comparând cele două legi penale succesive, Vechiul Cod penal și Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă, recidivă, concurs, pedeapsă accesorie, modalitatea de executare.
Prima instanță a apreciat că, în drept, faptele inculpatului G. L. Ș. constând în aceea că în ziua de 12.08.2012 a montat plăcuța cu numărul de înregistrare BZ Vadu Pașii_, aferentă unui alt motociclu, pe motocicleta sa marca Kwang Yang Kimco care era radiată din circulație și al cărei motor avea capacitatea de 151 cmc, iar ulterior a condus-o pe raza localității sale de domiciliu precum și pe unele artere din municipiul B., fiind oprit pe . deține permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 85 al.1, 85 alin. 2 și 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal ( în noua reglementare art. 334 alin. 1, 334 alin. 2 și 335 alin. 1 ).
Așadar, reținând vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, la stabilirea și dozarea pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, faptul că inculpatul nu se află la prima incidență cu legea penală, fiind recidivist, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Nu s-a putut să nu se constate faptul că inculpatul nu a conștientizat pericolul social și consecințe faptelor sale, chiar dacă avea cunoștință de faptul că fusese condamnat și se afla în termenul de încercare al unei condamnări, beneficiind inițial de clemența instanței de judecată.
Faptul că inculpatul i-a cerut prietenului său numărul de înregistrare al mopedului acestuia pentru a și-l monta pe motocicletă duce la concluzia că inculpatul avea cunoștință de obligativitatea înmatriculării vehiculului său, dar și de obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Așa fiind, în contextul elementelor de fapt și de drept reținute, instanța în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (în actuala reglementare art.334 alin. 1 Noul Cod penal) în referire la art. 37 lit. a Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal inculpatul G. L. Ș., a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (faptă din 12.08.2012).
În baza art.85 alin.2 (în actuala reglementare art. 334 alin. 2 Noul Cod penal) în referire la art.37 lit.a Vechiul Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. de înmatriculare fals (faptă din 12.08.2012).
În temeiul art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep. (în actuala reglementare art.335 alin.1 Noul Cod penal) în referire la art.37 lit.a Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal inculpatul a fost la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere(faptă din 12.08.2012).
În baza art.33/a -34/b Vechiul Cod penal s-au contopit cele trei pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare.
În baza art.71 Vechiul Cod penal inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
În ceea ce privește pedepsele accesorii instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea în totalitate a dispozițiilor art.64 lit. a Vechiul Cod penal, în condițiile în care dreptul de a alege este consfințit și prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârșite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ținut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 Vechiul Cod penal (Hotărârea CEDO, Hirst Vs GB și Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007)
În baza art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 929/21.10.2010 a Judecătoriei B. ( definitivă prin neapelare la 09.11.2010) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c Cod penal, pedeapsă care se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței au exercitat apel P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul G. L. Ș., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
S-a invocat de către parchet faptul că în mod greșit prima instanța nu a dedus reținerea de 24 ore din pedeapsa aplicată inculpatului, solicitându-se admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și computarea acesteia.
Inculpatul a susținut că pedeapsa aplicată a fost în mod greșit individualizată, solicitând reducerea sa în condițiile în care nu a realizat că încălcă legea, s-a deplasat într-o zonă puțin circulată și a adoptata o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod proced. penală si in limitele impuse de art. 418 si 419 Cod proced. penala, reține următoarele:
Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, în baza cărora inculpatul a fost judecat, potrivit solicitării sale, în cadrul procedurii simplificate prev.de art. 375 Cod proced. penala, rezultând că în data de 12.08.2012 acesta a montat plăcuțe cu numărul de înregistrare BZ Vadul Pasii_, aferent unui alt motociclu, pe motocicleta sa marca Kwang Yang Kimco care era radiată din circulație și al cărui motor avea capacitatea de 151 cmc, iar ulterior, fără a deține permis de conducere, a condus-o pe raza localității de domiciliu precum și pe unele artere din B., fiind oprit pe ., de către lucrători din cadrul Politiei rutiere.
În urma aprecierii temeiniciei respectivelor dovezi, constând în recunoașterea inculpatului care se coroborează și este confirmată de procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorului M. G. G., adresele emise de SPCRPCIV B. și IGPF- Punctul de Contact Oradea, aceeași instanță a pronunțat în mod legal și temeinic condamnarea sa pentru faptele reținute în actul de sesizare al instanței, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicata, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals, prev. de art.85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicata precum si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana ce nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din același act normativ.
Criticile aduse sentinței penale apelate de către inculpat au vizat tratamentul sancționator adoptat de prima instanță și mai puțin situația de fapt reținută în hotărârea atacată.
Referitor la pedeapsa, Curtea reține că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său prevăzut de lege, acesta trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și al duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Or, în speță pedepsele aplicate au fost judicios individualizate, si deși instanța de fond a făcut referire în considerente la disp. art. 74 Cod penal, în loc de cele ale art. 72 Cod penal din 1969, acesta nu afectează acuratețea analizei făcute sub acest aspect, fiind vorba de o simpla scăpare, în condițiile în care respectiva instanța a reținut, în mod corect, în aplicarea art.5 Cod penal, că legea mai favorabilă, apreciată în ansamblu și in concreto, este vechea reglementare, dincolo de limitele de pedeapsă și de natura acesteia (Codul penal prevăzând amenda alternativ cu închisoarea în aceleași limite pentru două dintre fapte), fiind incidente instituții precum concursul de infracțiuni, recidiva postcondamnatorie sau revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile art.83 cod penal din 1969, dat fiind faptul că inculpatul a comis cele trei fapte în termenul de încercare stabilit printr-o hotărâre anterioară de condamnare.
Curtea apreciază la rândul său că aplicându-i pedepse cu închisoarea orientate către minimul redus cu o treime, ca urmare a reținerii disp. art. 396 alin. 10 Cod proced. penala, pentru nu mai puțin de trei infracțiuni, judecătorul fondului a dat dovada de suficientă clemență, inculpatul asumându-și riscul de a încălca din nou legea în perioada în care trebuia să probeze că s-a reeducat și că scopul pedepsei aplicate anterior prin sentința penala nr. 929/21.10.2010, pedeapsa ce a fost suspendată condiționat, s-a atins și fără executarea acesteia.
Singurul aspect care afectează legalitatea sentinței apelate îl reprezintă nededucerea reținerii de 24 ore a inculpatului din data de 26.11.2009, motiv ce face obiectul apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria B., dar care îi este favorabil și inculpatului.
În consecință, în temeiul art. 421 pct.1 lit b cod proced. penala se vor admite ambele apeluri, se va desființa în parte hotărârea atacată în sensul celor mai sus expuse.
Văzând și disp. art. 275 alin3 Cod proced. penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria B. și de inculpatul G. L. Ș., fiul lui N. și L., născut la data de 29.03.1988, domiciliat în comuna Vadu Pașii, . B., împotriva sentinței penale nr. 848/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria B., desființează în parte sentința și pronunță o nouă hotărâre, în sensul că în baza art. 72 cod penal, deduce din pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată, perioada reținerii de 24 de ore, din data de 26.11.2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Dispune plata onorariului parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
D. M. C. G.
Grefier,
M. M.
Red.DM/tehnored.MM
5 ex./18.02.2015
d.f._, Judecătoria B.
j.f.R. V.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 14/2015. Curtea de... → |
|---|
