Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 601/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 601/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 601
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Președinte - E. N.
Judecător - S. P. B.
Grefier - M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul M. C. fiul lui natural și S., născut la data de 12 decembrie 1972, deținut la Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 58 din 16 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care în temeiul art.469 Cod proc. penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnat.
În temeiul art.275 al.2 Cod proc. penală s-a dispus obligarea condamnatului la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul condamnat M. C., în stare de deținere, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu N. A. din Baroul Prahova conform delegației nr._ din 27.05.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Conform dispozițiilor art. 356 alin.2 Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu al condamnatului, aflat în stare de deținere, a luat legătura cu acesta.
Avocatul din oficiu al apelantului condamnat M. C. și reprezentantul unității de parchet, având pe rând cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate apelul în stare de judecată.
Curtea ia act de declarații în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat din oficiu N. A. având cuvântul pentru apelantul condamnat M. C. arată că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 58 din 16 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care i s-a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal.
Critică sentința instanței de fond cu susținerea că în mod greșit s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal, formulată în termenul legal, arătând că apelantul a fost condamnat prin sentința penală nr. 270 din 19 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Menționează că apelantul nu a fost prezent la nici un termen de judecată, deoarece nu a avut cunoștință de faptul că împotriva sa se desfășoară un proces penal, el având reședința în Turcia de aproape 20 de ani și domiciliul la o rudă în orașul Vălenii de M., care a înstrăinat imobilul și deși a fost citat la o altă adresă, nu a putut fi înștiințat despre proces.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pe fond rejudecând să se dispună admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a apelului formulat de condamnat ca nefondat, considerând că în mod corect instanța de fond a respins cererea de redeschidere a procesului penal, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 469 alin. 1 Cod proc. penală în sensul că cererea a fost formulată cu depășirea termenului legal de o lună.
Apelantul condamnat M. C. având ultimul cuvânt precizează că în prezent execută pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de conducere fără permis, fiind arestat în urmă cu șapte luni și 10 zile, la data de 20.10.2014.
Arată că de 23 de ani locuiește în altă țară, fiind plecat din România iar la data când a sosit în țară, a fost luat de pe drum și dus direct la pușcărie deși o singură dată a fost prins conducând fără permis, el circulând de 23 de ani cu autoturismul.
Nu a formulat cerere de apel împotriva sentinței de condamnare întrucât nu cunoaște legea din România, fiind plecat din țară de 23 de ani.
Solicită să i se facă dreptate întrucât deși o singură dată a condus fără permis a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare care este mult prea aspră.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 58 din 16 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în temeiul art.469 Cod proc. penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnatul M. C. fiul lui natural și S., născut la data de 12 decembrie 1972, deținut la Penitenciarul Ploiești.
În temeiul art.275 al.2 Cod proc. penală s-a dispus obligarea condamnatului la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ din 30 ianuarie 2015, condamnatul M. C., aflat în Penitenciarul Ploiești a solicitat instanței redeschiderea procesului penal ce a format obiectul dosarului penal nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.270/19 noiembrie 2013, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și rejudecarea cauzei.
În motivarea cererii condamnatul a susținut că prin sentința penală nr. 270 din 19 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
S-a mai susținut că a fost condamnat în lipsă, nefiind prezent la nici un termen de judecată, neavând cunoștință de faptul că a fost trimis în judecată, el având reședința de aproape 20 de ani în Turcia, iar domiciliul l-a avut la o rudă în Vălenii de M., care a înstrăinat acest imobil, astfel că pentru toate motivele invocate s-a solicitat admiterea cererii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. Cod procedură penală.
Au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul M. C. precum și actele și lucrările dosarului nr._ în care a fost pronunțată sentința penală nr.270/19.11.2013 instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.469 al.1 Cod proc. penală, instanța trebuie să examineze cu prioritate dacă cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art.466 Cod proc. penală.
Cerințele acestui text legal instituie condiția formulării cererii de redeschidere a procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Din conținutul adresei nr.Y_/22.10.2014 emisă de Penitenciarul Mărgineni rezultă că M. C. a fost arestat în vederea executării pedepsei la data de 20.10.2014 (fila 70 dosar de fond).
D. urmare, instanța de fond a constatat că prezenta cerere a fost formulată cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art.466 al.1 Cod proc. penală, motiv pentru care, în temeiul art.469 al.4 Cod proc. penală a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnatul M. C..
În temeiul art.275 al.2 Cod proc. penală condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Împotriva sentinței, în termen legal a exercitat apel condamnatul M. C. (fila 4) susținând prin apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu că nu a avut cunoștință că împotriva sa se desfășoară un proces penal, el având reședința în Turcia de aproape 20 de ani și domiciliul în România la o rudă în orașul Vălenii de M., care a înstrăinat imobilul și nu a putut fi înștiințat despre proces.
Curtea verificând hotărârea apelată în raport de susținerile apelantului-condamnat, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Este real că în dosarul nr._ al Judecătoriei Vălenii de M. s-a pronunțat sentința penală nr. 270/19.11.2013 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
El execută această pedeapsă în penitenciar începând cu data de 20 octombrie 2014(fila 70).
Judecata a avut loc în lipsa condamnatului care a fost legal citat la adresa domiciliului legal cu care figura înscris în evidența oficială în orașul Vălenii de M., ..40 județul Prahova.
El a susținut fără a dovedi în vreun fel, că în realitate a locuit în ultimii 23 de ani în Turcia și drept urmare, nu a cunoscut de existența procesului penal desfășurat împotriva sa și nu a avut posibilitatea de a se apăra.
Din copia pașaportului nr._(fila 7 dosar fond) nu rezultă că are o reședință legală în Republica Turcia în condițiile în care audiat fiind în legătură cu fapta penală pentru care ulterior a și fost condamnat, prin declarația scrisă personal la data de 30 septembrie 2010, M. C. a indicat adresa de domiciliu ca fiind în orașul Vălenii de M., ..40 județul Prahova, fără a face vreo mențiune privind locul și adresa din statul străin unde a afirmat prin cererea de față că ar locui de peste 23 ani(fila15 dosar urm.pen1856/P/2010 atașat.
Totuși, pentru a verifica aceste aspecte care se referă la modalitatea în care s-a desfășurat procedura judiciară penală împotriva sa, pentru a se redeschide procesul, legiuitorul a impus cerința de admisibilitate ca cererea să fie formulată în termen de o lună de la data la care acesta a luat cunoștință de hotărârea de condamnare, conform art.469 rap.la art.466 cod pr.pen.
Cum hotărârea de condamnare s-a pronunțat la data de 19 noiembrie 2013 și a fost pusă efectiv în executare prin încarcerarea persoanei condamnate abia la 20 octombrie 2014, rezultă că de la această ultimă dată, în termen de maxim o lună, aceasta avea dreptul de a formula cererea de redeschidere a procesului penal ce s-a desfășurat în lipsa sa.
M. C. a luat deci cunoștință de hotărârea de condamnare cel mai târziu la data când aceasta a fost pusă în executare prin executarea mandatului nr.384 din 9 decembrie 2013 emis de Judecătoria Vălenii de M.(fila 53 dosar fond atașat) după ce acesta a fost căutat prin semnalare Schengen în spațiul european(filele 62-64) pe numele său fiind emis și un mandat european de arestare(filele 58-59 același dosar) astfel că formularea cererii datate 28 ianuarie 2015 și înregistrate la prima instanță la 30 ianuarie 2015 depășește cu mult termenul de o lună prevăzut de lege.
În aceste condiții, în mod corect judecătorul fondului a respins cererea de redeschidere a procesului ca fiind inadmisibilă în condițiile în care nerespectarea acestui termen imperativ reprezintă o condiție de neprimire a respectivei cereri.
Pentru aceste considerente, constatând că prin apelul de față condamnatul nu a criticat soluția de inadmisibilitate adoptată de prima instanță ci a reluat susținerile referitoare la fondul cererii, în temeiul art. 421 pct.1 lit.b cod pr.pen. Curtea va respinge ca fiind nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 58 din 16 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. cu consecința obligării apelantului-condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat incluzând și suma reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu care se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul M. C. fiul lui natural și S., născut la data de 12 decembrie 1972, deținut la Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 58 din 16 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
Obligă pe apelantul-condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2015.
Președinte,Judecător,
E. N. S. P. B.
Proces-verbal
Pentru doamna judecător,
aflată în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței,
Grefier,
M. G.
Proces-verbal
Pentru doamna grefier, aflată
în concediu de odihnă, prezenta se
semnează de P. grefier,
Red. SPB
2 ex. / 11 iulie 2015
Dosar fond nr._ Judec. Vălenii de M.
Judec. fond J. A. A.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
