Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 648/2012. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 648/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 648/2012

Dosar nr._ - art. 239 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 648

Ședința publică din data de 27 iunie 2012

Președinte G. I.-A.

Judecător A. V.

Judecător A. T. L.

Grefier B. N.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava –

reprezentat prin procuror A. L.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți și inculpatul Șuleap V. împotriva sentinței penale nr. 169 din 29 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 27 iunie 2012.

După deliberare,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 169/29.02.2012 a Judecătoriei Rădăuți s-au hotărât următoarele:

Condamnă pe inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și aplicarea art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

Condamnă pe inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul B. C. urmând a executa pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 81 alin.1 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni, conform art. 82 alin.1 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. C. durata reținerii și arestării preventive cuprinsă în perioada 19 iulie 2010-22 septembrie 2010.

În baza art. 149 Cod penal, instanța de fond a constatat că a încetat de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă prin încheierea camerei de consiliu din data de 22 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

Condamnă pe inculpatul H. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și aplicarea art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

Condamnă pe inculpatul H. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul H. C. D. urmând a executa pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H. C. D. durata reținerii și arestării preventive cuprinsă în perioada 19 iulie 2010-22 septembrie 2010.

Condamnă pe inculpatul ȘULEAP V., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și aplicarea art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

Condamnă pe inculpatul ȘULEAP V., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul Șuleap V. urmând a executa pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Șuleap V. durata reținerii și arestării preventive cuprinsă în perioada 22 iulie 2010-20 august 2010.

Condamnă pe inculpatul L. M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul S. F., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dispus achitarea inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal, în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, parte vătămată fiind C. A., domiciliat în ., CNP-_.

Inculpații au fost obligați să plătească câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare datorate statului.

Onorariu avocați din oficiu S. R. și Todorese D. de câte 300 lei pentru fiecare, urmează a fi suportați din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1971/P/2010 din 12 august 2010, P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal; ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal; lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 1 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, H. C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal; ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, Șuleap V., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal; ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, L. M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal și S. F., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a arătat că în dimineața zilei de 06 iulie 2010, în jurul orei 03³⁰, inculpații B. C., H. C. D., Șuleap V., S. F. și L. M. R. se aflau într-un restaurant situat în apropierea Punctului de Trecere al Frontierei Siret. La un moment dat aceștia au ieșit în parcarea din fața restaurantului, loc în care se afla partea vătămată C. A., ce era însoțită de martorii P. C. și M. V. I.. Între cele două grupări au avut loc un schimb de replici, inculpații având o atitudine agresivă, solicitându-se celor trei să părăsească zona. După aceasta, inculpatul B. C. s-a apropiat de autoutilitara condusă de partea vătămată C. A. și prin geamul deschis i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnul în zona feței.

S-a mai arătat că, văzând atitudinea deosebit de agresivă a inculpaților, partea vătămată C. A. și martorii P. C. și M. V. I. s-au refugiat în interiorul Punctului de Trecere al Frontierei Siret, parcând autoutilitara într-un loc luminat, în apropierea barierei ce delimitează ., loc în care se aflau mai mulți polițiști de frontieră și agenți vamali.

Inculpații s-au urcat în autoturismul Opel Vectra cu nr. BN-20-D, condus de inculpatul B. C. și i-au urmărit pe cei trei, oprind imediat în spatele autoutilitarei, în PTF Siret.

În timp ce partea vătămată C. A. și însoțitorii acesteia relatau, vizibil agitați, martorului R. F., polițist de frontieră, altercația produsă cu inculpații, aceștia cu coborât din autoturism și s-au îndreptat către cele trei persoane, proferând injurii și amenințări și încercând să-i lovească.

Lucrătorul poliției de frontieră s-a interpus între inculpați și cele trei persoane, pentru ca acestea să nu fie agresate.

Inculpatul B. C. a încercat să-l îndepărteze pe polițistul de frontieră R. F. pentru a-i lovi pe cei trei, timp în care ceilalți patru inculpați proferau în continuare injurii și amenințări la adresa acestora.

Văzând această situație, imediat au intervenit în ajutorul colegului lor martorii S. P. V., R. I. și M. F., aflați de asemenea în timpul serviciului, pentru a aplana conflictul ce luase deja amploare, prin scandalul produs de inculpați.

În acel moment, inculpații B. C., H. C. D. și Șuleap V. și-au mutat atenția de la victime și au început să adreseze injurii și amenințări cu acte de violență polițiștilor de frontieră arătați mai sus, având de asemenea o atitudine deosebit de agresivă față de aceștia, ce reieșea din gestica inculpaților.

Inculpații S. F. și L. M. R. i-au susținut verbal pe ceilalți trei inculpați, participând în mod activ la scandalul de proporții produs în acel loc.

Inculpaților li s-a cerut insistent să părăsească zona, deoarece prin scandalul produs s-a întrerupt activitatea de control la . persoanelor, la acea oră traficul fiind aglomerat.

În timpul conflictului, persoanele care așteptau la rând pe cele trei benzi ale sensului de intrare în România, au coborât din autoturisme și s-au apropiat de locul incidentului, fiind vizibil speriați și revoltați de atitudinea violentă față de lucrătorii poliției de frontieră.

În cele din urmă, inculpații au urcat în autoturism și s-au deplasat pe o distanță de aproximativ 50 metri, însă tot pe teritoriul PTF Siret.

Văzând că inculpații nu părăsesc zona, cei patru polițiști de frontieră R. F., S. P. V., R. I. și M. F. s-au îndreptat către autoturismul acestora, anunțând în acest timp despre incident șeful ierarhic superior și Poliția orașului Siret.

Când polițiștii au ajuns lângă autoturismul inculpaților, aceștia au coborât și i-au înconjurat, încercându-se intimidarea lor prin atitudinea agresivă, prin larma și gălăgia făcută. Inculpatul B. C. a încercat să-l provoace pe martorul R. F., dar acesta a dus mâna la tocul pistolului, moment în care inculpații au renunțat la scandal și s-au urcat din nou în autoturism plecând către bariera de acces în PTF Siret. Șoferul autoturismului, în persoana inculpatului B. C. a efectuat cu autoturismul manevre deosebit de violente, bruscând comenzile mașinii și circulând cu viteză foarte mare, manevre care au produs de asemenea un zgomot foarte mare.

Ulterior, inculpații s-au deplasat în aceeași manieră, la locul desfășurării primului incident, respectiv în apropierea barierei ce delimitează ..

Cei patru polițiști de frontieră s-au îndreptat din nou către autoturismul inculpaților, care între timp a fost blocat de două autospeciale, una a Poliției Siret și una a Poliției de frontieră.

Scandalul a continuat și în acest loc, inculpații având aceeași atitudine agresivă, țipând și înjurând.

La un moment dat, inculpatul B. C. a afirmat că îi va tăia capul ag. șef G. P. de la Poliția Siret, deoarece acesta încerca să-i identifice pe inculpați.

La scurt timp, același B. C. a urcat la volanul autoturismului și a încercat să forțeze barajul creat de organele de poliție. Deplasând mașina către agenții T. F. și B. C.. Sesizând pericolul iminent agenții R. F. și S. V. au scos pistoalele din dotare, le-au armat și l-au somat pe inculpat să coboare, sandalul încetând după acest moment.

Prevalându-se de dreptul conferit prin art. 82 Cod procedură penală, lucrătorii de poliție de frontieră ag. șef. princ. R. F. F., ag. șef princ. S. P. V. C., ag. B. C., ag. M. F., agent T. F., ag. R. I. și agent G. P. din cadrul Poliției orașului Siret, vătămați prin infracțiunea de ultraj săvârșită de inculpații B. C., H. C. D. și Șuleap V., nu au înțeles să participe în procesul penal în calitate de părți vătămate astfel că au fost audiați în calitate de martori.

Prin ordonanța din data de 11 august 2010 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în privința inculpaților H. C. D., B. C., S. F. și L. M. R., în sensul reținerii în sarcina acestora, cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 239 alin.1 Cod penal și respectiv 321 alin.1 și 2 Cod penal, a circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal, iar în privința inculpaților B. C., H. C. D. și Șuleap V., a prevederilor ar. 41 alin.2 Cod penal în ce privește infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 239 alin.1 Cod penal.

În vederea soluționării cauzei, instanța de fond a ținut seama de declarațiile inculpaților și a martorilor din lucrări, a martorului propus de inculpat B. C., precum și de întregul material de urmărire penală, respectiv declarația părții vătămate C. A., declarația martorului P. C., declarația martorei M. V. I., raportul ag.șef G. P. din cadrul Poliției orașului Siret, raportul ag.B. C. din cadrul IPJF Suceava, declarația martorului V. M. G., declarația martorului R. F. F., raportul ag.șef.princ. R. F. F., procesul verbal de recunoaștere după planșa foto efectuată de R. F. F. și planșa foto anexă, declarația martorului P. L. A., raportul ag.șef. princ. P. L. A., procesul verbal de recunoaștere după planșa foto efectuată de P. L. A. și planșa foto anexă, declarația martorului M. F., raportul ag. M. F., procesul verbal de recunoaștere după planșa foto efectuată de M. F. și planșa foto anexă, declarația martorului S. P. V. C., procesul verbal de recunoaștere după planșa foto efectuată de S. P. V. C. și planșa foto anexă, declarația martorului R. I., raportul ag.R. I., procesul verbal de recunoaștere după planșa foto efectuată de R. I. și planșa foto anexă, declarația martorului T. F., raportul ag. T. F., procesul verbal de recunoaștere după planșa foto efectuată de T. F. și planșa foto anexă, procesul verbal întocmit de subinsp. G. G. din cadrul Poliției orașului Siret în data de 10 iulie 2010, procesul verbal întocmit de subinsp. G. G. din cadrul Poliției orașului Siret în data de 06 iulie 2010, copia procesului verbal întocmit de ag. B. C. din cadrul IJPF Suceava la data de 06 iulie 2010, adresa Punctului de contact Porubnoe cuprinzând lista cetățenilor români care au ieșit din Ucraina prin PTF Porubnoe-Siret în data de 06 iulie 2010, între orele 02.00-04.00, procesul verbal de vizualizare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere instalate în perimetrul PTF Siret, DVD conținând înregistrările camerelor de filmat instalate la PTF Siret, declarațiile martorilor Perlanovschi L., O. L., G. A., G. M. G., B. D. I., B. E. G., G. F. C..

Față de învinuirile ce le-au fost aduse, atât în timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpații B. C., H. C. D., L. M. R., S. F. și Șuleap V. au recunoscut parțial faptele pentru care au fost trimiși în judecată, în sensul că a intervenit o altercație verbală între ei și partea vătămată C. A., precum și cu celelalte persoane, respectiv polițiștii de frontieră, însă nu au amenințat sau agresat nici o persoană.

Faptele inculpaților, de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și respectiv ultraj, au fost probate însă, prin declarațiile tuturor martorilor din lucrări, aceștia fiind de față în momentul incidentelor și relatând faptele astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, confirmând că inculpații au tulburat grav ordinea și liniștea publică în incinta Punctului de Trecere al Frontierei Siret și au proferat injurii și amenințări la adresa părții vătămate C. A. și a lucrătorilor poliției de frontieră care au intervenit pentru aplanarea conflictului, ceea ce a condus la perturbarea activității în punctul de trecere a frontierei, precum și cu înregistrările video care au surprins incidentele.

Cu toate că a fost admisă proba cu 2 martori solicitată de către inculpatul B. C., respectiv C. A. și P. S. M., în final s-a solicitat înlocuirea martorului C. A. cu martorul Vassi P. F., renunțându-se la proba cu martorul P. S. M., iar ceilalți inculpați nu au propus nici un fel de probe care să susțină prezumția de nevinovăție. Martorul audiat la solicitarea inculpatului B. C. nu a fost de față în momentul producerii incidentelor și a menționat că la întoarcerea din Ucraina, fiind în trecere prin punctul de frontieră i-a întâlnit pe inculpații B. C. și H. C. care i-au spus că le-a fost avariată bara autoturismului, însă nu i s-a comunicat persoana care a avariat mașina, precizând că îl cunoștea pe inculpatul L. M., dar nu știa cum îl cheamă și că nu l-a văzut pe inculpatul Șuleap în punctul de trecere (fila 517).

Din analiza materialului probator, instanța de fond a constatat că în dimineața zilei de 06 iulie 2010, inculpații au proferat injurii și amenințări la adresa părții vătămate C. A. și a lucrătorilor de poliției de frontieră care au intervenit pentru aplanarea conflictului intervenit între aceștia și au avut un comportament agresiv față de aceștia, manifestări care au produs scandal public, a perturbat grav activitatea în punctul de trecere al frontierei și a condus la indignarea și îngrijorarea persoanelor care se aflau pe sensul de intrare în țară și care au asistat în număr mare la incident.

De asemenea, inculpații B. C., H. C. D. și Șuleap V. au adresat amenințări la adresa lucrătorilor poliției de frontieră ag.șef princ. R. F. F., ag. șef princ. S. P. V. C., ag. M. F., ag. R. I., iar inculpatul B. C. a adresat amenințări și la adresa lucrătorilor poliției de frontieră ag. T. F., ag. B. C. și ag. G. P., evenimentele fiind înregistrate cu camera video.

Astfel, în sarcina inculpaților se impune a se reține săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, în condițiile în care au recurs la injurii și amenințări la adresa părții vătămate C. A. și a lucrătorilor de poliției de frontieră care au intervenit pentru aplanarea conflictului intervenit între aceștia și au avut un comportament agresiv față de aceștia, într-un loc public și în prezența multor persoane care se aflau de față, perturbând grav activitatea în punctul de trecere al frontierei.

Prin faptul că inculpații B. C., H. C. D. și Șuleap V. au adresat amenințări la adresa lucrătorilor poliției de frontieră ag.șef princ. R. F. F., ag. șef princ. S. P. V. C., ag. M. F., ag. R. I., iar inculpatul B. C. a adresat amenințări și la adresa lucrătorilor poliției de frontieră ag. T. F., ag. B. C. și ag. G. P., inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, urmând a răspunde penal.

La individualizarea pedepsei inculpaților, instanța de fond a ținut seama că inculpații se află la prima abatere, și-au recunoscut parțial faptele, nu s-a produs nici o urmare gravă, astfel că a considerat că se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 alin.1 lit. a, c, 76 lit. a Cod penal, urmând a reține și circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, împreună cu alte persoane, prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal.

Având în vedere că inculpații B. C., H. C. D. și Șuleap V. au săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, privind concursul de infracțiuni și a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai mare.

În baza art. 71 Cod penal și art. 3 Protocol 1 CEDO, instanța de fond a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a avut în vedere Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

Astfel, instanța de fond a reținut, că natura infracțiunilor comise precum și atitudinea avută de inculpați față de acestea duc la concluzia existenței unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpații, prin săvârșirea faptelor au dovedit că nu o au.

Instanța nu a interzis inculpaților și exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I, lit. d și e Cod penal, întrucât natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator.

Totodată, instanța de fond nu a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. c) din Codul penal, apreciind că față de infracțiunile deduse judecății nu se relevă o nedemnitate din exercitarea unei profesii, funcții sau meserii.

Fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și ținând seama că inculpații au avut o atitudine parțial sinceră, se află la prima abatere, iar faptele lor nu au avut urmări grave, prima instanță a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și în condiții neprivative de libertate, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Termenul de încercare a fost stabilit conform art. 82 Cod penal, iar inculpaților li s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, instanța de fond a suspendat executarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor, prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților B. C., H. C. D. și Șuleap V. durata reținerii și arestării preventive.

În baza art. 149 Cod penal, instanța a constatat că a încetat de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă prin încheierea camerei de consiliu din data de 22 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți privind inculpații B. C. și H. C. D..

În ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe reținută în sarcina inculpatului B. C. parte vătămată fiind C. A., instanța de fond a reținut că potrivit art. 180 alin. 1 din Codul penal, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, se impune ca fapta de lovire să se realizeze prin vânătăile, rănile sau echimozele produse de actul în sine.

De asemenea, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, instanța a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de conduita făptuitorului, în sensul să inculpatul B. C. prin atitudinea sa nu a urmărit lovirea părții vătămate, fiind vizibil marcat de faptul că autoturismul său a fost lovit de autoturismul condus de către partea vătămată, de altfel partea vătămată nu a fost prezentă la instanță, nu și-a susținut plângerea, neprezentând acte medicale din care să rezulte constatarea unor leziuni ce ar impune răspunderea penală a inculpatului.

În condițiile în care, din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că partea vătămată a fost lovită de inculpatul B. C. și cum partea vătămată nu s-a prezentat la nici un termen de judecată pentru a-și susține plângerea și a proba acest aspect, instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, urmând să dispună achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală.

În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului suma de câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare, onorariul avocați din oficiu S. R. și Todorese D. de câte 300 lei pentru fiecare, urmând a fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție.

Împotriva sentinței penale nr. 169/29.02.2012 a Judecătoriei Rădăuți au declarat recurs procurorul și inculpatul Șuleap V., criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru motivele expuse pe larg în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând recursurile se constată că sunt întemeiate pentru considerentele ce vor urma.

Prin rechizitoriul nr.1971/P/2010 din 12 august 2010, P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal; ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal; lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 1 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, H. C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal; ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, Șuleap V., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal; ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, L. M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal și S. F., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut printre altele că inculpații au adresat injurii, amenințări, au avut o atitudine violentă față de mai multe persoane, multe dintre acestea având calitatea de polițiști de frontieră.

Instanța de fond, prin sentința recurată i-a condamnat pe inculpații B. C., H. C. D., Șuleap V. și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj în formă continuată prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. „a” Cod penal, 74 lit. „a” și „c” Cod penal, art. 76 lit. „a” Cod penal (câte 7 acte materiale fiecare).

Unul dintre motivele de recurs invocate de procuror vizează greșita încadrare juridică a faptelor sub aspectul că prima instanță a omis să rețină agravanta prev. de art. 239 alin. 5¹ Cod penal, având în vedere că subiecții pasivi aveau calitatea de polițiști, iar mai mult întreaga doctrină și jurisprudență au stabilit că infracțiunea de ultraj în condițiile în care sunt vizate mai multe părți vătămate nu realizează forma continuată, ci forma concursului de infracțiuni.

În aceste împrejurări, Curtea constată că, în virtutea garantării dreptului la apărare al inculpaților la judecata în fond, se impunea punerea în discuție a unor eventuale schimbări de încadrare juridică în sensul invocat de procuror în recurs, lucru care însă nu a fost făcut.

Așa fiind, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. „c” Cod procedură penală raportat la art. 197 alin. 1 – 4 Cod procedură penală, vor fi admise ambele recursuri, casată în totalitate sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Rădăuți.

Cu ocazia rejudecării se vor pune în discuție schimbările de încadrare juridică anterior menționate, urmând a fi avute în vedere și celelalte motive de recurs invocate de procuror și de inculpatul Șuleap V..

Instanța de recurs va menține actele și lucrările dosarului până la data de 10.02.2012.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți și inculpatul Șuleap V. împotriva sentinței penale nr.169 din data de 29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ .

Casează în totalitate sentința penală mai sus-menționată și trimite cauza pre rejudecare aceleiași instanțe.

Menține actele și lucrările dosarului până la data de 10.02.2012.

Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 800 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați intimați L. R. M. și S. F. se va avansa din fondurile MJ către Baroul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2012.

Președinte, Judecători,Grefier,

Red. G.I.A.

Tehnoredact. B.N.

2 ex./28.06.2012

Jud. fond: C. T.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 648/2012. Curtea de Apel SUCEAVA