Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 54/2014. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 54/2014 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 54/2014

Dosar nr._ - art. 2781 C.p.p. -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Sentința penală nr. 54

Ședința publică din data de 23 aprilie 2014

PreședinteGhertner I. A.

Grefier D. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată, în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală, de petenta Ț. M. M. împotriva Rezoluției nr. 84/P/2013 din 16 decembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a Rezoluției nr. 473/II/2/2013 din 13 ianuarie 2014 a Procurorului General al aceluiași parchet, intimați fiind C. M. G. Sarmis, T. C. G., Pachița C., A. A., U. L., D. C., P. S., C. A., M. I. I., A. C., C. F., Ț. F., Ș. D., M. C., Ț. V..

Dezbaterile asupra plângerii de față au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2014, susținerile părților, avocaților și reprezentantului parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință, când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 23 aprilie 2014, după care,

După deliberare,

CURTEA,

Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 84/P/2013 din 16 decembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în conformitate cu dispozițiile art. 209 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a și d Cod procedură penală, s-au dispus următoarele:

  1. Neînceperea urmăririi penale față de C. Sarmis sub aspectul

    comiterii:

  • infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 Cp, violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (faptă din 14.05.2013), violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (faptă din 05.06.2013), furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 Cp (faptă din 05.06.2013), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 Cp (faptă din 05.06.2013), deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material,
  • infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 Cp, fals în înscrisuri sub semnătură oficiale prev. de 288 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp, lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp (faptă din 14.05.2013), purtare abuzivă prev. de art. 250 Cp (faptă din 05.06.2013), distrugere prev. de art. 217 Cp (faptă din 05.06.2013), lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp (faptă din 05.06.2013) și amenințare prev. de art. 193 Cp (faptă din 05.06.2013), deoarece faptele nu există,
  1. Neînceperea urmăririi penale față de T. C. G. sub aspectul comiterii:
  • infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (faptă din 14.05.2013), violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (faptă din 05.06.2013) și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 Cp (faptă din 05.06.2013), deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material,
  • infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp (faptă din 14.05.2013), deoarece fapta nu există,
  1. Neînceperea urmăririi penale față de Pachița C. și A. A. sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor rev. de art. 246 Cp, violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp și lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp (fapte din 14.05.2013), deoarece faptelor le lipsește unul dintre elementele constitutive, sub aspectul elementului material,
  2. Neînceperea urmăririi penale față de U. L., D. C., P. S., C. A., M. I. I., A. C., C. F., Ț. F. și Ș. D. sub aspectul comiterii:
  • infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, purtare abuzivă prev. de art. 250 Cp, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 Cp, violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (fapte din 05.06.2013), deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material,
  • infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 Cp, lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp și amenințare prev. de art. 193 Cp (fapte din 05.06.2013), deoarece faptele nu există,

5. Neînceperea urmăririi penale față de M. C. și Ț. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, deoarece faptelor de lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material,

6. Neînceperea urmăririi penale față de L. O. G. sub aspectul comiterii:

  • infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material,
  • infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 Cp, fals în înscrisuri sub semnătură oficiale prev. de 288 Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cp, deoarece faptele nu există.

7. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului;

Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut următoarele:

La data de 27.03.2013, sub nr. 84/P/2013, a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava, plângerea penală formulată de Ț. M., în nume propriu și pentru fiica sa R. C., petenta precizând că are mandat special, fără a prezenta procură în acest sens.

Din plângerea și declarația reclamantei Ț. M., a rezultat că aceasta a solicitat efectuarea de cercetări față de:

- C. Sarmis, executor judecătoresc, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, întrucât, cu prilejul executării silite realizate în dosarul nr. 555/E/2012 a subevaluat imobilul unde locuiește petenta, împreună cu nepoata sa minoră, la suma de la 60.000 de euro și nu a înștiințat-o despre desfășurarea licitațiilor care au avut loc pentru vânzarea acestuia;

- reprezentanții BDR, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, întrucât, după ce au înștiințat-o printr-un act primit la data de11.10.2012, de oprirea executării silite și au propus reluarea plății creditului deținut și reeșalonarea acestuia, nu au procedat la oprirea executării silite, în ziua de 11.10.2012, imobilul fiind vândut la licitație; de asemenea, toate comunicările realizate de bancă până în luna noiembrie 2012, i-au fost trimise la vechea adresă la care nu mai locuiește de mulți ani și nu a avut cunoștință de conținutul acestora.

La data de 15.05.2013, Ț. M. s-a adresat cu o nouă plângere penală, care a fost atașată la dosarul nr. 84/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu și lipsire de libertate în mod nelegal de către executorul judecătoresc C. Sarmis, mai mulți jandarmi și de creditorul T. C. care, la data de 14.05.2013, cu prilejul executării realizate în dosarul nr. 555/E/2012, au pătruns fără drept în locuința reclamantei unde au sechestrat-o pe minora S. L. E. timp de patru ore.

La data de 13.06.2013, Ț. M. s-a adresat cu o nouă plângere penală, care a fost atașată la dosarul nr. 84/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de C. Sarmis, mai mulți jandarmi și polițiști, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, purtare abuzivă, distrugere, lipsire de libertate în mod nelegal, amenințare, tulburarea ordinii și liniștii publice, violare de domiciliu, fapte comise la data de 05.06.2013, când executorul judecătoresc, însoțit de creditor, mai mulți jandarmi și polițiști, a pătruns fără drept în locuința sa, unde au procedat ilegal la evacuarea sa din imobil, fără să existe o hotărâre judecătorească care să autorizeze aceasta.

La data de 10.07.2013, printr-un memoriu, atașat la dosarul cu nr. 84/P/2013, Ț. M. a solicitat efectuarea de cercetări față de C. Sarmis și L. O. G. sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 Cp, fals in înscrisuri sub semnătură oficiale prev. de 288 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp, uz de fals prev. de art. 291 Cp și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, întrucât aceasta din urmă a întocmit raportul de evaluare al imobilului din mun. Suceava, .. 157 cu date care nu corespund adevărului și a subevaluat imobilul care valorează 124.000 euro la 63.000 euro. De asemenea, evaluatorul a evaluat un alt imobil, dovadă fiind numărul topo al parcelei de teren trecut în raport și nu a ținut cont de îmbunătățirile aduse de reclamantă la imobil, acesta având în prezent un preț de vânzare pe piață de 200.000 euro. Raportul de evaluare menționat a fost folosit de C. Sarmis în dosarele de executare silită nr. 439/E/2010 și 555/E/2012, în favoarea lui T. C. G. care astfel a achiziționat imobilul pentru suma de 38.000 euro.

Sub nr. 252/P/2013, la data de 02.08.2013, la P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava a fost înregistrată plângerea penală formulată de Ț. M. prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de C. Sarmis pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 Cp și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp și față de T. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 Cp, (constând în aceea că la data de 05.06.2013 a procedat la evacuarea abuzivă a reclamantei din imobilul situat în mun. Suceava, .. 157, în baza unei licitații nelegale, ca urmare a subevaluării imobilului la 38.000 euro. Reclamanta a menționat că expertul evaluator a evaluat un alt imobil și nu cel care a fost vândut la licitație. Cu prilejul executării silite, C. Sarmis, împreună cu creditorul T. C. G. au deposedat-o nelegal de bunurile din locuință.

Pentru o bună înfăptuire a justiției, prin ordonanța cu nr. 252/P/2013 din data de 17.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus conexarea dosarului nr. 252/P/2013 la dosarul cu nr. 84/P/2013.

Prin ordonanța cu nr. 169/P/2013, din data de 07.08.2013 a Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. Iași, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii penale formulate de Ț. M. în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, unde a fost înregistrată sub nr. 283/P/2013.

În plângerea penală și declarația dată în dosarul nr. 169/P/2013, reclamanta a solicitat efectuarea de cercetări față de C. Sarmis, jandarmii și polițiștii care, la data de 05.06.2013, au participat la executarea silită în dosarul nr. 555/E/2012, creditor fiind T. C. G., pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, purtare abuzivă, lipsire de libertate, distrugere, amenințare, tulburarea ordinii și liniștii publice, violare de domiciliu.

Petenta a arătat că la data de 05.06.2013, executorul judecătoresc, însoțit de mai mulți jandarmi și polițiști, au pătruns fără drept în locuința acesteia, situată în mun. Suceava, .. 157, unde au procedat ilegal la evacuarea sa din imobil, provocând distrugeri, i-au adresat amenințări, au scos-o cu forța din casă pe reclamantă și au răpit-o pe minora S. E. L. (nepoata sa), pe care au dus-o într-un loc necunoscut.

Prin rezoluția din data de 12.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus conexarea dosarului cu nr. 283P/2013 la dosarul cu nr. 84/P/2013.

Din actele dosarului a rezultat următoarea situație de fapt:

Prin contractul de vânzare - cumpărare cu ipotecă, nr. 2559/02.07.2008, Schloss C. și Lena, prin mandatar C. C. au înstrăinat către R. C. (fiica reclamantei), prin mandatar Ț. M., ., împreună cu C1 P+M, situată în Suceava, .. 157, cu o suprafață de 183 mp (nr. cadastral 7732), înscris în CF nr._, pentru prețul de 81.500 euro, din care 16.500 euro au fost plătiți la data semnării contractului, restul de 65.000 euro, urmând să fie virați de cumpărătoare în contul deschis pe numele lui Schloss C. la BRD, din împrumutul pentru realizat de R. C. la această din urmă unitate bancară. La aceiași dată, respectiv 02.07.2008, între R. C., reprezentată de mama sa, Ț. M. și BRD, s-a încheiat contractul nr. 127/2008, prin care s-a acordat un credit în valoare de 65.000 euro în vederea achiziționării imobilului situat în mun. Suceava, .. 157, pe durată de 360 de luni. Prin contractul nr. 2559/02.07.2008, în vederea garantării obligației de restituire a creditului în valoare de 65.000 euro, s-a instituit ipotecă asupra imobilului care a format obiectul convenției, în favoarea BRD.

În vederea încheierii contractului de creditare, a fost întocmit un raport de evaluare în ce privește imobilului, compus din locuință P+M și teren de 183 mp. Așa cum a rezultat din raportul cu nr. 429/06.06.2008, imobilul a fost evaluat la prețul de 124.000 euro, la un curs de schimb de 3,6198 lei pentru un euro.

În data de 27.07.2009, între R. C., prin mandatar Ț. M., Ț. M. (în calitate de co-împrumutat) și BRD, s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de credit nr. 127/02.07.2008, având ca obiect reeșalonarea restanțelor în suma de 1.599 euro (acumulate până în acel moment la plata creditului) și a dobânzilor, pe o perioadă de 248 luni, începând cu data de 27.07.2009 și până la 27.07.2038.

În ziua de 22.11.2010, BRD a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc C. Sarmis declanșarea procedurilor de executare silită asupra imobilului garantului ipotecar R. C., pentru satisfacerea creanțelor izvorâte din contractul de credit nr. 127/02.07.2009 și contractului de ipotecă nr. 2559/02.07.2008, ca urmare a neplății ratelor. Conform cererii, restanțele de plată erau în cuantum de 64.795 euro. Dosarul de executare a fost înregistrat sub nr. 439/E/2011.

Prin încheierea din data de 11.01.2011 a Judecătoriei Suceava s-a dispus încuviințarea executării silite a contractului de credit, cu actul adițional încheiat de părți. Ulterior, la 17.01.2011 debitoarea R. C. a fost somată să achite creditul contractat. Somația a fost trimisă la adresa cu care debitoarea figura în contractul de credit încheiat cu banca, respectiv în mun. Suceava, ., ., . și, conform procedurii de comunicare, aceasta a fost afișată. S-a precizat că fiica reclamantei locuiește de mai mulți ani în Italia, motiv pentru care toate actele au fost întocmite prin mama sa, care a avut mandat special în acest sens. De asemenea, fata C. R., minora S. L. E., născută la data de 17.05.2000, locuiește împreună cu bunica maternă, reclamanta Ț. M. căreia prin sentința civilă cu nr. 101/17.05.2007 a Tribunalului Suceava, i s-a delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești.

Ulterior, prin încheierea nr._/26.07.2011 a OCPI Suceava, s-a admis cererea de înscriere a somației imobiliare nr. 439/06.05.2011 a B. C. Sarmis, în ceea ce privește imobilul cu nr. cadastral 7732 din CF nr._ (provenită din CF_). Prin încheierea nr._/06.12.2011 a OCPI Suceava, s-a admis înscrierea unei noi somații cu nr. 439/23.11.2011.

În vederea scoaterii imobilului la licitație, a fost întocmit un nou raport de evaluare, de către expertul independent L. O. G.. Prin raportul nr. 114/22.06.2012, imobilul compus din casă P+M și teren de 183 mp, a fost evaluat la 63.000 euro, pentru un curs de schimb valutar de 4,5655 lei pentru un euro.

În 09.07.2012 și 23.08.2012 au fost întocmite publicații de vânzare a imobilul, de licitație arătându-se interesați P. A. C. și T. C. G.. S-a precizat că în urma celor două publicații de vânzare menționate anterior, s-a fixat termen pentru vânzare la data de 12.09.2012. Conform procesului - verbal încheiat de executorul judecătoresc la data când trebuia să se procedeze la vânzarea la licitație publică a mobilului, conform solicitării exprese formulată de creditoare prin adresa cu nr. 39/10.09.2012, executorul a dispus suspendarea executării silite. La data de 19.09.2012, creditoarea, prin M. C., în calitate de director executiv și Tuturman V., din cadrul serviciului contencios al băncii, a solicitat continuarea executării silite, astfel încât la 24.09.2012 a fost întocmită o nouă publicație de vânzare imobiliară, bunul fiind vândut a data de 11.10.2012 către T. C. G. pentru suma de 178.000 lei. De asemenea, la data de 01.11.2012, s-a încheiat actul de adjudecare, iar la 06.11.2012 sumele încasate au fost distribuite.

S-a menționat că prin adresa cu nr. 1544/08.10.2012, BRD - Secretariatul General București, i-a comunicat reclamantei Ț. M. că, în urma analizei efectuate, pentru a veni în întâmpinarea solicitării acesteia, Sucursala BRD Suceava a sistat procedura de executare silită declanșată, propunându-i ca, pentru reluarea plăților aferente creditului, să achite contravaloarea a 20% din sold. Reclamanta a arătat că a primit această comunicare în ziua când imobilul a fost vândut la licitație către T. C. G., astfel încât nu a avut timp să plătească suma solicitată de bancă pentru reluarea derulării contractului le creditare.

La data de 01.11.2012, T. C. G. s-a adresat executorului judecătoresc C. Sarmis cu o cerere de executare silită a actului de adjudecare din data de 01.11.2012, fiind înregistrat dosarul de executare nr.555/E/2012.

Prin încheierea din 29.11.2012, Judecătoria Suceava a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de T. C. G., în baza actului de adjudecare din data de 01.11.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc C. Sarmis în dosarul de executare nr. 439/E/2010, privind pe debitoarele R. C. și Turțu M..

De asemenea, prin încheierea din 13.03.2013 a Judecătoriei Suceava s-a dispus admiterea cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc C. Sarmis de autorizare a intrării în imobilul supus executării silite. Debitoarele R. C. și Ț. M. au fost somate de către executor să predea imobilul compus din casă și teren.

La datele de 14.05.2013 și 05.06.2013, executorul judecătoresc, creditorul T. C. G., însoțiți de martori asistenți și de forțe de ordine, s-au deplasat la imobilul n cauză în vederea executării silite. Executarea silită a fost întreruptă de executor în ziua le 14.05.2013 și finalizată la data de 05.06.2013, când reclamanta a fost evacuată din locație.

Așa cum a rezultat din adresa cu nr._/03.07.2013 a Inspectoratului de Jandarmi Județean Suceava, conform cererilor formulate de C. Sarmis, ca urmare a riscului de producere a unor evenimente nedorite, acestuia i s-a acordat sprijin în vederea îndeplinirii actelor de executare silită în dosarul cu nr. 555/E/2012, la datele de 14.05.2013 de către Pachița C. și A. A. și la 05.06.2013 de către U. L., D. C., P. S., C. A. și M. I. I..

Prin adresa cu nr. 265.136/18.06.2013 a IPJ Suceava, s-a comunicat că la executarea silită din data de 05.06.2013 realizată de C. Sarmis la imobilul situat în municipiul Suceava, .. 157, au participat agent șef principal A. C., agent șef adjunct C. F., agent principal Ț. F. și polițistul Ș. D. din cadrul Poliției mun. Suceava, Secția de Poliție Burdujeni. Prezența polițiștilor la fața locului a fost solicitată în prealabil de către executorul judecătoresc, datorită riscului de producere a unor evenimente nedorite.

Conform rapoartelor întocmite de Pachița C. și A. A., la data de 14.05.2013, în jurul orei 08.00, s-au deplasat, împreună cu executorul judecătoresc C. Sarmis, creditorul T. C. G. și doi martori la imobilul situat în mun. Suceava, .. 157, unde au sunat, fără a răspunde cineva, ușa fiind încuiată. Având în vedere această situație, s-a început demontarea sistemului de asigurare al ușii de acces în casă. În scurt timp, la o fereastră situată la etaj a apărut o minoră care le-a spus că bunica nu se află la domiciliu, dar a anunțat-o telefonic despre ce se întâmplă, urmând să ajungă în scurt timp. După câteva minute la fața locului a ajuns și Ț. M. căreia, conform indicațiilor primite de la executorul judecătoresc nu i s-a permis accesul în curte și casă. După forțarea sistemului de asigurare, executorul, creditorul și cei doi martori au pătruns în casă unde au înlocuit yala și au procedat la inventarierea bunurilor aparținând debitoarei. Întrucât minora s-a încuiat într-una din încăperi, executorul judecătoresc a solicitat deplasarea la fața locului a unor reprezentanți din cadrul DGAPS Suceava. Aceștia, împreună cu executorul și creditorul au urcat în camera minorei unde au avut o discuție cu S. L. E.. Deoarece minora a refuzat să părăsească casa, s-a procedat la oprirea executării silite, înainte de a se pleca de la fața locului, debitoarei fiindu-i înmânată cheia yalei nou montate.

Din rapoartele întocmite de U. L., D. C., P. S., C. A. și M. I. I., a rezultat că la data de 05.06.2013, în jurul orei 14.00, s-au deplasat împreună cu executorul judecătoresc C. Sarmis, creditorul T. C. G., doi agenți de poliție din cadrul Poliției mun. Suceava, Secția de Poliție Burdujeni, la imobilul situat în mun. Suceava, .. 157. La fața locului au mai fost prezenți doi reprezentanți ai DGAPS Suceava și doi martori asistenți. În imobil se afla debitoarea Ț. M.. Minora S. L. E. nu se afla în casă, fiind la școală. Debitoarea le-a permis celor prezenți accesul în imobil. Executorul judecătoresc i-a solicitat să părăsească casa, Ț. M. refuzând. În continuare, C. Sarmis a precizat că urmează să fie realizată inventarierea bunurilor aflate în casă, debitoarea arătând că acest lucru nu este necesar, întrucât bunurile corespund inventarului realizat anterior. Întrucât debitoarea a refuzat să ridice din locuință bunurile ce-i aparțineau, acestea au fost lăsate, conform solicitării, în custodia creditorului. La un moment dat, Ț. M. a acuzat dureri în piept, motiv pentru care s-a solicitat prin serviciul de urgență 112 intervenția unui echipaj medical care, sosit la fața locului i-a acordat debitoarei îngrijiri medicale. Întrucât s-a constatat că Ț. M. avea tensiunea ridicată și glicemie, i s-a solicitat deplasarea la Spitalul Județean Suceava, lucru pe care 1-a refuzat. Executorul judecătoresc a solicitat din nou debitoarei să părăsească imobilul și întrucât a refuzat, a cerut forțelor de ordine prezente la fața locului îndepărtarea acesteia din imobil. Forțele de ordine au procedat la conducerea debitoarei în afara imobilului, moment în care aceasta a acceptat să fie transportată la spital în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Din fișa de eveniment întocmită de echipa de intervenție, rezultă că la data de 06.06.2013, Ț. M. a fost evacuată din imobil, acesta fiind preluat de proprietarul T. C. G.. În fișă mai este consemnat că debitoarea a fost preluată de un echipaj medical pentru a primi îngrijiri, deoarece suferă de diabet.

Minora S. L. E. a fost găsită și preluată de reprezentanții DGAPS Suceava. Întrucât bunica a fost transportată la spital și pentru că nu avea unde locui, la data de 05.06.2013, în jurul orei 18.00, minora S. L. E. a ajuns în Centrul de primire al copilului în regim de urgență M. P., față de aceasta dispunându-se plasamentul în regim de urgență.

După realizarea executării silite, la data de 27.06.2013, Ț. M. a solicitat Judecătoriei Suceava ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună reintroducerea de urgență în locuința din mun. Suceava, .. 157, întrucât pe rolul instanței se află dosarele nr._ și nr._/314/2012, prin care a contestat executarea silită declanșată împotriva sa și întrucât nu a existat o hotărâre de evacuare din casă. Reclamanta a mai arătat că există urgență, întrucât toate bunurile personale au rămas în locuință și nu are acces la acestea.

Prin sentința nr. 4608/17.09.2013, Judecătoria Suceava a respins cererea formulată de Ț. M.. Pentru pronunțarea acestei hotărâri instanța a avut în vedere că cele două contestații la executare formulate în dosarele nr._ și nr._/314/2012, au fost respinse prin sentințele civile nr. 3499/31.05.2013 și nr. 2928/25.04.2013 ale Judecătoriei Suceava și astfel, pe calea ordonanței președințiale nu se poate realiza invalidarea unor acte de executare verificate și menținute în primă instanță, reclamanta având la îndemână calea căilor de atac. De asemenea, instanța a mai avut în vedere că urgența măsurii solicitate nu este justificată, atât timp cât pârâtul T. C. G., prin executor judecătoresc, a somat-o pe Ț. M. la data de 17.06.2013 să-și ridice bunurile depozitate în imobil, fără a da curs solicitării.

Analizând probele dosarului procurorul de caz a concluzionat că actele de executare silită la care a făcut referire Ț. M. au fost conforme dispozițiilor legale aplicabile în materie, susținerile acesteia legate de faptele penale reclamate fiind neîntemeiate.

Astfel, executarea silită realizată în dosarul cu nr. 439/E/2010, creditoare fiind BRD, a fost urmarea debitului restant acumulat de împrumutat și a fost declanșată în baza prevederilor contractuale cunoscute și semnate de debitoare. Procedura de executare a fost încuviințată de instanța de judecată, în timp ce modalitatea de îndeplinirea a acesteia a fost analizată în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava, pe calea contestației la executare.

Analizând contestația la executate, instanța a constatat că procedura de înștiințare a debitoarei R. C. cu privire la îndeplinirea formalităților de executare în dosarul nr. 439/2010 a fost corespunzătoare. Totodată instanța a mai constatat că Ț. M. nu are interes în cauză în nume propriu, întrucât formalitățile de executare silită au fost îndreptate împotriva împrumutatului, care nu a respectat termenii contractuali de achitare a ratelor de credit stabilite cu banca, acumulând restanțe de plată.

De altfel, prin sentința nr. 3499/31.05.2013, Judecătoria Suceava a respins contestația 1a executare ca neîntemeiată.

O altă nemulțumire exprimată de petentă a fost cea legată de faptul că, deși prin adresa nr. 1544/08.10.2012, BRD București, i-a comunicat că banca ar fi sistat la acel moment procedura de executare silită, propunându-i ca, pentru reluarea plăților, să achite contravaloarea a 20% din sold, acest lucru nu s-a materializat faptic. În aceiași zi în care a primit înștiințarea menționată, imobilul a fost vândut la licitație și reclamanta nu a avut la dispoziție timpul necesar pentru plata sumei solicitate de bancă și, implicit, pentru stoparea executării silite. Din actele dosarului a rezultat că în luna septembrie 2013, debitoarea a solicitat acordarea unei noi reeșalonări la plata creditului. Cererea a fost acceptată de sucursala băncii din teritoriu, prin adresa nr. 439/10.09.2012 creditoarei solicitând executorului judecătoresc suspendarea executării silite, lucru care s-a și întâmplat. Deoarece plata sumei solicitate de bancă nu s-a realizat, procedura a fost reluată. Faptul că prin adresa din luna octombrie 2012 emisă de BRD București i s-a comunicat petentei că procedura de executare silită era suspendată în acel moment, deși fusese reluată la data de 19.09.2012, a fost urmarea unei posibile comunicări deficitare între sediile băncii și a modului cum a fost recepționată și trimisă corespondența, cert fiind că procedura de executare a fost într-adevăr suspendată pe o perioadă de 10 zile, la cererea creditoarei, fără ca în acest timp debitoarea să îndeplinească condițiile solicitate.

Cu privire la susținerile reclamantei în ceea ce privește modalitatea de evaluare a imobilului în vederea vânzării la licitație, s-a menționat că acest aspect a fost analizat și în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava, privind contestația la executare, instanța considerând ca sunt neîntemeiate.

Pe de altă parte, analizând conținutul raportului contestat de reclamantă, expertului nu i s-a permis accesul în casă, motiv pentru care evaluarea s-a realizat pe baza datelor pe care acesta le-a avut la dispoziție. Nu i s-a putut imputa evaluatorului că nu ar fi luat în calcul îmbunătățirile aduse de petentă, în perioada 2008-2012, imobilului, atât timp cât Ț. M. nu a permis expertului accesul în casă. Oricum cu privire la eventuala valoare a acestor îmbunătățiri, persoana care le-a suportat are un drept de creanță pe care și l-ar putea valorifica în cadrul unei acțiuni civile îndreptate împotriva noului proprietar.

Referitor la diferența de preț față de evaluarea din anul 2008, s-a arătat că aceasta poate fi urmarea, în principal, a evoluției prețurilor de vânzare a imobilelor pe piață. Este de notorietate că piața imobiliară a suferit o scădere a prețului de vânzare a imobilelor față de anul 2008. În al doilea rând, prima evaluare s-a realizat la un curs de schimb mai mic, respectiv de 3,6198 lei pentru un euro, în timp ce a doua evaluare s-a realizat la un curs de schimb de 4,5655 lei pentru un euro. Numai din această diferență de schimb valutar a rezultat o diminuare a valorii imobilului de peste 25.000 de euro. Astfel, dacă în iunie 2008, când a fost întocmit primului raport de evaluare a imobilului, cursul lei/euro ar fi fost cel din iunie 2012, când imobilul a fost a doua oară evaluat, acesta ar fi avut un preț de 98.324 euro și nu de 124.000 euro. Diferența de evaluare, până la 63.000 euro, de aproximativ 35.000 euro, a provenit, cel mai probabil, așa cum s-a precizat anterior, din scăderea valorii de vânzare pe piață a imobilelor față de anul 2008. De asemenea, s-a mai menționat că imobilul a fost evaluat în iunie 2012 la 63.000 euro și nu la 38.000 euro, așa cum a arătat reclamanta. Acesta din urmă a fost prețul la care s-au vândut la licitație bunuri supuse executării silite. Așa cum a rezultat din actul de adjudecare întocmit la data de 01.11.2012, întrucât, conform ofertelor depuse nu s-a oferit prețul de începere al licitației în baza prevederilor art. 509 alin. 5 C.p.c, bunurile au fost vândute la cel mai mare preț oferit, către T. C. G.. Totodată, susținerea reclamantei în sensul ca prin raportul nr. 114/12.06.2012, a fost expertizat un alt bun, nu a fost corespunzătoare realității. Așa cum a rezultat din raportul de evaluare întocmit, expertizarea a privit terenul în suprafață de 183 m.p., nr. cadastral 7732, înscris în CF nr._, nr. CF vechi_ și casa M+P, nr. cadastral 7732-C1.

De asemenea, actele de executare din datele de 14.05.2013 și 05.06.2013 din dosarul nr. 555/E/2013, au fost realizate de C. Sarmis în conformitate cu dispozițiile legale. Acesta a solicitat și obținut anterior autorizație din partea instanței ca, pentru realizarea executării silite, să pătrundă în locația respectivă. Executorul nu trebuia să obțină anterior și o hotărâre de evacuare a reclamantei din imobil. Executarea silită a avut ca obiect luarea în posesie de creditorul T. C. G. a imobilului adjudecat, lucru care nu se putea realiza decât prin evacuarea reclamantei din locație. De asemenea, pătrunderea la cele două date a persoanelor în imobilul din mun. Suceava, .. 157, s-a realizat pentru punerea în executare silită a titlului deținut de creditor, în baza autorizației instanței de judecată, nefiind necesar acordul debitoarei în acest sens. Având în vedere opoziția fermă a petentei pentru îndeplinirea actului de adjudecare, executorul a solicitat și obținut prezența la fața locului a forțelor de ordine, pentru a acționa, în caz de nevoie, conform autorității conferite prin lege, care permite utilizarea forței, pentru executarea hotărârilor judecătorești emise de instanțele naționale de judecată. Totodată, la data de 14.05.2013, având în vedere că minora S. L. s-a blocat într-una din încăperi, executorul a solicitat reprezentanților DGAPS Suceava să vină la fața locului, lucru care s-a întâmplat. Întrucât minora a refuzat să părăsească casa, executarea a fost oprită. Nu s-a putut vorbi despre o sechestrare a minorei, în condițiile în care aceasta s-a baricadat singură în una din încăperi, pentru a stopa executarea. În data de 05.06.2013, executorul și-a luat măsuri suplimentare de precauție, solicitând sprijinul mai multor forțe de ordine și a venit la fața locului împreună cu reprezentanții DGSPS Suceava, cunoscând faptul că în incintă locuiește nepoata petentei. De această dată, minora nu se afla acasă și având în vedere că executarea a fost finalizată și reclamanta a fost evacuată din casă, a fost căutată, găsită în scurt timp și internată în regim de urgență într-un centru de minori de către reprezentanții DGAPS Suceava.

Cu privire la celelalte aspecte reclamate ca fiind comise la data de 05.06.2012 s-a menționat că datorită refuzului petentei de a pleca din casă, a fost necesară scoatere acesteia de către forțele de ordine din locuință. Nu s-a putut imputa celor prezenți la fața locului că, pentru realizarea formalităților de executare silită, a fost necesară utilizarea forței, care a constat în conducerea petentei în afara imobilului, atât timp cât aceasta a fost urmarea atitudinii adoptate de Ț. M., care a refuzat să plece din casă. Nu au rezultat indicii că au fost provocate distrugeri sau că reclamanta a fost amenințată ori lovită pentru îndepărtarea din locuință, aceasta, fiind audiată, menționând că nu posedă un certifici medico - legal. De asemenea, a mai rezultat că orice perturbare a liniștii publice în zonă a fost urmarea faptului că pentru realizarea executării silite, a fost necesară intervenția uni grup de forțe de ordine care să acorde sprijin executorului judecătoresc, fapt care a fost generat de comportamentul debitoarei, așa cum s-a precizat și anterior.

Referitor la sustragerea bunurilor aparținând reclamantei cu prilejul executării din data de 05.06.2013, s-a precizat că, așa cum a rezultat din actele dosarului, acestea au fost inventariate anterior și întrucât în momentul când s-a procedat la evacuarea debitoarei aceasta a declarat că nu dorește o nouă inventariere, lucrurile au fost lăsate custodia creditorului T. C. G.. Petenta a fost invitată să ridice bunurile și a refuzat acest lucru.

Față de cele de mai sus, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:

- C. Sarmis sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 Cp, violare de domiciliu prev. de art. 192 C.p. (faptă din 14.05.2013), violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (faptă din 05.06.2013), furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 Cp (faptă din 05.06.2013), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 Cp (faptă din 05.06.2013), deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material și infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 Cp, fals în înscrisuri oficiale prev. de 288 Cp, fals intelectual prev. de art. 289 Cp, lipsire libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp (faptă din 14.05.2013), purtare abuzivă prev. de art. 250 Cp (faptă din 05.06.2013), distrugere prev. de art. 217 Cp (faptă din 05.06.2013), lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp (faptă din 05.06.2013) și amenințare prev. de art. 193 Cp (faptă din 05.06.2013), deoarece faptele nu există;

- T. C. G. sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (faptă din 14.05.2013), violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (faptă din 05.06.2013) și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 C (faptă din 05.06.2013), deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material și infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp (faptă din 14.05.2013), deoarece fapta nu există;

- Pachița C. și A. A. sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp și lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp (fapte din 14.05.2013), deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material;

- U. L., D. C., P. S., C. A., M. I. I., A. C., C. F., Ț. F. și Ș. D. sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanele prev. de art. 246 Cp, purtare abuzivă prev. de art. 250 Cp, ultraj contra bunelor moravuri tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 Cp, violare de domiciliu prev. de art. 192 Cp (fapte din 05.06.2013), deoarece faptelor le lipsește unul din elemente constitutive, sub aspectul elementului material și infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 Cp, lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 Cp și amenințare prev. de art. 193 Cp (fapte din 05.06.2013), deoarece faptele nu există;

- M. C. și Ț. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, deoarece faptelor de lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material;

- L. O. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive, sub aspectul elementului material și infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 Cp, fals în înscrisuri oficiale prev. de 288 Cp, uz de fals prev. de art. 291 Cp, deoarece faptele nu există.

Împotriva Rezoluției nr. 84/P/2013 din 16.12. 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a formulat plângere petenta, susținând că este ilegală și netemeinică, întrucât probele administrate în cauză nu au fost interpretate corect.

Prin rezoluția nr. 473/II/2/2013 din 13 ianuarie 2014 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.278 Cod procedură penală, s-au dispus următoarele:

  1. S-a admis plângerea formulată de către petenta Ț. M. M. împotriva Rezoluției nr.84/P/2013 din 16.12.2013, dispusă în dosarul penal cu același număr al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava;
  2. S-a infirmat în parte a Rezoluția nr.84/P/2013 din 16.12.2013 în ceea ce privește soluția dispusă față de făptuitorii: C. M. G. SARMIS - executor judecătoresc și L. O. G. - expert, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art246 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 Cod penal, fals intelectual, prev. de art289 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal;
  3. Continuarea cercetărilor față de făptuitorii:
  1. C. M. G. SARMIS - executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod penal, fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal, instigare la fals intelectual, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.289 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal;
  2. L. O. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 Cod penal, fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal.

4.Menținerea ca temeinică și legală, a soluției adoptate prin Rezoluția nr. 84/P/2013 din 16.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu privire la făptuitorii T. C. G., PACHIȚA C., A. A., U. L., D. C.; P. S., C. A., M. I. I.; A. C., C. F., Ț. F., Ș. D., M. C. și Ț. V., precum și cu privire la făptuitorii C. M. G. SARMIS, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 Cod penal (fapta din 14.05.2013), violare de domiciliu, prev. de art.192 Cod penal (fapta din 05.06.2013), furt calificat, prev. de art.208 alin. l, art.209 alin.l Cod penal (fapta din 05.06.2013), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 Cod penal (fapta din 05.06.2013), lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 Cod penal (fapta din 14.05.2013), purtare abuzivă, prev. de art.250 Cod penal (fapta din 05.06.2013), distrugere, prev. de art. 217 Cod penal (fapta din 05.06.2013) și amenințare, prev. de art.193 Cod penal (fapta din 05.06.2013).

Pentru a dispune astfel, cu privire la punctul 4 din rezoluția de mai sus, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a reținut aceeași situație de fapt și de drept, precum procurorul de caz.

Împotriva Rezoluției nr. 84/P/2013 din 16 decembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a Rezoluției nr. 473/II/2/2013 din 13 ianuarie 2014 a Procurorului General al aceluiași parchet, în termen legal, petenta Ț. M. M. a formulat plângere ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori sub nr._ din 21 ianuarie 2014, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie doar cu privire la punctul 4 din rezoluția nr. 473/II/2/2013 din 13 ianuarie 2014 a Procurorului General, așa după cum rezultă din partea introductivă a prezentei hotărâri.

În motivarea plângerii scrise, petenta a arătat că în mod greșit cercetările în cauză nu au fost efectuate de către P. M. atâta timp cât jandarmii cercetați sunt militari. De asemenea, aceasta a arătat că în opinia sa este dată infracțiunea de violare de domiciliu în ceea ce privește fapta din 14 mai 2013 cât și cea din data de 5 iunie 2013, întrucât toți cei reclamați au pătruns fără nici un drept în locuința sa. Mai mult decât atât, consideră că este dată și infracțiunea de furt comisă la data de 5 iunie 2013, când, aceleași persoane reclamate au deposedat-o în mod abuziv și nelegal de bunurile și actele indicate pe larg în cuprinsul plângerii sale, bunuri care nici până în prezent nu i-au fost restituite.

Date fiind condițiile abuzive și nelegale în care s-a desfășurat executarea silită, petenta consideră că persoanele indicate în plângere au comis cu intenție și infracțiunile de purtare abuzivă, distrugere, amenințare. În plus, acestea au bruscat-o, au amenințat-o, i-au distrus mai multe bunuri. Referitor la infracțiunea de lipsire de libertate în mod nelegal comisă la data de 14 mai 2013,asupra nepoatei sale S. L. E., petenta a arătat că aceasta din urmă a fost sechestrată, abuzată și amenințată, rămânând cu numeroase urmări psihice. Consideră petenta că urmare a acestor fapte comise asupra sa precum și a nepoatei sale, li s-a pus în pericol viața și sănătatea, fiind nevoie de intervenția ambulanței de mai multe ori pentru a i se acorda îngrijiri medicale.

În concluzie, petenta a solicitat anularea în parte a rezoluțiilor atacate, doar cu privire la punctul 4 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii indicați. De asemenea, a solicitat continuarea cercetărilor de către organele competente și condamnarea tuturor persoanelor indicate pentru infracțiunile comise de acestea. A mai solicitat obligarea făptuitorilor la plata unor despăgubiri materiale și morale a căror cuantumuri nu au fost precizate.

Examinând plângerea de față, se constată că este nefondată.

Analizând probatoriul administrat în cauză, în legătură cu punctul 4 din rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, instanța reține aceeași situație de fapt și de drept, motiv pentru care nu o va mai reitera.

Deși petenta solicită condamnarea celor 15 intimați, pentru săvârșirea a unui număr de 8 infracțiuni, susținerile acesteia se dovedesc a fi neîntemeiate.

În sarcina intimatului executor judecătoresc C. M. G. Sarmis nu pot fi reținute infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 Cod penal din 1969, furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 Cod penal din 1969, tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 Cod penal din 1969, lipsire ilegală de libertate prev. de art. 189 Cod penal din 1969, purtare abuzivă prev. de art. 250 Cod penal din 1969, distrugere prev. de art. 217 Cod penal din 1969, amenințare prev. de art. 193 Cod penal din 1969, deoarece:

- art.192 Cod penal - executorul judecătoresc a solicitat și a obținut autorizarea instanței de judecată în vederea realizării executării silite, respectiv a punerii în executare a dispozițiilor titlului;

- art.208 alin. l, art.209 alin.l Cod penal - din verificările efectuate a rezultat că bunurile existente în imobil au fost inventariate anterior evacuării petentei; la momentul evacuării, petenta a declarat că nu dorește o nouă inventariere întrucât bunurile aflate în imobil corespund inventarului realizat anterior; petenta a refuzat să ridice bunurile, astfel încât acestea au fost lăsate, conform solicitării, în custodia creditorului T. C. G. (adjudecatarul bunului); la data de 17.06.2013, creditorul a somat petenta, prin intermediul executorului judecătoresc, să ridice bunurile depozite în imobil, fără ca acesta să dea curs solicitării;

- art.321 Cod penal - perturbarea liniștii publice în zonă s-a datorat opunerii petentei la activitățile realizate; a fost necesară intervenția unui grup de forțe de ordine care să acorde sprijin executorului judecătoresc;

- art.189 Cod penal - la data de 14.05.2013, cu prilejul executării silite efectuate în dosarul nr.555/E/2012, nepoata petentei, minora S. L. E. nu a fost sechestrată în condițiile cerută de norma de incriminare, ea baricadându-se în una dintre încăperile imobilului; la data de 05.06.2013 (dată la care executarea a fost finalizată), minora nu se afla la domiciliu;

- art.250 Cod penal - din verificările efectuate în cauză a rezultat că la data de 05.06.2013, petenta nu a fost amenințată sau lovită pentru îndepărtarea din locuință de către persoanele prezente la executare;

- art.217 Cod penal - infracțiunea nu există, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că au fost provocate distrugeri cu ocazia executării silite;

- art.193 Cod penal - întrucât din verificările efectuate nu au rezultat indicii că petenta ar fi fost amenințată în timpul executării și neexistând infracțiunea absorbantă (art.250 Cod penal), nici această infracțiune nu există.

Intimatul T. C. G. nu poate fi tras la răspundere pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, deoarece laturii obiective a infracțiunii îi lipsește condiția ca acțiunea de pătrundere să se realizeze fără drept. La data de 14.05.2013 și 05.06.2013, pătrunderea în locuință a avut loc în baza titlului executoriu pe care îl deține în calitate de creditor.

Nu poate fi reținută infracțiunea de furt calificat, întrucât bunurile existente în imobil au fost inventariate anterior evacuării petentei, la momentul evacuării petenta a declarat că nu dorește o nouă inventariere deoarece bunurile existente în imobil corespund inventarului anterior. Din acest moment ce petenta a refuzat să-și ridice bunurile, acestea au fost date de executor în custodia adjudecatarului locuinței. În plus, la data de 17.06.2013, intimatul T. C. G. a somat petenta, prin intermediul executorului judecătoresc să-și ridice bunurile depozitate în imobil, dar petenta nu a dat curs solicitării.

La data de 14 mai 2013, cu ocazia executării silite efectuate în dosarul nr. 555/E/2012, nepoata petentei, minora S. L. E. s-a baricadat singură în una din încăperile imobilului, astfel încât infracțiunea de lipsire ilegală de libertate prev. de art. 189 Cod penal din 1969, nu există.

- În ceea ce-i privește pe intimații Pachița C. și A. A. din cadrul Inspectoratului de jandarmi Suceava, se constată din adresa nr._ din 3.07.2013 că aceștia au fost delegați să acorde sprijin executorului judecătoresc la data de 14.05.2013 în vederea îndeplinirii procedurilor de executare în dosarul execuțional nr.555/E/2012; din verificările efectuate în cauză nu au rezultat indicii că aceștia, cu știință, nu au îndeplinit un act ori l-au îndeplinit în mod defectuos, cauzând vătămări intereselor legale ale petentei; la data de 14.05.2013, conform delegării urmare solicitării executorului judecătoresc, au acordat sprijin acestuia în îndeplinirea procedurilor specifice, astfel încât acțiunea de pătrundere în imobil și în dependințele acestuia nu s-a realizat fără drept; la data de 14.05.2013, nepoata petentei, minora S. L. E. nu a fost sechestrată în condițiile cerute de norma de incriminare, ea baricadându-se în una dintre încăperile imobilului.

Referitor la săvârșirea de către U. L., D. C., P. S., C. A., M. I. I. din C. Inspectoratului de Jandarmi Suceava și, A. C. - agent șef principal, C. F. - agent șef adjunct, Ț. F. - agent principal din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Suceava și de către polițistul Ș. D. din cadrul Poliției Municipiului Suceava - Secția de Poliție Burdujeni a infracțiunilor prev. de:

- art.246 Cod penal - conform adreselor nr._ din 03.07.2013 a Inspectoratului de Jandarmi Suceava și nr._ din 18.06.2013 a Inspectoratului de Poliție Județean Suceava, făptuitorii au fost delegați să acorde sprijin executorului judecătoresc C. Sarmis la data de 05.06.2013 în vederea îndeplinirii procedurilor de executare în dosarul execuțional nr.555/E/2012; din verificările efectuate în cauză nu au rezultat indicii de săvârșire a infracțiunii;

- art. 250 Cod penal - din verificările efectuate în cauză a rezultat ca la data de 05.06.2013, petenta nu a fost amenințată sau lovită pentru îndepărtarea din locuința de către persoanele prezente la executare;

- art.321 Cod penal - perturbarea liniștii publice în zonă s-a datorat opunerii petentei la activitățile realizate; fiind necesară intervenția unui grup de forțe de ordine care să acorde sprijin executorului judecătoresc;

- art. 192 Cod penal - la data de 05.06.2013, conform delegării urmare a solicitărilor executorului judecătoresc, funcționarii au acordat sprijin acestuia în îndeplinirea procedurilor specifice, astfel încât acțiunea de pătrundere în imobil și în dependințele acestuia nu s-a realizat fără drept;

- art.217 Cod penal - infracțiunea nu există, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că la data de 05.06.2013, cu ocazia executării silite, au fost provocate distrugeri;

- art.189 Cod penal - infracțiunea nu există, întrucât la data de 05.06.2013, nepoata petentei, minora S. L. E., nu se afla la domiciliu;

- art.193 Cod penal - infracțiunea nu există, din verificările efectuate nerezultând indicii că petenta ar fi fost amenințată în timpul executării efectuate la data de 05.06.2013.

Nici intimaților M. C. și Ț. V. – funcționari în cadrul BRD nu li se poate imputa săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal din 1969. Probele existente în cauză nu dovedesc că aceștia cu știință, nu au îndeplinit un act sau l-au îndeplinit în mod defectuos, cauzând vătămări intereselor legale ale petentei, astfel că fapta nu există.

Cu toate că în subsidiar, petenta a solicitat și trimiterea cauzei pentru continuarea cercetărilor la organul de urmărire penală, solicitarea nu este întemeiată cu atât mai mult cu cât aceasta nu a indicat ce anume probe mai trebuie administrate pentru a fi dovedite multiplele infracțiuni reclamate.

În cauză, instanța constată că petenta, prin intermediul apărătorului, invocând prevederile art. 56 alin. 4, 5 din Noul Cod de procedură penală, susținând că făptuitorii sunt civili cât și militari, a solicitat trimiterea cauzei la parchetul militar în vederea efectuării urmăririi penale.

Or, la data de 11 iunie 2013, petenta a adresat o plângere și Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. Iași, prin care solicita efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, purtare abuzivă, lipsire de libertate în mod ilegal, tulburarea ordinii și liniștii publice și violare de domiciliu față de opt jandarmi din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi Suceava, întrucât la data de 5 iunie 2013, împreună cu executorul judecătoresc C. M. G. Sarmis și alți patru lucrători de poliție, au pătruns fără drept în imobilul proprietatea fiicei sale, R. C..

Prin ordonanța cu nr. 169/P/2013 din data de 07.08.2013 a Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. Iași – Circumscripția Teritorială Bacău s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, unde a fost înregistrată la data de 23.08.2013 sub nr. 283/P/2013.

Prin rezoluția din 12.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus conexarea dosarului nr. 283/P/2013 la dosarul cu nr. 84/P/2013.

În plus, potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală, plângerile împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, continuă să se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege. Raportat la acest text de lege, se constată că prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 20 ianuarie 2014 (deci înainte de 01.02.2014 când a intrat în vigoare noua procedură penală) și deci trebuie judecată conform regulilor prevăzute de legea veche și nu potrivit regulilor prevăzute de Noul Cod de procedură penală, cum a solicitat petenta.

Așadar, în condițiile în care actele procurorului atacate se dovedesc a fi legale și temeinice, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod de procedură penală din 1969, va fi respinsă plângerea petentei Ț. M. M., ca nefondată, situație în care în mod evident pretențiile pecuniare ale acesteia nu sunt justificate.

Vor fi menținute rezoluțiile.

Va fi respinsă cererea intimatului T. C. G. de obligare a petentei la plata cheltuielilor judiciare din prezenta cauză, întrucât intimatul nu a făcut dovada acestora.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, art. 193 alin. 6 Cod de procedură penală din 1969,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta Ț. M. M. împotriva Rezoluției nr. 84/P/2013 din 16 decembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a Rezoluției nr. 473/II/2/2013 din 13 ianuarie 2014 a Procurorului General al aceluiași parchet, ca nefondată.

Menține rezoluțiile.

Obligă petenta să plătească intimatului C. M. G. Sarmis suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Respinge cererea intimatului T. C. G., de obligare a petentei la plata cheltuielilor judiciare.

Obligă petenta să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 23 aprilie 2014.

Președinte, Grefier,

Red. GIA

Tehnored. DD

Ex.23/22 mai 2014

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....  Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 54/2014. Curtea de Apel SUCEAVA