Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 527/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 527/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 527/A
Ședința publică din 09 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. B.
Judecător: D. C. U.
Grefier: C. G.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de revizuentul C. C. (fiul lui I. M., domiciliat în Sighișoara ., jud.M., C.I . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 26/30.04.2015 a Judecătoriei Sighișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 26 octombrie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelului promovat în cauză pentru data de astăzi, respectiv 9 noiembrie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr.de dosar_, la data de 17.03.2015, revizuentul C. C. a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire privind sentința penală nr.158/13.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara, atacată cu apel, respins de C. de A. Tg.M., prin decizia penală nr.80 din 16.02.2015.
S-a solicitat de către revizuent să se aibă în vedere că cererea a fost formulată în termen legal, în baza art.459 lit.d,e și că instanța rejudecând cauza, în cazul in care va fi admisă revizuirea să anuleze acea hotărâre și să pronunțe o nouă hotărâre, potrivit disp.art.395-399 noul Cod de procedură penală.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, revizuentul a fost trimis în judecată pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice, neposedând permis de conducere și fiind în stare de recidivă, în termenul de încercare acordat ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni de furt .
Pedeapsa aplicată de către instanță a fost de 8 luni, revizuentul considerând că, în raport de circumstanțele sale personale, respectiv recunoașterea faptei încă din faza de urmărire penală, instanța putea aplica o pedeapsă cu o durată mai mică.
S-a mai arătat că pe lângă sinceritatea privind săvârșirea faptei, revizuentul nu a invocat circumstanța personală care i-ar fi fost favorabilă, respectiv existența unui loc de muncă în străinătate cu contract ,fiind singurul întreținător al familiei compusă din 4 copii minori .
S-a mai solicitat de către revizuent ca odată cu admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța să se pronunțe și cu privire la suspendarea hotărârii supusă revizuirii, potrivit art.461 alin.1, 482 al.1 noul Cod de procedură penală.
În drept s-au invocat disp.art.452, 453 lit.a, 454,455 lit.a, 456 alin.1,2,3, 457 lit.b, 458, 459 alin.1,2, 3, lit.a,b,c,d,e, 460, 461 alin.1, 462 alin.1 noul Cod de procedură penală.
În probațiune, revizuentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, certificatele de naștere ale minorilor, în copie certificată, cupon de pensie.
La dosarul prezentei cauze a fost atașat dosarul penal nr._ al Judecătoriei Sighișoara .
Prin sentința penală nr.26/30.04.2015, în baza art.459 alin.5 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către petentul C. C., CNP_, fiul lui I. M., C.I . nr._, domiciliat în Sighișoara ., jud.M., cu privire la sentința penală nr.159/13 noiembrie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighișoara.
În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Se rețin următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.159/13.11.2014, pronunțată de J. Sighișoara în dosarul_, rămasă definitivă prin decizia penală nr.80/A/16.02.2015 a Curții de A. Tg.M., s-a dispus, în baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit. a) Cod penal, 396 al.10 noul Cod de procedură penală condamnarea inculpatului C. C., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, cu aplicarea art.15 al.2 din Legea nr. 187/2012 privind aplicarea noului cod penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 1 lună închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.119/1.06.2012 a Judecătoriei Sighișoara pronunțată în dosarul nr._ și s-a dispus ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.
S-a constatat că, inculpatului i-au fost respectate drepturile procesuale, iar de la soluționarea cauzei nu au apărut fapte sau împrejurări noi și care să nu fi fost cunoscute de către instanță la momentul pronunțării.
S-a arătat că motivele invocate de către petent nu pot fi avute în vedere, acestea constituind doar o apărare, apărare ce nu se putea considera că ar fi apărut ulterior judecării cauzei.
Față de aspectele relatate, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuent în temeiul art. 459 alin. 5 ,7 teza a II-a Cod procedură penală.
S-a arătat că nu sunt îndeplinite nici cazurile și cerințele expres reglementare prin disp.art.453 al.1 lit.a - f noul Cod de procedură penală, nefiind adusă vreo dovadă care să întemeieze vreunul din cazurile de revizuire prevăzute la articolul de lege menționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, apel revizuentul C. C. care a solicitat admiterea cererii de revizuire formulată și rejudecarea cauzei din dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara.
S-a motivat că prima instanță nu și-ar fi motivat hotărârea astfel că nu rezultă, în mod clar, care dispoziții nu au fost respectate de petent prin cererea de revizuire.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate instanța de control judiciar reține următoarele:
Revizuentul a invocat ca și motivare a cererii sale de revizuire reducerea pedepsei aplicate, avându-se în vedere circumstanțele sale personale, sinceritatea cu privire la comiterea faptei și ca împrejurare care nu a fost cunoscută la soluționarea cauzei, faptul că are loc de muncă în străinătate, pe care trebuie să-l valorifice, pentru că este singurul întreținător al familiei cu patru copii.
Potrivit art.453 Cod procedură penală cazurile de revizuire sunt următoarele:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
- hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
- hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională.
Analizând aceste cazuri de revizuire în concordanță cu motivele invocate de revizuent constatăm că revizuentul a invocat primul caz, celelalte nefiind oricum aplicabile.
În ceea ce privește motivul că revizuentul a obținut un loc de muncă în străinătate, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, fapt ce s-ar încadra în cazul de revizuire, care prevede că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, apreciem că acest motiv nu intră în categoria primului caz de revizuire, prev.de art.453 Cod procedură penală, deoarece faptele sau împrejurările necunoscute instanței la soluționarea cauzei trebuie să aibă legătură cu dovedirea vinovăției inculpatului, respectiv cu toate împrejurările și probele care conduc la concluzia că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat.
Ori, faptul că după soluționarea cauzei, inculpatul și-a găsit loc de muncă în străinătate nu are legătură cu soluționarea cauzei și nici nu dovedește netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Pe de altă parte, deși motivarea primei instanțe pare simplistă, considerăm că această instanță, prin faptul că a făcut referire la art.453 alin.1 lit.f Cod procedură penală, și-a motivat hotărârea dată și nu este nici un motiv care să conducă la desființarea sentinței penale atacate.
În consecință, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vom respinge, ca nefondat, apelul revizuentului C. C. împotriva sentinței penale atacate.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul revizuentului C. C. (fiul lui I. M., domiciliat în Sighișoara ., jud.M., C.I . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 26/30.04.2015 a Judecătoriei Sighișoara.
Obligă revizuentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2015.
Președinte Judecător
S. B. D. C. U.
Grefier
G. C.
Red.DCU/10.11.2015
Thnred./CC/3 exp./ 24.11.2015
Jd.fd. L.M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr.... → |
|---|
