Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 545/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 545/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 545/A
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol judecarea apelului declarat de către P. de pe lângă J. Tîrgu-M., împotriva Sentinței penale nr. 579/16.06.2015, pronunțată de J. Tîrgu-M., în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tîrgu-M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părții, personal și prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 28 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 579/16.06.2015, pronunțată de J. Tîrgu-M., în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedurã penalã, în condițiile art. 349 alin. 2 Cod procedurã penalã și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, s-a stabilit în sarcina inculpatului C. I., pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. (fapta din 16.08.2014)
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuia să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 24.02.2015 în dosarul penal nr. 5530/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. I., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptã prev. și ped. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 16 august 2014, în jurul orelor 02:20, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martorul M. Lionel V., pe DN15E, pe raza loc. Săbed, jud. M., având în momentul prelevării primei probe de sânge (16.08.2014 - orele 03:30) o alcoolemie de 1,60 ‰ alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (16.08.2014 - orele 04:30) o alcoolemie de 1,40 ‰ alcool pur în sânge.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu a contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-a însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora. Cu aceeași ocazie, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncã neremuneratã în folosul comunitãții, în cazul în care va fi gãsit vinovat de fapta reținutã în sarcina sa.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanta a reținut urmãtoarea situație de fapt:
La data de 16.08.2014, în jurul orei 02:20, agenții de poliție din cadrul Secției 3 Poliție Ruralã Râciu, în timp ce efectuau serviciul de control și supraveghere a traficului rutier, au oprit pe DN 15E, pe raza localitãții Sãbed, un autoturism marca Opel Corsa, înmatriculat cu nr._ .
Conducãtorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului C. I., iar în autoturism se mai afla în calitate de pasager martorul M. Lionel V.. Întrucât emana vapori de alcool, a fost supus testãrii cu aparatul etilotest marca Drager . numãrul 0450, care, la ora 02:30 a indicat o valoare de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat, potrivit protocolului alcooltest nr. 7410/16.08.2004 (f. 28 d.u.p.).
Cu ocazia surprinderii în trafic, inculpatul a recunoscut cã a consumat alcool- o bere, dupã care a condus autoturismul mai sus indicat, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 15-16 d.u.p.).
D. urmare, inculpatul a fost condus la SMURD Târgu-M. în vederea prelevãrii de probe biologice, iar potrivit buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 3311/853/A-12 din data de 18.08.2014 eliberat de IML Tg. M. (f. 25 d.u.p.), în urma prelevãrii în condiții procedurale a douã probe biologice de sânge, la interval de o orã (potrivit procesului-verbal de prelevare f. 30 d.u.p.) a rezultat cã inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 ‰ la ora 03:30 și o alcoolemie în scãdere, de 1,40 g‰, la ora 04:30.
În drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța a constatat cã, fapta inculpatului C. I. care la data de 16 august 2014, în jurul orelor 02:20, a condus autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martorul M. Lionel V., pe DN 15E, pe raza loc. Săbed, jud. M., având o îmbibație alcoolicã mai mare de 0.80 ‰ alcool pur în sânge, respectiv în momentul prelevării primei probe de sânge (16.08.2014 - orele 03:30) o alcoolemie de 1,60 ‰ alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (16.08.2014 - orele 04:30) o alcoolemie de 1,40 ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța a ținut cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 336 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 1 și 5 ani ori amenda penalã.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i s-a adus și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța i-a aplicat beneficiile care decurgeau din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.
Astfel, instanța a reținut modalitatea concretã de comitere a faptei, nivelul ridicat al alcoolemiei, dar și faptul cã din buletinul de examinare clinicã rezultã cã inculpatul nu prezenta semnele clinice ale unui consum recent de alcool, prin urmare abilitãțile sale de a conduce și capacitatea de reacție nu erau într-atât de afectate încât sã reprezinte un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, ora târzie la care inculpatul a condus autoturismul, când de obicei traficul nu este intens. De asemenea, a reținut cã inculpatul este o persoanã integratã în societate, are un loc de muncã, fiind electrician la TIAB Târgu-M..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel P. de pe lângă J. Tg.M. care a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mare și aplicarea art.85 alin.2 lit.g din Codul penal precum și obligarea acestuia să execute muncă în folosul comunității.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii astfel că instanța de fond a procedat la judecarea cauzei pe baza probelor de la urmărire penală.
Aceste probe au fost corect analizate de către instanța de fond astfel că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului sunt corecte nerevenindu-se cu privire la aceste aspecte cu atât mai mult cu cât nu au fost contestate în apelul parchetului.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, se reține că în mod corect limitele de pedeapsă pentru fapta comisă au fost reduse cu 1/3. În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, corect s-a reținut că inculpatul se află la primul contact cu legea penală și că a recunoscut fapta.
Din cazierul auto al inculpatului rezultă că acesta a fost sancționat administrativ și pentru alte abateri la legea circulației, inculpatul având permisul suspendat pentru conducere sub influența alcoolului.
Aceste aspecte dovedesc incapacitatea inculpatului de a se adapta în ceea ce privește respectarea regulilor de circulație iar împrejurările în care s-a comis fapta, nu fac decât să demonstreze cele de mai sus.
Ca urmare, se apreciază că se justifică atât majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond cât și obligarea inculpatului să presteze muncă în folosul comunității și interdicția ca pe perioada termenului de supraveghere acesta să nu conducă nici un tip de vehicul, așa cum a solicitat parchetul, în acest mod reeducarea inculpatului urmând a se realiza mai eficient.
Față de cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Târgu-M., se va desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza, se va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. I. de către instanța de fond, de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Se vor menține dispozițiile art. 83 alin. 1 Cod penal, vizând amânarea aplicării pedepsei de 2 ani închisoare, precum și dispozițiile art. 84 alin.1 Cod penal, vizând termenul de încercare, art. 85 alin.1 Cod penal, vizând măsurile de supraveghere și art. 86 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 85 alin.2 lit. b Cod penal, se va dispune ca, pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul să execute 40 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv la Primăria Râciu sau la Primăria Sântana de M..
În baza art. 85 alin.2 lit. g Cod penal, se va dispune ca inculpatul, pe perioada termenului de supraveghere, să nu conducă nici un tip de vehicul.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului vor rămâne la stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Târgu-M., împotriva sentinței penale nr. 579/16.06.2015, pronunțată de J. Târgu-M., în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza, majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. I. (fiul lui I. și S., născut la data de 11.08.1961, domiciliat în ., ., județul M.), de către instanța de fond, de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Menține dispozițiile art. 83 alin. 1 Cod penal, vizând amânarea aplicării pedepsei de 2 ani închisoare, precum și dispozițiile art. 84 alin.1 Cod penal, vizând termenul de încercare, art. 85 alin.1 Cod penal, vizând măsurile de supraveghere și art. 86 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 85 alin.2 lit. b Cod penal, dispune ca, pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul să execute 40 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv la Primăria Râciu sau la Primăria Sântana de M..
În baza art. 85 alin.2 lit. g Cod penal, dispune ca inculpatul, pe perioada termenului de supraveghere, să nu conducă nici un tip de vehicul.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului rămân la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2015.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/17.11.2015
Thnred./CC/3 exp./ 23.11.2015
Listat 26.11.2015
Jd.fd. O.B.S.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 12/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 527/2015.... → |
|---|
