Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 570/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 570/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 570/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 570/A
Ședința publică din 19 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător F. G.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către persoana condamnată S. L. M. (fiica lui G.-M. și L., născută la data de 12.08.1989 în Târnăveni, jud.M., domiciliată în Târnăveni, .., nr.4, jud.M., CNP._, în prezent deținută în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr.240 din 21 septembrie 2015 pronunțată de T. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părții și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale participanților la proces au fost consemnate în încheierea de ședință din 4 noiembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 noiembrie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /1 octombrie 2015, revizuenta S. L. M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 240/21 septembrie 2015 pronunțate de T. M. în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac promovate, revizuenta contestă temeinicia hotărârii primei instanțe, de respingere a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 32/2 februarie 2015 a Tribunalului M. și susține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii sale, întrucât ea nu a săvârșit infracțiunea de omor, fapt care poate fi confirmat de doi martori.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Tribunalului M., a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor apelantei și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii apelate. Prin sentința penală nr. 240/21 septembrie 2015, T. M., în temeiul art. 459 alin. 3 lit. c-e și alin. 5 C. pr. P.., a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta S. L. M., obligându-o pe revizuentă să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, tribunalul a constatat că motivele invocate de revizuentă în cererea sa nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. pr. pen.
3. Considerentele instanței de apel. Soluția adusă de T. M. cererii petentei de revizuire îndreptată împotriva sentinței penale nr. 32/2 februarie 2015 a aceleiași instanțe, precum și argumentele oferite de instanță în sprijinul acestei rezolvări sunt juste și nu comportă corecturi sau adăugiri. Prin urmare, neexistând vreun motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de reformare a hotărârii atacate, apelul promovat de d-na S. L. M. împotriva sentinței penale nr. 240/21 septembrie 2015 este nefondat, urmând să fie respins ca atare, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P..
Cât privește alegațiile revizuentei făcute în al doilea grad, nu le vom primi, subliniind, în primul rând, alături de instanța de prim grad, că pentru reținerea temeiului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a C. pr. P.., împrejurările invocate, faptele probatorii sau mijloacele de probă trebuie să fie “noi”, în sensul că nu au putut fi cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei. Această condiție nu este întrunită în prezenta cauză, întrucât propunerea unor mijloace de probă în prelungirea și completarea probatoriului pe care instanța l-a avut la dispoziție în ciclul ordinar al judecății sunt incompatibile cu o judecată în ciclul extraordinar, pentru că ar aduce atingere stabilității hotărârilor judecătorești definitive.
În circumstanțele enunțate mai sus, corect cererea de revizuire a fost respinsă în prim grad.
4. Cheltuielile judiciare. Față de soluția principală adusă apelului, pentru culpa sa procesuală dată de promovarea unui apel nefondat, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., petenta va fi obligată să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în calea de atac, în sumă de 360 lei, din care 100 lei pentru termenul de judecată acordat acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării apelului, iar suma de 260 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu și se va vira din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenta S. L. M. (fiica lui G.-M. și L., născută la data de 12.08.1989 în Târnăveni, jud.M., domiciliată în Târnăveni, .., nr.4, jud.M., CNP._, în prezent deținută în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 240/21 septembrie 2015 pronunțate de T. M. în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe apelantă să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în cuantum de 360 lei, din care suma de 260 lei –onorariul avocatului desemnat din oficiu, se virează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. F. G.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./19.11.2015/3ex.
Jud.fond E. H.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 603/2015.... → |
|---|
