Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 354/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 354/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 354/A
Ședința publică din 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. M. V.
Judecător A. S.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor promovate de P. de pe lângă Judecătoria Reghin și inculpatul L. R. fiul lui R. și O., născut la data de 07.02.1980 în Tg. M., jud. M., domiciliat în loc. A. S., nr. 586, jud. Sibiu, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 243/25 noiembrie 2014 a Judecătoriei Reghin.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 25 iunie 2015, orele 13,00,sala 52.
C.,
Asupra căilor de atac de față,
1. Prezentarea sesizărilor. Prin cererile înregistrate la această instanță sub nr._ /5 ianuarie 2015, P. de pe lângă Judecătoria Reghin și inculpatul L. R. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 243/25 noiembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
În motivarea apelului, procurorul contestă legalitatea hotărârii primei instanțe, susținând că judecătoria a greșit atunci când a admis cererea inculpatului L. R. de judecare a cauzei după procedura simplificată, în condițiile în care inculpatul a lipsit de la judecata în prim grad, recunoașterea învinuirii și cererea sa ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale fiind făcută printr-un înscris autentic. Din interpretarea dispozițiilor art. 349 alin. 2 C. pr. P.., art. 374 alin. 1, 2 și 4 C. pr. P.. și art. 375 alin. 1 C. pr. P.., procurorul consideră că parcurgerea procedurii abreviate nu poate avea loc dacă inculpatul nu este prezent în sala de judecată pentru a solicita personal judecarea potrivit acestei proceduri.
În motivarea apelului său, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Reghin, de condamnare a lui pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat la pedepsele componente ale concursului de un an închisoare și 8 luni închisoare și la pedeapsa rezultantă de un an închisoare. În primul rând, solicită ca instanța de apel să procedeze la o nouă individualizare judiciară a pedepsei, având în vedere că judecata a avut loc după procedura prescurtată. În al doilea rând, menționează că deși sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune amânarea aplicării pedepsei, în mod inexplicabil prima instanță a aplicat o pedeapsă rezultantă cu executarea acesteia în detenție.
Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Reghin, a motivelor invocate, a probelor administrate în apel, a susținerilor și concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale inculpatului, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 243/25 noiembrie 2014, Judecătoria Reghin:
-în baza art. 386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 85 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 în vigoare la momentul comiterii faptelor cu aplicarea art. 33 lit. b vechiul Cod penal.
-în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul L. R. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a conduce un autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice.
-în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a conduce un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
-în temeiul art. 33 lit. b și 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a dispus ca inculpatul L. R. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
-în temeiul și în condițiile art. 71 alin. 2 vechiul Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b vechiul Cod penal.
-în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 300 lei provine din faza de urmărire penală.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că la data de 30 aprilie 2013 inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare L 391 GB prin loc. Reghin, iar la intersecția dintre .. Vânătorilor a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție. Fiind testat cu alcooltestul a reieșit o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Reghin unde i s-au recoltat probe biologice. Astfel conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.1341/249/A -2 din 07.05.2013 inculpatul a avut pentru ora 8,40 o alcoolemie de 1,40‰ iar pentru ora 9,40 o alcoolemie de 1,20‰.
De asemenea conform adresei nr._/28.05.2013 a Inspectoratului Poliției de Frontieră Punct de Control Oradea, autoturismul condus de inculpat era radiat din circulație din data de 14.11.2011.
Starea de fapt rezultă și din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 10) coroborat cu declarația de inculpat și cu declarațiile martorilor H. V. (f. 29-30) și Otveș P. V. (f. 32-33), persoane ce se aflau în autoturism în momentul controlului.
În baza art. 386 Cod procedură penală instanța a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 85 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 în vigoare la momentul comiterii faptelor cu aplicarea art. 33 lit. b vechiul Cod penal, având în vedere că legea care era în vigoare la momentul comiterii faptei era mai favorabilă. Astfel conform legii vechi nu era obligatorie aplicarea unui spor în cazul contopirii celor 2 pedepse. Instanța ar stabili aceleași pedepse atât după legea veche cât și după legea nouă, însă în cazul legii vechi nu ar mai aplica un spor de pedeapsă. Potrivit legii noi, sporul fiind obligatoriu, pedeapsa ar fi mai mare și astfel legea mai favorabilă este reprezentată de vechea reglementare.
În drept, fapta inculpatului L. R. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 85 al. 1 din OUG.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice în vigoare la momentul comiterii faptei.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice în vigoare în momentul comiterii faptei.
Având în vedere că inculpatul a fost de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 396 alin. 10 Cod procedură penală instanța a redus limitele de pedeapsă pentru infracțiunile comise cu o treime.
La individualizarea pedepselor stabilite și a modalității de executare a pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor, determinat de împrejurările concrete în care au fost comise și de persoana inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta nu este la primul conflict cu legea penală fiindu-i anterior aplicate pedepse cu închisoarea sau cu amenda. Deși pentru aceste pedepse s-a împlinit termenul de reabilitare instanța nu le poate ignora în totalitate.
Infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste limita legală este o infracțiune de pericol, starea de pericol se creează când autoturismul se pune în mișcare și este dirijat pe drumurile publice, pericolul există indiferent de distanța pe care acesta este condus.
Legea nu condiționează existența acestei infracțiuni de producerea vreunei urmări.
Mai mult, faptele au fost comise pe raza mun. Reghin, în jurul orei 8.09, iar în autoturism se mai aflau încă 2 persoane.
Astfel pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare trebuie executată în regim de detenție, instanța apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins prin altă modalitate de executare.
3. Considerentele instanței de apel. În ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza detaliată a probelor; constatarea existenței faptelor deduse judecății, a săvârșirii lor de către inculpatul L. R. și a împrejurării că acestea constituie infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli, hotărârea în discuție este la adăpost de critici. De altfel, aceste aspecte nu au fost contestate în al doilea grad.
Cu toate acestea, apelurile promovate în cauză de către procuror și inculpat sunt fondate, iar argumentele pe care le vom expune în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea căilor de atac, cu consecințele desființării integrale a sentinței apelate și rejudecării pricinii în al doilea grad, în următoarele limite:
a) Procedând la o reevaluare a legii penale mai favorabile aplicabile în cauză, constatăm că, spre deosebire de textele de incriminare a celor două infracțiuni deduse judecății, cuprinse de art. 85 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, în vigoare la momentul faptelor, care prevedeau doar pedeapsa închisorii, noile incriminări (art. 334 alin. 1 și art. 336 alin. 1 C. pen.) sancționează infracțiunile de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat și de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice cu închisoare alternativ cu amenda.
În raport cu circumstanțele reale ale faptelor și cele personale ale inculpatului, așa cum le vom detalia mai jos, în cauză, pe de o parte, o condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată sau cu suspendarea sub supraveghere a executării acestea, după regulile prescrise de art. 81 și art. 861 și urm. C. pen. din 1969 nu este aptă să ducă la reinserția socială a d-lui L. R. și nici să atingă obiectivul prevenției generale. Pe de altă parte, în funcție de aceleași criterii menționate în debutul acestui alineat, este oportună stabilirea și aplicarea în sarcina inculpatului a pedepsei amenzii și nu a închisorii. Independent de tratamentul sancționator mai sever al concursului de infracțiuni, așa cum este el prevăzut în Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, prin natura și conținutul său, pedeapsa amenzii –care este una neprivativă de libertate, este oricum mai favorabilă decât pedeapsa închisorii –care implică privarea de libertate a celui condamnat. De aceea, în speță, legea penală mai favorabilă este legea nouă.
b) Făcând trimitere la criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., remarcăm, mai întâi, gravitatea medie a infracțiunilor săvârșite de către inculpat, ilustrată atât în circumstanțele comiterii acestora (prin conducerea pe drumurile publice a unui vehicul radiat din circulație și în condițiile în care inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,40%o, distanța parcursă cu autoturismul pe drumurile publice, după ce inculpatul a consumat băuturi alcoolice; ora la care s-au petrecut faptele, când traficul pe drumurile publice și fluxul de pietoni erau ridicate, împrejurarea că alături de el în autoturism, acuzatul, deși se afla sub influența alcoolului și cunoștea pericolul la care poate să îi expună, a acceptată să transporte alte două persoane), cât și în urmările periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice cauzate de inculpat prin actele sale. Nu omitem nici personalitatea inculpatului, care deține în trecut alte condamnări, inclusiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de ucidere din culpă ca urmare a nerespectării normelor privind siguranța circulației pe drumurile publice. Este adevărat că față de acele condamnări s-a împlinit termenul de reabilitare, dar încă nu s-a pronunțat o hotărâre de reabilitare judecătorească, astfel că ele pot fi valorificate prin prisma conturării personalității inculpatului. În plus, în condițiile în care chiar d-l L. R. a afirmat în fața consilierului de probațiune că executarea pedepsei privative de libertate a fost cea mai grea perioadă din viața lui și a reprezentat o experiență negativă de viață, tocmai din cauza acestei experiențe, responsabilitatea și prudența lui ar fi trebuit să crească și inculpatul ar fi trebuit să se abțină să săvârșească noi infracțiuni, mai ales când acestea pun în primejdie circulația pe drumurile publice.
Cât privește datele care caracterizează persoana inculpatului, avem în vedere și vârsta acestuia -34 de ani, gradul redus de instruire școlară –absolvent a 8 clase; împrejurările că inculpatul are o bună stare de sănătate, deține un loc de muncă stabil, obișnuiește să consume băuturi alcoolice și să braveze apoi (așa cum rezultă din informațiile furnizate prin raportul de evaluare); faptul că trăiește într-o relație de concubinaj stabilă din care a rezultat un copil minor de întreținerea căruia se îngrijește. Totodată, notăm că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor care se judecă, și-a asumat integral responsabilitatea acestora și și-a exprimat regretul față de cele întâmplate.
În ceea ce privește perspectivele de resocializare a inculpatului, din raportul de evaluare întocmit rezultă că acestea sunt mari în contextul actual și pot fi îmbunătățite prin reducerea influențelor asupra sa a factorilor negativi (obiceiurile personale care implică asumarea de riscuri infracționale - consumul de alcool; insuficienta reflectare asupra consecințelor comiterii de fapte penale; lipsa unei calificări profesionale; anturajul și influențele care le poate exercita acesta asupra luării deciziilor personale), demersuri care presupun implicarea inculpatului în activități constructive desfășurate sistematic și activitățile consiliere vizând îmbunătățirea capacității cognitive, prin dezvoltarea gândirii introspective, a capacității de autoanaliză și de decizie, prin creșterea rezistenței la presiuni externe, responsabilizarea cu privire ia asumarea de riscuri. De asemenea trebuie luat în calcul consumul de alcool și cantitatea consumată, care afectează în mod direct comportamentul și luarea deciziilor inculpatului; privind prin această prismă șansele de reintegrare în comunitate ar putea fi îmbunătățite în urma includerii inculpatului într-un program de consiliere în vederea analizării efectelor consumului de alcool pe termen îndelungat, a îmbunătățirii capacității decizionale personale,
Resursele interne identificate sunt: disponibilitatea inculpatului de a desfășura activități lucrative, dorința - la nivel declarativ - de a nu-și mai crea probleme cu legea șl de a se implica în activități viitoare dezirabile, cunoașterea repercusiunilor ce decurg din săvârșirea de fapte penale, dorința pentru schimbare prin prisma temerii de pedeapsă. Resursele externe identificate sunt: sprijinul afectiv familial, locuința, câștigurile de pe urma desfășurării activităților lucrative în Germania.
În lumina acestor considerente, atât în apelul procurorului, cât și în apelul inculpatului, în rejudecare pe de o parte constatăm că stabilirea câte unei pedepse cu amenda pentru săvârșirea celor două infracțiuni care formează obiectul judecății și aplicarea pedepsei rezultante a amenzii sunt proporționale și satisfac în concret și în mod eficient nevoile resocializării și prevenției generale. În acest context, subliniem că față de gravitatea infracțiunilor și persoana inculpatului, contrar celor susținute de către avocatul acestuia, amânarea aplicării pedepsei nu este o măsură suficientă pentru îndeplinirea funcțiilor pedepsei, în particular a funcției de reeducare și a celei de exemplaritate, ci în această finalitate aplicarea pedepsei în cauză este indispensabilă.
Pe de altă parte, criteriile generale de individualizare a pedepsei, așa cum au fost dezvoltate mai sus, stau la baza determinării numărului de zile amendă, în limitele speciale ale zilelor amendă prevăzute de art. 61 alin. 4 lit. c C. pen., pe care le reducem cu o pătrime potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. P.. (întrucât inculpatul a uzat de procedura simplificată), însemnând astfel între 135 și 225 zile amendă pentru fiecare dintre cele două infracțiuni în discuție. Între aceste limite, vom stabili un număr de 150 zile-amendă în cazul infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C. pen., și un număr de 225 zile amendă în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
Cuantumul unei zile-amendă l-am stabilit la 40 lei, în funcție de situația materială a inculpatului și de obligațiile legale ale acestuia față de minorul aflat în întreținerea sa. Potrivit celor comunicate de inculpat consilierului de probațiune, d-l L. R. câștigă lunar în jur de 1.200 euro, din care plătește o chirie lunară de 600 euro și trebuie să își onoreze și obligația de întreținere a minorului.
În acest fel, pentru infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C. pen., vom stabili o pedeapsă de 6.000 lei amendă, iar pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., vom stabili o pedeapsă de 9.000 lei amendă.
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. c C. pen. cu referire la art. 38 alin. 1 C. pen., vom contopi pedepsele stabilite, vom aplica pedeapsa cea mai grea de 9.000 lei amendă, la care vom adăuga un spor de 2.000 lei amendă (1/3 din 6.000 lei), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11.000 lei amendă reprezentând 275 zile-amendă.
Vom atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în cazul în care cu rea-credință, nu execută în tot sau în parte pedeapsa amenzii care i-a fost impusă.
c) Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpat, repetabilitatea conduitei infracționale, inculpatul a dovedit că este nedemn de exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani, motiv pentru care pe această durată, calculată de la data de astăzi, a rămânerii definitive a prezentei hotărâri, ca pedeapsă complementară, în baza art. 66 alin. 1 lit. i C. pen., vom interzice d-lui L. R. exercițiul dreptului de a conduce autovehicule, pedeapsă impusă în rejudecare în apelul promovat de către procuror în defavoarea inculpatului.
Cât privește motivul de apel al parchetului, reținem că, în noua arhitectură a procesului penal, procedura abreviată de judecată poate avea loc dacă sunt îndeplinite condițiile, ținând de natura și gravitatea pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea care se judecă, și doar dacă inculpatul se înfățișează la judecată, solicită expres în fața instanței ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți și recunoaște n totalitate faptele reținute în sarcina sa. În prim grad, inculpatul nu s-a prezentat, ci a transmis la dosar un înscris autentificat conținând cererea de judecare a cauzei după procedura simplificată și declarația de recunoaștere a faptelor. Este adevărat că acest înscris nu putea să declanșeze procedura prescurtată de judecată, însă cum inculpatul s-a prezentat în apel, a formulat nemijlocit cererea și a recunoscut integral faptele care i se reproșează, neregula de procedură a fost corectată în al doilea grad, judecata are loc doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și inculpatul beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 396 alin. 10 C. pr. P..
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principal adusă apelurilor, conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea căilor de atac vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelul declarate de P. de pe lângă Judecătoria Reghin și inculpatul L. R. împotriva sentinței penale nr. 243/25 noiembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Desființează în parte hotărârea atacată și, rejudecând cauza:
2.1. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. P.., cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. P.., condamnă pe inculpatul L. R. fiul lui R. și O., născut la data de 07.02.1980 în Tg. M., jud. M., domiciliat în loc. A. S., nr. 586, jud. Sibiu, CNP_1la:
- 6.000 lei amendă reprezentând 150 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
- 9.000 lei amendă reprezentând 225 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 5 C. pen.
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. c C. pen. cu referire la art. 38 alin. 1 C. pen., contopește pedepsele stabilite, aplică pedeapsa cea mai grea de 9.000 lei amendă, la care adaugă un spor de 2.000 lei amendă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11.000 lei amendă reprezentând 275 zile-amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i C. pen., ca pedeapsă complementară, interzice inculpatului dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
2.2. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice discutată în prim grad.
2.3. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, privind obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
dr. M. V. S. A. M.
Grefier,
A. P.
Red./thred.M.V./25.06.2015/4ex.
Jud. fond.L. G.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 655/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2015.... → |
|---|
