Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 371/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 371/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.371 /A
Ședința publică din 3 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE dr. M. V.
JUDECĂTOR S. A. M.
GREFIER A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TĂRGU M., împotriva sentinței penale nr. 277 din 10 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 25 iunie 2015, orele 13,00,sala 52, iar apoi la data de 3 iulie 2015, ora 13,00, sala 52.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 277/10.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 396 al. 1, 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului I. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a art. 396 al. 10 C. proc. pen..
În baza art. 83 al. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 al. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de probațiune M..
În baza art. 404 al. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând probele administrate instanța a constatat următoarea stare de fapt:
La data de 20 iulie 2014, în jurul orelor 01,30, inculpatul I. B. în timp de conducea autoturismul, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe DC 44, pe raza loc. Troița, jud. M., având direcția de deplasare spre loc. Bereni, în dreptul imobilului cu nr. 68, a pierdut controlul asupra volanului și a părăsit partea carosabilă, pătrunzând în șanțul situat în partea stângă a direcției sale de deplasare, ocazie cu care a avariat contorul de gaz aferent locuinței susmenționate.
În prezența martorului Csiki Mihaly, organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului I. B., care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARPJ-0415 iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 20.07.2013, orele 02,13, a rezultat valoarea de 0,97 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul I. B. a fost condus la S.M.U.R.D. Tg. M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 2960/774/A-12 din 22.07.2014 emis de către IML Târgu M., rezultă faptul că în momentul prelevării singurei probe de sânge (20.07.2014 - orele 03,10) inculpatul I. B. a avut o alcoolemie de 1,80 g 0/00 alcool pur în sânge.
Conform declarațiilor inculpatului I. B. a rezultat faptul că acesta, la data de 19.07.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere și Jaggermaister, împreună cu martorul I. A. Jozsef, a condus autoturismul, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, DC 44, pe raza loc. Troița, jud. M., ocazie cu care, în dreptul imobilului cu nr. 68, a fost implicat într-un eveniment rutier.
Cu ocazia audierii martorilor Csiki Mihaly și I. A. Jozsef, aceștia au confirmat aspectele susmenționate.
Totodată inculpatul I. B. a declarat faptul că recunoaște și regretă săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului I. B. care, la data de 20 iulie 2014, în jurul orelor 01,30, a condus autoturismul, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe DC 44, pe raza loc. Troița, jud. M., având direcția de deplasare spre loc. Bereni, iar în dreptul imobilului cu nr. 68, a pierdut controlul asupra volanului și a părăsit partea carosabilă, pătrunzând în șanțul situat în partea stângă a direcției sale de deplasare, ocazie cu care a avariat contorul de gaz aferent locuinței susmenționate, având la momentul prelevării singurei probe de sânge (20.07.2014 - orele 03,10) o alcoolemie de 1,80 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, s-a argumentat că fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 19 al. 1 pct. 1 lit. a) C. pen., vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.
La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța a ținut cont cu prioritate de prevederile art. 396 al. 10 C. proc. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.
Întrucât inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 375 C. proc. pen., instanța i-a aplicat beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.
Instanța a mai avut în vedere, la individualizarea judiciară a pedepsei, că acesta nu are antecedente penale și a avut o bună conduită în societate anterior săvârșirii infracțiunii.
De asemenea, la stabilirea în concret a pedepsei aplicabile inculpatului, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., art. 53 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Văzând toate aceste împrejurări, instanța a constatat că o pedeapsă de 8 luni închisoare, situată așadar, spre nivelul minimului special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus cu o treime în baza art. 396 al. 10 C. proc. pen., este necesară și suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei.
Apreciind că scopul pedepsei, ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen. cu privire la amânarea aplicării pedepsei, în baza acestui articol, precum și în baza art. 84 C. pen., instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Împotriva aceste sentințe penale a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului I. B. la o pedeapsă într-un cuantum mai mare, aplicarea și a obligației prevăzute de art. 85 al. 2 lit.l g) C.pen. pe durata termenului de supraveghere și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare aferente judecății în fond.
În motivarea cererii de apel, reprezentantul Ministerului Public a considerat că pedeapsa de 8 luni închisoare, cu amânarea aplicării acesteia pe un termen de supraveghere de 2 ani constituie un răspuns prea bun al statului, prin organele abilitate să aplice legea, față de conduita ilicită a inculpatului.
S-au adus ca și argumente pentru majorarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului mențiunile din fișa de cazier rutier a inculpatului, valoarea mare a alcoolemiei, 1,80 g 0/00 și circumstanțele săvârșirii faptei.
Referitor la necesitatea impunerii obligației prevăzute de art. 85 al. 2 lit. g) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a arătat de către reprezentantul Ministerului Public faptul că perioada scursă de la data producerii incidentului, 20.07.2014 și până în prezent nu este suficientă în ceea ce privește atenționarea pe viitor a inculpatului, câtă vreme acesta a mai avut abateri de la regimul circulației pe drumurile publice și sancțiunile aplicate nu și-au găsit finalitatea.
Analizând apelul promovat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. prin prisma limitelor prevăzute de art. 417, 418 și 420 C.proc.pen., instanța de control judiciar constată că este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Sub aspectul stării de fapt, corect reținută de către instanță, pornind de la materialul probator administrat în cauză, hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă concluzia la care s-a oprit judecătorul de fond, anume că inculpatul I. B. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 C.pen.
Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 20.07.2014 se coroborează cu declarația martorului I. A. Jozsef care atestă faptul că I. B. a consumat bere și 100 ml Jaggermaister și apoi s-a suit la volanul autoturismului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ (fila 26 d.u.p.), cu cea a martorului Csiki Mihaly, agent de pază la BSG Security care a mers după inculpat când acesta a părăsit locul faptei și a fost prezent când organele de poliție au supus inculpatul la etilotest (fila 28 d.u.p.) și cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2960/774/A-12 din data de 22.07.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Târgu M. (fila 37 d.u.p.).
În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat solicitând judecarea sa conform procedurii simplificate prevăzute de art. 374 al. 4 C.proc.pen. și art. 396 C.proc.pen.
De asemenea, se remarcă faptul că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 5 C.pen. privind stabilirea legii penale mai favorabile, în concordanță cu decizia Curții Constituționale nr. 265/2014.
Cu toate acestea, în acord cu reprezentantul Ministerului Public, instanța de control judiciar consideră că nu s-a realizat o justă apreciere a gravității faptei prin prisma sancțiunii aplicate.
Este adevărat că inculpatul I. B. nu are antecedente penale (cazier fila 41 d.u.p.), însă modul de săvârșire și circumstanțele faptei pentru care este cercetat în prezenta cauză denotă o periculozitate sporită a inculpatului.
Rezumând, inculpatul I. B. a refuzat să înnopteze la martorul I. A. Jozsef, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen având numărul de înmatriculare_ pentru a se deplasa de la barul unde consumase bere și Jaggermaister împreună cu martorul anterior menționat la discotecă, a pierdut controlul vehiculului ieșind de pe partea carosabilă și intrând în șanțul situat pe partea stângă a direcției sale de mers, după care a avariat contorul de gaz aferent locuinței de la nr. 6 din localitatea Bereni, jud. M.. După accident, inculpatul a părăsit locul faptei și s-a deplasat spre ieșirea din localitate, unde a așteptat sosirea organelor de poliție. Martorul Csiki Mihaly, agent de pază la BSG Security, fiind alertat de martorul F. S. cu privire la incident, a pornit în căutarea inculpatului, urmărind urmele de ulei lăsate de mașină și l-a depistat pe inculpat, după care a anunțat organele de poliție.
Toate aceste elemente conduc la concluzia necesității aplicării unei sancțiuni mai severe inculpatului care să asigure împiedicarea reiterării comportamentului antisocial.
Aplicarea pedepsei stabilite de prima instanță în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, cu obligațiile și măsurile de supraveghere aferente, urmată de măsura administrativă a anulării permisului de conducere prevăzută de art. 114 al. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002 republicată va fi în măsură să atragă atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale și va putea realiza funcția de exemplaritate a pedepsei, prin descurajarea unor asemenea comportamente ilicite pe viitor.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M., se va dispune desființarea hotărârii primei instanțe în limitele expuse anterior și, în rejudecare, fiind îndeplinite condițiile art. 91 C.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate pe un termen de supraveghere de 3 ani.
Instanța de control judiciar consideră că nu se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului, așa cum se solicită de reprezentantul Ministerului Public în apelul promovat, deoarece condamnarea inculpatului și stabilirea unei modalități de executare mai stricte, anume cea a suspendării sub supraveghere, este suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale.
Gravitatea infracțiunii săvârșite de către inculpat impune stabilirea unui termen de supraveghere peste durata minimă prevăzută de art. 92 C.pen. și impunerea obligației de a urma unul sau mai multe programe derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Art. 93 al. 3 C.pen. impune, ca și obligație asociată suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prestarea unui număr de ore de muncă neremunerată în folosul comunității. Având în vedere natura infracțiunii săvârșite (infracțiune contra siguranței pe drumurile publice), precum și persoana inculpatului (care are un loc de muncă stabil și își câștigă existența prin mijloace oneste), instanța de control judiciar va stabili numărul minim de 60 (șaizeci) de ore.
Față de soluția dispusă în apel, instanța de control judiciar va respinge solicitarea reprezentantului Ministerului Public de impunere în sarcina inculpatului și a interdicției de a conduce anumite vehicule deoarece această măsură nu se regăsește în cuprinsul art. 93 C.pen..
În cadrul concluziilor pe fondul cauzei, apărătorul ales al intimatului I. B. a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. c) C.proc.pen. față de conținutul deciziei Curții Constituționale nr. 732/2015.
Instanța de control judiciar observă faptul că, din probele administrate, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul I. B. este cel care a condus pe drumurile publice autoturismul marca Volkswagen având numărul de înmatriculare_ sub influența băuturilor alcoolice, astfel că prevederile art. 16 lit. c) C.proc.pen. (nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea) nu sunt aplicabile în cauză.
Cel mult, dacă se invocă previzibilitatea legii penale, anume a momentului la care îmbibația alcoolică trebuia să fie peste limita de 0,80 g %0, anume la momentul conducerii pe drumurile publice sau la momentul prelevării probelor, s-ar putea vorbi de incidența prevederilor art. 16 lit. b) C.proc.pen.. Instanța de control judiciar consideră că dispozițiile art. 16 lit. b) C.proc.pen. nu sunt aplicabile deoarece legea penală era previzibilă și înainte de pronunțarea deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014, având în vedere faptul că art. 336 C.pen. incriminează „conducerea” unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, iar consumarea infracțiunii are loc în momentul în care inculpatul se urca la volanul vehiculului sub influența băuturilor alcoolice sau al substanțelor psihotrope.
În cazul de față, se poate reține că inculpatul avea o îmbibație alcoolică peste limita legală atât la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice cât și la momentul prelevării probelor biologice. Astfel, conform declarației martorului I. A. Jozsef, inculpatul I. B. a început consumul de băuturi alcoolice în jurul orelor 17.30 la domiciliul martorului, după care a continuat în intervalul orar 21.00-24.00 la barul „Fules” din Miercurea Nirajului. Inculpatul s-a suit la volanul autoturismului marca Volkswagen având numărul de înmatriculare_ la ora 24.00, iar la ora 3.10, când i s-au prelevat probele biologice, avea o alcoolemie de 1,80 g%0.
Având în vedere că, în practica medico-legală se reține că metabolizarea alcoolului începe la 60 până la 120 minute de la ingerare și se desfășoară într-un ritm constant de 0,15-0,20g %0 pe oră, rezultă faptul că, la ora 24.00, valoarea alcoolemiei inculpatului era peste limita de 0.80 g %0 indiferent dacă alcoolul era în faza de absorbție sau în faza de eliminare.
Prin urmare, este exclusă orice soluție de achitare a inculpatului pe considerentul invocat.
În cadrul rejudecării, instanța de control judiciar va complini omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra cheltuielilor judiciare și, în temeiul art. 274 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat aferente judecății în primă instanță (100 lei pentru faza de urmărire penală și 150 lei în faza de judecată).
Având în vedere soluția pronunțată, în baza art. 275 al. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 277/10.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
Desființează hotărârea atacată și, în rejudecare:
În baza art. 396 al. 1 și 2 C.proc.pen. rap. la art. 336 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 al. 10 C.proc.pen. dispune condamnarea inculpatului I. B. [fiul lui A. și R., născut la data de 20.04.1986 în Târgu M., jud. M., cetățean român, necăsătorit, studii superioare, stagiu militar nesatisfăcut, ocupația conducător auto, loc de muncă .., domiciliat în Târgu M., . nr. 7, jud. M. identificat prin C.I. . nr._ eliberată de Poliția Municipiului Târgu M., CNP_, fără antecedente penale] la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.07.2014 a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 92 C.pen.
În baza art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. b) C.pen. impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze unul sau mai multe programe derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 al. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta un număr de 60 (șaizeci) ore de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Târgu M. sau al Primăriei Corunca, jud. M..
Desemnează Serviciul de Probațiune M. ca organ însărcinat cu supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. pen. care prevăd posibilitatea revocării beneficiului suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului.
În baza art. 274 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat aferente judecății în primă instanță (100 lei pentru faza de urmărire penală și 150 lei în faza de judecată).
În baza art. 275 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.07.2015.
Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR
dr. M. V. S. A. M.
fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
F. D.
GREFIER
A. P.
Red./thred. S.A.M. /3.07.2015/ 4 ex
Jud.fond. B.I.C.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 375/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 372/2015. Curtea de... → |
|---|
