Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 2/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI
Dosar nr._
DECIZIA penală Nr. 2/C
Ședința publică din 22 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. A. M.
Grefier M. H. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. Târgu M. este reprezentat de doamna procuror V. O.
Pe rol se află judecarea contestației declarate de către petentul I. I. (fiul lui natural și E., născut la data de 08.11.1976 în Sîngeorgiu de P., jud. M., cu domiciliul în comuna Fântânele, ., jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.), împotriva sentinței penale nr. 303/21.12.2015, pronunțată de T. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul I. I., asistat de av. Văsieșiu C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este sesizată, conform dispozițiilor art. 597 alin. 7 Cod de procedură penală, cu soluționarea contestației declarate de către inculpatul-contestator I. I. împotriva sentinței penale nr. 303/21.12.2015 pronunțată de T. M. în dosarul nr._ .
La întrebarea instanței, petentul I. I. precizează că nu își mai menține calea de atac declarată împotriva sentinței penale nr. 303/21.12.2015 pronunțată de T. M. în dosarul nr._ și că înțelege să-și retragă contestația promovată.
Petentul susține că nu el a formulat contestația la executare, ci lucrătorii de la Penitenciar, respectiv de la arhive. Aceste persoane i-au comunicat că există o problemă în evidențele sale de la Penitenciar cu privire la deducerea perioadei în care a fost arestat în Ungaria, motiv pentru care au formulat o contestație la executare, pe care a semnat-o. În urma formulării acestei contestații s-a prezentat la J. Târgu M., care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M.. Această din urmă instanță a respins contestația formulată și l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 200 de lei.
Solicită instanței să fie exonerat de plata acestei sume, precizând că nu are nici o vină.
Instanțaaduce la cunoștința contestatorului-inculpat că prin sentința atacată, T. M. a respins contestația la executare formulată de inculpat, reținând că din pedeapsa de 15 ani închisoare i-a fost dedusă o perioadă de 490 de zile, respectiv din 31.07.2007 până la 03.06.2008 și îi pune în vedere acestuia să precizeze dacă are critici de formulat cu privire la această hotărâre.
Petentul I. I. precizează că lucrătorii din cadrul Penitenciarului i-au explicat că i s-a dedus perioada în care a fost arestat în Ungaria, sens în care nu își mai menține calea de atac promovată împotriva sentinței penale nr. 303/21.12.2015 pronunțată de T. M. în dosarul nr._ .
Apărătorul desemnat din oficiu pentru pententul I. I. arată că partea pe care o asistă este nemulțumită de faptul că a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, susținând că nu el a formulat aceste căi de atac.
Față de precizările de petent, instanța procedează la luarea unei declarații petentului I. I., declarația fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței, apărătorul petentului și reprezentanta Ministerului Public precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației formulate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul I. I. solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a părții pe care o asistă în sensul retragerii contestației promovate împotriva sentinței penale nr. 303/21.12.2015 pronunțată de T. M. în dosarul nr._ . De asemenea, solicită să rămână în sarcina statului cheltuielile ocazionate de soluționarea prezentei căi de atac.
Reprezentanta Ministerului Public solicită, de asemenea, să se ia act de act de manifestarea de voință a petentului în sensul retragerii căii de atac promovate, însă în ceea ce privește cheltuielile de judecată, precizează că acestea urmează să fie suportate de către petent.
Petentul I. I., având ultimul cuvânt, solicită să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare, întrucât nu are de unde să le plătească.
C. DE A.,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 303/21.12.2015 pronunțată de T. M. în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. I. împotriva sentinței penale nr. 226 pronunțată de C. de A. București – Secția a II – a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 02 noiembrie 2007 în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 226 pronunțată de T. M. la data de 02 noiembrie 2007 în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus recunoașterea sentinței penale nr. 6.B.624/2006/32 a Tribunalului Județean Bacs – Kiskun prin care numitul I. I. a fost condamnat la 15 ani închisoare. De asemenea a dedus și arestarea preventivă de la 31.07.2007 – 28.02.2007 la zi până la predarea autorităților române.
Prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 320 din 27.03.2008 s-a dispus transferarea condamnatului I. I. în România în vederea continuării executării pedepsei de 15 ani închisoare și a fost dedusă arestarea preventivă de la 31.07.2007 – 28.02.2007 la zi până la predarea autorităților române.
Din corespondența cu autoritățile din Ungaria a rezultat că inculpatul a fost arestată în România din 31.07.2007 până în 28.02.2007, apoi a fost transferat în Ungaria și ulterior pe data de 04.06.2008 a fost predat din nou autorităților române pentru executarea pedepsei.
Din fișa cu situația juridică a condamnatului I. I. rezultă că din pedeapsa de 15 ani închisoare i-a fost dedusă o perioadă de 490 de zile, respectiv din 31.07.2007 până la 03.06.2008.
Astfel s-a constatat că petentului i-a fost dedusă perioada arestării preventive și perioada în care a fost arestat în Ungaria, motiv pentru care, în baza art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare, formulată de condamnatul I. I. împotriva hotărârii mai susmenționate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat contestație petentul I. I..
Contestația formulată nu a fost motivată.
În fața instanței de control judiciar, la termenul din data de 22.01.2016 contestatorul I. I. și-a retras calea de atac formulată.
Prin urmare, instanța va lua act de manifestarea de voință a petentului.
Cheltuieli judiciare
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la calea de atac formulată, în temeiul art. 275 al. 2 C.proc.pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (delegația nr. 174/12.01.2016) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulate de petentul I. I. (fiul lui natural și E., născut la data de 08.11.1976 în Sîngeorgiu de P., jud. M., cu domiciliul în com. Fîntînele, ., jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.), împotriva sentinței penale nr. 303/21.12.2015 pronunțată de T. M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. obligă petentul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (delegația nr. 174/12.01.2016) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. A. M. M.-H. A.
Red./Tehnored. Sz.B./04.02.2016/2 ex.
Jud. Fond L. G.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 176/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 492/2015. Curtea de... → |
|---|
