Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 381/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 381/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 381/A
Ședința publică din 24 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul G. R. (fiul lui J. și H., născut la data de 1 februarie 1995 în Miercurea C., jud.Harghita, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C.) împotriva sentinței penale nr.1722/29 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant G. R., în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Malain D., în baza delegației nr. 3609 din 15.10.2014, emisă de Baroul M., depusă la dosarul cauzei în ședința publică, lipsă fiind părțile vătămată A. J. și P. L., prin reprezentat legal F.-Kosz K..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu partea vătămată A. J., dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a restituit cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”.
În conformitate cu dispozițiile art.105 Noul Cod procedură penală, doamna interpret de limba maghiară P. J. asigură traducerea dezbaterilor, întrucât apelantul nu înțelege limba română.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită, partea vătămată având obligația să-și declară adresa de domiciliu, în caz contrar procedura fiind legal îndeplinită cu citarea ei la adresa cunoscută.
Instanța învederează că suntem sesizați cu apelul formulat de către inculpatul apelant G. R., care în fața instanței de fond a recunoscut comiterea faptei, fiind judecat în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, și prin apelul formulat solicită reindividualizarea pedepsei.
La întrebarea instanței, apelantul arată că își menține apelul formulat.
Nemaifiind cereri de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea căii de atac promovate.
Apărătorul inculpatului apelant, avocat Malain D. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat ca fiind nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Inculpatul apelant G. R., având ultimul cuvânt, solicită micșorarea pedepsei aplicate.
Doamna interpret P. J. a stat la dispoziția instanței între orele 9:00 - 9:30, asigurând traducerea dezbaterilor pentru inculpatul apelant G. R..
C. DE A.
P. sentința penală nr. 1722/29 septembrie 2014, Judecătoria Miercurea C. a dispus după cum urmează:
În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) raportat la art. 375 alin. (1) și (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul G. R., fiul lui J. și H., născut la data de 01.02.1995 în mun. Miercurea C. jud. Harghita, domiciliat în com. M. . jud. Harghita, fără forme legale în . jud. Harghita, CNP_, de cetățenie română, neșcolarizat, fară ocupație, cu antecedente penale,
- pentru săvârșirea infracțiunii de "Tâlhărie" prevăzută de art. 233 Cod penal, în data de 03.05.2014 față de persoana vătămată A. J., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de "Tâlhărie" prevăzută de art. 233 Cod penal, în data de 05.05.2014 față de persoana vătămată P. L., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 38 alin. (1) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 22 alin. (4) raportat la alin. (2) - din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 555/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., definitivă prin neapelare la 29.05.2012, pedeapsă pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an. În baza art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 și art. 129 alin. (2) lit. b) Cod penal, majorează pedeapsa stabilită prin prezenta cu o durată egală cu o pătrime (3 luni) din durata măsurii educative, urmând ca inculpatul să execute în total numai pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 129 alin. (5) Cod penal, constată că pedeapsa astfel stabilită nu poate face obiectul amânării aplicării sau al suspendării executării sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție.
În baza art. 72 alin. (1) Cod penal, deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive, de la data de 06.05.2014 până la zi.
În temeiul art. 67 alin. (2) Cod penal raportat la art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal, ca pedeapsă complementară interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin (1) lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) Cod penal, ca pedeapsă accesorie interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin (1) lit. a) și b) Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul G. R..
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 2 (doi) lei.
În baza art. 397 C. proc. pen., ia act că nu a fost exercitată acțiune civilă în procesul penal.
În motivare, prima instanță arată că inculpatul G. R., la data de 03.05.2014, în jurul orelor 17:00, pe DE 578 pe raza ., a deposedat-o prin violență pe persoana vătămată A. J. de un telefon mobil marca marca Nokia CO1, iar la data de 05.05.2014, în jurul orelor 16:30, pe un drum comunal pe raza ., a lovit și deposedat pe persoana vătămată P. L. de suma de 16 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul G. R..
În motivare, apelantul solicită suspendarea executării pedepsei, pentru a-și întreține familia.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Acuzațiile, în drept și în fapt, au fost recunoscute de inculpatul apelant, care a solicitat judecarea sa în procedură simplificată.
În ce privește individualizarea pedepsei, instanța consideră că criteriile avute în vedere de prima instanță au fost în mod just alese.
Reține, în primul rând, că inculpatul a fost în trecut condamnat și a fost sancționat administrativ de numeroase ori, în special pentru furt. În cauză, se observă reunirea furtului cu acțiuni violente, în mod repetat: inculpatul le-a acostat pe drum pe persoanele vătămate și le-a lovit pentru a le sustrage bunuri. Aceasta sugerează o înrăutățire a evoluției inculpatului, din perspectiva conformării sale la normă.
În concluzie, pedeapsa aplicată este necesară atât din perspectiva gravității faptelor comise cât și din perspectiva evoluției comportamentului inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. apelul formulat .
Va face aplicarea dispozițiilor art. 422 Cod pr. pen. referitor la arestarea inculpatului.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare.
Se va emite adresă către Departamentul economico financiar din cadrul Curții de A. Târgu M., în vederea renumerării serviciilor asigurate de doamna interpret P. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul promovat de către inculpatul G. R. (fiul lui J. și H., născut la data de 1 februarie 1995 în Miercurea C., jud.Harghita, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C.) împotriva sentinței penale nr.1722/29 septembrie 2014 a Judecătoriei Miercurea C..
Menținând starea de arest preventiv a inculpatului apelant deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia perioada arestului preventiv executată de la data pronunțării sentinței criticate – 29 septembrie a.c. la zi.
Obligă inculpatul apelant să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei, din care suma de 200 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier
K. P.
Red.tehnred/I.B./23.12.2014
Listat P.K./23.12.2014/2ex
Jud.fond G. D.V.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 193/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 382/2014.... → |
|---|
