Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 238/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 238/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 238/A
Ședința publică din 7 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. B. F.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul T. I. (fiul lui I. si M., născut la 13.07.1977, in Tirgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Tirgu-M., ..47, .), împotriva Sentinței penale nr. 121/16.02.2015, pronunțată de J. Tîrgu-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și al susținerilor în fond ale reprezentantei parchetului au fost consemnate în încheierea din data de 22 aprilie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 7 mai 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Târgu-M. la data de 12.03.2015 sub nr._ inculpatul T. I. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 121/16.02.2015 pronunțată de J. Târgu M..
Apelul nu a fost motivat.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
P. sentința penală nr. 121/16.02.2015 pronunțată de J. Târgu M., cu privire la inculpatul-apelant s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod de procedura penala, raportat la art. 228 alin.1 Cod penal, raportat la art. 229 alin.1 lit.b,d alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal si a art. 43 alin.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. I., la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare, cu privare de libertate, pentru săvarsirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidiva postexecutorie.
In temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, i-a fost interzis inculpatului T. I. dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate, cu titlul de pedeapsa complementara.
In temeiul art. 65 Cod penal, raportat la art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal, i-a fost interzis inculpatului T. I. dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale pentru care a fost aplicata pedeapsa complementare corespunzatoare, cu titlul de pedeapsa accesorie.
In temeiul art. 72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta principala, perioada retinerii si a arestarii preventive, din 27.04.2014, pana la 10.08.2014.
In temeiul art. II al OUG nr. 82/2014, raportat la art. 241 alin.1 lit.a Cod de procedura penala, s-a constatat încetată de drept masura preventiva a controlului judiciar, aplicata in cauza inculpatului T. I..
În temeiul art. 112 alin. 1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul T. I. a 1 surubelnita de 25 cm cu maner galben cu negru, folosita la savarsirea de infractiuni si preluata in custodie in baza dovezii . nr._/20.05.2014 a Politiei mun Targu-M..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 26.04.2014, in jurul orelor 22,00, in urma unei intelegeri prealabile cu inculpatul B. B. I., inculpatul T. I. a deschis cu o surubelnita usa de acces in blocul de locuinte din Targu-M., . nr. 10, jud. M., unde au patruns impreuna, dupa care au urcat impreuna pe acoperisul blocului, unde inculpatul T. I. a coborat, cu ajutorul inculpatului B. B. I. si prin escaladarea peretelui exterior, in balconul apartamentului nr. 20 al persoanei vatamate S. C. de la etajul 4, a patruns pe usa neasigurata in apartamentul acesteia, de unde a sustras un laptop marca Fujitsu Simens, un incarcator marca Fujitsu Simens, un mouse, 2 inele de argint, o lingurita din argint, o sticla cu alcool, o pungulita cu cercei din aur, un medalion din aur, mai multe bucati mici de aur, un tensiometru si un stetoscop, apartinand persoanei vatamate si estimate de aceasta la un total de 3000 lei, in timp ce inculpatul B. B. I. ii asigura paza de pe acoperis.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanta a dedus din circumstantele reale ale savarsirii, ca fapta a fost comisa de inculpati cu vinovatie sub forma intentiei, intrucat a prevazut si urmarit rezultatele si in baza unei rezolutii infractionale comune.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și la stabilirea modalității de executare a pedepsei în regim de detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovată de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
În acord cu prima instanță, constatăm că declarația de recunoaștere dată de inculpat în cadrul procedurii instituite de disp. art. 375 alin. 1, 2 C. pr. pen se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv proces-verbal de constatare a presupusei infractiuni flagrante din 27.04.2014, insotit de fotografii judiciare, mijloacele materiale de proba ridicate de la acestia cu respectiva ocazie: cele reclamate ca sustrase, restituite persoanei vatamate, respectiv cele folosite la savarsire, pastrate in custodia politiei; proces-verbal din 27.04.2014 de cercetare la fata locului savarsirii presupusei infractiuni, insotit de fotografii judiciare; dovezile de restituire ale bunurilor catre persoana vatamata; declaratiile de suspecti si inculpati, declaratiile de persoana vatamate si declaratiile martorului S. I..
De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată de către inculpat.
De asemenea, pentru fapta comisă, inculpatului-apelant i s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și o corectă aplicare a disp. art. 74 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului. Toate aceste criterii au fost avute în vedere de prima instanță după ce a reținut că inculpatul a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform disp. art. 375 alin. 1, 2 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, conform disp. art. 396 alin. 10 din vechiul C. pr. pen, după care s-a stabilit pedeapsa între aceste limite.
C. constată că fapta săvârșită de inculpat denotă o periculozitate sporită a acesteia, determinat de împrejurările săvârșirii, profitand de lipsa proprietarului, in urma cercetarii locului in prealabil, modul de savarsire premeditat, iar mijloacele folosite obiecte de imbracaminte si scule aduse sau/si folosite special pentru realizarea efractiei si asunderea identitatii autorilor.
Inculpatul este matur, are 8 clase, fără ocupație sau loc de munca, se afla in concubinaj de 10 ani cu aceeasi partenera, cu care are 1 copil minor si a fost condamnat penal de 11 ori din 1994 si pana in 2011 pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat si liberat conditionat la 23.10.2013, cu un rest neexecutat de 184 zile din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1077/2013 a Judecatoriei Bistrita.
Inculpatul nu a adus alte probe care să justifice reducerea cuantumului pedepsei stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.
C. nu a constatat și nici nu au fost invocate alte circumstanțe atenuante legale sau judiciare.
Se impune a fi făcută o observație, în sensul că în dispozitivul sentinței s-a omis reținerea disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen, însă această omisiune nu are importanță asupra soluției, fiind o eroare de redactare.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr. 121/16.02.2015 pronunțată de J. Târgu M. este nefondat, urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, să fie respins.
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul-apelant T. I. (fiul lui I. si M., născut la 13.07.1977, in Tirgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Tirgu-M., ..47, .) împotriva sentinței penale nr. 121/16.02.2015 pronunțată de J. Târgu M..
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2015.
Președinte Judecător
A. OlteanuFloare G.
Grefier
A. B. F.
Red.AO/11.05.2015
Thnred./CC/3 exp./14.05.2015
Jd.fd. P.D.D.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 163/2015.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
