Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 250/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 250/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 130/2014

ROMÂNIA

C. DE A. T. M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 130/A

Ședința publică din 23 aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M.-R. C.

Judecător I.-C. B.

Grefier D. M.

Pe rol judecarea apelurilor promovate împotriva sentinței penale nr. 250/21.11.2013 a Judecătoriei O. S. de către inculpatele S. I. (fiica lui N. și J., născută la data de 23 iulie 1990, domiciliată în O. S., ., .) și P. E. (fiica lui L. și I., născută la data de 06.12.1988, domiciliată în O. S., ., ..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 14 aprilie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

C. DE A.

Deliberând asupra prezentelor apeluri:

La data de 21.11.2013, Judecătoria O. S. a pronunțat sentința penală nr.250, prin care:

A. -În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i) Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, art.37 alin.1 lit. a), art. 74 alin1 lit. c) și art.76 lit. d) Cod penal, a condamnat-o pe inculpata S. I., la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în data de 29.11.2012, cu aplicarea circumstanțelor atenuante și conform art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i-a interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

- În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e), 209 al. 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, art. 37 alin.1 lit. a), art. 74 alin1 lit. c) și art.76 lit. d) Cod penal, a condamnat-o pe aceeași inculpată, la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în data de 01.02.2013, cu aplicarea circumstanțelor atenuante.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i-a interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

- În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, art. 37 alin.1 lit. a), art. 74 alin1 lit. c) și art.76 lit. d) Cod penal, a condamnat-o pe condamnă inculpata S. I., la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în data de 01.02.2013, cu aplicarea circumstanțelor atenuante și conform art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i-a interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a a revocat liberarea condiționată a inculpatei S. I., din executarea pedepsei de 12 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 255/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._ și conform art. 61 alin.1 teza a III-a Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, pentru infracțiunea săvârșită la data de 29.11.2012, cu restul de pedeapsa rămas neexecutat de 144 zile închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 255/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare .

În baza art. 61 alin.1 teza a III-a Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, pentru infracțiunea săvârșită la data de 1.02.2013, cu restul de pedeapsa rămas neexecutat de 144 zile închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare .

În baza art. 61 alin.1 teza a III-a Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, pentru infracțiunea săvârșită la data de 11.02.2013, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 144 zile închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 255/12.11.2009, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare

În baza art. 33 lit. a) și art.34 alin.1 li. b) Cod penal a contopit pedepsele principale stabilite inculpatei S. I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpata executând, efectiv, în regim de detenție, 2 ani și 10 luni închisoare, în baza art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal i-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal și a dispus executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.

B. - În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a) și i) Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, art.37 alin.1 lit. b), art. 74 alin1 lit. c) și art.76 lit. d) Cod penal, a condamnat-o pe inculpata P. E. la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în data de 29.11.2012, cu aplicarea circumstanțelor atenuante și potrivit art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i-a interzis acesteia drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

-În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, art.37 alin.1 lit. b), art. 74 alin1 lit. c) și art.76 lit. d) Cod penal, a condamnat-o pe aceeași inculpată, la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în data de 6.02.2013, cu aplicarea circumstanțelor atenuante, iar baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i-a interzis acesteia drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei

În baza art. 33 lit. a) și art.34 alin.1 lit. b) Cod penal a contopit pedepsele principale stabilite inculpatei P. E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, în final inculpata executând, efectiv, în regim de detenție, 1 ani și 10 luni închisoare, în baza art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal i-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal și a dispus executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 118 alin.1 lit. e) Cod penal, a dispus confiscarea specială a sumei de 115 lei de la inculpata P. E..

În baza art. 14 alin. 4) Cod procedură penală cu referire la art.1349 cod civil a fost admisă acțiunea civilă și a obligat-o pe inculpata S. I. la plata sumei de 930 lei, cu titlu de daune materiale, respectiv 800 lei către partea civilă J. IBOLZA și 130 de lei către partea civilă T. A..

S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate N. I. a fost recuperat prin restituirea bunului, s-a luat act de renunțarea la pretenții a părții vătămate . și conform art. 14 alin. 4) Cod procedură penală cu referire la art.1349 Cod civil au fost obligate inculpatele S. I. și P. E., în solidar, la plata sumei de 300 lei către partea vătămată AMBRUS A..

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală au fost obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit propriei culpe procesuale.

Instanța de fond la pronunțarea acestei soluții a reținut că:

P. rechizitoriul din data de 13.09.2013, P. de pe lângă Judecătoria O. S., a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatelor: S. I., pentru săvârșirea a trei infracțiuni concurente de furt calificat prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), i); art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e), alin. 2 lit. b) și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) Cod penal și P. E., pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente de furt calificat prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), i); art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e), cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) Cod penal.

În fapt s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:

La data de 29.11.2012 partea vătămata N. I. a depus o plângere, la Politia municipiului O. S., fata de autori necunoscuți, învederând faptul că, la data de 29.11.2012, în jurul orelor 11,00, i-au fost sustras un laptop, marca Fujitsu computers Siemens, din biroul firmei ., din O. S., . 73.

Partea vătămată N. I. administratorul firmei, a arătat că, la data de 29.11.2012, dimineața a lăsat biroul încuiat, cu cheia lăsata în ușa, iar la orele 17,30, a constatat că, de pe birou lipsea laptop-ul firmei. Partea vătămată a mai arătat că, în birou, era montată o camera de supraveghere video, care a surprins imaginile cu furtul. Vizionând imaginile înregistrate s-a constatat că furtul a fost comis de inculpatele S. I. și P. E. .

În baza acestei înregistrări au fost depistate cele două inculpate, care au recunoscut fapta.

De la martorul Ambrus A. a fost ridicat laptop-ul, care a confirmat faptul că a cumpărat aparatul de la o femeie, care se afla pe . fost predat pârtii vătămate N. I., care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

Inculpatele au recunoscut fapta comisă și nu au adus probe în apărarea lor.

La data de 01 .02.2013 partea vătămata J. I. a depus o plângere, la Poliția municipiului O. S., față de autori necunoscuți, care, la data de 31.01.2013, în jurul orelor 12.00, i-au sustras portofelul, din magazinul de florărie I.T. G. C., situat în O. S., . /A.

Partea vătămata a arătat că era vânzătoare la magazinul de florărie, mai sus menționat și că, în jurul orelor 12:00, a ieșit din magazin, fără să rămână cineva acolo și fără să încuie magazinul

În jurui orelor 13:00 a constatat că îi lipsea portofelul din geanta ei, care conținea următoarele: cartea ei de identitate, două carduri bancare, 14 bonuri de masă, carnet de sănătate, alte acte și bijuterii, respectiv cercei, o brățară și un lănțișor de aur, precum și suma de 7 lei.

În cursul cercetărilor s-a constatat că, în florăria respectivă, exista o cameră de supraveghere video, care a surprins furtul săvârșit de inculpata S. I..

În baza acestei înregistrări a fost identificată inculpata, care a recunoscut fapta, arătând că, la data faptei, în fata magazinului se afla cu numita P. E., de la care a cerut suma de 4 lei, după care a intrat în magazin, iar numita P. E. a rămas în fața magazinului.

Inculpata văzând că nu se afla nimeni în magazin, a sustras un portofel, dintr-o geantă, după care a ieșit din magazin, iar împreună cu P. E. au plecat de la fața locului, la cca. 200 de metri, unde S. I. i-a spus lui P. E. despre furt, luând din portofel suma de 7 lei, iar portofelul, cu celelalte obiecte, le-a dat numitei P. E., care le-a a aruncat într-un un tufiș. A doua zi, în prezența organelor de poliție, inculpatele au indicat locul unde a fost aruncat portofelul, fiind găsit, ridicat și predat părții vătămate. Inculpata S. I. a declarat că nu a găsit în portofel bonuri de masă și nici bijuterii.

La data de 06.02.2013 numita T. M. Zsuzsanna, vânzătoare la magazinul „Siluette”, aparținând firmei ., din municipiul O. S., . 79, a depus o sesizare, la poliția municipiului O. S., față de autor necunoscut care, la data de 06.02.2013, în jurul orelor 10:30-11:30, a sustras o giacă, de pe un manechin, aflat în fața magazinului.

În cursul cercetărilor au fost solicitate de la primărie înregistrările video, poziționate către . cu care s-a constatat că, la data de 06 02 2013, la orele 10:45 s-a observat cum în zona magazinului, pe trotuar se deplasau doua tinere, dintre care una ținea, în brațe, o geaca de culoare albă.

În baza acestei imagini, a fost identificată inculpata P. E., care a recunoscut că, la data faptei, se afla în fața magazinului în cauză, împreună cu numita S. I., iar, la un moment dat, a sustras o geaca albă, de pe un manechin, după care au plecat de la fața locului.

Martora S. I. a arătat că la data faptei se afla cu inculpata în fața unui magazin de haine, de pe . municipiul O. S., văzând că inculpata a luat de pe un manechin, o geaca alba, după care, împreună au plecat de la fața locului.

Inculpata P. E. a arătat că, după comiterea faptei, a vândut geaca la o persoana necunoscută, cu suma de 50 lei.

La data de 11.04.2013 partea vătămata T. A. a depus o plângere, la Poliția municipiului O. S., față de autor necunoscut, arătând ca, la data de 11.04.2013, în jurul orelor 11:00 aflându-se pe . S., o persoană de sex feminin i-a sustras din buzunarul hainei un portofel, care conținea suma de 130 lei.

Partea vătămată a mai arătat că, la data faptei, se afla în fata magazinului Penny, când a fost acostată de o fată, care i-a propus servicii sexuale, după care i-a luat, din buzunarul de la piept, portofelul, cu care a fugit, iar după un timp a scos banii, din portofel, aruncând portofelul pe jos, obiect pe care l-a recuperat.

În cursul cercetărilor a fost identificată autoarea faptei, în persoana inculpatei S. I..

Aceasta a declarat că, la data faptei, i-a propus servicii sexuale părții vătămate, care, de buna voie, i-a dat suma de 60 lei, cu care a fugit de la fata locului, fără însă a-i lua portofelul.

Martora K. M. a declarat că a văzut cum inculpata S. I. a mers la partea vătămată, luând, din buzunarul acesteia, un portofel, cu care a fugit, după care a scos banii și a abandonat portofelul. Martora K. M. a arătat faptul că o cunoștea foarte bine pe numita S. I., recunoscând-o și după fotografii la sediul poliției.

În drept s-a reținut, în actul de sesizare a instanței că:

Faptele inculpatei S. I. întruneau elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, furt calificat prevăzut de art. 208 alin. a, 209 alin. 1 lit. e) Cod penal și furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatei P. E. întruneau elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal și furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. b și art. 37 lit. a Cod penal.

Cu privire la latura civilă, s-a reținut, în actul de sesizare, a instanței că:

Partea vătămată J. I. a arătat că, prin săvârșirea infracțiunilor, i s-a cauzat un prejudiciu de 800 lei, constând în contravaloarea bijuteriilor și a bonurilor de masă, ce le avea în portofel.

Partea vătămată S. B. Z., administratorul firmei ., a arătat că se constituia parte civilă pentru suma de 115 lei, daune materiale, reprezentând contravaloarea hainei sustrase.

Partea vătămată T. A. a arătat că se constituia parte civilă cu suma de 130 lei, banii pe care inculpata S. I. i-a luat din portofelul, sustras de la el.

Ca mijloace de probă, au fost precizate în actul de sesizare a instanței:

- Plângerile și declarațiile părților vătămate;

- Procesele verbale de vizionare a înregistrărilor video;

- Declarațiile de martori;

- Planșe foto;

- Declarațiile inculpatelor.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatele S. I. și P. E. s-a arătat în actul de sesizare a instanței că: ambele inculpate sunt recidiviste.

În ceea ce o privea pe numita S. I., aceasta a suferit mai multe condamnări și în prezent se afla sub incidența prevederilor art. 37 lit. a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie, ca urmare a condamnării la pedeapsa închisorii de 12 luni prin sentința penală nr. 255/12 noiembrie 2009, eliberată condiționat la data de 7 noiembrie 2012, pedeapsă din care i-au mai rămas de executat 144 de zile închisoare.

Cu privire la inculpata P. E. s-a arătat că și aceasta a suferit mai multe condamnări, în prezent aflându-se sub incidența prevederilor art.37 lit. b) Cod penal, privind recidiva post-executorie, fiind condamnată la 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr.1/7 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria O. S., iar conform sentinței penale nr. 260 / 21 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria G., această pedeapsă s-a contopit cu o pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.134 / 2009 a Judecătoriei O. S., prin care a fost condamnată la 1 an și 6 luni închisoare, cu 200 lei amendă, urmând a executa 1 an și 6 luni închisoare, plus 200 lei amendă, fiind eliberată condiționat la data de 29 martie 2011 rămânând de executat un număr de 139 de zile închisoare.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut următoarele:

1.La data de 29 noiembrie 2012, organele din cadrul Poliției mun. O. S. au fost sesizate, prin plângerea părții vătămate N. I., cu privire la faptul că autori necunoscuți i-au sustras un laptop, marca Fujitsu computers Siemens așa cum a rezultat din fila 10 a dosarului de urmărire penală. Pe aceeași filă a declarației s-a făcut precizarea că, în data de 3.12.2013, i s-a restituit laptopul furat și astfel nu se mai constituia parte civilă, în procesul penal.

Cele două inculpate au recunoscut, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței săvârșirea faptei de furt, arătând amănunțit modul de comitere a infracțiunii (filele 13 -14 dosar urmărire penală).

În cursul cercetărilor penale s-a procedat la vizionarea înregistrărilor video, observându-se comiterea furtului, de către cele două inculpate, întocmindu-se un proces–verbal (fila 10/1 dosar de urmărire penală).

S-a procedat la restituirea bunului furat, părții vătămate, întocmindu-se în acest sens dovada de predare (fila 8 dosar de urmărire penală).

Săvârșirea infracțiunii a rezultat și din declarația numitului Ambrus A., audiat în calitate de martor, persoana care a cumpărat laptopul sustras (filele 11- 12 dosar de urmărire penală). Acesta s-a constituit parte civilă, în procesul penal, cu suma de 300 lei, reprezentând prețul plătit, pentru cumpărarea bunului furat și restituit.

Fapta inculpatelor de a sustrage bunul s-a reținut că întrunește elementele infracțiunii de furt calificat prevăzut de 208-209 alin.1 lit. a) și i) Cod penal, fiind săvârșită de două persoane, împreună, și prin folosirea, fără drept, a cheii lăsate de partea vătămată în ușa încuiată.

In fata instanței de judecată inculpatele S. I. și P. E. s-au prevalat de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, recunoscând în întregime faptele expuse în rechizitoriu.

Săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a) și i) Cod penal a rezultat din coroborarea tuturor acestor probe, cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatelor S. I. și P. E..

În data de 1.02.2013, organele din cadrul politiei Mun. O. S. au fost sesizate prin plângerea părții vătămate J. I., cu privire la faptul că i s-a sustras portofelul, din magazinul de florărie I.T. G. C., situat în O. S. . /A, în portofel aflându-se cartea ei de identitate, două carduri bancare, 14 bonuri de masă, carnet de sănătate, alte acte și bijuterii, respectiv cercei, o brățară și un lănțișor de aur precum și suma de 7 lei.

Inculpata S. I. a recunoscut, atât în fața organelor de urmărire penală, cât fața instanței săvârșirea infracțiunii de furt, arătând amănunțit modul de comitere a infracțiunii.

S-au depus la dosarul cauzei un suport electronic al înregistrărilor video, precum și planșe fotografice, observându-se comiterea furtului de către inculpata S. I..

Săvârșirea infracțiunii a rezultat și din declarația numitei G. E., audiată în calitate de martor, persoana care se afla cu partea vătămată,la momentul depistării furtului, precum și din declarația martorei P. E. .

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor aflate în portofel și sustrase.

Fapta inculpatei de a sustrage portofelul s-a constatat că întrunește elementele infracțiunii de furt calificat, prevăzut de 208-209 alin.1 lit. e) și alin.2 lit. b) Cod penal, printre bunurile din portofel aflându-se și un act care servea pentru legitimare sau identificare.

În fata instanței de judecată inculpata S. I. s-a prevalat de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, recunoscând în întregime faptele expuse în rechizitoriu.

Săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e) și alin.2 lit. b) Cod penal a rezultat din coroborarea tuturor acestor probe, cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatei menționate.

În urma audierilor și investigațiilor efectuate în cauză s-a stabilit că autoare a acestui furt era inculpata S. I., audieri și investigații care s-au coroborat și corespundeau declarațiilor de recunoaștere, făcute de aceasta, inclusiv cu ocazia judecării cauzei, în care s-a prevalat de procedura simplificată prevăzută de art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

La data de 6 februarie 2013 partea vătămată T. M. Zsuzsanna a formulat plângere, cu privire la faptul că, persoane necunoscute, i-au sustras o geacă de pe un manechin, aflat în fața magazinului, la care lucra ca vânzătoare, situat în O. S., ..79.

Referitor la această infracțiune s-a audiat, în timpul urmăririi penale numita S. I., în calitate de martor și s-a vizionat suportul electronic de stocare a imaginilor, surprinse de camera video, montată de primărie, de unde a rezultat că, la data de 06 02 2013, la orele 10:45 se observă cum, în zona magazinului, pe trotuar se deplasau doua tinere, dintre care una ținea în brațe o geacă de culoare albă.

Inculpata a recunoscut, în fața organelor de urmărire penală, săvârșirea infracțiunii, arătând modul de comitere al acesteia, respectiv că a sustras geaca de pe manechinul, aflat pe stradă, în fața magazinului.

Partea vătămată a arătat că nu avea nicio pretenție de la inculpata S. I..

Fapta inculpatei P. E. de a sustrage bunul s-a constatat că întrunește elementele infracțiunii de furt calificat, prevăzut de 208-209 alin.1 lit. e) Cod penal, fiind săvârșită în loc public.

În fața instanței de judecată inculpata s-a prevalat de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, recunoscând, în întregime, faptele expuse în rechizitoriu, inclusiv această faptă.

În urma audierilor și investigațiilor efectuate în cauză s-a stabilit că autoare a acestui furturi era inculpata P. E., audieri și investigații care s-au coroborat și corespundeau declarațiilor de recunoaștere, făcute de inculpată, inclusiv cu ocazia judecării cauzei, în care s-a prevalat de procedura simplificată prevăzută de art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

La data de 11 aprilie 2013 partea vătămată T. A. a formulat plângere, cu privire la faptul că, o persoană necunoscută, i-a sustras din buzunarul hainei un portofel, care conținea suma de 130 de lei .

Referitor la această infracțiune s-a audiat în timpul urmăririi penale numita K. M., în calitate de martor ocular, care a declarat că a văzut-o pe S. I. cum a sustras portofelul din buzunarul, de la pieptul, părții.

Inculpata S. I. a recunoscut că, în 11 aprilie 2013, aflându-se în fața magazinului Penny, din O. S., a primit de la partea vătămată suma de 60 de lei, în schimbul unor favoruri sexuale, pe care a luat-o și a fugit. În fata instanței de judecată inculpata s-a prevalat de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, recunoscând în întregime faptele, expuse în rechizitoriu, reținându-se fapta descrisă, coroborată cu declarațiile martorului ocular.

Fapta inculpatei de a sustrage portofelul părții vătămate s-a constatat că întrunește elementele infracțiunii de furt calificat, prevăzut de 208-209 alin.1 lit. e) Cod penal, fiind săvârșită în loc public.

La termenul de judecată din data de 7.11.2013, în condițiile asigurării asistenței judiciare, efectuate de către apărătorii desemnați din oficiu, inculpatelor le-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 320 indice 1 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Anterior începerii cercetării judecătorești inculpatele au declarat că recunoșteau, în totalitate, săvârșirea faptelor, reținute în actul de sesizare a instanței și că solicitau ca judecata să se facă în baza probelor administrate, în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoșteau și și le însușeau.

Coroborând recunoașterea inculpatelor cu celelalte mijloace de probă, din faza de urmărire penală, instanța a reținut că acestea au săvârșit faptele pentru care au fost trimise în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material a constat în faptele inculpatelor expuse mai sus, încadrarea fiind cea prevăzută pentru fiecare dintre infracțiuni; urmarea imediată a reprezentat-o atingerea adusă valorilor sociale, referitoare la patrimoniu, iar legătura de cauzalitate dintre fapte și urmarea imediată a rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatele au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, prevăzând rezultatele faptelor și urmărind producerea acestor rezultate.

Instanța a reținut că toate infracțiunile expuse în rechizitoriu au fost săvârșite în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a din Codul penal, înainte ca inculpatele să fie condamnate definitiv pentru una din acestea.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a mai reținut faptul că:

- părții vătămate N. I. i s-a restituit laptopul, așa cum a rezultat din dovada de predare și nu s-a mai constituit parte civilă;

- partea vătămată Ambrus A. s-a constituit parte civilă, împotriva ambelor inculpate, cu suma de 300 lei, achitată pentru cumpărarea laptopului;

- partea vătămată J. I. s-a constituit parte civilă, împotriva inculpatei S. I. cu suma de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor aflate în portofelul sustras;

- partea vătămată . s-a constituit parte civilă, însă, ulterior, a renunțat la pretenții;

- partea vătămată T. A. s-a constituit parte civilă, împotriva inculpatei S. I. pentru recuperarea sumei de 130 de lei.

Inculpatele au declarat că erau de acord cu acoperirea prejudiciului, în măsura în care era dovedit.

Instanța a reținut că, raportat la probatoriul administrat în faza de urmărire penală, s-a făcut dovada prejudiciului reținut în rechizitoriu, declarațiile părților vătămate fiind completate cu martori. De altfel, inculpatele au fost de acord cu toate probele administrate în faza de urmărire penală, deci inclusiv cu probele administrate pe latură civilă și nu au făcut dovada contrară celor dovedite, nici nu au solicitat alte probe pe latură civilă.

În consecință, în baza art. 14 alin. 4) Cod procedură penală cu referire la art.1349 Cod civil s-a admis acțiunea civilă și a obligat-o pe inculpata S. I. la plata sumei de 930 lei cu titlu de daune materiale, respectiv 800 lei către partea civilă J. I. și 130 de lei către partea civilă T. A..

S-a lua act că prejudiciul cauzat părții vătămate N. I. a fost recuperat, prin restituirea bunului, precum și de renunțarea la pretenții a părții vătămate ..

În baza art. 14 alin. 4) Cod procedură penală cu referire la art.1349 Cod civil, având în vedere că au săvârșit împreună infracțiunea, a obligat inculpatele S. I. și P. E., în solidar, la plata sumei de 300 lei către partea vătămată AMBRUS A..

Având în vedere că partea vătămată . a renunțat la acoperirea prejudiciului, în sumă de 115 lei,contravaloarea bunului furat, instanța, în baza art. 118 alin.1 lit. e) Cod penal a dispus confiscarea specială a sumei de 115 lei de la inculpata P. E..

La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpatelor, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, instanța a ținut seama, potrivit art. 72 Cod penal, de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

În cazul infracțiunii de furt calificat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege (art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e), g), i), alin. 2 lit. b) Cod penal) erau de la 3 la 15 ani închisoare, iar prin reducerea lor cu o treime se ajungea la limitele de la 2 la 10 ani închisoare.

Având în vedere că inculpatele au beneficiat de procedura simplificată, prevăzută de art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, instanța a avut în vedere aceste limite de pedeapsă.

În ceea ce privește gradul de pericol social al infracțiunilor, instanța va reține că periculozitatea faptelor este mare fiind săvârșite în mod repetat, în împrejurările detaliate mai sus.

În ceea ce privește persoana infractorului, instanța a reținut că inculpata S. I. a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, din fișa de cazier judiciar de la fila 73 rezultând că aceasta a fost condamnată, anterior, prin mai multe hotărâri judecătorești.

Inculpata S. I. a fost liberată condiționat la data de 7.11.2012, rămânându-i de executat un rest de pedeapsă de 144 zile.

Față de aceste aspecte, instanța nu a reținut în favoarea acestei inculpate circumstanța atenuantă judiciară, prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, deoarece nu era îndeplinită cerința ca aceasta să fi avut o bună conduită, anterior, săvârșirii faptelor deduse judecății.

Inculpata S. I. era recidivistă, a mai fost condamnată anterior, pentru numeroase fapte penale, de aceeași natură, astfel că instanța nu poate aprecia că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor deduse prezentei cauze. Totodată, aceasta este o circumstanță atenuantă judiciară, iar reținerea sa era lăsată la latitudinea instanței, care a dispus în funcție de particularitățile speței

În prezenta cauză, instanța a reținut în favoarea inculpatei S. I. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, deoarece a recunoscut fapta, nu numai înaintea instanței de judecată (în această situație beneficiind de prevederile art. 320 indice 1 Cod de procedura penală), ci încă de la începutul cercetărilor, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală.

Având in vedere dispozițiile art. 74 alin.1 lit. c) Cod penal, instanța a apreciat că era oportun a se coborî pedeapsa sub minimul special, prevăzut de lege.

Având în vedere ca infracțiunea a fost săvârșită în timpul liberării condiționate, deci în stare de recidivă mare postcondamantorie, inculpata având un rest de executat de 144 zile, instanța a revocat liberarea condiționată, a contopit pedeapsa aplicată în prezenta hotărâre cu restul de pedeapsă, rămas neexecutat și a acordat un spor.

Instanța a apreciat că inculpata S. I. a dovedit o perseverență deosebită, în săvârșirea unor fapte de aceeași natură, astfel că reeducarea acesteia și cultivarea în conștiința sa a respectului față de valorile sociale, ocrotite de legea penală, se putea realiza numai prin aplicarea unei pedepse, ce urma a fi executată în regim de detenție.

Mai mult decât atât, inculpata S. I. a mai beneficiat, în trecut, de clemența organelor judiciare, dispunându-se în privința sa, suspendarea executării pedepsei, liberarea condiționată, însă a continuat să manifeste o conduită necorespunzătoare, concretizată în săvârșirea de fapte ilicite, ceea ce caracteriza inculpata ca o persoană periculoasă pentru societate, față de care se impune, pe de o parte aplicarea unui spor, iar pe de altă parte, revocarea liberării condiționate și executarea pedepsei în regim de detenție.

Având in vedere că potrivit dispozițiilor legale în materie (art. 81 și art. 86 indice1 Cod penal) nu putea fi dispusă o pedeapsă cu suspendare, nefiind îndeplinite condițiile condamnării anterioare, la pedeapsa de maxim 1 an, instanța a fost obligată a-i aplica o pedeapsă cu executare în regim de detenție.

În ceea ce o privea pe inculpata P. E., instanța a reținut că aceasta a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, din fișa de cazier judiciar de la fila 74 rezultând că aceasta a fost condamnată, anterior, prin mai multe hotărâri judecătorești și, de asemenea, i s-au aplicat amenzi administrative, prin ordonanțe ale procurorului.

Inculpata P. E. a fost liberată condiționat la data de 29.03.2011, rămânând de executat un rest de pedeapsă de 139 zile închisoare.

Față de aceste aspecte, instanța nu a reținut în favoarea inculpatei P. E. circumstanța atenuantă judiciară, prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, deoarece nu era îndeplinită cerința ca aceasta să fi avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor deduse judecății.

La fel ca și cealaltă inculpată, P. E. era recidivistă, a mai fost condamnată, anterior, pentru numeroase fapte penale de aceeași natură, astfel că instanța nu a putut aprecia că a avut o conduită bună, înainte de săvârșirea infracțiunilor, deduse prezentei cauze. Totodată, aceasta era o circumstanță atenuantă judiciară, iar reținerea sa era lăsată la latitudinea instanței, care a dispus în funcție de particularitățile speței

În prezenta cauză, instanța a reținut în favoarea inculpatei P. E. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c) Cod penal, deoarece a recunoscut fapta, nu numai înaintea instanței de judecată (în această situație beneficiind de prevederile art. 320 indice 1 Cod de procedura penală), ci încă de la începutul cercetărilor, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală.

Având in vedere dispozițiile art. 74 alin.1 lit. c) Cod penal, instanța a apreciat că era oportun a se coborî pedeapsa, sub minimul special, prevăzut de lege.

Instanța a apreciat că inculpata P. E. a dovedit o perseverență deosebită, în săvârșirea unor fapte de aceeași natură, astfel că reeducarea inculpatei și cultivarea în conștiința sa a respectului față de valorile sociale ocrotite de legea penală se puteau realiza numai prin aplicarea unei pedepse, ce urma a fi executată în regim de detenție.

La fel ca și cealaltă inculpată, inculpata P. E. a mai beneficiat, în trecut, de clemența organelor judiciare, dispunându-se în privința sa, suspendarea executării pedepsei, liberarea condiționată, însă a continuat să manifeste o conduită necorespunzătoare, concretizată în săvârșirea de fapte ilicite, ceea ce o caracteriza ca o persoană periculoasă pentru societate.

Având in vedere că potrivit dispozițiilor legale în materie (art. 81 și art. 86 indice1 Cod penal) nu putea fi dispusă o pedeapsă cu suspendare, nefiind îndeplinite condițiile condamnării anterioare, la pedeapsa de maxim 1 an, instanța a fost obligată a aplica o pedeapsă cu executare în regim de detenție.

Având în vedere toate aceste argumente, instanța de fond a procedat la pronunțarea soluției de condamnare a celor două inculpate în modalitatea anterior expusă.

Această soluție a instanței de fond, în termen legal, a fost atacată cu apel de fiecare dintre cele două inculpate, nemulțumite de cuantumul prea aspru al pedepselor aplicate. Fiecare inculpată apelantă a înțeles să solicite să-i fie redus cuantumul pedepsei aplicate pentru fiecare faptă comisă, deoarece circumstanțele atenuante prezentate justifică aplicarea unor pedepse care să se situeze sub minimul special prevăzut de lege.

Analizând apelurile astfel declarate de către inculpate cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 Cod procedură penală se constată că acesta au caracter fondat, impunându-se a fi admise, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

De la data promovării prezentelor căi de atac, în această cauză, au intrat în vigoare noul Cod penal și Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a acestor legi organice. Noul Cod penal prevede, pentru infracțiunea de furt calificat, nu doar alte limite de pedeapsă, mult reduse, dar și alte circumstanțe agravante, în care dacă se comit fapte de sustragere de bunuri sau valori, acestea se circumscriu infracțiunii actualmente reglementate de disp.art.299 Cod penal. Se impune a se menționa faptul că, în această cauză, reevaluându-se materialul probator administrat, în faza urmăririi penale, probatoriu (însușit, în mod direct și necontestat, de fiecare inculpată în parte), fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina fiecărei apelante trebuie să primească adecvata încadrare juridică, conform noilor incriminări prevăzute de actualul Cod penal.

Astfel, cum s-a mai arătat, fiecare inculpată apelantă a recunoscut, în mod necondiționat, fiecare acuză, ce i-a fost reținută în sarcină, prin actul de inculpare, și a solicitat să beneficieze de preved.art.320¹alin.7 din vechiul Cod procedură penală. Date fiind manifestările de voință, expres exprimate, de cele două inculpate, la nivelul instanței de fond, se constată că acestea au înțeles să-și asume răspunderea penală pentru infracțiunile ce le-au comis, cu forma de vinovăție a intenției directe, în contextul real, reținut în considerentele hotărârii criticate. P. urmare la acest nivel jurisdicțional, dându-se eficiența ce se impune preved.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală vor fi admise apelurile promovate împotriva sentinței penale nr.250/21.11.2013 a Judecătoriei O. S., de către inculpatele S. Julianna și P. E.. Se va desființa parțial sentința penală criticată și rejudecând cauza în următoarele limite:

Ca urmare a intervenirii, pe parcursul soluționării acestor căi de atac, a concursului de legi penale, în timp și spațiu, în baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal va schimba infracțiunile reținute în sarcina celor două inculpate în următorul mod:

A. În ceea ce o privește pe inculpata S. I. din:

- Infracțiunea incriminată de disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal;

- Infracțiunea incriminată de disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal;

- Infracțiunea incriminată de disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în infracțiunea prev., de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal.

B. În ceea ce o privește pe inculpata P. E. din:

- Infracțiunea incriminată de disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal în infracțiunea prev., de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din vechiul Cod penal;

- Infracțiunea incriminată de disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal în infracțiunea prev., de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din vechiul Cod penal.

Cum în prezenta cauză vinovăția celor două inculpate a reieșit din obiectiva interpretare a probelor administrate în faza urmărire penală, din declarațiile de recunoaștere, necondiționată, a săvârșirii faptelor imputate date de inculpatele S. Julianna și P. E. și cum în cauză trebuie respectat principiul „non reformatio in pejus” se va proceda la condamnarea fiecărei inculpate, pentru fiecare faptă săvârșită, conform noii calificări juridice, avându-se în vedere evidenta perseverență infracțională manifestată de fiecare, atingerea efectivă adusă patrimoniului persoanei, ca valoare socială ocrotită de legiuitorul român, spațiul și intervalul de timp în care acestea au acționat.

Pe cale de consecință:

A.În baza art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal rap. la art. 320¹ alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal o va condamna pe inculpata S. I. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (fapta săvârșită la data de 29.11.2012).

Potrivit art. art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal rap. la art. 320¹ alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal o va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta săvârșită la data de 31.01.2013).

În baza art. 61 alin., 1 teza a II – a din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal, va contopi fiecare pedeapsă de 1 an și 10 luni aplicată prin prezenta, cu restul de pedeapsă, de 144 zile închisoare, rest rămas neexecutat de către inculpata S. I., din pedeapsa de 12 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală 255 din 12.11.2009 a judecătoriei O. S. și potrivit art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal vechi cu referire la art. 5 din noul Cod penal va contopi pedepsele astfel aplicate prin prezenta, respectiv 3 pedepse de câte 1 an și 10 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare, ce o va spori cu 1 an închisoare, stabilind ca, în final, această inculpată să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

Va menține dispoziția instanței de fond referitoare la aplicarea față de această inculpată a pedepsei accesorii, apreciind că reeducarea și resocializarea acesteia nu se va putea realiza, decât dacă va executa efectiv această pedeapsă rezultantă.

B.În baza art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din vechiul Cod penal rap. la art. 320¹ alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal o va condamna pe inculpata P. E. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (fapta săvârșită la data de 29.11.2012) și potrivit art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din vechiul Cod penal rap. la art. 320¹ alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal o va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta săvârșită la data de 6.02.2013).

Vor fi menținute dispozițiile instanței de fond referitoare la contopirea celor două pedepse, astfel aplicate inculpatei P. E., în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din vechiul Cod penal, cu referire la art. 5 din Codul penal, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare și cele referitoare la aplicarea pedepsei accesorii față de această inculpată apelantă.

Va menține toate celelalte dispoziții luate de instanța de fond în direcția măsurilor de siguranță, a soluționării laturii civile a cauzei și a obligării inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, conform art.275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 250/21.11.2013 a Judecătoriei O. S. de către inculpatele S. I. (fiica lui N. și J., născută la data de 23 iulie 1990, domiciliată în O. S., ., .) și P. E. (fiica lui L. și I., născută la data de 06.12.1988, domiciliată în O. S., ., .).

Desființează parțial sentința penală criticată și rejudecând cauza în următoarele limite:

În baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal schimbă infracțiunile reținute în sarcina celor două inculpate în următorul mod:

A. În ceea ce o privește pe inculpata S. I. din:

- Infracțiunea incriminată de disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în infracțiunea prev., de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal;

B. În ceea ce o privește pe inculpata P. E. din:

A.În baza art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal rap. la art. 320¹ alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal condamnă pe inculpata S. I. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (fapta săvârșită la data de 29.11.2012).

Potrivit art. art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal rap. la art. 320¹ alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta săvârșită la data de 31.01.2013).

Potrivit art. art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal rap. la art. 320¹ alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta săvârșită la data de 11.04.2013).

În baza art. 61 alin., 1 teza a II – a din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal, contopește fiecare pedeapsă de 1 an și 10 luni aplicată prin prezenta, cu restul de pedeapsă, de 144 zile închisoare, rest rămas neexecutat de către inculpata S. I. din pedeapsa de 12 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală 255 din 12.11.2009 a judecătoriei O. S..

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal vechi cu referire la art. 5 din noul Cod penal contopește pedepsele astfel aplicate prin prezenta, respectiv 3 pedepse de câte 1 an și 10 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare, ce o sporește cu 1 an închisoare, stabilind ca în final această inculpată să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

Menține dispoziția instanței de fond referitoare la aplicarea față de această inculpată a pedepsei accesorii.

Potrivit art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din vechiul Cod penal rap. la art. 320¹ alin. 7 din vechiul Cod de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d din vechiul Cod penal cu referire la art. 5 din noul Cod penal condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (fapta săvârșită la data de 6.02.2013).

Menține dispozițiile instanței de fond referitoare la contopirea celor două pedepse astfel aplicate inculpatei P. E., în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din vechiul Cod penal, cu referire la art. 5 din Codul penal, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare și cele referitoare la aplicarea pedepsei accesorii față de această inculpată apelantă.

Menține toate celelalte dispoziții luate de instanța de fond în direcția măsurilor de siguranță, a soluționării laturii civile a cauzei și a obligării inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, suma de 600 lei (300 x 2) reprezentând onorariul avocaților desemnați din oficiu pe seama inculpatelor apelante, urmând a fi avansată Baroului M., din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2014.

Președinte Judecător

M. R. C. I. C. B.

Grefier

D. M.

Red.MRC/29.04.2014

Thnred./CC/2 exp./08.05.2014

Jd.fd. A.M.C.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 92/2014. Curtea de Apel TÂRGU...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 93/2014.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 250/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 250/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ