Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 568/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 568/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 568/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 568/A

Ședința publică din 19 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE F. G.

JUDECĂTOR A. O.

GREFIER A. B. F.

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către P. de pe lângă J. Târgu-M., împotriva Sentinței penale nr. 567/15.06.2015, pronunțată de J. Târgu-M., în dosarul nr._, privind pe inculpatul F. A..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părții, prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului au fost consemnate în încheierea din data de 28 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 10 noiembrie 2015, apo pentru data de astăzi, 19 noiembrie 2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Față de apelul formulat:

P. sentința penală nr. 567/15.06.2015, pronunțată de J. Târgu-M., în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:

In temeiul art. 386 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost admisă in parte propunerea formulată, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului F. A..

A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului, din infracțiunile de: furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 si a art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, distrugere, prev de art. 217 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969; furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e,g Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 si a art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969; furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g, i Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1969, in infracțiunile de: furt calificat, prev.art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, a art. 44 alin.1 Cod penal si a art. 3 Cod penal si distrugere, prev.de art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal, persoana vătămată .; 2 infracțiuni de furt calificat, prev de art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal, persoane vătămate . si C. G. D.;furt calificat prev de art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal, persoana vătămată C. J., toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal si a art. 5 Cod penal

In temeiul art. 396 alin. 1, 2,10 Cod de procedură penală, raportat la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, a art. 44 alin.1 Cod penal si a art. 3 si 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa principala de 1 an si 1 luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - persoana vătămată ..

In temeiul art. 83 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, a fost revocată suspendarea condiționată a executării sentinței penale nr. 1088/2010 a Judecătoriei Târgu-M., prin care a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 7 luni închisoare.

Au fost contopite pedepsele de 1 an si 1 luna închisoare si 7 luni închisoare și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 1 luna închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 7 luni închisoare si aplica inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 1 an si 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate ., in stare de pluralitate intermediară de infracțiuni.

In temeiul art. 396 alin. 1, 2,10 Cod de procedură penală, raportat la art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal si a art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa principala de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere - persoana vătămată ..

Au fost contopite pedepsele de 6 luni închisoare si 7 luni închisoare și i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 7 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere împotriva persoanei vătămate ., in stare de pluralitate intermediara de infracțiuni.

In temeiul art. 396 alin. 1,2,10 Cod de procedură penală, raportat la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal si a art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa principală de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - persoana vătămată C. G. D..

Au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare si 7 luni închisoare și i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 7 luni închisoare si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate C. G. D., in stare de pluralitate intermediară de infracțiuni

In temeiul art. 396 alin. 1, 2,10 Cod de procedură penală, raportat la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal si a art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa principală de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - persoana vătămată ..

Au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare si 7 luni închisoare și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 7 luni închisoare si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa principala rezultanta de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate ., in stare de pluralitate intermediară de infracțiuni.

In temeiul art. 396 alin. 1,2,10 Cod de procedură penală, raportat la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal si a art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. A. la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - persoana vătămată C. J..

S-a constatat revocata suspendarea condiționată a executării sentinței penale nr. 1088/2010 a Judecătoriei Târgu-M., prin care a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 7 luni închisoare

Au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare si 7 luni închisoare și i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 7 luni închisoare si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 1 an si 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate C. J., in stare de pluralitate intermediara de infracțiuni.

In temeiul art. 38 alin.1 Cod penal, a fost contopităpedeapsa principală rezultantă de 1 an si 3 luni închisoare, pedeapsa principală rezultantă de 9 luni închisoare, pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare, pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare, pedeapsa principală rezultantă de 1 an si 2 luni închisoare.

A fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 3 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul pedepselor de 9 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare si 1 an si 2 luni închisoare, respectiv 1 an si 3 luni închisoare si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă principală de 2 ani si 6 luni închisoare, pentru concurs.

In temeiul art. 91 Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani de la rămânerea definitivă, stabilit conform art. 92 alin.1,2 Cod penal.

In temeiul art. 92 alin.3 Cod penal, raportat la art. 93 alin.1, alin.2 lit.b, alin. 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere stabilit, sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere si să execute următoarele obligații: să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., desemnat cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de Serviciul de Probațiune M. sau organizate in colaborare cu instituții din comunitate; sa presteze o munca neremunerata in folosul comunității pe o perioada de 120 de zile, in cadrul Primăriei M., sau Corunca.

I s-a atras atenția inculpatului ca săvârșirea din nou a unei infracțiuni in cursul termenului de încercare, nerespectarea masurilor de supraveghere, sau neexecutarea obligațiilor impuse, pot atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante, in acest caz urmând sa execute pedeapsa cu privare de libertate, in condițiile legii.

In temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 3 ani de la rămânerea definitiva a pedepsei principale de 1 an si 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - persoana vătămată ..

In temeiul art. 45 alin.1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe o perioada de 3 ani de la rămânerea definitivă, alături de pedeapsa rezultantă principală de 2 ani si 6 luni închisoare, cu titlul de pedeapsa complementară rezultantă.

In temeiul art. 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 19 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, cu aplicarea art. 5 din Legea nr. 71/2011, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civila ., Gornesti, jud. M..

In temeiul art. 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 19 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, cu aplicarea art. 5 din Legea nr. 71/2011, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila ., Tirgu-M., jud. M..

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă ..

In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 570 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Târgu-M., s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecată a inculpatului F. A., sub aspectul savarsirii infracțiunilor de: furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 si a art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 si distrugere, prev.de art. 217 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969; furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e,g Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 si a art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969; furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1969, constând săvârșirea următoarelor fapte, menționate in continuare.

S-a reținut că, în noaptea de 14/15.06.2012, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, in curtea imobilului de sediul persoanei vătămate . din Târgu-M., . și apoi, prin spargerea unui geam termopan de lângă ușa de intrare cu o bucată de pavaj, a pătruns in interiorul imobilului, de unde a sustras prin demontare o bucată de țeavă de cupru de la instalația de încălzire si un robinet din grupul sanitar. În data de 17.06.2012, in jurul orelor 15,30 inculpatul a revenit la același imobil, unde a pătruns, din nou, in curte prin escaladarea gardului, după care, in imobil prin geamul spart anterior, înlăturând bucata de pavaj care bloca accesul si declanșând astfel sistemul de alarmă, pe care l-a distrus, deoarece nu a găsit bunurile căutate, fiind prins in flagrant de martorii C. C., director al persoanei vătămate si de cumnatul acestuia, H. C.-I., care au sosit la fața locului alertați de sistemul de alarmă. Inculpatul nu a reușit să sustragă bunuri.

In data de 23.01.2013, aflându-se in localul aparținând persoanei vătămate . din Târgu-M., ., jud. M., in jurul orelor 20,15 inculpatul a sustras de pe tejgheaua barului telefonul mobil marca Iphone, aparținând barmanei, persoana vătămată C. G. D., estimat la 450 lei, părăsind localul cu telefonul sustras, după care a revenit in același local in jurul orelor 22,45 si profitând de neatenția aceleiași barmane, a sustras suma de 400 lei din casa de marcat.

In noaptea de 16/17.08.2013, in jurul orelor 00,05, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, in curtea persoanei vătămate C. J. din Targu-M., P-ta Onești, nr. 4, jud. M., după care a sustras dintr-o magazie neasigurată 2 flacoane de detergent marca Pur. Inculpatul a fost prins in flagrant de persoana vătămată, care, de frică, l-a lovit cu un par, anihilându-i rezistența fizică si reținându-l până la sosirea salvării si a organelor de poliție.

In faza de judecată, inculpatul a solicitat să fie judecat numai in baza probelor administrate in faza de urmărire penală, instanța admițând cererea formulată si continuând cercetarea judecătorească pe calea specială prevăzută in cazul recunoașterii învinuirii.

La termenul de judecată din 14.05.2015, instanța a invocat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului, in următoarele infracțiuni: 1 infracțiune de furt calificat, prev. art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, a art. 44 alin.1 Cod penal si a art. 3 Cod penal si 1 infracțiune de distrugere, prev.de art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal, persoana vătămată .; 2 infracțiuni de furt, prev.de art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal, persoane vătămate . si Cotarlan G. D.;1 infracțiune defurt calificat prev.de art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal, persoana vătămată C. J., toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal si a art. 5 Cod penal.

Analizând probele administrate, din perspectiva conținutului constitutiv al infracțiunii sub aspectul căreia a fost sesizată, instanța a reținut că în noaptea de 14/15.06.2012, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, in curtea imobilului de sediul al persoanei vătămate . din Targu-M., . si apoi, prin spargerea unui geam termopan de langa ușa de intrare cu o bucată de pavaj, a pătruns in interiorul imobilului, de unde a sustras, prin demontare, o bucată de țeavă de cupru de la instalația de încălzire si un robinet din grupul sanitar iar in data de 17.06.2012, in jurul orelor 15,30 a revenit la același imobil, unde a pătruns din nou in curte prin escaladarea gardului, după care, in imobil prin geamul spart anterior, înlăturând bucata de pavaj care bloca accesul si declanșat astfel sistemul de alarmă, pe care l-a distrus apoi prin lovirea cu bucata de pavaj, in scopul de a sustrage bunuri, fără a reuși, deoarece nu a găsit bunurile căutate, fiind prins in flagrant de martorii C. C., director al persoanei vătămate si de cumnatul acestuia, H. C.-I., care au sosit la fața locului alertați de sistemul de alarmă.

S-a mai reținut că în data de 23.01.2013, aflându-se in localul aparținând persoanei vătămate . din Targu-M., ., jud. M., in jurul orelor 20,15 inculpatul a sustras de pe tejgheaua barului telefonul mobil marca Iphone, aparținând barmanei, persoana vătămată C. G. D., estimat la 450 lei, părăsind localul cu telefonul sustras, după care a revenit in același local in jurul orelor 22,45 si profitând de neatenția aceleiași barmane, a sustras suma de 400 lei din casa de marcat, aparținând persoanei vătămate ..

S-a mai reținut că în noaptea de 16/17.08.2013, in jurul orelor 00,05, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, in curtea persoanei vătămate C. J. din Targu-M., P-ța Onești, nr. 4, jud. M., după care a sustras dintr-o magazie neasigurată 2 flacoane de detergent marca Pur aparținând acesteia, a căror valoare nu a fost stabilită, însă fiind prins in flagrant de persoana vătămată, care, de frică, l-a lovit cu un par, anihilându-i rezistența fizică si reținându-l până la sosirea salvării si a organelor de poliție.

S-a apreciat că schimbarea de încadrare propusă de instanță este întemeiată, cu excepția eliminării cauzei de agravare reprezentate de săvârșirea pe timp de noapte a faptelor din incinta R. P. SRL.

In privința individualizării pedepselor, s-a apreciat că sunt aplicabile criteriile prev.de art. 74 Cod penal.

In privința individualizării executării pedepsei rezultante aplicabile inculpatului, s-a apreciat că, pentru realizarea prevenției speciale este suficientă aplicarea, fără a fi necesară executarea acestei pedepse, in condiții de supraveghere prevăzute de art. 91 si urm Cod penal.

Aceasta măsură de individualizare a executării pedepsei principale s-a apreciat că este posibilă in raport de pedeapsa, mai mică de 3 ani si de persoana inculpatului, care si-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată in folosul comunității

In privința laturii civile, s-a reținut căpărțile civile . si . sau constituit părți civile in procesul penal cu sumele de 12.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale si 400 lei, reprezentând suma sustrasă încă din faza de urmărire penală.

S-a reținut că . nu a probat daunele materiale, în condițiile în care, sarcina probei îi revenea potrivit art.99 alin.1 Cod procedură penală. În privința sumei sustrasă de la . s-a apreciat că a rezultat din declarațiile de martor și de persoana vătămată, concordante cu ale inculpatului.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel P. de pe lângă J. Tg.M. care a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în baza legii vechi, cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a din vechiul Cod penal precum și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 din vechiul Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni din Codul penal anterior, acestea fiind mai favorabile inculpatului.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:

Inculpatul a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii astfel că judecarea cauzei s-a realizat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din analiza acestor probe care se coroborează rezultă starea de fapt reținută de către instanța de fond în cauză.

Astfel, rezultă că în noaptea de 14/15.06.2012, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, in curtea imobilului de sediul al persoanei vătămate . din Targu-M., . si apoi, prin spargerea unui geam termopan de langa ușa de intrare a pătruns in interiorul imobilului, de unde a sustras prin demontare o bucată de țeavă de cupru de la instalația de încălzire si un robinet din grupul sanitar. Rezultă că în data de 17.06.2012, in jurul orelor 15,30 inculpatul a revenit la același imobil, unde a pătruns din nou in curte prin escaladarea gardului, după care, in imobil prin geamul spart anterior, înlăturând bucata de pavaj care bloca accesul si declanșând astfel sistemul de alarmă, pe care l-a distrus apoi prin lovirea cu bucata de pavaj, in scopul de a sustrage bunuri, fără a reuși, deoarece a fost prins in flagrant.

Mai rezultă că în data de 23.01.2013, aflându-se in localul aparținând persoanei vătămate . din Targu-M., în jurul orelor 20,15 inculpatul a sustras de pe tejgheaua barului telefonul mobil marca Iphone, aparținând barmanei, persoana vătămată C. G. D., estimat la 450 lei, părăsind localul cu telefonul sustras, după care a revenit in același local in jurul orelor 22,45 si profitând de neatenția aceleiași barmane, a sustras suma de 400 lei din casa de marcat, aparținând persoanei vătămate ..

Mai rezultă că în noaptea de 16/17.08.2013, in jurul orelor 00,05, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, in curtea persoanei vătămate C. J. din Targu-M., după care a sustras dintr-o magazie neasigurată 2 flacoane de detergent marca Pur fiind prins in flagrant de persoana vătămată, care, de frică, l-a lovit cu un par, anihilându-i rezistența fizică si reținându-l până la sosirea salvării si a organelor de poliție.

În privința încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului, se observă că instanța de fond a făcut o amplă analiză a legii penale mai favorabile care urmează a se aplica inculpatului, având în vedere că de la comiterea faptelor 2012 și 2013 au intervenit modificări ale Codului penal și a Codului de procedură penală.

Cu toate acestea, se apreciază că instanța de fond în mod greșit a considerat că legea nouă îi este mai favorabilă inculpatului.

Pentru stabilirea corectă a legii penale mai favorabile trebuie avute in vedere împrejurările care se referă la condițiile de incriminare a faptei, la elementele care fac ca aceasta să constituie infracțiune, la pedeapsa prevăzută de lege, fiind mai favorabilă legea care prevede mai multe condiții pentru ca fapta să constituie infracțiune, cea care prevede mai puține împrejurări care conduc la încadrarea juridică a faptei într-o infracțiune în forma sa agravată sau o pedeapsă mai ușoară.

Se constată că, infracțiunea de furt calificat, prev. de 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal se sancționează cu o pedeapsă de la 1 la 5 ani, iar pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g și i Codul penal din 1969 prevedea o pedeapsă de la 3 la 15 ani (iar N.C.p. nu mai prevede ca formă agravantă a furtului calificat săvârșirea faptei într-un loc public); infracțiunea de distrugere prev.de art.253 alin.1 Cod penal se sancționează cu o pedeapsă de la 3 luni la 2 ani sau amendă, iar pentru infracțiunea de distrugere prev.de art.217 alin.1 Cod penal din 1969 se prevede o pedeapsă de la 1 lună la 3 ani sau amendă.

În ceea ce privește regimul sancționator se observă că art.36 Noul Cod penal, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărui maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei cu închisoarea, spre deosebire de art.41 alin.2 Codul penal din 1969, potrivit căruia infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispozițiilor art.34 Codul penal din 1969 sau, după caz, art.40 alin.1 Codul penal din 1969.

De asemenea, în ceea ce privește tratamentul sancționator atras de concursul de infracțiuni, potrivit art.39 alin 1 lit.b Noul Cod penal, în cazul concursului de infracțiuni, după stabilirea pedepsei principale, se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar potrivit art.34 Codul penal din 1969, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În ceea ce privește starea de recidivă sau pluralitate intermediară, se apreciază că în cauză nu se impune realizarea unei comparații între regimul sancționator atras de cele două stări de agravare a răspunderii penale, deoarece se aplică prioritar regimul special prevăzut de art.83 alin 1 Codul penal din 1969 raportat la art.15 alin 2 din Legea 187/2012, potrivit căruia în caz de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Ca urmare, legea veche îi este mai favorabilă inculpatului astfel că argumentația parchetului, formulată în apel, este corectă motiv pentru care se va admite apelul formulat, se va constata că schimbarea încadrării juridice operată de către instanța de fond din oficiu este greșită, astfel că va fi menținută încadrarea juridică din rechizitoriu.

Față de cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Târgu-M., se va desființa parțial sentința atacată, pe latură penală și, rejudecând cauza, se va respinge cererea formulată din oficiu, de către instanța de fond, de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul F. A..

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal vechi, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal vechi și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal vechi, cu raportare la art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, va fi condamnat inculpatul F. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată ..

În baza art. 217 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal vechi și cu raportare la art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare, pentru comiterea infracțiunii de distrugere, faptă comisă în dauna persoanei vătămate ..

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, Cod penal vechi, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal vechi și art. 37 lit. a Cod penal vechi, cu raportare la art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanelor vătămate S.C. R. P. S.R.L.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal vechi, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate C. .

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor de 2 ani, 1 lună și 2 ani închisoare, aplicate inculpatului pentru primele trei fapte, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 din vechiul Cod penal, se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1088 din 12.10.2010 a Judecătoriei Târgu-M., pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare.

Se va dispune contopirea pedepsei de mai sus, de 2 ani și 7 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru cea de-a patra faptă, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare.

Se va face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal vechi.

Vor fi menținute restul dispozițiilor instanței de fond, vizând latura civilă a cauzei și plata cheltuielilor judiciare, care nu sunt contrare prezentei, eliminând din sentință dispozițiile instanței de fond vizând condamnarea inculpatului.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne la stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Târgu-M., împotriva sentinței penale nr. 567/15.06.2015, pronunțată de J. Târgu-M., în dosarul nr._ .

Desființează parțial sentința atacată, pe latură penală și, rejudecând cauza, respinge cererea formulată din oficiu, de către instanța de fond, de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul F. A. (fiul lui I. si A., născut la 05.04.1980, în Târgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Târgu-M., ., .).

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal vechi, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal vechi și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal vechi, cu raportare la art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul F. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată .. (cu sediul social în ., nr. 376, județul M.).

În baza art. 217 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal vechi și cu raportare la art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare, pentru comiterea infracțiunii de distrugere, faptă comisă în dauna persoanei vătămate .. (cu sediul social în ., nr. 376, județul M.).

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, Cod penal vechi, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal vechi și art. 37 lit. a Cod penal vechi, cu raportare la art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanelor vătămate S.C. R. P. S.R.L. (cu sediul în Târgu-M., ., județul M.) și C. G. D. (domiciliată în Târgu-M., ., .).

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal vechi, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate C. J. (domiciliat în Târgu-M., Piața Onești, nr. 4, județul M.).

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, dispune contopirea pedepselor de 2 ani, 1 lună și 2 ani închisoare, aplicate inculpatului pentru primele trei fapte, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 din vechiul Cod penal, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1088 din 12.10.2010 a Judecătoriei Târgu-M., pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare.

Dispune contopirea pedepsei de mai sus, de 2 ani și 7 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru cea de-a patra faptă, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal vechi.

Menține restul dispozițiilor instanței de fond, vizând latura civilă a cauzei și plata cheltuielilor judiciare, care nu sunt contrare prezentei, eliminând din sentință dispozițiile instanței de fond vizând condamnarea inculpatului.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân la stat. Suma de 260 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

F. G. A. O.

Grefier

A. B. F.

Red.FlG/17.11.2015

Thnred./CC/3 exp./25.11.2015

Listat 27.11.2015

Jd.fd. P.D.D.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 454/2015. Curtea de...		Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Decizia nr. 575/2015.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 568/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 568/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ