Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 10/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 10/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:008._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 10/CC
Ședința publică din 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentant de către doamna procuror R. G. din cadrul parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol se află soluționarea contestației promovate de către P. de pe lângă J. R., împotriva sentinței penale nr. 221/21.10.2015, pronunțată de J. R., în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 februarie 2016, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea pentru data de azi 25 februari2 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra contestației formulată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2015 sub nr._, P. de pe lângă J. R. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 221/21.10.2015 pronunțată de J. R..
În motivarea apelului, parchetul invocă nelegalitatea încheierii atacate sub aspectul calificării acesteia pe fondul cererii de revizuire, precum și a omisiunii instanței de a-l obliga pe revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
La termenul din 10.l02.2016, instanța a pus în discuția părților și a recalificat prezenta cale de atac din apel în contestație.
La același termen, a invocat din oficiu și excepția de necompetență materială a Curții de A. Târgu M..
Analizând actele dosarului în raport cu excepția invocată, reținem următoarele:
Prin încheierea penală nr. 221/21.10.2015, pronunțată de J. R., în temeiul art. 459 alin. 5 C. pr. pen, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul T. C., motivat de faptul că la termenul din 21.10.2015, contestatorul prezent în fața instanței a arătat că nu a formulat contestație la executare.
Constatăm că cererea formulată de petentul-condamnat este intitulată „Contestație la mandatul de executare”, iar în cuprinsul acesteia se solicită „…aprobarea prezentei contestații la mandatul de executare” (fila 1).
De asemenea, petentul a fost citat în calitate de contestator (fila 6).
În preambulul încheierii (fila 21), se consemnează că obiectul cauzei este „contestația la executare” formulată de „contestatorul” T. C..
S-a luat act de precizarea făcută de contestator, în sensul că nu el este persoana care a formulat „contestația la executare”.
Și în motivarea încheierii, se reține că nu „contestatorul” T. C. este persoana care a formulat „contestația la executare”.
Cu toate acestea, instanța a reținut un temei greșit, respectiv art. 459 alin. 5 C. pr. pen, în baza căruia a respins ca inadmisibilă „cererea de revizuire”, fără să se fi invocat, fără să fi fost pusă în discuția părților și fără să se fi dispus recalificarea cererii din contestație în revizuire, de unde rezultă că ne aflăm în fața unei erori materiale evidente.
Cum instanța de fond a fost sesizată cu o contestație la executare, pe care a soluționat-o, constatăm că în mod greșit este menționată calea de atac a apelului în 10 zile, o astfel de hotărâre fiind supusă contestație, conform art. 597 alin. 7 C. pr. pen.
De asemenea, potrivit aceluiași text, soluționarea contestației se face de către instanța ierarhic superioară, care, în prezenta cauză, este Tribunalul M..
Față de cele reținute, excepția de necompetență materială invocată din oficiu este întemeiată, astfel încât nu vom analiza motivele de apel ale parchetului, acestea urmând a fi avute în vedere de către instanța competentă, respectiv Tribunalul M., după verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de art. 597 alin. 7 C. pr. pen cu privire la termenul de exercitare a căii de atac.
Urmează ca, în baza art. 47 alin. 1, 2 rap. la art. 598 C. pr. pen, să admitem excepția de necompetență materială a Curții de A. Târgu M..
În temeiul art. 50 rap. la art. 597 alin. 7 C. pr. pen, vom declina competența de soluționare a contestației formulată de contestatorul-condamnat T. C. împotriva încheierii penale nr. 221/21.10.2015 pronunțată de J. R., în favoarea Tribunalului M..
În baza art. 50 alin. 1 Cod procedură penală, vom trimite dosarul, de îndată, Tribunalului M..
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 260 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 47 alin1, 2 raportat la art. 598 Cod procedură penală, admite excepția de necompetență materială a Curții de A. Târgu M..
În temeiul art. 50 raportat la art. 597 alin.7 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a contestației formulată de contestatorul – condamnat T. C. - născut la data de 17.01.1990, fiul lui V. și C., CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul Găești, împotriva încheierii penale nr. 221/21.10.2015 pronunțată de J. R., în favoarea Tribunalului M..
În baza art. 50 alin.1 Cod procedură penală, trimite dosarul, de îndată, Tribunalului M..
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 260 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2016.
Președinte
A. O.
Grefier
R. A. I.
Red.AO/29.02.2016
Thnred./CC/2 exp./07.03.2016
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 168/2016. Curtea de... | Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 156/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
