Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 452/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 452/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.452/A
Ședința publică din 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. B.
Judecător D. C. U.
Grefier C. G.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul B. L. (fiul lui L. și S., născut la data de 24.09.1978 în orașul Baraolt, județul C., cu domiciliul în comuna Sânsimion, ., județul Harghita, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea-C.), împotriva sentinței penale nr. 1637/06.11.2013 a Judecătoriei Miercurea C. în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 28 septembrie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei de față, pentru data de astăzi, respectiv 13 octombrie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin încheierea penală nr. 690 din 01.07.2015, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul penal nr. 1._, instanța de fond a dispus următoarele:
A dispus recalificarea cererii din cerere de redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) - art.466 NCPP în apel împotriva sentinței penale nr. 1637/06.11.2013 a Judecătoriei Miercurea C. în dosarul_ .
Înregistrarea cererii de apel la Judecătoria Miercurea C. și înaintarea acesteia Curții de A. Tg M., pentru a se lua măsurile legale ce se impun.
Scoaterea dosarului de pe rol.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Având în vedere declarația petentului condamnat B. L., acesta afirmând că a dorit să facă apel împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Miercurea C. prin care a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, instanța a dispus recalificarea cererii din cerere de „redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) - în apel împotriva sentinței penale nr. 1637/06.11.2013 a Judecătoriei Miercurea C. în dosarul_
Potrivit art. 413 Cod procedură penală (1) Cererea de apel întocmită în condițiile prevăzute la art. 412 se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă. (2) Persoana care se află în stare de deținere poate depune cererea de apel și la administrația locului de deținere. (3) Cererea de apel înregistrată sau atestată în condițiile alin. (2) ori procesul-verbal întocmit de administrația locului de deținere se înaintează de îndată instanței a cărei hotărâre este atacată.
Condamnatul B. L. a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prin sentința penală nr. 1637/06.11.2013 a Judecătoriei Miercurea C. în dosarul_ .
Având în vedere cele declarate de numitului B. L., precum și dispozițiile legale prevăzute la art. 413 Cod procedură penală, instanța competentă a înregistra apelul este instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv Judecătoria Miercurea C..
În urma dispoziției Judecătoriei Miercurea C., în vederea soluționării apelului, cauza a fost înaintată Curții de A. Tg. M. la data de 28 iulie 2015, fiind stabilit primul termen de judecată în apel la data de 28 septembrie 2015.
În fața noastră apărătorul ales al condamnatului a arătat că se impune ca cererea formulată să fie judecată ca și un apel peste termen și a solicitat repunerea condamnatului în termenul de apel.
Cu privire la punctul de vedere exprimat de apărătorul condamnatului arătăm următoarele:
Prin sentința penală nr. 1.637 din 06.11.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul penal nr. 3._, instanța de fond a dispus – printre altele - condamnarea inculpatului B. L., la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f din Codul penal din 1969 și distrugere și semnalizare falsă, prevăzută de art. 276 alin. 1 din Codul penal din 1969.
Împotriva acestei sentințe penale, apărătorul din oficiu al acuzatului a formulat apel, iar C. de A. Tg.M., prin decizia penală nr. 58/A din 12 martie 2014 – printre altele – a admis apelul declarat și, în final, a stabilit ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Reamintim că la data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 255 din 19.07.2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, iar prin acest act normativ au fost aduse modificări multiple prevederilor Codului de procedură penală din 1968, aflat în vigoare la momentul comiterii ilicitului penal pentru care acuzatul a fost tras la răspundere penală.
Concret, a fost introdusă calea extraordinară de atac a redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, reglementată de prevederile art. 466 și următoarele din Codul de procedură penală.
Totodată, remarcăm că, noile dispoziții procedurale nu mai prevăd posibilitatea declarării apelului peste termen de partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare.
Analizând conținutul cererii formulate de condamnat, prin prisma motivelor invocate și a celor mai sus menționate, în opinia noastră manifestarea de voință a condamnatului este clară și nu lasă loc la alte interpretări, în sensul că acesta solicită redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, instituție reglementată de prevederile art. 466 și următoarele din Codul de procedură penală,
În acest context vom recalifica obiectul cererii condamnatului ca și cerere de redeschidere a procesului penal.
Conform prevederilor art. 467 alin. 1 Cod procedură penală, cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanței care a judecat cauza în lipsă, fie în prima instanță, fie în apel.
În cauza pendinte, condamnatul a arătat că a fost judecat în lipsă atât în prima instanță, cât și în apel.
În aceste împrejurări, în opinia noastră, instanța de prim grad este cea competentă să analizeze și să se pronunțe asupra cererii formulate având ca obiect redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate.
Sintetizând cele anterior expuse, constatăm că cererea formulată de condamnatul B. L. a fost greșit îndreptată la C. de A. Tg. M., ea trebuind să fie soluționată de Judecătoria Miercurea C., sens în care vom declina competența de soluționare a cererii formulate în favoarea Judecătoriei Miercurea C..
Având în vedere modalitatea derivată în care am fost sesizați, respectiv în urma declinării competenței materiale de soluționare a căii de atac de către Judecătoria Miercurea C., în baza art. 51 alin. 1 și 2 Cod procedură penală,, vom constata ivit conflictul negativ de competență între C. de A. Tg. M. și Judecătoria Miercurea C. și prin urmare vom sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, ca instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului ivit.
Pornind de la soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Recalifică cererea formulată de condamnatul B. L.(fiul lui L. și S., născut la data de 24.09.1978 în orașul Baraolt, județul C., cu domiciliul în comuna Sânsimion, ., județul Harghita, CNP:_), în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C., ca cerere având ca obiect redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate.
În temeiul art. 50 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art. 467 alin. 1 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a cererii formulată de condamnatul B. L., în favoarea Judecătoriei Miercurea C..
În baza art. 51 alin.1 și 2 Cod procedură penală, constată ivit conflictul negativ de competență între C. de A. Târgu-M. și Judecătoria Miercurea C. și prin urmare sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, în vederea soluționării conflictului ivit.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, în sumă de 100 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
S. B. D. C. U.
Grefier,
C. G.
Red.Tehnr.Sz.B/13 Octombrie 2015
Jud.fond: C.G.
Listat: Cs.G./2 ex./14.10.2015
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 378/2015. Curtea de Apel... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 55/2015.... → |
|---|
