Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 124/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 124/A
Ședința publică din 11 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul apelant B. C. (fiul lui C. și O., născut la data de 27 noiembrie 1981 în Toplița, domiciliat în Gălăuțaș, ., ., CNP_), împotriva sentinței penale nr. 223 din 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus de către apărătorul inculpatului B. C., avocat C. A., în data de 10 martie 2015, prin Serviciul registratură, traducerea corespondenței inculpatului, purtată pe email, cu firma NSH NORDIC DANEMARCA.
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 02 martie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 11 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 24.06.2014, Judecătoria Toplița pronunță sentința penală nr.223 prin care în temeiul art. 386 din Noul Cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost cercetat inculpatul, din infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 și 2, cu reținerea art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal ( lege mai favorabilă ) și l-a condamnat pe inculpatul B. C., la 1 ( un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiuniide înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 și 2, cu reținerea art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal.
În baza art. 290 alin. 1, cu reținerea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la 3 ( trei ) luni închisoare, a constatat comise faptele în condițiile art. 33 lit. a din Vechiul Cod penal ( lege mai favorabilă ), iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b din Vechiul Cod penal a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 ( un ) an închisoare.
În baza art. 81 din Vechiul Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani, plus durata pedepsei aplicate, care constituia termen de încercare conform art. 82 din Vechiul Cod penal.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 din Vechiul Cod penal referitoare la revocarea suspendării, în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare și în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 a stabilit legea penală mai favorabilă pentru pedeapsa accesorie, ca fiind art. 65 alin. 1 din Noul Cod penal și a înlăturat aplicarea acesteia.
A fost admisă acțiunea civilă, formulată de partea vătămată, constituită parte civilă în cauză . și, în consecință a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 19.801 lei cu titlu de despăgubiri.
S-a constatat faptul că partea vătămată L. K., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 05 noiembrie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal, respectiv infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 și 2, cu reținerea art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal ( lege mai favorabilă ).
În rechizitoriu s-a reținut faptul că, la data de 27.11.2012, partea vătămată K. ERNO- C., în calitate de administrator al S.C. F. I. S.R.L., Toplița, CUI RO_, a depus plângere la Poliția Municipiului Toplița, împotriva inculpatului B. C., în calitate de administrator al S.C. SPRUCE WOOD S.R.L. Gălăuțaș, CUI_ (această plângere a fost înregistrată la P. sub numărul 1014/P/2012), constând în aceea că, în urma corespondenței electronice, pe care a avut-o K. ERNO-C. cu reprezentanții societății comerciale LYNGBY HEGN AF 1992 ApS din Danemarca, la data de 15.11.2012 a livrat cantitatea de 22 mc material lemnos, rotund, rășinoase subțire, paletizat conform avizului de însoțire primar nr._ și a CMR - ului, dar numitul B. C. a înlocuit, pe timpul transportului, documentele emise de S.C. F. I. S.R.L. și a emis el, în numele firmei sale S.C. SPRUCE WOOD S.R.L., avizul de însoțire primar nr._/15.11.2012 și un nou CMR cu destinația NSH NORDIC A/S, Danemarca, încasând c/v materialului lemnos în cauză, prejudiciind prin aceasta S.C. F. I. S.R.L. Toplița, cu suma de 19. 801,60 lei.
La data de 07.12.2012 în urma efectuării unui .control de specialitate, la S.C. SPRUCE WOOD S.R.L., cu lucrători din cadrul Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic B., asupra evidențelor societății comerciale, privind activitățile desfășurate cu materiale lemnoase, în perioada lunilor februarie - decembrie 2012, a rezultat faptul că societatea deținea Acordul nr. 262/27.02.2012, pentru a utiliza documente cu regim special, privind activitățile cu materiale lemnoase. Verificându-se registrul unic de evidență a materialelor lemnoase, seria_ -_ s-a constatat că acesta era completat până în data de 25.08.2012, iar în aplicația SUMAL nu s-au raportat activitățile desfășurate cu materiale lemnoase în perioada 06.09._12, deși această obligație îi revenea la data de 5 a fiecărei luni. De asemenea, cu ocazia controlului efectuat s-a mai constatat faptul că societatea comercială avea intrări de materiale lemnoase, în volum de 173,89 mc, iar livrări de materiale lemnoase erau de 219,41 mc, rezultând că societatea comercială a livrat cantitatea de 45,52 mc. materiale lemnoase, fără documente de proveniență, din care făcea parte și cantitatea de 22 mc. materiale lemnoase, ce provenea de la S.C. F. I. S.R.L. Toplița. Toate aspectele menționate mai sus au fost materializate în procesul - verbal nr. 9544/07.12.2012. Ca urmare a controlului efectuat asupra documentelor contabile ale S.C. SPRUCE WOOD S.R.L. au fost identificate, în original, și ridicate de la administratorul B. C., avizul de însoțire primar nr._ și CMR – ul, ce au fost emise de către S.C. F. I. S.R.L.
Din cele expuse mai sus a rezultat faptul că avizul de însoțire primar nr._/15.11.2012 și CMR - ul, cu destinația NSH NORDIC A/S Danemarca, a fost emis, în fals, cu privire la proveniența materialului lemnos, respectiv la rubrica Doc. Proveniență: REML -_, întrucât, pe fila din registru nu era menționată nici o intrare/ieșire de materiale lemnoase.
Inculpatul a fost audiat la urmărirea penală, declarând faptul că era adevărat faptul că a încărcat cantitatea de 12 mc. material lemnos, de la numitul L. K., fără ca să îi plătească acest material lemnos, dar a refuzat în continuara să îi achite acest material lemnos pe motiv că nu acesta era prețul asupra căruia au convenit.
În fața instanței inculpatul nu s-a prezentat, deși legal citat.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal (ca lege mai favorabilă în speță), înșelăciunea constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține, pentru sine sau pentru altul, un folos patrimonial injust, dacă astfel s-a pricinuit o pagubă materială; constituia varianta agravată a infracțiunii de înșelăciune cea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase.
Pornind de la aceste dispoziții legale, instanța, în baza materialului probatoriu administrat în cauză, a constatat vinovăția inculpatului și anume:
Între inculpat și partea vătămată au existat relații comerciale, constând în livrarea de material lemnos; în cursul lunii noiembrie 2012 inculpatul a contactat partea vătămată, pentru livrare de material lemnos, în Danemarca, marfa a fost încărcată, a fost emisă factură și aviz direct pe adresa firmei din Danemarca; administratorul firmei a contactat șoferul de tir care transporta marfa care i-a spus, fapt relevat și în instanță, că inculpatul i-a luat documentele emise de partea vătămată și i-a dat alte documente, de însoțire a mărfii, către o altă destinație. Reprezentantul părții vătămate, contactându-l telefonic pe reprezentantul firmei, unde a ajuns marfa, acesta i-a răspuns că a recepționat marfa cu documente emise de firma inculpatului, către care a și efectuat plata; partea vătămată astfel l-a contactat, telefonic, pe inculpat, dar acesta nu i-a mai răspuns.
Cu ocazia controlului efectuat de ITRSV s-a constatat faptul că societatea inculpatului avea intrări de materiale lemnoase în volum de 173,89 mc, dar livrările de materiale lemnoase erau de 219,41 mc, rezultând că societatea comercială a livrat cantitatea de 45,52 mc. materiale lemnoase fără documente de proveniență, din care făcea parte și cantitatea de 22 mc. materiale lemnoase, ce provenea de la S.C. F. I. S.R.L. Toplița. Toate aspectele menționate mai sus au fost materializate în procesul - verbal nr. 9544/07.12.2012. Ca urmare a controlului efectuat asupra documentelor contabile ale S.C. SPRUCE WOOD S.R.L. au fost identificate în original, și ridicate de la administratorul B. C., avizul de însoțire primar nr._ și CMR – ul, ce au fost emise de către S.C. F. I. S.R.L.
Din cele expuse mai sus a rezultat faptul că avizul de însoțire primar nr._/15.11.2012 și CMR - ul, cu destinația NSH NORDIC A/S Danemarca, au fost emise în fals cu privire la proveniența materialului lemnos, respectiv la rubrica Doc. Proveniență: REML -_, întrucât, pe fila din registru nu era menționată nici o intrare/ieșire de materiale lemnoase.
Din declarația martorului D. M.-S., care a efectuat transportul auto a cantității de 22 mc. material lemnos, pe ruta Toplița - Danemarca, a rezultat faptul că, în urma comenzii efectuate către angajatorul său S.C. MISTRIO I. S.R.L., s-a deplasat cu TIR-ul în municipiul Toplița, de unde a încărcat materialul lemnos, în cauză, din două locații, iar de la ultima locație a primit de la maistrul firmei expeditoare, avizul de însoțire primar pentru materialele lemnoase și CMR-ul, cu destinația Danemarca. În timp ce se apropia de municipiul Reghin, județul M. a fost contactat telefonic de către numitul B. C., care a întrebat ce cod și locație erau trecute pe avizul de însoțire și CMR, la care B. C. a spus că locația nu era bună și că trebuiau să se întâlnească în parcarea Darina, din municipiul Târgu M. și să îi înmâneze alte documente de însoțire a mărfii, respectiv a primit avizul de însoțire primar nr._/15.11.2012 și un nou CMR, cu destinația NSH NORDIC A/S, Danemarca, emise în numele S.C. SPRUCE WOOD S.R.L. Gălăuțaș, retrăgând de la conducătorul auto documentele de însoțire, ce au fost emise de către S.C. F. I. S.R.L.
La data de 05.12.2012, numitul L. K., domiciliat în .. 85, județul Harghita a depus plângere la Poliția Municipiului Toplița, împotriva numitului B. C., în calitate de administrator al S.C. SPRUCE WOOD S.R.L. Gălăuțaș, CUI_, constând în aceea că, în urma livrării cantității de 12 mc. material lemnos, rășinoase subțire, secționat la lungimea de 2,20 metri, acesta a refuzat să achite contravaloarea materialului lemnos în cauză, respectiv suma de 12.000 lei. Această plângere a fost înregistrată la P. sub numărul 1039/P/2O12.
În urma probelor administrate a rezultat faptul că, în baza unei înțelegeri verbale, ce a avut loc între numitul Pali L. – martor în cauză și B. C., în calitate de administrator al S.C. SPRUCE WOOD S.R.L. Gălăuțaș, acesta din urmă a spus că era interesat să cumpere lemn rotund, rășinoase subțire, secționat la lungimea de 2,20 metri. Astfel Pali L. l-a contactat pe L. K., având în vedere că acesta deținea în proprietare diferite suprafețe de teren, împădurite, și i-a spus despre intențiile lui B. C. și faptul că acesta oferea un preț bun de 1000 lei/mc. de material lemnos. În data de 25.09.2012 B. C. a comandat un TIR, pentru a transporta cantitatea de 12 mc. material lemnos din localitatea Jolotca, unde L. K. avea pregătit materialul lemnos, conform specificației solicitate. Inculpatul a încărcat cantitatea de 12 mc. material lemnos, în TIR-ul pe care acesta îl comandase, pentru acel transport, iar în momentul în care L. K. s-a deplasat la organele silvice, pentru a emite avizul de însoțire primar, pentru materiale lemnoase, inculpatul a plecat cu TIR-ul de la locul de încărcare, fără ca să achite contravaloarea materialului lemnos în cauză, iar în urma numeroaselor contactări telefonice pe care le-a efectuat L. K., pentru a recupera contravaloarea materialului lemnos de la B. C., au rămas fără nici un rezultat, acest refuzând să îi achite materialul lemnos pe care l-a încărcat.
La data de 07.12.2012 în urma efectuării unui control de specialitate la S.C. SPRUCE WOOD S.R.L., cu lucrători din cadrul Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic B., asupra evidențelor societății comerciale, privind activitățile desfășurate cu materiale lemnoase în perioada lunilor februarie - decembrie 2012, a rezultat faptul că societatea deținea Acordul nr. 262/27.02.2012, pentru a utiliza documente, cu regim special privind activitățile cu materiale lemnoase. Verificându-se registrul unic de evidență a materialelor lemnoase seria_ -_ s-a constatat că acesta era completat până în data de 25.08.2012, iar în aplicația SUMAL nu s-au raportat activitățile desfășurate cu materiale lemnoase, în perioada 06.09._12, deși această obligație îi revenea la data de 5 a fiecărei luni. De asemenea, cu ocazia controlului efectuat s-a mai constatat faptul că societatea comercială avea intrări de materiale lemnoase, în volum de 173,89 mc, iar livrări de materiale lemnoase erau de 219,41 mc, rezultând că societatea comercială a livrat cantitatea de 45,52 mc. materiale lemnoase, fără documente de proveniență, din care făcea parte și cantitatea de 12 mc. materiale lemnoase, ce provenea de la numitul L. K.. Toate aspectele menționate mai sus au fost materializate în procesul - verbal nr. 9544/07.12.2012.
Ca urmare a controlului efectuat asupra documentelor contabile ale S.C. SPRUCE WOOD S.R.L. a fost identificat avizul de însoțire primar, materiale lemnoase nr._/25.09.2012, prin care se livrase cantitatea de 15 mc. Lemn, rotund rășinoase, către NSH NORDIC A/S, Danemarca.
Din cele expuse mai sus a rezultat faptul că avizul de avizul de însoțire primar nr._/25.09.2012, cu destinația NSH NORDIC A/S, Danemarca, a fost emis în fals, cu privire la proveniența materialului lemnos, respectiv la rubrica doc. proveniență: REML -_, întrucât, pe fila din registru nu era menționată nici o intrare/ieșire de materiale lemnoase.
În consecință, instanța văzând datele din procesul verbal, privind controlul instalațiilor de transformat lemn rotund/depozitelor/piețelor de material lemnos nr. 9544 din 07 decembrie 2012 (fila 27 dosar urm. penală) a rezultat că inculpatul, prin firma sa, a vândut cantitatea de 45,52 mc lemn rotund subțire rășinoase, fără a exista documente de proveniență, ceea ce înseamnă că inculpatul a vândut întocmind acte fictive, cum era avizul de însoțire primar nr._/25.09.2012, prin care se livra cantitatea de 15 mc. lemn rotund rășinoase, către NSH NORDIC A/S, Danemarca și avizul de însoțire primar nr._/15.11.2012 și un nou CMR, cu destinația NSH NORDIC A/S, Danemarca.
Prin urmare, instanța a reținut săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întocmind în fals avizul de însoțire primar nr._/25.09.2012 și avizul de însoțire primar nr._/15.11.2012 a indus în eroare partea vătămată, producându-i pagubă în patrimoniul acesteia, acțiunile inculpatului având drept rezultat pricinuirea unei pagube materiale.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală – în sensul că erau în sarcina inculpatului condamnat cheltuielile judiciare avansate de stat, constatând cuantumul acestor cheltuieli în faza de urmărire penală conform mențiunii din actul de sesizare al instanțe și apreciind asupra cuantumului acestor cheltuieli în faza de cercetare judecătorească în primă instanță.
Soluția astfel pronunțată, în termen legal a fost atacată cu apel de către inculpatul B. C. care, prin apărătorul său ales, a solicitat ca n urma admiterii căii de atac astfel exercitate, desființându-se parțial sentința penală vizată, să se dispună: desființarea sentinței atacate, și pentru fapta nr. 2 din rechizitoriu constatarea încetării procesului penal, întrucât a intervenit împăcarea părților.
Cu privire la fapta nr. 1 din rechizitoriu, s-a solicitat achitarea acestuia, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Din e-mailurile depuse la dosarul cauzei reiese că a existat o înțelegere între societatea din Danemarca și societatea inculpatului, relațiile comerciale se desfășurau între aceste două societăți, și nicidecum între societatea părții vătămate și firma din Danemarca.
Au fost invocate actele depuse la dosarul de urmărire penală, filele 11-13, documentația presupus emisă de către firma părții vătămate către firma din Danemarca, învederându-se că aceste documente, avizul de însoțire a mărfii, CMR-ul, factura externă, au fost depuse în original. În condițiile în care s-ar admite că inculpatul B. C. ar fi oprit transportatorul și ar fi schimbat acele documente, era evident că partea vătămată nu ar mai fi fost în posesia acestor documente, ori acele documente au fost încheiate ulterior, și au fost anexate plângerii, doar în dorința de a susține cele arătate.
Din corespondența depusă la dosarul cauzei rezulta, în mod clar, că relația comercială se desfășura între firma inculpatului și cumpărătorul din Danemarca, iar firma părții civile urma să livreze și să factureze lemn, către societatea inculpatului. Ca urmare a unor neînțelegeri, generate de niște restanțe din alte afaceri, firma părții civile nu a mai livrat acele documente, pentru ultimul transport, astfel încât, în acest mod, erau justificate și acele procese-verbale de control de la ITRSV B., din care rezulta că firma inculpatului ar fi livrat cantități mai mari, decât cele pentru care avea documente de proveniență.
În subsidiar, existând cel puțin un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului, se impunea, în cauză, achitarea acestuia, pe considerentul că nu existau probe că a săvârșit infracțiunea. Dar, în principal se solicită achitarea inculpatului în baza art. 16 lit. b C.pr.pen., iar pentru infracțiunea de fals, apărătorul inculpatului s-a solicitat achitarea acestuia în baza art. 16 lit. a C.pr.pen., fapta nu există, documentele corespundeau, în totalitate, realității.
Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 Cod penal, se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Deși prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Toplița și prin sentința penală criticată s-a reținut că inculpatul B. C. a comis infracțiunea de înșelăciune, în dauna părții vătămate . Toplița, după reevaluarea probelor administrate în prezenta cauză, atât în faza urmăririi penale și de la prim grad jurisdicțional, cât și la nivelul acestei instanțe de control judiciar, se constată că acest punct de vedere nu poate fi împărtășit la acest nivel jurisdicțional.
Din probele reprezentate de înscrisuri, corespondență electronică, declarații ale reprezentanților legali ai părții vătămate, de martori și ale învinuitului/inculpatului, rezultă că:
inculpatul apelant, prin societatea comercială ce o administra, a dezvoltat relații comercială cu NSH Nordic A/S Danemarca, persoană juridică străină, căreia acesta îi livra material lemnos, de diferite dimensiuni și cu diferite destinații (cherestea, material lemnos, rotund, rășinoase, etc.);
pentru a-și onora comenzile venite din partea partenerului străin inculpatul a dezvoltat, de asemenea, relații specifice – comerciale – cu partea vătămată . Toplița, agent economic de la care achiziționa marfa (materialul lemnos) ce îl expedia, ulterior, societății comerciale daneze, ce era beneficiarul;
la momentul la care furnizorul român, partea vătămată din prezenta cauză a inițiat cu beneficiarul danez, contacte directe, de natură comercială, inculpatul a intervenit și oprind, pe traseu, camionul – TIR, ce transporta în Danemarca, un nou transport de marfă, a procedat la falsificarea documentelor însoțitoare, în sensul că a dat șoferului de camion documente ce atestau că . ar fi furnizorul mărfii către beneficiarul danez și nicidecum partea vătămată
Această activitate, astfel desfășurată de către inculpat, nu se poate încadra în sfera penală a infracțiunii de înșelăciune, deoarece acesta a intervenit în derularea unor raporturi comerciale desfășurate, între un agent economic danez și unul român. Inculpatul apelant prin demersul său nu a determinat încheierea unei convenții comerciale cu beneficiarul danez al mărfii, prin dol, ci el a intervenit în materializarea unui contract deja perfectat între furnizor și beneficiar, contract ce avea clauze bine determinate, clar exprimate. Acest comportament expres manifestat de inculpat, în cursul lunii noiembrie 2012, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune (nici din punct de vedere obiectiv și nici subiectiv), el, nefiind prevăzut de legea penală și impunând, prin urmare, achitarea inculpatului.
Același comportament anterior expus, demonstrează însă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă incriminată de disp.art.290 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (este vorba de vechiul Cod penal), faptă ce, în mod corect, s-a reținut a fi fost săvârșită de către acesta. Cum această infracțiune a fost comisă de către inculpat, avându-se în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de disp.art.72 din vechiul Cod penal, se constată că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă corect individualizată, din punct de vedere al cuantumului. Avându-se în vedere scopul reeducativ, punitiv al pedepsei penale și circumstanțele personale favorabile ale inculpatului apelant (este infractor primar, a colaborat în mod constant cu organele judiciare), se apreciază că, resocializarea acestuia se poate realiza și prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 3 luni, ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals, în înscrisuri, sub semnătură privată, în formă continuată.
Nu doar pentru considerentele anterior expuse se impune a fi reformată sentința penală criticată, ci și pentru că ea încalcă dispozițiile deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale. Deși activitatea infracțională, presupus comisă de inculpat, s-a derulat în cursul anului 2012, instanța de fond l-a condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune, conform prevederilor noului Cod penal, pentru cea de-a doua infracțiune potrivit dispozițiilor vechiului Cod penal, iar pedeapsa rezultantă a fost determinată conform dispozițiilor vechiului Cod penal, ca și modalitate de executare a acesteia. Acționând în acest mod, judecătorul fondului cauzei a creat LEX TERTIA, fapt ce contravine flagrant nu doar disp.art.5 din noul Cod penal, dar și deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.
Pe cale de consecință, în baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 223 din 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr._, și în consecință:
Va desființa parțial sentința atacată și va rejudeca în limitele de mai jos cauza:
Va înlătura dispoziția primei instanțe privind schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 și 2, cu reținerea art. 36 alin. 1 din noul Cod penal.
În baza art. 16 alin. 1 lit. b, art. 396 alin. 5 Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal și va menține dispozițiile primei instanțe, de condamnare a inculpatului în baza art. 290 alin. 1, cu reținerea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal la 3 (trei) luni închisoare și de suspendare a executării acestei pedepse în baza art. 81 din vechiul Cod penal, stabilind termenul de încercare la 2 ani și 3 luni.
În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă a părți civile .. Acest mod de soluționare a acțiunii civile, exercitate în cauză, de partea vătămată . Toplița se impune a fi adoptat, deoarece pentru infracțiunea de înșelăciune, pentru care s-a dispus achitarea inculpatului, deoarece conduita presupus infracțională, desfășurată de acesta nu se circumscrie ilicitului penal, nu permite prin prisma disp.art.25 alin.5 Cod procedură penală, decât adoptarea acestei soluții.
Va reduce la 200 de lei suma la care este inculpatul obligat cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și va menține restul dispozițiilor primei instanțe, compatibile cu prezenta hotărâre.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de inculpatul B. C. (fiul lui C. și O., născut la data de 27 noiembrie 1981 în Toplița, domiciliat în Gălăuțaș, ., ., posesor al CI ._, emisă de SPCLEP Toplița, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 223 din 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr._, și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
Înlătură dispoziția primei instanțe privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 și 2, cu reținerea art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal.
În baza art. 16 alin. 1 lit. b, art. 396 alin. 5 Cod pr. pen. dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal.
Menține dispozițiile primei instanțe, de condamnare a inculpatului în baza art. 290 alin. 1, cu reținerea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal la 3 (trei) luni închisoare și de suspendare a executării acestei pedepse în baza art. 81 din Vechiul Cod penal, stabilind termenul de încercare la 2 ani și 3 luni.
În baza art. 25 alin. 5 Cod pr. pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă a părți civile . (cu sediul în Toplița, ./A, județul Harghita).
Reduce la 200 de lei suma la care este inculpatul obligat cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Menține restul dispozițiilor primei instanțe, compatibile cu prezenta hotărâre.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.03.2015.
Președinte Judecător
I. C. B. M.-R. C.
Grefier
K. P.
Red.MRC/31.03.2015
Thnred./CC/3 exp./ 07.04.2015
Jd.fd.A.Ț.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 5/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 99/2015. Curtea... → |
|---|
