Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 616/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 616/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 616/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 616/A
Ședința publică din data de 3 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A. M.
JUDECĂTOR: dr. M. V.
GREFIER: A. P.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către inculpatul B. M. [fiul lui A. și R., născut la data de 14.12.1982, CNP._, deținut în Penitenciarul Târgu M.] împotriva sentinței penale nr.82 din 10 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 18 noiembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 3 decembrie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 82/10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 469 al. 4 C.proc.pen. respinge cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate formulată de condamnat B. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 27/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ și rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.04.2015, inculpatul B. M., în baza prevederilor art. 228 al. 1, art. 229 al. 1, lit. b) și d) C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform adresei nr. I2-_/27.04.2015 petentul a fost arestat de IPJ M. la data de 27.04.2015.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat B. M. de redeschidere a procesului penal, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:
Art. 466 al. 2 prevede că „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Conform art. 469 al. 1 lit. a), b) și c) C.proc.pen. instanța trebuie să examineze dacă „ a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466; b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv”.
S-a constatat că, cererea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 466 al. 1 C.proc.pen. și nu a mai fost formulată o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, dar pentru cererea care face obiectul prezentei cauze nu au fost invocate temeiuri legale.
De asemenea, s-a constatat că petentul condamnat a luat la cunoștință despre proces, acesta primind personal citația prin care i-a fost comunicată copia rechizitoriului și i s-a adus la cunoștință obiectul procedurii, dreptul de a-și angaja apărător și posibilitatea de a formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală (fila 50 dosar nr._ ). Deși ulterior citațiile au fost primite de membrii familiei petentului condamnat, faptul că acesta avea cunoștință de procesul în care avea calitatea de inculpat, reiese și din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere (fila 79 dosar nr._ ) în cuprinsul căruia se arată că fratele inculpatului a declarat că inculpatul B. M. a plecat de acasă în Timișoare deoarece știa că trebuie să se prezinte la Judecătoria Târnăveni la sfârșitul lunii februarie.
Având în vedere considerentele de mai sus, constatând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 466 C.proc.pen., în baza art. 469 al. 4 C.proc.pen., instanța a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat B. M., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termenul legal petentul B. M..
În motivarea apelului s-a susținut faptul că a fost condamnat la o pedeapsă prea mare față de fapta pe care a comis-o.
Analizând apelul formulat de petentul B. M. prin prisma prevederilor art. 417, art. 418 și art. 420 C.proc.pen., instanța de control judiciar constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru motivele care vor fi expuse în continuare:
Cercetând dosarul penal nr._ al Judecătoriei Târnăveni, în care s-a pronunțat sentința penală de condamnare pe care o execută petentul, se constată că judecătorul de fond în mod corect a observat faptul că petentul a primit personal comunicarea rechizitoriului și adresa instanței prin care i se prezenta obiectul camerei preliminare și drepturile și obligațiile pe care le avea în acest stadiu procesual. De asemenea, din conținutul procesului-verbal de neexecutare a mandatului de aducere rezultă faptul că inculpatul avea cunoștință de proces.
Analizând situația concretă din cauza dedusă judecății, instanța observă faptul că, deși petentul nu a fost prezent la judecată, acesta avea cunoștință de proces. De altfel, petentul nici nu neagă acest lucru, singurul lucru criticat în cuprinsul apelului fiind faptul că pedeapsa aplicată este prea mare.
Redeschiderea procesului penal reprezintă o cale extraordinară de atac, a cărei natură se opune ca instanța sesizată cu o astfel de cerere să se transforme într-un al treilea grad de jurisdicție și să repună în discuție aspecte referitoare la fapta pentru care este cercetat petentul, încadrarea juridică a acesteia, vinovăția sau pedeapsa aplicată, aspecte care au dobândit autoritate de lucru judecat prin rămânerea penală de condamnare.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul B. M. împotriva sentinței penale nr. 82/10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Având în vedere soluția pronunțată în apel, în temeiul art. 275 al. 2 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 360 lei vor fi suportate de către petent, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (delegația nr. 3320/15.09.2015) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. respinge ca nefondat apelul formulat de petentul B. M. [fiul lui A. și R., născut la data de 14.12.1982, CNP._, deținut în Penitenciarul Târgu M.] împotriva sentinței penale nr. 82/10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. obligă petentul la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (delegația nr. 3320/15.09.2015) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. M. dr. M. V.
GREFIER
A. P.
Red./Thnred./S.A.M./5 ex/4.12.2015
Jud.fond. T. V. - Judecătoria Târnăveni
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 61/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
