Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 181/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 181/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr.181/A
Ședința publică din 29 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul C. P. D. (fiul lui P. și C.-R., născut la 28 Februarie 1984, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud) împotriva sentinței penale nr.6 din 3 februarie 2014 a Judecătoriei Târnăveni.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. C. V. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 14 mai 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 mai 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Prin sentința penală nr.6 din 3 februarie 2014 Judecătoria Târnăveni a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul C. P. D. împotriva sentinței penale nr.64/2013 a Judecătoriei Târnăveni.
Se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2014 sub nr._, revizuentul C. P. D. a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 64/2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să dispună admiterea cererii, deoarece condamnarea sa este abuzivă și nedreaptă pentru că martorii au fost influnțați de organele de cercetare penală.
La cererea formulată au fost atașate concluziile formulate de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecătoria Târnăveni privind cererea de revizuire înaintată de revizuent. În cuprinsul concluziilor prezentate de procuror s-a arătat că motivele invocate de revizuent nu se circumscriu celor prevăzute expres de art. 394 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, procurorul a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, raportat la Decizia nr. LX/2007 a ICCJ.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.11.2013 revizuentul a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 64/2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună admiterea cererii, deoarece condamnarea sa este abuzivă și nedreaptă pentru că martorii au fost influnțați de organele de cercetare penală.
Din conținutul dispozițiilor art. 393-394 Cod procedură penală rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Conform art. 393 Cod procedură penală "Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia."
Cererea de revizuire se soluționează în mai multe etape, prima dintre acestea fiind, conform art. 403 Cod procedură penală, admiterea în principiu, etapă în care instanța verifică cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitată referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii, termenul de introducere.
Această fază a admiterii în principiu privește examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
Prima instanță a constatat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cele prevăzute expres de art. 394 Cod procedură penală.
În consecință, constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, revizuentul nefăcând dovada existenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a respins cererea de revizuire formulată de revizuent ca inadmisibilă raportat și la Decizia nr. LX/2007 a I.C.C.J.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, apel revizuientul C. P. D. care a solicitat să se constate nevinovăția sa invocând că probele din dosarul de fond nu dovedesc vinovăția sa.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate instanța de control judiciar reține următoarele:
Prin sentința penală nr.64 din 14 iunie 2013 Judecătoria Târnăveni a dispus condamnarea petentului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prev. de art.192 alin.2 Cod penal și respectiv de art.211 alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.c Cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Hotărârea primei instanțe a rămas definitivă prin decizia penală nr.581 din 7 noiembrie 2013 a Curții de A. Tg.M..
S-a reținut că în seara zilei de 4 martie 2014 în jurul orei 21,30 inculpatul C. P. D. a excaladat gardul locuinței părții vătămate P. M. cu intenția de a sustrage bunuri din locuința acesteia. Inculpatul menționat a pătruns în locuință pe ușa de acces, care era deschisă, a exercitat acte de violență împotriva persoanei vătămate, a răsturnat o masă, a smuls cablu de telefon din priză și a sustras din mobilierul din bucătărie un portmoneu care conținea suma de 150 lei.
Persoana vătămată a suferit leziuni pentru care au fost necesare pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul și-a pierdut la locul faptei o șapcă și un lanț, care au fost identificate de un martor ca aparținând inculpatului cărămidar P. D.. În plus, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpatul menționat ca fiind autorul agresiunii exercitate împotriva sa. Mai mult, camerele video ale unui imobil de la nr.114 de pe . Târnăveni îl redau pe C. Peru D. purtând pe cap șapca care a fost găsită la locuința victimei.
Considerăm că susținerile revizuientului-apelant că ar fi fost condamnat doar pe vorbe nu se adeveresc date fiind probele enunțate.
Pe de altă parte, niciunul din cazurile de revizuire prev. de art.393 Cod procedură penală nu-și găsesc aplicabilitatea în speță cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Ca atare, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vom respinge ca nefondat apelul revizuientului împotriva sentinței penale nr.6 din 3 februarie 2014 a Judecătoriei Târnăveni.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul revizuientului C. P. D. (fiul lui P. și C.-R., născut la 28 Februarie 1984, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud) împotriva sentinței penale nr.6 din 3 februarie 2014 a Judecătoriei Târnăveni.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 200 lei, onorariu avocațial din oficiu, va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2014.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. D. C. U.
Grefier,
G. C.
Red.D.C.U.-29.05.2014
Tehn.G.C.-29.05.2014
Jud.fond R. A. M.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
