Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 660/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.660/A
Ședința publică de la 22 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul D. V. N., împotriva sentinței penale nr. 46 din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul D. V. N. aflat în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu, avocat C. P. Amina, din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegație pentru asistentă juridică obligatorie nr._/11.06.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 15.06.2015 a fost depusă prin registratură cererea inculpatului de retragere a apelului.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că dorește să își retragă apelul formulat, sens în care se procedează la luarea unei declarații inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe cererea inculpatului de retragere a apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat C. P. Amina solicită să se ia act de retragerea apelului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvântul solicită să se ia act de retragerea apelului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 46/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Tribunalul C.-S. cu inculpatul D. V. N., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără avea în cont disponibil necesar, prev. de art.84 pct.2, pct.3 din Legea nr.59/1934, obiect al cauzei penale nr. 623/P/2014.
În baza art.84 pct.2, pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.5 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D. V. N.,la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără avea în cont disponibil necesar.
În baza art.274 alin.1 C. pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că pe rolul Judecătoriei Reșița, la data de 13.11.2014 a fost înregistrat sub nr. dosar_, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Tribunalul C.-S. cu inculpatul D. V. N., cercetat în dosarul penal nr.623/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără a avea în cont disponibilul necesar, prev. de art.84 pct.2, pct.3 din Legea nr. 59/1934.
S-a reținut în esență, ca situație de fapt, că, în calitate de administrator al . Timișoara, a emis fila CEC nr.RZBR1BF0068151 fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără a avea în cont disponibilul necesar, în sensul că a constituit drept garanție fila cec menționată pentru achitarea facturii fiscale nr._/A/7.01.2011 emise de către . în valoare de 11.098,51 lei, reprezentând suma de 2604 euro pe care acesta era ținut a o plăti în schimbul transportului realizat în beneficiul societății sale de către petentă pe ruta Londra – Timișoara.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală si materializate în: plângere penală; fila cec, refuz la plata și borderou de încasare; chitanța nr._/3.03.2011, comanda de transport și factura fiscală nr._/A/7.01.2011; raport de constatare tehnico – științifică; declarațiile martorilor P. P., T. D. și C. R. V.; declarațiile inculpatului. .
În cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăție s-a prevăzut felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului D. V. N., respectiv aplicarea unei pedepse de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de emitere a unui cec fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără a avea în cont disponibilul necesar prev. și ped. de art.84, pct.2, pct.3 din Legea nr.59/1934, stabilită prin referatul din data de 6 noiembrie 2014, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpatul D. V. N..
La dosarul cauzei a fost anexat acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 06.11.2014, întocmit în dosarul nr. 623/P/2014, dosarul de urmărire penala nr. 623/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-S. precum și fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în data de 06.11.2014, în dosarul penal nr. 623/P/2014, între P. de pe lângă Tribunalul C.-S. și inculpatul D. V. N., prima instanță a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.480-482 Cod pr.pen.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în faza de urmărire a procesului penal, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul D. V. N. este administrator al . Timișoara, calitate în care, în data de 30.11.2010 a transmis către . o comandă de transport prin care solicita acestei societăți punerea la dispoziție a unui autovehicul care urma să transporte marfă pe ruta Londra – Timișoara.
După efectuarea transportului, ., a emis către ., factura fiscală nr. 13908A/07.01.2011 în valoare de 2.604 euro, echivalentul a 11.098,51 lei.
Pentru a garanta plata acestei facturi, inculpatul D. V. N. a emis în favoarea ., în data de 10.02.2011, fila CEC nr.RZBR1BF0068151 pe care a semnat-o la rubrica „semnătură trăgător”, fără a o completa la celelalte rubrici.
Datorită faptului că . a întârziat cu plata facturii, la data de 10.02.2011, reprezentanții ., au completat fila CEC cu suma de 10.098,51 lei și au introdus-o la plată, fiind refuzată prin „lipsă disponibil în cont”.
Din cuprinsul raportului de constatare tehnico – științifică nr. 194.000 din data de 07.08.2012 al IPJ C.-S. rezultă că semnătura depusă la rubrica „semnătură trăgător” pe fila CEC nr.RZBR1BF0068151 emisă de către . în favoarea . a fost executată de numitul D. V. N..
Prin ordonanța din data de 20.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului D. V. N. pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără a avea în cont disponibilul necesar prev. și ped. de art.84, pct.2, pct.3 din Legea nr.59/1934.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul D. V. N., în ceea ce privește infracțiunea de emitere a unui CEC fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără a avea în cont disponibilul necesar, prev. de art.84 pct.2, pct.3 din Legea nr. 59/1934, a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă, exprimându-și dorința în vederea încheierii în cursul urmăririi penale a acordului de recunoaștere a vinovăției.
În ceea ce îl privește pe inculpat, s-a mai reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală a Tribunalului T. nr.216 din 13 mai 2011 pronunțată în dosarul nr._ la 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3 din Legea nr.678/2001, această infracțiune aflându-se în concurs cu infracțiunea ce face obiectul prezentului acord de recunoaștere a vinovăției.
Prima instanță a reținut că situația de fapt descrisă anterior rezultă în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, și anume: plângere penală; fila cec, refuz la plata și borderou de încasare; chitanța nr._/3.03.2011, comanda de transport și factura fiscală nr._/A/7.01.2011; raport de constatare tehnico – științifică; declarațiile martorilor P. P., T. D. și C. R. V.; declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului D. V. N., care, în data de 10.02.2011, în calitatea sa de administrator al ., a emis fila CEC nr.RZBR1BF0068151 având completate toate rubricile, însă la rubrica „data emiterii” fiind înscrisă o dată ulterioară față de data emiterii efective a cec-ului la beneficiar, deci cu dată falsă și fără a avea la tras disponibil suficient, cec-urile fiind refuzate la plată pentru lipsă disponibil în cont, în sensul că a constituit drept garanție fila cec menționată pentru achitarea facturii fiscale nr._/A/7.01.2011 emise de către . în valoare de 11.098,51 lei, reprezentând suma de 2604 euro pe care acesta era ținut a o plăti în schimbul transportului realizat în beneficiul societății sale de către petentă pe ruta Londra – Timișoara, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui CEC fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără a avea în cont disponibilul necesar, prev. de art.84 pct.2,3 din Legea nr. 59/1934.
Elementul material al acestei infracțiuni constă în emitere de către inculpatului a filei CEC nr.RZBR1BF0068151 fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără a avea în cont disponibilul necesar.
Urmareasocialmente periculoasă constă în crearea unei stări de pericol.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei, ex re.
Cu privire la latura subiectivă, prima instanță a reținut intenția directă ca formă a vinovăției, astfel cum aceasta este prevăzută de dispozițiile art.16 al.3 lit.a Cod pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea acestuia.
În consecință, s-a constatat faptul că, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art.482 Cod pr.pen., iar cu ocazia încheierii acestuia, inculpatul a fost asistat de avocat oficiu M. H..
Totodată, prima instanță a constatat că, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat cu aplicarea dispozițiilor art.5 Cod pen., privind legea penală mai favorabilă, având în vedere că, de la săvârșirea acestei infracțiuni – 10.02.2011 – cu respectarea Deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, publicată în MO nr. 373 din 20.05.2014, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 31 din Legea nr. 47/1992, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei și a modalității de executare a acesteia, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpatul D. V. N., ca fiind suficiente pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art.485 al.1 lit. a) rap. la art. 396 al.2 Cod pr.pen., a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Tribunalul C.-S. cu inculpatul D. V. N., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără a avea în cont disponibilul necesar, prev. de art.84 pct.2, pct.3 din Legea nr. 59/1934, obiect al cauzei penale nr. 623/P/2014.
În baza art.84 pct.2, pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.5 C. pen., a condamnat pe inculpatul D. V. N. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec fără a completa toate elementele esențiale ale acesteia și fără avea în cont disponibil necesar.
În baza art.274 alin.1 C. pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Împotriva sentinței penale nr. 46 din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ a formulat apel inculpatul D. V. N., fără a indica motivele de apel și temeiul de drept.
La termenul de judecată din data de 22.06.2015, inculpatul a arătat că dorește să își retragă apelul formulat.
Asupra cererii de retragere a apelului declarat de inculpat, Curtea reține:
Potrivit art. 415 alin. 1 C.pr.pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare din părți își pot retrage apelul declarat. În raport de aceste dispoziții legale și față de manifestarea de voință a inculpatului, instanța, în baza art. 415 C.pr.pen., va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul D. V. N., împotriva sentinței penale nr. 46 din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
Va dispune virarea sumei de 230 lei din conturile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul la 380 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul D. V. N., împotriva sentinței penale nr. 46 din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
Dispune virarea sumei de 230 lei din conturile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul la 380 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.06.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./24.06.2015
Tehnored. A.S./25.06.2015/5ex
Judecătoria Reșița: H. L. F.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 15/2015. Curtea... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
