Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 120/CO
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul T. A. împotriva sentinței penale nr. 166 din 30.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul, asistat de avocat oficiu T. O..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea contestației.
Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, care în mod corect a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și reducerea pedepsei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 166 din 30.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ s-a respins cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul T. A., privind executarea pedepsei de 8 ani, 11 luni și 25 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 212/21.11.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 583/2012, definitivă prin decizia penală nr. 2715/20.09.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că la data de 16.04.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței cererea formulată de condamnatul T. A. prin care acesta a solicitat contopirea pedepselor de 8 ani închisoare - aplicată de Tribunalul O. și 9 ani închisoare – aplicată de Judecătoria Bacău și computarea perioadei executate, susținând că faptele sunt concurente și că a executat 6 ani și 4 luni închisoare din pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că petentul T. A. se află în P. A., în executarea pedepsei rezultante de 8 ani, 11 luni și 25 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 212/21.11.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr. 583/2012, definitivă prin decizia penală nr. 2715/20.09.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În executarea acestei pedepse a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 583/30.09.2014, în dosarul nr._ al Tribunalului O..
Această pedeapsă a rezultat din adăugarea, la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, a restului de 3 ani, 11 luni și 25 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 177 din 31.01.2008 a Judecătoriei Bacău.
S-a constatat că Tribunalul O. a analizat raportul dintre cele două pedepse la care face referire condamnatul, reținând că fapta de tâlhărie a fost comisă în stare de recidivă față de pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare, motiv pentru care a dat eficiență dispozițiilor art. 43 alin. 1 Cod penal.
Hotărârea definitivă a instanței are putere de lucru judecat, ceea ce înseamnă putere de lege, fiind opozabilă erga omnes, obligând autoritățile competente la executarea ei în toate dispozițiile sale penale. Ca atare, o nouă analiză a raportului dintre cele două pedepse nu mai este posibilă, astfel că, în baza art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, cererea condamnatului, privind modificarea pedepsei, a fost respinsă.
Împotriva sentinței penale nr.166 din 30.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. a formulat contestație, în termen legal, contestatorul T. A., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 13.05.2015.
Analizând contestația formulată din prisma motivelor invocate precum și din oficiu conform art.417 alin.2 C.pr.pen., instanța apreciază neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Prin cererea adresată instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, condamnatul T. A. a solicitat, în temeiul art.585 alin.1 lit.a C.pr.pen, contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.212 din 21.11.2012 a Tribunalului O., rămasă definitivă prin decizie penală nr.2715 din 29.09.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și sentința penală nr.177 din 31.01.2008 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin nerecurare. Instanța de fond a respins cererea de contopire formulată de condamnat, soluție corectă.
Astfel, pedeapsa pronunțată printr-o hotărâre definitivă poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei hotărâri definitive existența, printre altele, a concursului de infracțiuni.
În speță, prin sentința penală nr. 212 din 21.11.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2715/29.09.2014 a ÎCCJ din dosar nr._, în baza art. 233 raportat la art. 234 alin.1 lit.d,f C.p cu aplicarea art. 77 lit.a și art. 41 C.p inculpatul T. A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b C.p. în baza art. 43 alin.1 C.p s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare restul de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani, 11 luni și 25 de zile din pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 177/31.01.2008 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar nr._/180/2007, definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 8 ani, 11 luni și 25 de zile închisoare. În baza art. 65 C.p a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b C.p pe perioada executării pedepsei. S-a dispus revocarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 189/2008 emis la data de 11.03.2008 de Judecătoria Bacău pentru pedeapsa de 9 ani și 2 luni închisoare și emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a sentinței.
In această individualizare post iudicium ,Curtea va avea în vedere pedepsele individuale, în cuantumul fixat prin hotărârile prin care s-a dispus definitiv condamnarea petentului, hotărâri intrate în puterea lucrului judecat.
Din perspectiva acestui din urmă considerent și anume cel vizând autoritatea de lucru judecat a hotărârilor avute în vedere la soluționarea prezentei cereri de contopire, afirmațiile petentului relativ la greșita apreciere a instanței de fond, respectiv Tribunalul O. la momentul soluționării cauzei în sensul neefectuării operațiunii de contopire a pedepselor apare ca neavând nicio legatură cu obiectul cererii formulate de petent, tribunalul neanalizând, în mod corect la acest moment și în cadrul procesual riguros determinat de natura și conținutul unei cereri de contopire, legalitatea ori temeinicia hotărârilor definitive prin care s-a dispus condamnarea petentului, ci ceea ce poate și trebuie să constituie obiectul analizei instanței constituie existența ori inexistența situației reglementate de prevederile art. 585 alin.1 lit.a C.p.p. (concursul de infracțiuni ) cu consecințele ce decurg din aceasta sub aspectul modificării de pedepse si dispozițiunilor legale incidente în cauză. Instanța de fond, respectiv Tribunalul O., condamnându-l pe petentul T. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, a constatat că acesta, în momentul comiterii faptei se afla în stare de recidivă postexecutorie, făcându-se astfel aplicarea dispozițiilor art.43 alin.5 C.penal, motiv pentru care raționamentul instanței intrând în puterea lucrului judecat nu mai poate fi primită solicitarea sa de aplicare a regulilor concursului de infracțiuni.
Astfel, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit.b C.pr.pen se va respinge contestația formulată de condamnatul T. A. împotriva sentinței penale nr. 166 din 30.04.2015 pronunțată de Tribunalul A..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 C.pr.pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit.b C.pr.pen respinge contestația formulată de condamnatul T. A. împotriva sentinței penale nr. 166 din 30.04.2015 pronunțată de Tribunalul A..
În temeiul art. 275 alin.2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul T., reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015.
Președinte,
A. N.
Grefier,
A. J.
Red.AN/29.06
Tehnored A.J. 30 Iunie 2015
Prima instanță: Trib.A.- F. V.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 697/2015.... → |
|---|
