Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-06-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 655/A
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. împotriva sentinței penale nr.72 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata intimată S. A. personal și asistată de avocat ales D. C. din cadrul Baroului T., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care este audiată inculpata intimată, declarația acesteia fiind consemnată în scris și depusă la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Procurorul susține apelul declarat de parchet și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost motivat în scris și depus la dosar, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatei este insuficientă raportat la gravitatea faptei, impunându-se aplicarea unei alte modalități de executare a pedepsei, cum ar fi suspendarea sub supraveghere. În subsidiar solicită menținerea soluției privind amânarea executării pedepsei și obligarea inculpatei să nu conducă autovehicule pe durata termenului de încercare.
Avocatul D. C. solicită respingerea apelului declarat de parchet, ca fiind nefondat. Consideră că instanța de fond în mod temeinic a apreciat situația personală a inculpatei, fapta acesteia fiind singulară, inculpata nu necesită executarea pedepsei, pedeapsa aplicată fiind îndestulătoare pentru ca inculpata să fie atentă pe viitor. Mai arată că inculpata doar a luat mașina de pe drum și a dorit să o bage în curte.
Inculpata intimată S. A., având ultimul cuvânt, se declară de acord cu cele susținute de avocatul său ales.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.72/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M., în dosarul nr._, în baza art. 346 alin. (2) C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1576/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M..
În baza art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., a fost condamnată inculpata S. A., la o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C.p. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune competent în exercitarea supravegherii, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune competent în exercitarea supravegherii. În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. i s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. În temeiul art. 274 alin. (1) C.p.p. a fost obligată inculpata la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 251/P/2014 din data de 20.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatei S. A. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut că la data de 16.12.2014, ora 19,28, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Variaș, fiind de serviciu pentru control și supravegherea a traficului rutier, au observat autoturismul marca „Ford Focus” cu număr de înmatriculare_, pe drumul comunal ce trece prin fața imobilului cu nr. 558 din localitatea Variaș, jud. T., care se deplasa cu viteza redusă spre fosta moară din localitate, fără a avea în funcțiune niciun fel de lumini, drept pentru care s-a procedat la oprirea acestuia cu autospeciala din dotare, în dreptul imobilului cu nr. 562. La volanul autoturismului în cauză a fost identificată o persoana de sex feminin, aceasta fiind singură în autoturism și fiindu-i solicitate la control actele personale și ale autoturismului, a declarat că nu are asupra sa niciun document. Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că persoana în cauză se numește S. A. și posedă permis de conducere categoria „B” . eliberat la data de 26.05.2009 de IPJ T.. S-a stabilit și faptul că autoturismul marca „Ford Focus” cu număr de înmatriculare_, este proprietatea personală a conducătoarei auto S. A.. Întrucât inculpata emana miros de alcool a fost testată cu aparatul alcooltest marca Drager . 0726, rezultatul testului fiind de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 19,31.
Urmare a rezultatului alcooltest aceasta a fost condusă la Spitalul orășenesc Sânnicolau M., unde i-a fost recoltată proba biologică pentru stabilirea alcoolemiei.
Conform Buletinului de analiza toxicologică alcoolemie nr. 601/A/19.12.2014, a IML Timișoara rezultă că alcoolemia inculpatei S. A. la data de 16.12.2014, ora 20,05 a fost de 1,30 gr%o alcool pur în sânge.
Din declarația inculpatei rezultă că la data de 16.12.2014 în jurul orei 19,30, după ce a consumat acasă o sticlă de bere de 0,5 litri cu alcool, a urcat la volanul autoturismului marca „Ford Focus” cu număr de înmatriculare_, care a fost parcat vis-a-vis de imobilul acesteia, întrucât în ziua respectivă a băgat lemne în curte și l-a condus pe o distanță foarte mică, până în dreptul imobilului cu nr. 562, unde a vrut să întoarcă autoturismul pentru a-l băga în curte. Ajungând în dreptul acestui imobil a fost oprită de organele de poliție fapta acesteia fiind descoperită.
La dosarul de urmărire penală au fost atașate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatei, declarațiile martorului B. P., buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 601/A/19.12.2014 emis de IML Timișoara, cerere de analiză, buletin de examinare clinică, fișa de cazier judiciar, alcooltest, proces verbal de recoltare probe biologice, adresa nr. 423/26.01.2015 emisă de Primăria comunei Variaș, adresele nr._/30.12.2014, nr._/29.12.2014 și nr._/05.01.2015 emise de SPCRPCÎV T..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M. la data de 19.02.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 2.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
S-a reținut că situația de fapt se susține următoarele mijloace de probă atașate dosarului de urmărire penală, că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate a inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
S-a mai reținut că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpată.
Ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, prima instanța a întrebat-o pe inculpată dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.p.p., inculpata solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii recunoașterii vinovăției.
Prima instanță a admis cererea inculpatei și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art. 377 C.p.p.
Din examinarea probatoriului administrat, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu.
Pe parcursul urmăririi penale și a judecății inculpata a avut o atitudine sinceră, în sensul că a recunoscut comiterea infracțiunii. Recunoașterea sa se coroborează cu datele conținute în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit la data de 16.12.2014, de către lucrătorii de poliție, în prezența martorului B. P., cu bonul alcooltest, cu procesul-verbal de prelevare a probei de sânge și buletinul de examinare clinică din data de 16.12.2014 și cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 601/A/19.12.2014 întocmit de I.M.L. Timișoara.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpata posedă antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă.
În drept, fapta inculpatei S. A., care în seara zilei de 16.12 a condus pe drumurile publice din localitatea Variaș, jud. T., autoturismul marca „Ford Focus” cu număr de înmatriculare_, după ce a consumat băuturi alcoolice stabilindu-se o alcoolemie de 1,30 gr %o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.p. în vigoare de la data de 1.02.2014.
Prima instanță a reținut și cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 396 al. 10 C.p.p., având în vedere că în urma cercetării judecătorești instanța a stabilit aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpată.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, determinat atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate, circumstanțele personale ale inculpatului.
Având în vedere că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei imediat după descoperirea ei, prima instanță a considerat că aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare pentru infracțiunea săvârșită de către inculpată, este suficientă pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.p., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 9 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C.p. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei conform dispozitivului sentinței penale, menționat mai sus.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., arătând că sentința penală atacată este netemeinică raportat la pedeapsa aplicată, de 9 luni închisoare, pedeapsă a cărei aplicare a fost amânată, iar pe durata termenului de încercare nu a fost impusă obligația de a nu conduce anumite vehicule, iar în aceste condiții inculpatei i se va restitui permisul de conducere, iar pedeapsa aplicată nu are nicio eficiență cu privire la inculpată.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. este nefondat, hotărârea Judecătoriei Sânnicolau M. fiind temeinică și legală.
Instanța de fond, ca urmare a analizării probelor de la dosar, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că în seara zilei de 16.12.2014, inculpata S. A. a condus pe drumurile publice din localitatea Variaș, jud. T., autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 grame la mie alcool pur în sânge, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 C.p., infracțiunea fiind recunoscută de către inculpată, care a uzat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, astfel că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în speța de față, iar sancționarea penală a intervenit într-o manieră temeinică și legală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, concentrația alcoolică stabilită cu privire la inculpată, atitudinea sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal, precum și lipsa antecedentelor penale, iar raportat la toate aceste elemente, pedeapsa de 9 luni închisoare apare ca una corect individualizată.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, criticată de către P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., a fost corect stabilită întrucât practica judiciară în această materie este constantă, dispunându-se amânarea aplicării pedepsei conform disp. art. 83 și urm. C.p., neimpunându-se nici aplicarea pedepsei cu amenda, care apare ca fiind prea blândă, iar nici aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, care apare o modalitate de executare a pedepsei prea aspră în raport cu fapta reținută în sarcina inculpatei și la toate împrejurările cauzei, astfel că solicitarea parchetului de schimbare a modalității de executare a pedepsei apare ca nefondată.
În ceea ce privește măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpatei, cu toate că nu s-a dispus ca, aceasta să efectueze muncă neremunerată în folosul comunității, deși a fost de acord cu acest aspect și nu s-a interzis conducerea unui vehicul pe perioada de supraveghere, instanța apreciază că, celelalte măsuri dispuse de către Judecătoria Sânnicolau M. sunt suficiente pentru reeducarea inculpatei, nefiind nevoie de măsurile solicitate de către P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. raportat la situația concretă a inculpatei.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. împotriva sentinței penale nr. 72 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. împotriva sentinței penale nr. 72 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. I. M. G. B.
GREFIER,
A. B.
Red. Gh.B./01.07.2015
Tehnored.A.B.
2 ex./01.07.2015
Prima instanță:Jud: A. O. S.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 652/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 15/2015. Curtea... → |
|---|
