Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 867/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 867/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 867/A

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F. I.

Judecător D. V.

Grefier V. R.

M. Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul apelant B. C. și partea civilă apelantă D.G.R.F.P. TIMIȘOARA, împotriva sentinței penale nr. 139 din 29 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .

Se constată depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 08.07.2015 motive de apel formulate de M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice – Timișoara.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen., pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, când,

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 139 din 29 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 5 din Noul Cod Penal, precum și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat inculpatul B. D. M., născut la data de 22.02.1968 în Caransebeș, jud. C.-S., fiul lui M. și al A., cetățean român, studii medii, administrator al S.C. Pepinno Impex S.R.L. I., căsătorit, domiciliat în loc. O., ., jud. C.-S., fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de:

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.

În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei 1 an și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 5 din Noul Cod Penal, a condamnat inculpatul B. C., născut la data de 18.02.1974 în Reșița, jud. C.-S., fiul lui C. și al E., cetățean român, studii superioare, agent comercial la S.C. Z. TIARA S.R.L. Reșița, căsătorit, un copil minor, domiciliat în Reșița, str. ., nr. 5, ., .-S., fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de:

- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.

În baza art. 86 ind.1 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei 3 ani și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 86 ind.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în fiecare zi de joi a primei săptămâni din fiecare lună calendaristică la SERVICIUL DE PROBAȚIUNE de pe lângă Tribunalul C.-S..

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Face aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 ind. 4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile:

A constatat că inculpatul B. D. M. a achitat integral prejudiciul calculat la suma de 18.110, 00 lei, constând în obligații vamale (taxă vamală, acciză, TVA) potrivit chitanțelor . nr._ din data de 25.03.2014 (privind suma de 8.110, 00 lei – f. 18 dosar instanță), respectiv TS10 nr._ din data de 16.12.2013 (privind suma de 10.000 lei – f. 175 vol. II dosar u.p.).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 C.civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Public Timișoara împotriva inculpatului B. D. M. și obligă acest inculpat la plata dobânzilor și penalităților aferente prejudiciului în cuantum de 18.110 lei, calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la data de 16.12.2013 (pentru suma de 10.000 lei, achitată la această dată) și, respectiv, până la data de 25.03.2014 (pentru suma de 8.110 lei, achitată la această dată).

A respins în rest acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului B. D. M..

A menținut măsura asigurătorie a sechestrului aplicat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 27.11.2013, asupra cotei părți ce revine inculpatului B. D. M. din imobilul înscris în C.F. 434 –I., nr. top. 387, până la concurența valorii dobânzilor și penalităților la care a fost obligat inculpatul B. D. M. potrivit alineatului precedent.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 C.civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Public Timișoara împotriva inculpatului B. C. și obligă inculpatul la plata sumei de 94.164 lei, cu dobânzi și penalități aferente calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la achitarea integrală a sumei, reprezentând prejudiciu material cauzat.

A menținut măsura asigurătorie a sechestrului aplicat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 26.03.2013, asupra imobilului aparținând inculpatului B. C. D., înscris în C.F. nr. 7265 Reșița, cu nr. top. 201/h/12/./VII . Reșița, ., nr. 5, ., jud. C.-S., până la concurența valorii pagubei la care a fost obligat inculpatul B. D. M. potrivit prezentei sentințe.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d) din C.proc.pen., raportat la art. 118 alin.1 lit. f) din Codul penal din 1968, a dispus confiscarea, de la inculpatul B. C. D., a unui număr de 78.000 țigarete marca Marble și 34.000 țigarete marca Fast, iar de la inculpatul B. D., a unui număr de 4236 țigarete marca Marble. În baza art. 118 alin. 1 lit. b) din C.pen., dispune confiscarea, de la inculpatul B. D. M., a două ambalajele de carton tip bax goale cu inscripția „Marble” – Filter de luxe”.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul B. D. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul B. C. la plata sumei de 800 lei cu același titlu.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 20.01.2014, înregistrat la această instanță sub nr._ /31.01.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 al.3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si a inculpatului B. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 al.3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 10.01.2012, lucrătorii poliției judiciare din cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor Caransebeș s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 296/1 al.1 lit.1 din legea 571/2003 modif. și art. 270 al.3 din Legea 86/2006 de către inculpatul B. C. D., ca urmare a faptului că, în data de 09.01.2012, în jurul orei 19,55, acesta a fost depistat că deține și transportă cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cantitatea de 14.000 țigarete marca”Fast” cu timbru de Serbia cunoscând că provin din contrabandă (70 cartușe).

În data de 17.01.2012, P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș s-a sesizat cu privire la faptul că inculpatul B. C. D., în calitate de agent comercial (distribuitor) în cadrul . SA pe zona localității Caransebeș deține și transportă țigări de contrabandă marca” Fast” cu timbru de Serbia pe care le livrează magazinelor agroalimentare din localitatea Caransebeș și celor din zone limitrofe.

Prin ordonanța din data de 02.12.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 270 al.3 din Legea 86/2006 și art5.296/1 al.1 lit.I din legea 571/2003 modif, cu aplic. art. 33 lit a Cod penal, respectiv art. 270 al.3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 270 al.3 din legea 86/2006 în infracțiunea prev. de art. 270 al.3 din legea 86/2006 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal față de inculpatul B. C. D..

În urma percheziției domiciliare în data de 04.04.2012, de la domiciliul inculpatului B. C. D., s-au ridicat înscrisuri ce conțin evidența stocurilor de țigarete provenite din contrabandă, cu privire la cantitatea de 78.000 țigarete marca”Marble” și 20.800 țigarete marca „Fast”.

În urma verificărilor și declarațiilor martorilor, s-a constatat că inculpatul B. C. D. a deținut și comercializat în perioada octombrie 2011- aprilie 2013 cantitatea totală de 9870 de pachete – echivalentul a 197.400 țigarete, nemarcate corespunzător provenind din contrabandă, cauzând bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 94.164 lei.

În data de 09.04.2013, lucrătorii din cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor Caransebeș s-au deplasat la punctul de lucru din localitatea O., aparținând . I., unde au găsit o geantă de culoare neagră în care se aflau 58 pachete de țigări marca „Marble” nemarcate, acestea fiind aduse la magazin de către inculpatul B. D. M..

S-a mai reținut, în cuprinsul actului de sesizare, că inculpatul B. folosea, în timpul conversațiilor telefonice interceptate cu autorizația instanței, un limbaj codificat pentru a nu fi depistat, respectiv folosea termeni precum „marmeladă”, „baxuri spaghete”, „fidea”, „buchet”, „fasole”, pentru țigările de contrabandă.

În cauză au fost identificate mai multe persoane cărora inculpatul le-a vândut țigări de contrabandă în perioada octombrie 2011-martie 2012, acestea fiind audiate ca martori în cauză (L. C. M., M. R., Birescu M., L. N. P., B. D., R. N., G. V., S. M., D. C., I. A., L. G., A. I., persoane care, în aceeași modalitate, fie pentru consumul propriu, fie pentru a le valorifica la terțe persoane, au achiziționat țigări de contrabandă de la inculpat).

Potrivit declarațiilor acestor martori s-a reținut că inculpatul a deținut și comercializat în perioada octombrie 2011 – aprilie 2012, cantitatea totală de_ țigarete provenind din contrabandă, marca Marble și Fast nemarcate corespunzător, calcul efectuat de organele de urmărire penală potrivit declarațiilor martorilor menționați conform procesului-verbal din data de 08.08.2013, al Poliției Municipiului Caransebeș – Biroul de Investigare a Fraudelor.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului B. D. M., în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, urmare a punerii în aplicare a autorizației de percheziție domiciliară în data de 04.04.2012, de la domiciliul acestuia, respectiv din autoturismul acestuia s-a ridicat cantitatea totală de 4120 țigarete marca Marble nemarcate și două ambalaje de carton tip bax goale, cu inscripția „Marble” – filter de luxe.

Apoi, s-a mai reținut că, la data de 09.04.2013, lucrătorii din cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor Caransebeș s-au deplasat la punctul de lucru din localitatea O., aparținând S.C. Pepinno Impex S.R.L. I., unde s-a identificat o geantă de culoare neagră din material textil în care se aflau un număr de 58 de pachete de țigări marca Marble nemarcate. Fiind întrebată de proveniența acestora, învinuita R. P. F. Marea – angajată a persoanei juridice – a declarat că nu deține documente justificative în acest sens, fiind aduse la punctul de lucru de către inculpatul B. D. M., după efectuarea perchezițiilor domiciliare, de unde s-a dedus că inculpatul a persistat în activitățile sale infracționale. Învinuita a mai declarat că țigaretele identificate urmau a fi valorificate către populație din dispoziția inculpatului B., prin intermediul acelui punct de lucru și că, în mod normal, se vând în aceste împrejurări aproximativ 2-3 cartușe de țigări/zi, cu prețul de 9, 5 lei/pachet. Ulterior, învinuita a revenit asupra declarațiilor inițiale, susținând că țigările îi aparțin și că urmează să le folosească pentru consumul propriu, motiv pentru care organele de urmărire penală s-au sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice s-a concluzionat că inculpatul B. D. M. a deținut și comercializat cantitatea de 2400 țigarete marca Fast și 20.000 țigarete de diferite alte mărci, provenind din contrabandă.

Activitatea infracțională a inculpatului B. a fost confirmată, potrivit actului de sesizare, de martorii T. V. și T. D., C. P., declarații care se coroborează cu declarația inițială a învinuitei R. P. F. Marea.

Potrivit declarațiilor acestor martori, inculpatul B. a deținut și comercializat în perioada ianuarie 2012 – mai 2013, cantitatea totală de 6400 țigarete de contrabandă, astfel cum rezultă din procesul-verbal din data de 08.08.2013, întocmit de Poliția Municipiului Caransebeș – Biroul de Investigare a Fraudelor.

În timpul cercetării judecătorești, nu au mai fost administrate alte probe în privința faptei reținute în sarcina inculpatului B. D. M., întrucât acesta a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată și și-a însușit probele administrate în timpul urmăririi penale (declarație – f. 80 dosar judecată).

În privința inculpatului B. C., au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (f. 78 a dosarului de judecată), R. N. (f.102), M. R. (f. 104), Birescu M. (f. 105), L. N. P. (f. 116), L. C. M. (f. 118), B. D. (f.120), I. A. (f. 134), A. I. (f.135), D. C. (f. 136), G. V. (f. 137), P. N. (f. 140).

Înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, partea vătămată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului B. C. D. cu suma de 94.164 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente acestei sume, de la data săvârșirii infracțiunii și până la data plății integrale, iar împotriva inculpatului B. D. M., cu suma de 18.110 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente acestei sume, de la data săvârșirii infracțiunii și până la data plății integrale.

Prin adresa de la f. 96 dosar, partea civilă a precizat că, având în vedere că inculpatul B. D. M. a achitat suma de 18.110 lei la data de 16.12.2014, în prezent acesta mai are de achitat suma de 6.421 lei, până la stingerea în întregime a debitului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

1. Activitatea infracțională a inculpatului B. C. D.:

Astfel cum a rezultat din procesul-verbal de constatare din data de 09.01.2012 (f. 18 a dosarului de urmărire penală), fiind oprit în trafic autoturismul marca Peouget cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul B. C. D., au fost identificate, pe bancheta din spate a autoturismului, 70 de cartușe țigări marca Fast cu timbru de Serbia, echivalentul a 14.000 lei țigarete, despre care inculpatul a declarat că au fost achiziționate de la o persoană ale cărei date de identificare nu le cunoaște, fiind destinate consumului propriu al socrilor acestuia, astfel cum rezultă și din declarația dată de acesta în calitate de învinuit la d. 107 a dosarului de urmărire penală. De asemenea, inculpatul a arătat că nu deține documente de proveniență a țigărilor.

Autorizându-se de către Judecătoria Caransebeș percheziția domiciliară, la domiciliul inculpatului B. C. D. au fost identificate, potrivit procesului-verbal din data de 04.04.2012 (f. 73 a dosarului de urmărire penală), pe biroul situat în balconul uneia dintre încăperile locuinței inculpatului, 2 file de agendă, ce conțin mențiuni ale unor nume și porecle de persoane, diferite sume de bani menționate în dreptul acestora, precum și denumirile a două mărci de țigarete (file depuse la f. 74-75 ale dosarului de urmărire penală).

Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. C., convorbiri interceptate în baza autorizației emise de Judecătoria Caransebeș în acest scop (f. 152-183 ale dosarului de urmărire penală), instanța a reținut că inculpatul purta discuții codificate cu diferite persoane, subînțelegându-se că acesta plasa către aceste persoane produse pe care le denumea, în cuprinsul convorbirilor, fie „buchete”, fie „macaroane cu ou”, „spaghete”, „fidea”, „marmeladă”, „roșii”, „fasole”.

Că aceste convorbiri aveau ca obiect, în realitate, desfășurarea comerțului cu țigări cu timbru străin de către inculpatul B. C. rezultă din coroborarea procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice, cu declarațiile martorilor audiați atât în timpul urmăririi penale cât și în etapa cercetării judecătorești.

Astfel, din declarația martorului L. C. M. (f. 58, 59) a rezultat că acesta a achiziționat de la inculpat, în vederea vânzării, în perioada octombrie 2011-martie 2012, o cantitate totală de aproximativ 200 de cartușe de țigări marca Fast sau rareori Marble, de contrabandă (câte 20 -50 o dată), martorul arătând că, în timpul convorbirilor telefonice cu inculpatul, cei doi foloseau, pentru a determina țigările ce făceau obiectul tranzacției, denumirea de „fasole”, pentru marca „Fast”. Cu toate acestea, cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată (f. 118), martorul a înțeles să își retracteze declarațiile date anterior, susținând că s-ar fi exercitat presiuni asupra sa de către organele de poliție. În concret, fiind întrebat în legătură cu natura presiunilor exercitate, acesta a arătat că i s-ar fi spus că, dacă nu recunoaște, va dobândi și acesta calitatea de inculpat. Sub acest aspect, instanța reține că, din simpla formulare folosită de martor, se poate deduce că nu a fost vorba despre presiuni făcute pentru ca martorul să declare mincinos, ci în sensul ca martorul să declare adevărul, să recunoască, astfel încât nu se poate concluziona că declarația astfel dată nu corespunde adevărului sau că aceasta ar fi fost luat prin nerespectarea principiului loialității și legalității administrării probelor. De altfel, inculpatul nu a invocat, în procedura de Cameră preliminară destinată acestui scop, faptul că unele din probe ar fi fost administrate nelegal, astfel că acest aspect nu mai poate fi rediscutat în prezent. De altfel, chiar luând în considerare doar declarația martorului dată în cursul cercetării judecătorești, aceasta este suficientă pentru a reține în sarcina inculpatului B. C. D. că a vândut o cantitate de aproximativ 200 de cartușe de țigări către acest martor, martorul arătând că, în mai multe rânduri, a achiziționat 40 de cartușe de țigări netimbrate de la inculpat, ceea ce, pe parcursul unui an (perioadă menționată chiar de către martor), se pot totaliza 200 de cartușe de țigări, astfel cum a declarat martorul și în cursul urmăririi penale.

Martorul Birescu M. a declarat la f. 65-67 ale dosarului de u.p. că, în perioada noiembrie 2011- martie 2012, a achiziționat de la inculpat țigări cu timbru străin în cantitate totală de aproximativ 40 de cartușe cu aproximativ 300 lei, țigări pe care le denumea, în cadrul convorbirilor telefonice cu inculpatul, „margarină roșie”. În timpul cercetării judecătorești (f. 105), martorul și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, atât în ceea ce privește limbajul codificat folosit în cadrul convorbirilor telefonice cu inculpatul cât și în privința cantității de țigări achiziționată și prețul achitat, respectiv a arătat că a cumpărat de 3-4 ori de la inculpat câte 10 cartușe de țigări cu 60-70 lei/cartuș.

Martora B. D. (f. 72-73 dos. u.p.), a declarat, de asemenea, că a achiziționat de la inculpat cantitatea de 20-25 de cartușe țigări marca Marble, netimbrate, în schimbul sumei de 70-73 lei/cartuș, pentru care folosea, în cursul convorbirilor telefonice cu acesta, denumirea de „margarină”. În cursul cercetării judecătorești (f. 120), martora și-a menținut în totalitate declarația luată anterior, inclusiv sub aspectul denumirii codificate folosite în cursul convorbirilor telefonice cu inculpatul

Martorul R. N. (f. 74-76 dos. u.p.) a făcut declarații într-un sens similar, respectiv a achiziționat de la inculpatul cantitatea de 40 de cartușe de țigări de contrabandă (respectiv cu timbru de Serbia), în schimbul sumei de 75 lei/cartuș, pentru consumul propriu. În timpul cercetării judecătorești, acest martor și-a schimbat declarația, fără a da însă o explicație plauzibilă (susținând că nu a citit una dintre declarațiile date în timpul urmăririi penale, având încredere în persoana care a consemnat-o). Astfel, conform declarației date în cursul cercetării judecătorești (f. 102), martorul a redus cantitatea de țigări netimbrate achiziționate de la inculpat de la 40 de cartușe la 30 de cartușe. Însă, atâta vreme cât a semnat declarațiile date în cursul urmăririi penale și câtă vreme nu există nicio probă în sensul celor implicit susținute de martor (că nu s-ar fi consemnat întocmai cele susținute de el), instanța va reține că declarația din cursul urmăririi penale corespunde realității, fiind dată la un moment în timp mai apropiat de cel al săvârșirii faptei de către inculpat și beneficiind deci de o mai mare credibilitate.

Martora D. C. (f. 85, 86 dos. u.p.), al cărei soț administra un magazin mixt în localitatea Armeniș, a declarat că a cumpărat de la inculpat 10 cartușe de țigări marca Marble, nemarcate, în schimbul a 7, 5 lei/pachet (pentru a le da unor muncitori zilieri), inculpatul aducându-i personal la magazin țigările, după ce, în prealabil, martora le comanda telefonic la acesta. În cuprinsul convorbirilor telefonice a fost utilizat termenul de „tăiței” pentru a denumi țigările comandate. În cursul cercetării judecătorești, martora și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale (f. 136 dosar judecată).

Martorul M. R. a arătat, cu ocazia audierii sale de către organele de urmărire penală (f. 61, 62, 63) că a achiziționat, pentru consumul persoanelor care prestau diferite activități în gospodăria proprie, în perioada februarie – aprilie 2012, cantitatea totală de 30 de cartușe de țigări marca Marble. În cursul cercetării judecătorești, același martor a nuanțat declarația în privința cantității de țigări achiziționate (f. 104), arătând că a fost vorba despre 20-30 de cartușe. Dacă această declarație ar fi fost singură în contextul probelor administrate, în aplicarea principiului in dubio pro reo, desigur că ar fi fost luată în considerare cantitatea mai mică de țigări, respectiv cea de 20 de cartușe, dar întrucât cantitatea de 30 de cartușe se coroborează cu cantitatea menționată în declarațiile date în cursul urmăririi penale, deci la un moment mai apropiat săvârșirii faptei și când evenimentele se aflau mai proaspete în memoria martorului, instanța a reținut că inculpatul a vândut acestui martor 30 de cartușe de țigări.

Fiind audiat martorul L. N. – P. în cursul urmăririi penale (f. 68-70), acesta a declarat că a fost abordat de inculpat (care îi aproviziona magazinul cu produse congelate) sub aspectul distribuirii către martor a unor cantități de țigări, însă martorul i-a făcut inițial doar legătura cu vecinii acestuia, G. V. și M., fiind de notorietate că aveau astfel de îndeletniciri, pentru ca ulterior să achiziționeze totuși cantitatea de 20-25 de cartușe de țigări marca Marble, în schimbul a 20 de l de țuică. Martorul a declarat că, cu aceeași ocazie, au achiziționat și vecinii săi țigări de la inculpat, neputând preciza cantitatea. În declarația dată în cursul cercetării judecătorești (f. 116), întrucât nu și-a adus aminte cele declarate anterior, s-a procedat la citirea declarațiilor date în cursul urmăririi penale, fapt care a avut drept urmare menținerea, de către martor, a declarațiilor date la acel moment.

Martora I. A. a declarat, în cursul urmăririi penale (f. 87-89) că, fiind vânzătoare la un bar din localitatea M., inculpatul i-a adus acesteia 13 cartușe marca Marble nemarcate la domiciliu, pe care le-a cumpărat cu 7, 5 lei/pachet, o parte dintre acestea fiind date unor zilieri iar în privința celorlalte, martora având intenția de a le vinde, fiind însă depistată. În cursul cercetării judecătorești, martora și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale (f. 134 dosar judecată), atât sub aspectul cantității de țigări netimbrate cumpărate de la inculpatul B. (13 cartușe), cât și sub aspectul prețului de achiziție (7,5 lei/pachet).

Apoi, martorul A. I. (f. 90 dos. u.p.), a arătat că a plătit cu țuică o cantitate de 15 cartușe țigări nemarcate marca Marble, achiziționate de la inculpat pentru consumul propriu, declarație menținută de către martor cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată (f. 135).

Martorul P. N. (f. 92 dos. u.p.) a arătat că a aflat direct de la inculpat, precum și din zvon public, că inculpatul se ocupă de comercializarea țigărilor de contrabandă, însă nu a cumpărat țigări de la inculpat. La fel a declarat martorul și în cursul cercetării judecătorești (f. 140), când a precizat însă că a auzit din zvon public despre îndeletnicirea inculpatului de a comercializa țigări de contrabandă.

Martora S. M. a declarat, în cursul urmăririi penale, că a achiziționat 15 cartușe de țigări „de contrabandă” de la inculpat, cu prețul de 70 lei/cartuș. Fiind audiată în cursul cercetării judecătorești (f. 114), martora și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, potrivit cu care ar fi cumpărat de la inculpatul B. C. D. o cantitate de 15 cartușe de țigări marca Marble netimbrate, cu 70 lei/cartușul, destinate consumului muncitorilor care îi lucrau terenurile.

Martorul G. V. a declarat, la f. 77-80 ale dosarului de urmărire penală, că a fost abordat de către inculpat în timp ce vindea produse agricole la ieșirea din localitatea Domașnea, pentru a-i vinde martorului țigări de contrabandă, iar ulterior, de către martorul L. P., în același sens, context în care a achiziționat de la inculpat 20 de cartușe de țigări cu timbru de Serbia, cu prețul 400 lei. În cursul cercetării judecătorești, martorul G. V. (f. 137) a declarat că a cumpărat 15 cartușe de țigări de la inculpat, pentru ca, în momentul în care a fost întrebat cu privire la menținerea declarației date în cursul urmăririi penale, să revină și să-și mențină declarația dată în prima etapă a procesului penal.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești (f. 78, 79 dosar jud.), inculpatul B. C. D. a recunoscut achiziționarea și deținerea celor 70 de cartușe de țigări netimbrate găsite asupra sa cu ocazia opririi sale în trafic, iar în privința mențiunilor făcute pe cele două file de agendă ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, a susținut că se refereau, în parte, la aceste 70 de cartușe de țigări, iar în rest la „alte cantități de țigări dintr-o perioadă anterioară”, acestea fiind destinate fie consumului propriu, fie consumului diferitelor persoane cărora inculpatul „le-a dus câte un cartuș, două”, formulare ce sugerează lipsa unei contraprestații. Totuși, fiind întrebat ulterior cui a vândut țigările, inculpatul se contrazice în raport cu prima parte a declarației, arătând că a vândut țigările fără însă a obține profit, fiind vândute la același preț cu cel de achiziție. Inculpatul a mai susținut că aceste țigări erau cumpărate din Piața Reșița Sud, aflând doar ulterior că nu erau timbrate.

Sintetizând cele mai sus expuse și coroborând probele testimoniale administrate, atât în cursul urmăririi penale cât și în etapa cercetării judecătorești în privința inculpatului B. C. D., instanța a concluzionat că starea de fapt ce a fost reținută în cuprinsul rechizitoriului corespunde materialului probator administrat, în sarcina inculpatului impunându-se reținerea faptei constând în deținerea și comercializarea, în perioada octombrie 2011-aprilie 2012, a unei cantități totale de 84.600 țigarete provenind din contrabandă marca Marble și Fast, nemarcate corespunzător.

În privința celor două file de agendă ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 04.04.2012 (f. 74- 75 ale dosarului de urmărire penală, vol. I), instanța a reținut că inculpatul a recunoscut (cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată), că aceste mențiuni efectuate de către el se referă la cantități de țigări, iar din însuși cuprinsul celor două înscrisuri se poate deduce că inculpatul își notase diferite cantități de țigări aferente diferitelor persoane cu care se afla în relații comerciale, precum și sumele de bani obținute sau care urmau a fi obținute în schimbul acestora. În urma calculului făcut de către organele de urmărire penală, cantitatea de țigări netimbrate la care se referă aceste înscrisuri este de 4940 de pachete de țigări.

Instanța urmează a reține și această cantitate de țigări netimbrate sau timbrate necorespunzător, ca făcând obiectul activității infracționale de deținere și comercializare a țigărilor provenind din contrabandă, desfășurată de către inculpatul B., atât având în vedere conținutul prin el însuși incriminator al celor două înscrisuri aflate la f. 74-75 ale dos. de u.p., cât și coroborarea mențiunilor din cuprinsul acestora cu întreg contextul activității infracționale reținute în sarcina sa, context ce rezultă din multitudinea de declarații de martori audiați sub acest aspect și din identificarea inculpatului în timp ce efectua un transport de astfel de țigări cu timbru de Serbia, la data de 09.01.2012.

În drept, fapta inculpatului B. C. D. care, în perioada octombrie 2011-aprilie 2012 a deținut, transportat și comercializat către diferite persoane, cantitatea totală de 197.400 țigarete provenind din contrabandă (marca Marble și Fast), în afara antrepozitului fiscal, nemarcate sau nemarcate corespunzător, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii asimilate infracțiunii de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (din 1968) și a art. 5 din Noul Cod Penal.

Astfel, din coroborarea întregului probatoriu administrat, astfel cum a fost descris mai sus, a rezultat că inculpatul a săvârșit fapta în mod continuat, respectiv a săvârșit, la intervale de timp, mai multe fapte care, prin ele însele, a întrunit fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, faptele fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, motiv pentru care se impune reținerea prevederilor art. 41 alin. 2 C.pen.

Apoi, încadrarea juridică a fost reținută în temeiul prevederilor codului penal din 1968, în temeiul art. 5 din Noul Cod Penal, legea veche fiind mai favorabilă inculpatului sub aspectul condițiilor necesar a fi întrunite pentru a fi posibilă individualizarea executării pedepsei închisorii prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei – asupra căreia instanța urmează a decide ca fiind oportună în cauză – raportat la motivele ce vor fi expuse mai jos. Astfel, sub imperiul Codului penal din 1968, suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii este posibilă dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani, în schimb, sub imperiul actualului cod penal, această pedeapsă aplicată trebuie să fie de cel mult 3 ani.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii, constând în deținerea și comercializarea, în perioada octombrie 2011-aprilie 2012, a unei cantități de_ țigări de contrabandă, a rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor audiați (ale căror declarații au fost analizate cu ocazia prezentării situației de fapt), cu procesul-verbal de constatare din data de 09.01.2012 (f. 18 a dosarului de urmărire penală), cu procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 04.04.2012 (f. 73 a dosarului de urmărire penală), cu înscrisurile de la filele 74-75 ale dosarului de urmărire penală, precum și cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. C., convorbiri interceptate în baza autorizației emise de Judecătoria Caransebeș în acest scop (f. 152-183 ale dosarului de urmărire penală).

Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu bugetului de stat, calculat la suma de 94.164 lei (f.31 vol. I al dosarului de u.p.), reprezentând obligații vamale neachitate aferente cantității de 197.400 țigarete deținute, transportate și/sau comercializate de inculpat.

Raportul de cauzalitate dintre fapta reținută în sarcina inculpatului și urmarea imediată ce s-a produs, a rezultat din coroborarea întregului material probator administrat.

Sub aspect subiectiv, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, prevăzându-se și urmărindu-se producerea prejudiciului în detrimentul bugetului de stat și astfel îmbogățirea inculpatului prin folosirea de mijloace ilicite, inculpatul cunoscând, desigur, că țigările ce fac obiectul material al infracțiunii, provin din contrabandă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului B. C. D., instanța a avut în vedere, în conformitate cu prevederile art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, modul și mijloacele de săvârșire a faptei (în sarcina inculpatului putându-se reține trei dintre modalitățile alternative de săvârșire a faptei, respectiv deținerea, transportul și comercializarea țigărilor de contrabandă), împrejurările în care a fost săvârșită (inculpatul a profitat de faptul că, în calitatea sa de agent comercial la diferite societăți comerciale, dezvoltase legături comerciale cu un număr mare de persoane, folosind apoi aceste legături pentru a comercializa țigările provenind din contrabandă, în unele cazuri abordând chiar persoane străine în acest sens – vezi declarația martorului G. V.).

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că obiectul material al faptei l-a constituit o cantitate foarte mare de țigări (197.400), producându-se bugetului de stat un prejudiciu relativ mare (94.164 lei), faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea în totalitate a faptei, respectiv a recunoscut doar deținerea și transportul unei cantități relativ mici de țigări, în raport de amploarea activității sale infracționale, ceea ce, pe lângă faptul că a îngreunat astfel activitatea organelor judiciare implicate în cercetarea și pedepsirea faptei, vădește și atitudinea nesinceră a inculpatului, atitudine ce nu este compatibilă cu vreo atitudine de clemență din partea instanței.

În fine, tot la individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere săvârșirea faptei în formă continuată, ceea ce justifică sporirea pedepsei în direcția maximului special prevăzut de lege.

Văzând cele expuse, dar și singura împrejurare de natură a atenua gravitatea pedepsei – aceea că inculpatul nu are antecedente penale – fiind la primul contact cu rigorile legii penale – instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., pe durata și în condițiile art. 71 C.pen., având în vedere aprecierea faptului că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este incompatibilă și atrage o nedemnitate de a exercita funcții elective publice sau care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin.2 C.pen., raportat la art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.p., în condițiile art. 66 C.pen., respectiv după executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului (aplicarea pedepsei complementare fiind obligatorie potrivit legii în cazul săvârșirii infracțiunii asimilate contrabandei, pentru care a fost condamnat inculpatul).

Întrucât inculpatul nu are antecedente penale și, în cazul infracțiunii pentru care este condamnat, prevalează interesul reparării prejudiciului material cauzat statului (prejudiciu care poate fi recuperat mai lesne în condițiile în care inculpatul se afla în libertate), în baza art. 86 ind.1 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepsei 3 ani și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 86 ind.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în fiecare zi de joi a primei săptămâni din fiecare lună calendaristică la SERVICIUL DE PROBAȚIUNE de pe lângă Tribunalul C.-S..

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Va face aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 ind. 4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. Activitatea infracțională a inculpatului B. D. M.:

Din coroborarea procesului-verbal de percheziție domiciliară de la data de 04.04.2012 (f.60-62 dos.u.p.) cu procesul-verbal din data de 09.04.2012 (f.59 a dosarului de urmărire penală), cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice (f.181, 182 ale vol. I dos. u.p.), cu declarațiile martorilor T. V. (f.112) și T. D. (f. 113 dosar u.p.), C. P. (f.115), cu declarația inițială a învinuitei R. P. F. Marea (f. 34-35 dosar u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului B. D. M. din timpul urmăririi penale (f. 19-25 ale dosarului de u.p.) și cu declarația acestuia din cursul cercetării judecătorești (f. 80), instanța a reținut că, în perioada ianuarie 2012-mai 2013, inculpatul a deținut și comercializat cantitatea de 6400 țigarete provenind din contrabandă.

În drept, fapta inculpatului de a deține și comercializa, în perioada ianuarie 2012-mai 2013, cantitatea totală de 6400 țigarete provenind din contrabandă, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii asimilate contrabandei, prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (din 1968) și a art. 5 din Noul Cod Penal, precum și cu aplicarea art. 396 alin. 10 din NCPP (inculpatul recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriul întocmit în cauză).

Astfel, din coroborarea întregului probatoriu administrat, astfel cum a fost descris mai sus, a rezultat că inculpatul a săvârșit fapta în mod continuat, respectiv a săvârșit, la intervale de timp, mai multe fapte care, prin ele însele, întrunesc fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, faptele fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, motiv pentru care se impune reținerea prevederilor art. 41 alin. 2 C.pen.

Apoi, încadrarea juridică a fost reținută în temeiul prevederilor codului penal din 1968, în temeiul art. 5 din Noul Cod Penal, legea veche fiind mai favorabilă inculpatului atât sub aspectul regimului juridic aplicabil în caz de reținere a formei continuate a infracțiunii, cât și sub aspectul modalităților de individualizare a executării pedepsei, care sunt mai favorabile prin prisma faptului că, în situația aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, spre deosebire de instituția în anumită măsură similară din Noul Cod Penal, respectiv cea a amânării aplicării pedepsei, inculpatului nu i se impune nicio obligație în cursul termenului de încercare (în afară, desigur, de aceea de a nu săvârși o nouă infracțiune).

Astfel, elementul material al laturii obiective a infracțiunii, constând în deținerea și comercializarea, în perioada ianuarie 2012-mai 2013, a unei cantități totale de 6400 țigarete provenind din contrabandă, a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpatului cu cele ale martorilor audiați cu procesul-verbal de percheziție domiciliară precum și cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. D., convorbiri interceptate în baza autorizației emise de Judecătoria Caransebeș în acest scop.

Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu bugetului de stat, calculat la suma de 18.110 lei, reprezentând obligații vamale neachitate aferente cantității de 6400 de țigarete deținute și comercializate de inculpat.

Raportul de cauzalitate dintre fapta reținută în sarcina inculpatului și urmarea imediată ce s-a produs, a rezultat din coroborarea întregului material probator administrat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului B. D. M., instanța a avut în vedere, potrivit art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, modul și mijloacele de săvârșire a faptei (în sarcina inculpatului putându-se reține două dintre modalitățile alternative de săvârșire a faptei, respectiv deținerea și comercializarea țigărilor de contrabandă), consecințele care s-au produs – crearea unui prejudiciu modic, de 18.110 lei, care a fost recuperat în totalitate prin atitudinea corectă a inculpatului (care a achitat suma constituind prejudiciul efectiv calculat la momentul trimiterii sale în judecată), faptul că inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, săvârșirea faptei în formă continuată, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, în special faptul că nu are antecedente penale – fiind la primul contact cu rigorile legii penale .

Ca atare, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 ani și 6 luni închisoare.

Întrucât inculpatul nu a avut antecedente penale și, în cazul infracțiunii pentru care este condamnat, prevalează interesul reparării prejudiciului material cauzat statului (prejudiciu care poate fi recuperat mai lesne în condițiile în care inculpatul se afla în libertate), în baza art. 81 Cod penal, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei 1 an și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod proc. pen., i s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:

La data de 15.05.2014 (f. 40 dosar judecată), partea vătămată M.F.P., ANAF, D.G.R.F.P. Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 94.164 lei față de inculpatul B. C. D., respectiv cu suma de 18.110 lei față de inculpatul B. D. M., ambele sume cu dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la data achitării integrale a prejudiciului.

Potrivit adresei aflate la f. 31 a dosarului de urmărire penală (vol.I), prejudiciul constând în obligații vamale neachitate de către inculpatul B. C. D. se ridică la suma de 94.164 lei (din care 7.587 lei pentru cele 70 de cartușe de țigări găsite asupra inculpatului în data de 09.01.2012; 38.624 lei pentru țigările deținute și comercializate în perioada ianuarie-aprilie aprilie 2012 – al căror cuantum a rezultat din declarațiile martorilor audiați; 47.953 lei aferenți cantității de țigări ce rezultă din cele două file de agendă identificate la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 4.4.2012. Calculul prejudiciului rezultă din înscrisurile de la f. 32-33 ale dosarului de urmărire penală (vol. I).

Văzând starea de fapt expusă în latură penală, instanța a constatat că, în privința inculpatului B. C. D. sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv acesta a săvârșit o faptă ilicită (deținerea, transportul și comercializarea de țigări provenind din contrabandă, nemarcate sau marcate necorespunzător), care a produs bugetului de stat un prejudiciu constând în drepturile vamale ce nu au fost percepute de Statul Român și care erau datorate bugetului de stat, între fapta săvârșită și acest prejudiciu existând legătură de cauzalitate. Culpa inculpatului în producerea acestui prejudiciu a fost dovedită și a rezultat din aceleași mijloace de proba ca și vinovăția penală reținută în sarcina inculpatului.

Ca atare, văzând prevederile art. 1357 din Noul Cod Civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Public Timișoara împotriva inculpatului B. C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 94.164 lei, cu dobânzi și penalități aferente, calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la achitarea integrală a sumei, reprezentând prejudiciu material cauzat.

Prin ordonanța de la f. 120 a dosarului de u.p. (vol.I), asupra imobilului aparținând inculpatului B. C. D. situat în Reșița, ., nr.5, ., jud. C.-S., s-a aplicat sechestru asigurător până la concurența sumei de 92.880 lei, din cuprinsul ordonanței rezultând că măsura a fost luată în vederea asigurării recuperării pagubei create prin infracțiune.

Întrucât până la momentul pronunțării instanței asupra prezentei cauze, inculpatul nu achitase prejudiciul cauzat, impunându-se deci în continuare măsura asiguratorie luată, instanța a dispus în sensul mențienrii măsura asiguratorie a sechestrului aplicat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 26.03.2013, asupra imobilului aparținând inculpatului B. C. D., înscris în C.F. nr. 7265 Reșița, cu nr. top. 201/h/12/./VII . Reșița, ., nr. 5, ., jud. C.-S., până la concurența valorii pagubei la care a fost obligat inculpatul B. D. M. potrivit prezentei sentințe.

În privința inculpatului B. D. M., prejudiciul calculat la f. 31 a dos. de u.p. se ridică la suma de 18.110 lei (din care 593 lei aferenți țigărilor identificate potrivit procesului-verbal de constatare din data de 09.04.2013; 11.993 lei aferenți cantității de țigări rezultate din declarațiile martorilor pentru perioada februarie-aprilie 2012, 1.945 lei aferenți cantității de țigări identificate în urma percheziției domiciliare din data de 04.04.2013, iar suma de 3.579 lei aferentă cantității de țigări deținute și comercializate în perioada ianuarie-mai 2013). Calculul prejudiciului rezultă din înscrisurile de la f. 34-35 ale dosarului de urmărire penală (vol. I).

Potrivit chitanței de la f. 175 a volumului II al dosarului de urmărire penală, inculpatul B. D. M. a achitat, la data de 16.12.2013, suma de 10.000 lei reprezentând parte din prejudiciul calculat de M.F.P. la momentul respectiv, suma fiind achitată în contul Ministerului Finanțelor Publice, Trezoreria Oțelu R..

Potrivit chitanței de la f. 18 a dosarului de judecată, la data de 25.03.2014, inculpatul B. D. M. a achitat în același cont, suma de 8.110 lei, reprezentând parte din prejudiciul total de 18.110 lei produs bugetului de stat.

A rezultat că, prin depunerea celor două chitanțe la dosarul cauzei, inculpatul B. D. M. a făcut dovada plății întregului prejudiciu constând în drepturi vamale datorate, rămânând astfel de achitat doar dobânzile și penalitățile de întârziere, care au fost solicitate de parte civilă, ele curgând de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a sumei datorate de către inculpat.

Ca atare, instanța urmează a constată că inculpatul B. D. M. a achitat integral prejudiciul calculat la suma de 18.110, 00 lei, constând în obligații vamale (taxă vamală, acciză, TVA) potrivit chitanțelor . nr._ din data de 25.03.2014 (privind suma de 8.110, 00 lei – f. 18 dosar instanță), respectiv TS10 nr._ din data de 16.12.2013 (privind suma de 10.000 lei – f. 175 vol. II dosar u.p.).

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 C.civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Public Timișoara împotriva inculpatului B. D. M. și va obliga acest inculpat la plata dobânzilor și penalităților aferente prejudiciului în cuantum de 18.110 lei, calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la data de 16.12.2013 (pentru suma de 10.000 lei, achitată la această dată) și, respectiv, până la data de 25.03.2014 (pentru suma de 8.110 lei, achitată la această dată).

A respins în rest acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului B. D. M..

Astfel, prin adresa depusă la f. 152 din dosarul de judecată, partea civilă a susținut că, întrucât inculpatul B. D. ar fi trebuit îndrumat de către Trezoreria Oțelu R. să formuleze o cerere pentru achitarea prejudiciului, dobânzile și penalitățile de întârziere au fost calculate până la data de 13.01.2015.

Or, necorelarea dintre diferitele instituții ale Statului sub aspectul procedurii aplicabile și a contului în care trebuie achitate sumele stabilite cu titlu de prejudiciu cauzat prin săvârșirea unor fapte penale nu poate fi imputată inculpatului, care a achitat cu bună-credință întregul cuantum al prejudiciului cuantificat la momentul emiterii rechizitoriului la suma de 18.110 lei. Faptul că suma de bani achitată de inculpat a fost încasată de Trezoreria Oțelu R. fără ca inculpatului să îi fie adusă la cunoștință calea pe care trebuie să o urmeze pentru ca sumele achitate să intre în conturile Biroului Vamal, de asemenea, nu poate fi pus în sarcina inculpatului prin perceperea unor dobânzi și penalități aferente sumei achitate, și după data achitării integrale a acesteia.

Ca atare, solicitarea de obligare a inculpatului la plata acestor accesorii pentru perioada ulterioară datei achitării ultimei tranșe a prejudiciului, este neîntemeiată, sub acest aspect latura civilă a fost respinsă.

Prin ordonanța din data de 27.11.2013 (f. 109), P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra cotei părți ce revenea inculpatului B. D. M. din imobilul înscris în C.F. nr. 434 I., nr. top. 387, până la concurența valorii probabile a pagubei, de 18.110 lei.

Întrucât au rămas de achitat dobânzile și penalitățile aferente prejudiciului cauzat de inculpatul B. C. D., instanța a menținut măsura asiguratorie a sechestrului aplicat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 27.11.2013, asupra cotei părți ce revine inculpatului B. D. M. din imobilul înscris în C.F. 434 –I., nr. top. 387, până la concurența valorii dobânzilor și penalităților la care a fost obligat inculpatul B. D. M. potrivit alineatului precedent.

Având în vedere și încheierea de îndreptare eroare materială din data de 7 mai 2015 (aflată la f. 163 dosar), prin care s-a îndreptat omisiunea inserării în minuta pronunțată în prezenta cauză, a dispozițiilor privind confiscarea, făcând trimitere la motivarea respectivei încheieri de îndreptare eroare materială, instanța a dispus, în baza art. 404 alin. 4 lit. d) din C.proc.pen., raportat la art. 118 alin.1 lit. f) din Codul penal din 1968, confiscarea, de la inculpatul B. C. D., a unui număr de 78.000 țigarete marca Marble și 34.000 țigarete marca Fast, iar de la inculpatul B. D., a unui număr de 4236 țigarete marca Marble.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b) din C.pen., a dispus confiscarea, de la inculpatul B. D. M., a două ambalajele de carton tip bax goale cu inscripția „Marble” – Filter de luxe”.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., instanța a obligat inculpatul B. D. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul B. C. la plata sumei de 800 lei cu același titlu (având în vedere nerecunoașterea faptei de către acest inculpat și provocarea în acest mod a unor cheltuieli de judecată suplimentare).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpatul B. C. și partea civilă DGRFP Timișoara.

Apelurile sunt nefondate, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

1). Apelul inculpatului B. C. – acesta nu și-a motivat apelul, iar cu ocazia dezbaterilor avocatul din oficiu a solicitat reducerea pedepsei principale și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu ocazia audierii sale de către prima instanță (f. 78 dosar fond) inculpatul a recunoscut doar transportul a 70 cartușe de țigări (când a fost prins în flagrant), însă nu și celelalte acuzații, motiv pentru care instanța de apel va face o analiză a întregului material probator referitor la acest inculpat.

Potrivit rechizitoriului (f. 9) inculpatul B. C. este acuzat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1969.

În fapt s-a reținut că inculpatul B. C. a transportat și comercializat țigări de contrabandă în perioada octombrie 2011 – aprilie 2013, a deținut cantitatea totală de 9870 pachete (echivalentul a 197.000 țigarete) cu țigări de contrabandă, în afara antrepozitului fiscal și a comercializat pe teritoriul României asemenea produse accizabile supuse marcării potrivit legii, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, cauzând un prejudiciu bugetului statului în cuantum de 94.164 lei.

Analiza materialului probator relevant confirmă, fără dubiu, implicarea inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată:

Procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante și fotografiile anexă (f. 18 - 28 vol. 1 dup) – în data de 09.01.2012 inculpatul B. C. a fost oprit în localitatea Caransebeș, de către un echipaj de poliție, în timp ce transporta cu un autoturism (pe bancheta din spate, într-o geantă de rafie) cantitatea de 70 cartușe țigări marca Fast, echivalentul a 14.000 țigarete, cu timbru fiscal Serbia și fără documente de proveniență.

Martorul L. C. M. (f. 58, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada octombrie 2011 – martie 2012, cantitatea totală de aproximativ 200 cartușe țigări de contrabandă (proveniență Serbia); martorul precizează că în discuțiile telefonice pe care le purta cu inculpatul, foloseau termenul „fasole” atunci când se refereau la țigări.

Martorul M. R. (f. 61, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada februarie – aprilie 2012, cantitatea totală de aproximativ 30 cartușe țigări de contrabandă.

Martorul Birescu M. (f. 65, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada noiembrie 2011 – martie 2012, cantitatea totală de aproximativ 40 cartușe țigări de contrabandă; martorul precizează că în discuțiile telefonice pe care le purta cu inculpatul, foloseau termenul „margarină roșie” atunci când se refereau la țigările marca Marble.

Martorul L. N. P. (f. 69, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada martie – aprilie 2012, cantitatea totală de aproximativ 20 - 25 cartușe țigări de contrabandă.

Martora B. D. F. (f. 72, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada în care inculpatul era agent de vânzări, cantitatea totală de aproximativ 20 - 25 cartușe țigări de contrabandă; martora precizează că în discuțiile telefonice pe care le purta cu inculpatul, la solicitarea inculpatului foloseau termenul „margarină” atunci când se refereau la țigări.

Martorul R. N. (f. 75, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada februarie – aprilie 2012, cantitatea totală de aproximativ 40 cartușe țigări de contrabandă.

Martorul G. V. (f. 78, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada martie – aprilie 2012, cantitatea totală de aproximativ 20 cartușe țigări de contrabandă.

Martora S. M. (f. 81, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada februarie – martie 2012, cantitatea totală de 15 cartușe țigări de contrabandă.

Martora D. C. (f. 85, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada februarie – martie 2012, cantitatea totală de 10 cartușe țigări de contrabandă; martora precizează că în discuțiile telefonice pe care le purta cu inculpatul foloseau termenul „tăiței” atunci când se refereau la țigări.

Martora I. A. (f. 88, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în luna martie 2012, cantitatea totală de 13 cartușe țigări de contrabandă.

Martorul A. I. (f. 90 verso, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C., în perioada februarie – martie 2012, cantitatea totală de aproximativ 15 cartușe țigări de contrabandă.

Învinuitul L. G. (f. 54 - 55, vol. 2 dup) – declară că a cumpărat de la inculpatul B. C. – care era angajat ca distribuitor la firma Monte Banato, în cursul anului 2012, cantitatea totală de aproximativ 8 cartușe țigări de contrabandă.

Este adevărat că o parte dintre martori (L. C. M., R. N., M. R.) au făcut, cu ocazia audierii de către prima instanță, anumite nuanțări ale declarațiilor de la urmărire penală, nuanțări ce vizează, în principal, cantitățile de țigarete cumpărate de la inculpat, însă Curtea observă că aceste retractări parțiale nu just justificate de nici un motiv pertinent iar pe de altă parte aspectele declarate în faza de urmărire penală apar mult mai credibile (declarațiile fiind date la un moment mai apropiat de cel al comiterii faptelor de către inculpat), integrându-se în ansamblul materialului probator.

Convorbirea telefonică din data de 07.03.2012 (f. 158, vol. 1 dup) – învinuitul L. G. îi solicită inculpatului B. C. să-i aducă țigări; cei doi folosesc termenii „fidea” și „marmeladă” atunci când se referă la țigarete; această convorbire se coroborează cu aspectele declarate de învinuitul L. G. în fața organelor de urmărire penală (f. 54 – 55, vol. 2 dup)

Mesajul primit de inculpatul B. C. de la martorul P. N. în data de 29.03.2012 (f. 175 verso, vol. 1 dup), respectiv convorbirea telefonică din aceeași dată (aceeași filă dup) purtată de inculpatul B. C. cu martorul P. N. – martorul îl întreabă pe inculpat cu cât vinde țigările marca Fast (de proveniență Serbia), iar inculpatul îi răspunde că prețul a crescut și că nu are în momentul respectiv astfel de țigări; mesajul și convorbirea interceptate se coroborează cu declarația martorului P. N. (f. 93, vol. 2 dup).

Coroborând declarațiile martorilor menționați, rezultă că inculpatul a vândut acestora, în perioada octombrie 2011 – aprilie 2012, cantitatea totală de aproximativ 84.600 țigarete de contrabandă ( în acest sens organele de urmărire penală au întocmit un proces – verbal de constatare,f. 44, vol. 1 dup).

Procesul verbal de percheziție domiciliară (f. 73 dup) - la data de 04.04.2012 au fost găsite în locuința inculpatului, pe un birou situat în balconul camerei de zi, două foi de hârtie – ce conțin mențiuni referitoare la persoane, sume de bani trecute în dreptul acestor persoane, stocuri de țigarete mărcile Marble și Fast.

Cele două file ridicate cu ocazia percheziției domiciliare (f. 73 – 75, vol. 1 dup) - ce conțin mențiuni referitoare la persoane, sume de bani trecute în dreptul acestor persoane, stocuri de țigarete mărcile Marble și Fast; inculpatul recunoaște în fața primei instanțe (f. 78 verso) că mențiunile din cele două înscrisuri se refereau la evidența stocurilor de țigări și a comercializării acestora către diferite persoane; de asemenea inculpatul precizează că aceste mențiuni se referă la țigări care provin (în cea mai mare parte) dintr-o perioadă anterioară datei de 09.01.2012, când a fost prins în flagrant.

Coroborând mențiunile din aceste două înscrisuri (cantitățile de țigarete specificate în cuprinsul acestora – sute și mii de pachete), cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor menționați anterior și declarația inculpatului din fața instanței, probe din care rezultă că inculpatul s-a aprovizionat și a comercializat, pe o perioadă îndelungată, cantități mari de țigarete (sute de cartușe cu țigări de contrabandă), acesta fiind cel care se ocupa de identificarea și racolarea potențialilor clienți, Curtea apreciază că este dovedită, în plus față de cantitatea transportată (găsită cu ocazia flagrantului) și cea rezultată din declarațiile martorilor menționați, și cantitatea de 4940 pachete de țigări (98.800 țigarete), specificată în rechizitoriu (f. 3, vol. 1 dup).

Valoarea totală a pagubei cauzată de acest inculpat a fost calculată de partea civilă la suma de 94.164 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA (f. 33, vol. 1 dup).

Prin urmare, analiza coroborată a materialului probator confirmă acuzația, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Potrivit art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 „Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) (închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia”.

În speță, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise în partea introductivă a motivării deciziei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de textul de lege menționat, infracțiunea fiind săvârșită în formă continuată – epuizându-se în cursul lunii aprilie 2012 (cu precizarea că textul de incriminare nu a suferit modificări de la data epuizării infracțiunii și până în prezent).

Este de menționat, sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, că prin Decizia nr. 17/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii (publicată în M.Of., partea I, nr. 35/16.01.2014) s-a hotărât că „Fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României”.

Prin urmare, în mod corect procurorul și prima instanță au încadrat faptele inculpatului într-o infracțiune unică (complexă) prevăzută de textul de lege menționat (care incriminează o formă asimilată de contrabandă).

În ce privește individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că pedeapsa stabilită de prima instanță – 3 ani și 6 luni închisoare (la nivelul mediului special) -, nu se impune a fi redusă (după cum a solicitat avocatul din oficiu al inculpatului), având în vedere elementele ce caracterizează infracțiunea comisă de inculpat și conduita procesuală a acestuia (intervalul mare de timp în care a acționat acesta, cantitatea relativ mare de țigarete, inițiativele repetate ale inculpatului în găsirea și racolarea de clienți; valoarea mare a pagubei cauzată bugetului de stat și faptul că inculpatul nu a achitat nicio parte din prejudiciu, atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal – recunoașterea unei infracțiuni constatate în flagrant nu poate fi asociată cu o conduită procesuală sinceră). Totodată, sub aspectul formei de individualizare a executării pedepsei, argumentele expuse anterior justifică opțiunea primei instanțe – suspendare sub supraveghere a executării, astfel încât nu se impune atenuarea modalității de individualizare a executării – suspendarea condiționată (după cum a solicitat avocatul inculpatului cu ocazia dezbaterilor).

2). Apelul părții civile DGRFP Timișoara – aceasta a solicitat obligarea inculpaților la plata diferenței de la suma de_ lei (achitată de inculpatul B. M. prin plățile făcute la data de 16.12.2013 și 25.03.2014) până la suma de_ lei (calculată la data de 13.01.2015), precum și la plata accesoriilor în sumă de 160 lei (calculate la data de 18.02.2015).

Curtea observă că prin adresa nr._/15.05.2014 (f. 40 dosar fond) partea civilă a solicitat ca inculpatul B. D. M. să fie obligat la plata sumei de 18.110 lei (debit principal) la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere aferente acestei sume, începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la data plății integrale.

Din adresa comunicată de partea civilă organelor de urmărire penală (f. 34 – 35 vol. 1 dup) rezultă că suma de 18.110 lei reprezintă, într-adevăr, debitul principal și este compusă din taxe vamale, TVA, accize – corespunzătoare unei activități infracționale care s-a epuizat, potrivit rechizitoriului, în luna aprilie 2013.

La data de 16.12.2013 inculpatul B. D. M. a plătit statului suma de 10.000 lei (f. 175, vol. 2 up) – reprezentând o plată parțială a debitului principal.

La data de 25.03.2014 inculpatul B. D. M. a plătit statului suma de 8110 lei (f. 96 dosar fond) – reprezentând diferența până la 18.110 lei, debit principal.

Prin urmare, prima instanță a constatat în mod corect că debitul principal a fost achitat integral, prin cele două plăți succesive și, totodată, l-a obligat pe inculpatul B. D. M. la plata accesoriilor calculate de la data săvârșirii infracțiunii și până la data de 16.12.2013 (pentru suma de 10.000 lei, achitată la această dată), respectiv până la data de 25.03.2014 (pentru suma de 8110 lei, achitată la această dată);

Este lipsit de relevanță, sub aspectul analizat, că autoritatea vamală (Biroul Vamal de Interior C. – S.) a fost informată cu întârziere despre plățile făcute de inculpat, cât timp acesta a achitat Statului sumele datorate (statul fiind titularul creanțelor), indiferent de unitatea financiară (în cazul de față Trezoreria) care a încasat sumele; în concluzie, critica părții civile cu privire la latura civilă soluționată față de inculpatul B. D. M. este nefondată.

În ce privește apelul părții civile cu privire la modul de soluționare a acțiunii civile în privința inculpatului B. C., Curtea observă că prima instanță a acordat părții civile exact sumele pretinse prin constituirea de parte civilă (f. 40 dosar fond), atât sub aspectul debitului principal cât și al debitelor accesorii (f. 172 verso dosar fond); prin urmare, este nefondată și această critică.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul B. C. și partea civilă DGRFP Timișoara împotriva Sentinței penale nr. 139/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .

Va menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp va obliga pe fiecare dintre apelanți la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Va dispune plata sumei de 720 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul B. C. și partea civilă DGRFP Timișoara împotriva Sentinței penale nr. 139/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .

Menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp obligă pe fiecare dintre apelanți la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 720 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.

Președinte, Judecător,

F. I. D. V.

Grefier,

V. R.

Red. F.I./12.10.2015

Tehnored.V.R./21.10.2015

Judecătoria Caransebeș

Judecător: Z. T.

← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 872/2015.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 867/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 867/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA