Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 497/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1331/295/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 497/A
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. a R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul apelant S. V. I., împotriva sentinței penale nr. 36 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M., în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea penală din 04 mai 2015, încheiere penală ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a stabilit termen asupra pronunțării cauzei de față pentru azi,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 36 din 26 februarie 2015 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Sânnicolau M., în temeiul art.117 al.1 C.pen., cu reținerea dispozițiilor art. 5 C.pen. și art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 a aplicat inculpatului Stamaitn V. I. fiul lui G. și Tita, nascut la data de 30.12.1995 în Sannicolau M., jud. T., cetățenie română, domiciliat în .. 51, jud. T., cu antecedente penale, CNP_ măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de de art. 335 al.1 Cod penal, cu aplic. art.113 al.3 Cod penal și art.396 al.10 C.p.p.
În temeiul art. 83 C.p. anterior cu aplicarea art. 15 alin. 2 și art. 22 alin. 2 și 4 lit. a din Legea nr. 187/2012,a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 189/31.07.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M. și a înlocuit pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 129 C.p. actual raportat la art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012 a aplicat inculpatului măsura educativă cea mai grea, aceea a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.868/P/2014 din data de 01.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatului Stamaitn V. I., minor la data comiterii faptei, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped de art. 335 al.1 Cod penal, cu aplic. art.113 al.3 Cod penal.
În motivarea actului de inculpare se reține că la data de 13.10.2013, inculpatul S. V. I. s-a prezentat la sediul poliției unde a denunțat faptul că, în noaptea de 12/13.10.2013 a sustras autoturismul aparținând numitului F. R., pe care l-a condus mai apoi, pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Ulterior, pe baza cercetărilor întreprinse în cauza, s-au stabilit următoarele:
În noaptea de 12/13.10.2013, în jurul orei 00,30, inculpatul s-a aflat în locuința cumnatului sau, F. R., situata în localitatea Nerau nr. 202, jud. T.. La un moment dat, profitând de faptul ca numitul F. R. s-a culcat, inculpatul a luat, fără consimțământul acestuia, dintr-un dulap de bucătărie, cheile autoturismului marca „Opel Astra” având număr de înmatriculare_, care se afla parcat în curtea imobilului. Deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a urcat la volanul autoturismului, conducându-l pe drumurile publice, respectiv pe raza localităților Nerau, Teremia M., Sannicolau M. și Cenad, deplasându-se până la locuința prietenei sale, B. A. I., situata în Cenad nr. 377, jud. T.. Ajuns acolo, întrucât inculpatul a avut un conflict verbal cu numitul U. G., acesta și-a continuat deplasarea pană în localitatea Sannicolau M., după care a revenit în Cenad unde a rămas pană în dimineața zilei următoare când a denunțat organelor de poliție faptele comise.
Faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere a fost confirmat și prin adresa nr._ din data de 22.11.2013 a Serviciului public comunitar - Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T..
Cu ocazia audierii, inculpatul a arătat că a denunțat organelor de poliție faptele comise întrucât i-a fost teamă de cumnatul sau deoarece a avariat ușor autovehiculul în momentul în care a efectuat manevrele pentru a-l scoate din curtea locuinței acestuia.
S-a mai aratat că inculpatul poseda antecedente penale, acesta fiind condamnat în perioada minoratului pentru același gen de infracțiuni, prin sentința penală nr. 189/31.07.2013 a Judecătoriei Sannicolau M., rămasă definitivă prin nerecurare, la o pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, fiind stabilit un termen de încercare de 3 ani, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
La data de 23.06.2014, partea vătămată F. R. și inculpatul s-au împăcat relativ la infracțiunea de furt calificat în scop de folosință, astfel că, pentru aceasta faptă s-a dispus clasarea.
La dosarul de urmărire penală se află următoarele mijloace de probă: proces-verbal încheiat cu ocazia împăcării, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, referat de terminare a urmăririi penale, rezoluție de confirmare, proces-verbal de consemnare a denunțului oral, proces-verbal de constatare, copii acte personale și ale autoturismului, fișa intervenției la eveniment, adresa din care rezulta că inculpatul nu poseda permis de conducere, declarații martori, proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat, declarație inculpat, proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și cazier judiciar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M. la data de 3.09.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.10.2014 definitivă prin nealpelare judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii recunoașterii vinovăției.
Instanța a admis cererea inculpatului și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.377 C.proc.pen.
Având în vedere că la data sesizării instanței inculpatul era major, în temeiul art. 507 al. (3) C.proc.pen. interpretat per acontrario, instanța a judecat cauza potrivit procedurii obișnuite.
Din examinarea probatoriului administrat, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în noaptea de 12/13.10.2013, în jurul orei 00,30, inculpatul S. V. I., aflat în locuința cumnatului sau, F. R., situata în localitatea Nerau nr. 202, jud. T. și profitând de faptul ca numitul F. R. s-a culcat, a luat dintr-un dulap de bucătărie, cheile autoturismului marca „Opel Astra” având număr de înmatriculare_, care se afla parcat în curtea imobilului. Deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a urcat la volanul autoturismului, conducându-l pe drumurile publice, respectiv pe raza localităților Nerau, Teremia M., Sannicolau M. și Cenad, deplasându-se până la locuința prietenei sale, B. A. I., situata în Cenad nr. 377, jud. T..
De aici și-a continuat deplasarea până în localitatea Sannicolau M., după care a revenit în Cenad, unde a rămas până în dimineața zilei următoare, când datorită faptului că a avariat ușor autoturismul și fiindu-i teamă de reacția cumnatului său a denunțat organelor de poliție faptele comise.
Din adresa nr._ din data de 22.11.2013 a Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T. rezultă că inculpatul Stamaitn V. I. nu posedă permis de conducere.
Instanța a mai reținut că însuși inculpatul a fost cel care a adus la cunoștința organelor de cercetare penală atât existența faptei cât și vinovăția sa, iar cele relatate de inculpat se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul - verbal de constatare, fișa intervenției la eveniment, declarația martorilor F. R., U. G. și M. G..
În drept, fapta inculpatului S. N.-D., care la data de 12/13.10.2013, fiind minor în vârstă de 17 ani, a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic art.99 al.3 Cod penal 1968 - legea în vigoare la data comiterii faptei cât și de art. 335 al.1 Cod penal, cu aplic. art.113 al.3 din Codul penal în vigoare de la data de 1.02.2014.
Instanța a reținut și cauza de reducere a pedepsei prev. de art.396 al.10 C.poc.pen., având în vedere că în urma cercetării judecătorești instanța a stabilit aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat.
Având în vedere succesiunea de legi penale, prev. art.5 din Codul penal și Decizia nr.265/2014 emisă de Curtea Constituțională a României, instanța a stabili că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare întrucât pentru infracțiunile săvârșite de minori legea nouă nu mai prevede pedeapsa închisorii ci doar măsuri educative.
La individualizarea măsurii educative aplicabilă inculpatului minor, instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de cele reținute instanța, în temeiul art.117 al.1 C.pen. corob. cu art. 113 al.3 C.pen. și art.5 C.pen a aplicat inculpatului, Stamaitn V. I., minor la data comiterii faptelor, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 3 luni.
Instanța a mai reținut că prin sentința penală nr. 189/31.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/2013 de către Judecătoria Sannicolau M., rămasă definitivă prin nerecurare la 13.08.2013 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat, fiind stabilit un termen de încercare de 3 ani, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Se constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani.
Potrivit art.15 alin.2 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii 289/2009 privind codul penal, „Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alineatul 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”, iar potrivit art.22 alin.4 din aceeași lege „dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin.2 sau 3, după care: a) dacă noua infracțiune a fost comisă în timpul minorității, se stabilește și pentru aceasta o măsură educativă, iar apoi se aplică măsura educativă cea mai grea; b) dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art.129 alin.2 din Codul penal.”
În temeiul art. 83 C.p. anterior cu aplicarea art. 15 alin. 2 și art. 22 alin. 2 și 4 lit. a din Legea nr. 187/2012, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 189/31.07.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M. și a înlocuit pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 129 C.p. actual raportat la art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012 a aplicat inculpatului, măsura educativă cea mai grea, aceea a internării într-un centru de educativ pe o durată de 1 an.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu a rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul S. V. I., acesta solicitând aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate.
Apelul este nefondat.
Inculpatul nu a contestat situația de fapt, încadrarea juridică și nici materialul probator administrat în faza de urmărire penală, solicitând (f. 18 verso dosar fond) primei instanțe să fie judecat în cadrul procedurii simplificate prevăzută de art. 375 Cpp.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală (procesul verbal de constatare, declarațiile martorilor F. R., U. G., M. P., adresa nr._/22.11.2013 a Instituției Prefectului – Județul T.), fiind confirmată fără dubiu starea de fapt reținută în rechizitoriu, față de care instanța de apel apreciază (în acord cu prima instanță) că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În ce privește sancțiunea finală aplicată inculpatului de către judecătorie (măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de reeducare) Curtea observă că în speță sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, prima instanță fiind obligată să revoce suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată anterior și să înlocuiască pedeapsa închisorii cu internarea într-un centru de reeducare pe o perioadă de 1 an. Prin urmare, legea nu permite judecătorului să opteze pentru o măsură educativă neprivativă de libertate, astfel încât solicitarea inculpatului nu poate fi primită de către instanța de apel.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. V. I. împotriva Sentinței penale nr. 36/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelantul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. V. I. împotriva Sentinței penale nr. 36/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. IONESCUDANA V.
GREFIER,
V. R.
Red.F.I./21.05.2015
Tehnored.V.R./12.06.2015
2 ex.
Judecătoria Sânnicolu M.
Judecător A. O. S.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 564/2015.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
