Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 500/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 17510/55/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 500/A
Ședința publică din 13 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 250 din 6 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a stabilit termen pentru deliberare pentru termenul de azi,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 250 din 06 februarie 2015 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A., în baza art. 233 Cod penal, art.234 al.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal a condamnat pe inculpatul M. D. – fiul lui T. și D., născut la data de 28.04.1990 în A., județul A., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, studii 2 clase, fără ocupație, domiciliat în comuna Vinga, ./A, jud. A., în prezent aflat internat la S. de P. și Măsuri de Siguranță Ștei în stare de internare medicală provizoriei, la o pedeapsă de 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de „ Tâlhărie”.
În baza art. 67 din Cod penal a aplicat inculpatului M. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din Cod penal, pe o perioada de 5 ani.
În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal.
În temeiul art.107 al.2 Cod penal rap. la art.110 Cod penal, a luat față de inculpatului M. D. măsura de siguranță a internării medicale până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări a stării de sănătate care să înlăture starea de pericol.
În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală a menținut măsura provizorie a internării medicale față de inculpat până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art.404 alin.4 lit. d Cod Procedură Penală a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul M. D. durata măsurii provizorii a internării medicale de la 28.01.2015 la zi.
A luat act de faptul că persoana vătămată A. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A. a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Judecătoria A., nr.6873/P/2014 din 08.10.2014 a fost trimis in judecată inculpatul M. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 233 Cod penal, art.234 al.1 lit .d Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că în noaptea de 10/11.10.2013 în jurul orelor 02.00 inculpatul M. D., în timp ce se afla pe stradă în localitatea Mănăștur, ., împreună cu numitul A. V., l-a lovit pe acesta cu pumnii și picioarele în zona feței și a spatelui până când victima a căzut la pământ după care, i-a sustras din buzunarul pantalonului suma de 15 lei și pantofii cu care era încălțat.
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că în noaptea de 10/11.10.2013, inculpatul care este o persoană cu probleme psihice, s-a întâlnit în localul din localitatea Mănăștur cu partea vătămată A. V., căreia i-a solicitat să-i cumpere ceva de băut, însă acesta a refuzat. Puțin mai târziu, în jurul orelor 24.00 partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul la un priveghi care avea loc în localitate, unde inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar ulterior îndreptându-se spre domiciliu partea vătămată a fost urmată de către inculpat. După ce au parcurs împreună circa 200 m inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona feței și a spatelui, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale și totodată i-a sustras suma de 15 lei din buzunarul pantalonului și pantofii din picioare.
Starea de fapt arătată mai sus rezultă și din declarațiile rudelor părților vătămate A. V., A. S. A. și A. F. care arată faptul că în dimineața zilei de 11.10.2013, numitul P. C. M. a venit la domiciliul lor în jurul orelor 6.30 și le-a relatat faptul că l-a văzut pe numitul A. V. căzut într-un șanț. Auzind acest lucru s-au deplasat la locul indicat și l-au găsit pe acesta căzut în șanț cu vizibile urme de violență și fără pantofi în picioare. Ulterior partea vătămată a fost transportată la S. Județean A. unde a primit îngrijiri medicale și a rămas internat mai mult timp. A doua zi în data de 12.10.2013, soția victimei, a participat la o înmormântare unde a observat o persoană de sex masculin despre care știa că se numește D. și care era încălțat cu pantofii soțului său. Astfel, s-a apropiat de acea persoană și i-a cerut să-i dea pantofii, acesta făcând acest lucru.
Potrivit Raportului de Constatare Medico Legală cu Examinarea Persoanei, partea vătămată A. V. în urma agresiunii exercitată asupra sa de către inculpatul M. D., a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale.
Potrivit actelor medicale depuse la dosar rezultă faptul că inculpatul are gradul de handicap grav, având diagnosticul de retard mental moderat cu tulburări de comportament.
Având în vedere cele arătate mai sus, în cauză au fost efectuate două rapoarte de expertiză medico – legală psihiatrică în vederea stabilirii discernământului inculpatului în momentul săvârșirii faptei.
Prin Raportul de Expertiză Medico – Legală Psihiatrică nr. 467/A1 din 15.11.2013 s-a apreciat că la momentul comiterii faptei inculpatul M. D. a avut scăzută capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor social negative a faptei pentru care este cercetat și față de care discernământul său a fost ușor scăzut.
Prin Raportul de nouă Expertiză Medico – Legală Psihiatrică nr. 274/ 03.06.2014 s-a apreciat că inculpatul M. D. a avut discernământul mult diminuat raportat la fapta săvârșită.
Din declarația părții vătămate A. V., rezultă că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat în prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului respectiv: în cursul urmăririi penale proces – verbal de sesizare din oficiu ( f. 8 d.u.p), declarația persoană vătămată(f.9-10 d.u.p), raport de constatare medico – legală cu examinarea persoanei nr. 463/A1 din 18.11.2013 ( f. 13 -15 d.u.p ), acte medicale A. V. (f.16-21 d.u.p), proces – verbal de reconstituire ( f. 22,23 d.u.p), planșă fotografică ( f. 25 - 28 d.u.p ), Raport de Expertiză Medico – Legală Psihiatrică nr. 467/A1 din 15.11.2013 ( f. 34 – 37 d.u.p), avizul comisiei de avizare și control a actelor medico-legale nr.2747E2/11.06.2014( f. 40 d.u.p), Raport de nouă Expertiză Medico – Legală Psihiatrică nr. 274/ 03.06.2014 ( f. 41 – 43 d.u.p), acte medicale inculpat ( f. 44 – 48 d.u.p), declarație martor A. V. ( f.49-52 d.u.p), declarație martor A. S. A. ( f 53 - 55 d.u.p), declarație martor A. F. ( f. 56 - 58 d.u.p), declarație martor Teregan L. ( f. 59 d.u.p), declarație martor S. S. ( f. 60 d.u.p), declarație martor Baiaș M. ( f. 61 d.u.p ), proces – verbal de consemnare a declarației martorului M. T. ( f. 62 d.u.p), declarație martor P. I. ( f. 67 d.u.p), declarație martor Parașcă C. M. ( f. 68 d.u.p ), delagație asistență juridică obligatorie inculpat(f.69 d.u.p), declarație suspect, inculpat M. D. ( f. 72 – 74, 76 d.u.p), și in faza judecății: fișă cazier judiciar inculpat(f.4), declarație de inculpat ( fila 17), declarații martori P. C. (f.26), martor A. V. (f.27), adresa nr.314/04.02.2015 a Direcției de Sănătate Publică A.(f.28), instanța a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 10/11.10.2013, inculpatul M. D., care este o persoană cu probleme psihice, s-a întâlnit în localul din localitatea Mănăștur cu partea vătămată A. V., căreia i-a solicitat să-i cumpere ceva de băut, însă acesta a refuzat. Puțin mai târziu, în jurul orelor 24.00 partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul la un priveghi care avea loc în localitate, unde inculpatul și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice. Ulterior, partea vătămată a plecat spre domiciliu și a fost urmată de către inculpat. După ce au parcurs împreună circa 200 m inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona feței și a spatelui, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale și totodată i-a sustras suma de 15 lei din buzunarul pantalonului și pantofii din picioare.
Persoana vătămată a fost descoperită a doua zi dimineața în jurul orelor 6 dimineața, căzută la locul agresiunii, de către martorul P. C. M., care a anunțat familia. Persoana vătămată a fost internată la S. Clinic Județean A. unde a rămas internat până la data de 29.10.2013. Potrivit raportului de constatare medico – legală cu examinarea persoanei nr. 463/A1 din 18.11.2013 ( f. 13 -15 d.u.p ), persoana vătămată, ca urmare a traumatismului din data de 10.10.2013 a prezentat un traumatism cranio-cerebral cu escoriație și echimoze faciale, cu contuzie cerebrală și higromă fronto-temporală bilateral depistată CT la 7 zile (care nu a necesitat intervenție chirurgicală), traumatism toracic cu . coastelor V stângă și VII-VIII dreaptă și escoriații genunchi drept. Aceste leziuni pot data din data de 10.10.2013 și recunosc ca mecanism de producere lovirea cu sau /și de corp/plan dur. În evoluție a prezentat un stop cardio respirator dar leziunile traumatice nu sunt de a explica prin ele însele evoluția din cursul spitalizării. Apreciativ, la data efectuării constatării medico-legale se indică un număr de 25 -30 de zile de îngrijiri medicale.
Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și al judecății. Astfel, persoana vătămată descrie desfășurarea situației de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu.(f.9 d.u.p). Deși la momentul agresiunii nu se aflau alte persoane de față, declarațiile persoanei vătămate pot fi susținute în mod logic din celelalte probe administrate. Astfel, prezența persoanei vătămate și a inculpatului la priveghiul din seara zilei de 10.10.2013 este confirmată de martorul P. I.(f.67 d.u.p), care arată că cei doi au venit împreună la priveghi având mici neânțelegeri. După un timp persoana vătămată a plecat spre casă, în jurul orelor 01.00, urmată la scurt timp de inculpat. A doua zi, dimineața în jurul orelor 06.00, martorul P. C. (f.26), găsește persoana vătămată căzută în șanțul de la marginea drumului, prezentând semne evidente de agresiune și fără pantofi în picioare. Leziunile suferite, conform raportului de constatare medico – legală cu examinarea persoanei nr. 463/A1 din 18.11.2013 ( f. 13 -15 d.u.p ), sunt urmare a lovirii cu sau /și de corp/plan dur. Mai mult, a doua zi, prezentă la o înmormântate, soția persoanei vătămate, martora A. V. a văzut pe inculpat încălțat cu pantofii persoanei vătămate, purtați de acesta în noaptea incidentului.(f.50-51-d.u.p).
Desfășurarea evenimentelor a fost confirmată și de inculpat prin declarațiile sale date în cursul urmăririi penale(f.72-74 d.u.p). În fața instanței, inculpatul declară că nu-și mai aduce aminte ce s-a întâmplat în noaptea de 10/11.10.2013, în afară de faptul că a băut cu persoana vătămată 2 lăzi de bere și că avea asupra sa 100 de lei luați de acasă. Instanța a considerat veridice declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale și a înlăturat declarația acestuia dată în fața instanței ținând seama și starea psihică a inculpatului.
În cursul urmăririi penale a fost efectuată o reconstituire în cadrul căreia inculpatul a indicat cu acuratețe desfășurarea evenimentelor, locurile unde a avut loc . și traseul urmat după ce a lovit partea vătămată și a deposedat-o de bani și pantofi.( proces – verbal de reconstituire și planșă fotografică ( f. 22,23,25 - 28 d.u.p ).
Săvârșirea faptei de către inculpat rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriului administrat, așa cu este arătat mai sus. Ceea ce urmează a se stabili este dacă inculpatul a acționat cu discernământul necesar pentru a răspunde penal pentru fapta sa sau a fost lipsit de discernământ fiind incidentă cauza de neimputabilitate a iresponsabilității prevăzută de art.28 Cod penal.
În cursul urmăririi penale a fost dispusă efectuarea expertizei medico legale psihiatrice față de inculpat, iar prin Raportul de Expertiză Medico – Legală Psihiatrică nr. 467/A1 din 15.11.2013 ( f. 34 – 37 d.u.p), Serviciul Județean de Medicină Legală A. a concluzionat că, atât la data săvârșirii faptei cât și la momentul efectuării expertizei, inculpatul M. D. a prezentat diagnosticul de retard mintal moderat cu tulburări semnificative de comportament, tulburare organică de personalitate de model instabil emoțional, sechele de encefalopatie infantilă, consum nociv de alcool, date coroborate care arată că la momentul comiterii faptei inculpatul a avut scăzut capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor social negative a faptei și față de care discernământul sau a fost ușor scăzut. Comisia a recomandat instituirea măsurilor de siguranță, respectiv obligarea la tratament medical.
Ulterior, în cursul desfășurării urmăririi penale, s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice finalizate prin Raportul de nouă Expertiză Medico – Legală Psihiatrică nr. 274/ 03.06.2014 ( f. 41 – 43 d.u.p), confirmat prin avizul comisiei de avizare și control a actelor medico-legale nr.2747E2/11.06.2014( f. 40 d.u.p). În concluziile acestei noi expertize, experții Institutului de Medicină Legală Timișoara, stabilesc pentru inculpatul M. D. diagnosticul ,, Retard mental ușor cu tulburări grave de comportament”și consideră că raportat la faptă ,,a avut discernământul mult diminuat și recomandă aplicarea măsurii de siguranță a internării medicale obligatorii prevăzută de art.110 Cod Penal”.
Față de concluziile acestor expertize, instanța a apreciat că, deși inculpatul prezintă diagnosticul de retard mintal cu tulburări grave de comportament, totuși, la data comiterii faptei a avut discernământul necesar, chiar dacă mult diminuat, pentru a realiza consecințele faptei sale și pentru a răspunde penal pentru aceasta. Instanța a constatat că pentru a interveni cauza de neimputabilitate a iresponsabilității prevăzută de art.28 Cod penal, trebuie să fie lipsit complet de discernământ pentru a nu-și da seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori să nu le poată controla.
Instanța, având în vedere concluziile expertizelor medico-legale psihiatrice a ținut seama de acestea la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului și a dispus luarea față de acesta a măsurii de siguranță a internării medicale până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări a stării de sănătate care să înlăture starea de pericol, prevăzută de art.110 Cod Penal.
În drept:
Fapta inculpatului M. D. care în noaptea de 10/11.10.2013, i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona feței și a spatelui, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale și totodată i-a sustras suma de 15 lei din buzunarul pantalonului și pantofii din picioare, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal, art.234 al.1 lit.d Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, acesta constă în fapta inculpatului care prin violență a deposedat partea vătămată de 15 lei și o pereche de pantofi.
Urmarea imediată a constat în producerea unei pagube în patrimonial părții vătămate prin deposedarea acesteia de bunuri, iar în al doilea rând constă în încălcarea unor atribute fundamental ale persoanei vătămate, viața, integritatea corporală și libertatea sa.
Raportul de cauzalitate există în mod direct între acțiunea inculpatului și vătămarea valorilor sociale ocrotite de lege.
Sub aspectul laturii subiective, instanța observă din probatoriul administrat în cauză că inculpatul, în mod deliberat, a acționat în mod violent în scopul deposedării părții vătămate de bunul său, urmărind acest scop, astfel că se reține intenția directă în comiterea faptei.
În cauză nu se vor reține circumstanțe atenuante întrucât raportat la modul de comitere a infracțiunii și la rezultatul grav produs prin afectarea gravă a sănătății victimei, persoană în vârstă, nu se identifică elemente care să diminueze gravitatea infracțiunii sau a periculozității infractorului în accepțiunea art. 75 al.2 lit. b) C.p. Starea psihică a inculpatului, evidențiată prin expertizele medico-legale psihiatrice efectuate în cauză va fi avută în vedere la individualizarea pedepsei prin orientarea acesteia către minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 74 C. Penal, gradul extrem de ridicat de pericol social al faptei reflectat prin modul de comitere, într-un loc public și circulat, pe stradă și pe timp de noapte, dar și prin gravitatea leziunilor provocate părții vătămate, inculpatul acționând în mod violent asupra acesteia provocându-i leziuni ce au necesitat 25/30 de zile de îngrijiri medicale în scopul deposedării acestuia de un bun personal de o mică valoare. Starea psihică a inculpatului, evidențiată prin expertizele medico-legale psihiatrice efectuate în cauză va fi avută în vedere la individualizarea pedepsei.
Analizând toate aceste aspecte instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse orientate către minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pedeapsă ce urmează a fi executată în detenție.
Față de aceste considerente instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție, a condamnat pe acesta la pedeapsa de 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie .
Constatând că față de natura și modul de comitere a faptei pentru care a fost condamnat, inculpatul este nedemn de a beneficia de exercitarea unor drepturi, în baza art. 67 din Cod penal a aplicat inculpatului M. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din Cod penal, pe o perioada de 5 ani, pe care o va executa după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 din C.p. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal.
Instanța a reținut că prin expertizele medico-legale efectuate în cauză, s-a constatat că inculpatul prezintă diagnosticul de ,,Retard mental ușor cu tulburări grave de comportament” și consideră că raportat la faptă ,,a avut discernământul mult diminuat și recomandă aplicarea măsurii de siguranță a internării medicale obligatorii prevăzută de art.110 Cod Penal. Pentru a recomanda aceasta comisia a arătat că pacientul analizat prezintă un comportament deosebit de agresiv în relațiile interpersonale. ( f. 41 – 43 d.u.p). Prin avizul comisiei de avizare și control a actelor medico-legale nr.274/E2/11.06.2014( f. 40 d.u.p) se recomandă aplicarea cu celeritate a măsurii de siguranță a internării medicale, având în vedere periculozitatea socială a inculpatului. Concluziile experților sunt susținute și de declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, M. T. V.-tatăl inculpatului(f.62 d.u.p), care arată că inculpatul manifestă un comportament extrem de violent în familie, și Baiaș M.(f.61 d.u.p), vânzătoare la o alimentară din localitatea Vinga, care declară că inculpatul are un comportament violent și ofensator față de ea în cazul în care refuză să-i dea țigări sau alte produse.
În concluzie instanța a apreciat că inculpatul, pe fondul afecțiunilor psihice de care suferă, pus în situația de a i se refuza anumite pretenții, devine violent, iar acțiunile sale pun în pericol grav ordinea publică și siguranța persoanelor cu care se află în contact. În consecință, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.107 al.1 și 2 Cod penal, a luat față de inculpat măsura de siguranță a internării medicale până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări a stării de sănătate care să înlăture starea de pericol, prevăzută de art.110 Cod penal, măsura fiind necesară pentru înlăturarea stării de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii de alte fapte prevăzute de legea penală.
Pentru aceleași considerente, în cursul judecății, în baza art.248 al.12 Cod Proc.penală, față de inculpat s-a dispus internarea medicală provizorie. Măsura a fost pusă în aplicare în 28.01.2015,(adresa nr.314/04.02.2015 a Direcției de Sănătate Publică A.-f.28), inculpatul fiind internat la S. de P. și Măsuri de Siguranță D.. Constatând că temeiurile pentru care a fost dispusă această măsură nu s-au schimbat, instanța a menținut măsura provizorie a internării medicale față de inculpat până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod Procedură Penală, instanța a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul M. D. durata măsurii provizorii a internării medicale de la data de 28.01.2015 la zi.
Instanța a luat act de faptul că persoana vătămată A. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 250 din 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a formulat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria A..
În motivare s-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal privind confiscarea sumei de 15 lei de la inculpatul M. D.. S-a arătat că prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie inculpatul a deposedat prin violență pe partea vătămată de o pereche de papuci și suma de 15 lei. Din actele dosarului de urmărire penală rezultă că pantofii au fost înapoiați, dar cei 15 lei nu.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțare unei hotărâri legale.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. este fondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.
Din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 10/11.10.2013, inculpatul M. D., persoană cunoscută cu probleme psihice, s-a întâlnit în localul din localitatea Mănăștur cu partea vătămată A. V., căreia i-a solicitat să-i cumpere ceva de băut, însă acesta a refuzat. Puțin mai târziu, în jurul orelor 24.00 partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul la un priveghi care avea loc în localitate, unde inculpatul și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice. Ulterior, partea vătămată a plecat spre domiciliu și a fost urmată de către inculpat. După ce au parcurs împreună circa 200 m inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona feței și a spatelui, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale și totodată i-a sustras suma de 15 lei din buzunarul pantalonului și pantofii din picioare.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Fapta inculpatului M. D. care în noaptea de 10/11.10.2013, i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona feței și a spatelui, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25 – 30 de zile de îngrijiri medicale și totodată i-a sustras suma de 15 lei din buzunarul pantalonului și pantofii din picioare, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal, art.234 al.1 lit. d Cod penal.
Sub aspectul legii penale mai favorabile Curtea observă că prima instanță a identificat corect că legea mai favorabilă inculpatului este Noul Cod Penal.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului și a modalității de individualizare a executării acesteia, Curtea constată că aceasta a fost corect efectuată de prima instanță, în raport de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere caracterul grav al faptei săvârșite, pe timp de noapte, în loc public, atitudinea violentă de care a dat dovadă inculpatul, dar și persoana acestuia, care are probleme psihice, nu are antecedente penale, atitudinea procesuală a acestuia fiind sinceră pe parcursul procesului penal, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, este în măsură să conducă la o reeducare a inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
De asemenea, în raport de starea psihică a inculpatului ce rezultă din actele medicale existente actele la dosar, în mod corect instanța de fond, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 107 alin. 1,2 Cod penal, a luat față de inculpat și măsura de siguranță a internării medicale până la însănătoșire, sau până la obținerea unei ameliorări a stării de sănătate care să înlăture starea de pericol.
Cu privire la pedepsele complementare și accesorii, și acestea au fost corect individualizate de prima instanță.
În continuare Curtea reține că inculpatul i-a sustras părții vătămate suma de 15 lei și o pereche de pantofi. Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
Din probele administrate rezultă că pantofii au fost restituiți părții vătămate, însă nu și suma de 15 lei.
Întrucât partea vătămată A. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar suma de 15 lei sustrasă de inculpat constituie bun dobândit prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, instanța de fond, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, trebuia să dispună confiscarea de la inculpat a acestei sume.
Ca atare, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A., împotriva sentinței penale nr. 250 din 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, va confisca de la inculpat suma de 15 lei sustrasă de la partea vătămată.
Va menține în rest sentința atacată.
Va dispune virarea sumei de 200 lei din fondurile MJ în fondurile Baroului T..
În baza art.275 alin.3 C. pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 250 din 6 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată în latura penală și rejudecând:
În baza art. 112 lit. e Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 15 lei.
Menține în rest sentința atacată.
Dispune virarea sumei de 200 lei din conturile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu parțial avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. IONESCUDANA V.
GREFIER,
V. R.
Red.:DV/26.05.2015
Tehnored: V.R./27.05.2015
2ex.
Judecătoria A.
Judecător fond: Fîrca C. E.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Constituirea unui grup infracţional organizat (art.367 NCP).... → |
|---|
