Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 10-12-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1284/A
Ședința publică din 10 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M. A. I. împotriva sentinței penale nr. 1988/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant M. A. I., asistat de avocat ales Lanevschi V. C..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales a inculpatului apelant, avocat Lanevschi V. C., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere dispozițiile art. 75 al. 1 lit. d, al. 2, respectiv art. 396 al. 10 Cpp, considerând că inculpatului i se poate aplica o reducere a pedepsei, precum și amânarea executării acesteia. Se consideră că pot fi valorificate circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană integrată în societate, are o familie, a conștientizat consecințele faptei sale și raportat la condițiile concrete ale săvârșirii faptei, aceasta nu prezintă un grad ridicat de pericol social.
Procurorul solicită respingerea apelului declarat de inculpat, considerând că prima instanță a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere gradul de pericol social al faptei.
Inculpatul apelant M. A. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, fiind de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis la data de 23.04.2015 în dosar nr.860/P/2015 și înregistrat la Judecătoria A. la data de 05.05.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. A.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336. al 1 Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că în data de 08.02.2015, în jurul orei 01:50, inculpatul M. A. I., în timp ce conducea autoutilitara marca VW Transporter cu numărul de înmatriculare_ pe . mun.A. având o îmbibație alcoolică peste limita legală, ajungând în dreptul imobilului nr.50, a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune cu un copac de pe acostamentul de pământ situat în partea stângă a străzii G. C.. După impact, autoutilitara condusă de către inculpat a fost proiectată în autoturismul marca Renault Clio cu nr de înmatriculare_ . În urma producerii accidentului a rezultat o vătămare ușoară a numiților M. A. I. și C. S., cel din urmă fiind pasager pe locul din dreapta față în autoutilitara marca VW Transporter.
Întrucât inculpatul M. A. I. emana halenă alcoolică, imediat după producerea accidentului, a fost testat de organele de poliție cu aparatul alcooltest, indicând o concentrație alcoolică de 0,74 mg/l alcool în aer expirat. În vederea stabilirii alcoolemiei, în jurul orei 02:45, inculpatului i-a fost prelevată o probă biologică de sânge, rezultând că la ora 02:45 acesta avea o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 124 din 13.02.2015 inculpatul a avut în data de 08.02.2015 ora 02,45 o alcoolemie de 1,30 grame /1000 ml alcool pur în sânge.
Prin sentința penală nr. 1988/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art.336 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. A. I., la 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și i Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a conduce orice fel de autovehicul pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și i Cod penal.
În baza art.91, 92 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere și fixează termen de supraveghere de 2(doi) ani.
În baza art.93 Cod penal au fost impuse inculpatului următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 al.2 Cod penal, s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială la alegerea Serviciului de Probațiune A., derulat și stabilit de acest serviciu.
În baza art.93 al.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria mun. A. sau la Primăria comunei V., jud.A.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.93 al.5 și art.96 Cod penal, referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art.274 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria A. a reținut aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în rechizitoriu.
S-a constatat că vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului precum și cea dată în fața instanței, care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, precum și cu rezultatul etilotest, probe se coroborează cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.124/2015, din care rezultă că în data de 08.02.2015, la ora 02,45 inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur în sânge.
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului M. A. I. care, la data de 08.02.2015, în jurul orei 01:50, a condus autoutilitara marca VW Transporter cu numărul de înmatriculare_ pe . mun.A., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al.1 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere periculozitatea faptei și a persoanei inculpatului, limitele de pedeapsă, dar și atitudinea inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, solicitând aplicarea dispozițiilor art.396 Cod procedură penală, și care și-a exprimat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, astfel că în baza art. art.336 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului M. A. I. la 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Prima instanță a aplicat, de asemenea inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și i Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a conduce orice fel de autovehicul pe o durată de 2 ani, iar în baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și i Cod penal.
Având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, văzând că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.91 al.1 Cod penal, respectiv pedeapsa închisorii aplicate este mai mică de 3 ani, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și fără executarea în detenție a acesteia, considerând așadar că inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, astfel că în baza art.91, 92 Cod penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere și fixează termen de supraveghere de 2(doi) ani.
De asemenea, în baza art.93 Cod penal prima instanță a impus inculpatului măsuri de supraveghere conform dispozitivului sentinței penale și în baza art.93 al.2 Cod penal a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială la alegerea Serviciului de Probațiune A., derulat și stabilit de acest serviciu.
Totodată, prima instanță a dispus ca în baza art.93 al.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria mun. A. sau la Primăria comunei V., jud.A..
S-a atras totodată atenția inculpatului asupra art.93 al.5 și art.96 Cod penal, referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau săvârșește o nouă infracțiune.
Împotriva sentinței penale nr. 1988/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul M. A. I., fără a indica motivele de netemeinicie sau nelegalitate a hotărârii.
Analizând apelul declarat de inculpat prin prisma dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În prealabil, se reține că în cauză nu a fost contestată nici starea de fapt și nici încadrările juridice, că nu există elemente de nelegalitate sau netemeinicie în raport cu acestea, inculpatul uzând de procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C.p.p..
Încadrarea juridică dată faptei este legală și temeinică, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge” prev. de art. 336 alin. 1 C.p. constând în aceea că în data de 08.02.2015, în jurul orei 01:50, a condus autoutilitara marca VW Transporter cu numărul de înmatriculare_ pe . mun.A., având în sânge la ora 02,45 o alcoolemie de 1,30 ‰ conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 124 din 13.02.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală A..
În ce privește individualizarea pedepsei se reține că potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Din punct de vedere al individualizării pedepsei, instanța de apel constată că o pedeapsă de 8 luni închisoare, reprezentând minimul special prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.p.p., este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, precum și că nu se impune aplicarea imediată a acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.p. Analizând în concret condițiile sus menționate, instanța de apel constată că inculpatul M. A. I. nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, că pe perioada cât a fost angajat ca șofer merceolog nu s-au înregistrat contravenții la regimul de circulație rutieră (conform adresei emise de .); toate acestea conducând la concluzia că inculpatul denotă posibilități reale de îndreptare a conduitei sale. Pe de altă parte, Curtea apreciază că nu se poate ignora pericolul creat prin conduita inculpatului – a condus autovehiculul fără respectarea interdicției privind consumul de alcool și a pierdut controlul autoturismului, astfel că în aceste condiții, se constată că se impun anumite măsuri de supraveghere, respectiv cele prevăzute de la art. 85 alin. 1 C.p., precum și obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g C.p. – să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere; această ultimă obligație fiind justificată și de specificul infracțiunii săvârșite, dar și de necesitatea ca inculpatul să conștientizeze importanța respectării întocmai a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de inculpatul M. A. I. împotriva sentinței penale nr. 1988/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ ; se va desființa sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. se va stabili inculpatului M. A. I. pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”.
În baza art. 396 alin. 4 C.p.p. și art. 83 C.p. se va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite mai sus pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat în condițiile art. 84 alin. 1 C.p..
În baza art. 84 alin. 2 și art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune A., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe Serviciul de probațiune A., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice Serviciului de probațiune A. schimbarea locului de muncă; e) să comunice Serviciului de probațiune A. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal pe durata termenului de amânare a aplicării pedepsei se va impune inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul M. A. I. împotriva sentinței penale nr. 1988/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. stabilește inculpatului M. A. I. pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”.
În baza art. 396 alin. 4 C.p.p. și art. 83 C.p. amână aplicarea pedepsei stabilite mai sus pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat în condițiile art. 84 alin. 1 C.p..
În baza art. 84 alin. 2 și art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciul de probațiune A., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de probațiune A. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune A. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal pe durata termenului de amânare a aplicării pedepsei impune inculpatului obligația de a nu conduce autovehicule.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală și art. 83 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal; atenționând inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce-i revin pe durata termenului de supraveghere.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Rred.-L.B.-14.12.2015
Tehnored- .C.U.-14.12.2015
Prima inst.: jud. M. C. – Judecătoria A.
| ← Ruperea de sigilii. Art.260 NCP. Decizia nr. 1278/2015. Curtea... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1288/2015.... → |
|---|
