Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1330/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 1330/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 1330/A

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. I. M.

Judecător G. B.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara și inculpații S. O., S. ( fostă T. ) L. C. și C. M. A. împotriva sentinței penale nr.2273 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpații C. M. A. personal, aflat sub măsura controlului judiciar, asistat de avocat ales A. C., inculpata S. ( fostă T. ) L. C. personal, asistată de avocat ales A. C., pentru inculpatul S. O., lipsă, aflat sub măsura controlului judiciar, avocat ales A. C., pentru persoana vătămată . Timișoara, reprezentant Soplontai I. F., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului S. O., învederează instanței faptul că acesta este internat în spital, solicitând amânarea cauzei pentru a se prezenta în fața instanței și a depune înscrisuri medicale pentru a dovedi lipsa la acest termen.

Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată în cauză.

Reprezentanta persoanei vătămate . Timișoara, arată că nu se opune la amânarea cauzei.

Procurorul nu se opune la acordarea unui nou termen de judecată.

Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul ales al inculpatului S. O., nu consideră necesară prezența inculpatului.

Potrivit dispozițiilor art. 83, art.108 alin.1 și 2 și art.420 alin.4 C.p.p., raportat la art.374 alin.2 C.p.p, instanța aduce la cunoștință inculpaților C. M. A. și S. ( fostă T. ) L. C. drepturile conferite de lege, după care se ia declarație acestora, acestea fiind consemnate în proces verbal atașat separat la dosar.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.

Procurorul pune concluzii de admitere a apelului pentru motivele arătate în scris prin memoriu depus la dosar. Susține că, sentința penală atacată este nelegală sub aspectul neaplicării inculpaților S. O. și C. M. A. a unor pedepse complementare pe lângă pedepsele principale individuale cu închisoarea la care aceștia au fost condamnați, pedepse ce au fost dispuse direct pe lângă pedeapsa rezultantă stabilită.

Mai arată că sentința atacată este nelegală și sub aspectul nededucerii, din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului S. O., a duratei reținerilor din datele de 01.02.2012, 06.01.2012 și 20.04.2011.

În ceea ce privește al treilea motiv de nelegalitate pe latură civilă, arată că prima instanță a omis a se pronunța cu privire la acțiunile civile formulate în cauză de către părțile civile ., . M. Terranova și . SRL.

Apărătorul ales al inculpaților solicită admiterea apelurilor.

Cu privire la inculpata S. L. C. solicită a se dispune încetarea procesului penal, în baza art.16 lit.g C.p.p. și cu privire la ultima faptă care a fost reținută în sarcina acesteia, având în vedere acordul de mediere încheiat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. M. A., susține că prima instanță în mod greșit a adunat aritmetic pedepsele aplicate acestuia, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.44 alin.2 C.p. pedeapsa rezultantă urmând a fi de 1 an și 2 luni închisoare.

Referitor la inculpatul S. O. solicită a se dispune încetarea procesului penal cu privire la ultima faptă de furt în dauna persoanei vătămate Orsay Timișoara. Cu privire la celelalte două infracțiuni privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat arată că, pedepsele aplicate de către prima instanță sunt prea mari, solicitând reindividualizarea și apoi reducerea acestora.

Raportat la antecedente penale ale inculpatului arată că, 2 pedepse sunt în stare de recidivă, respectiv cele de la Vatra Dornei și A., iar 2 sunt în concurs, cele de la Timișoara, astfel că nu se poate aplica regula cumulului aritmetic, invocând practică judiciară Decizia nr.29/2015 a Înaltei Curții de Casație și Justiție. Ca și lege mai favorabilă inculpatului, arată că este legea veche, solicitând a se face și aplicarea dispozițiilor art.5 C.p., astfel că rezultanta acestor pedepse urmează a fi mai mică.

Cu privire la apelul declarat de către procuror, solicită admiterea acestuia.

Procurorul pune concluzii de admitere, în parte, a apelului declarat de inculpații S. O. și S. L. C., doar cu privire la acordul de mediere, privind persoana vătămată Orsay, a se lăsa nesoluționate acțiunile civile și a se dispune înlăturarea pedepsei aplicate cu privire la această faptă, iar ca și lege penală mai favorabilă inculpaților, arată că este legea nou, cum corect a reținut și prima instanță.

În replică, apărătorul ales al inculpaților arată că pe latură civilă prejudiciul a fost achitat, iar regula de care a ținut cont prima instanță nu mai este valabilă, legea veche fiind mai favorabilă inculpaților.

Reprezentanta persoanei vătămate Orsay Timișoara, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

Inculpata S. L. C., având cuvântul, solicită încetarea procesului penal.

Inculpatul C. M. A., având cuvântul arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.2273/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S. O., cu privire la săvârșirea următoarelor infracțiuni: complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 21.11.2014, persoană vătămată Z.); furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art.229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 23.01.2015, persoană vătămată M. D.), totul cu aplic. art. 38 alin.1 și alin.2 C.p. și fiecare cu aplic. art. 41 alin.1 C.p.

În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C. proc. pen, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat același inculpat S. O., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.- art. 229 alin.1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay).

În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C. proc. pen, cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen. și a art. 10 din Legea 187/2012, a fost condamnat același inculpat S. O., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. și art.5 c.p..

În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C. proc. pen, cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen. și a art. 10 din Legea 187/2012, a fost condamnat același inculpat S. O., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. și art.5 c.p..

În baza art. 39 al.1 lit.b C.p. și la art. 38 al.1 C.p, cu aplicarea art. 10 din legea 187/2014 și Decizie 265/2014 a Curții Constituționale, s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare care a fost sporită cu 8 luni închisoare(1/3 din 2 ani închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare prin prezenta sentință sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A., definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-a constatat că prin s.p. 382/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2012, definitivă prin d.p. 582/R/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A. definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara.

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare (furt calificat) este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prin s.p. 3279/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2013, definitivă prin neapelare la 06.12.2013

În baza art. 83 al.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 15 al.2 din legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3279/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2013, definitivă prin neapelare la 06.12.2013 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 67 C. pen. i s-a aplicat inculpatului S. O. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen., constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.

În baza art. 72 al.1 c.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. O., prevenția din 23.04.2015 la zi.

În baza art. 399 al.1 C.p.p. a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpatul S. O. prin încheierea nr. 22 din 25.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2015 al Judecătoriei Timișoara.

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S. (fostă T.) L. C., cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 21.11.2014, persoană vătămată Z.).

În baza art. 396 alin. 1, alin.4 C. proc. pen, cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen., s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina aceleiași inculpate S. (fostă T.) L. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay).

În baza art. 83 alin. 1, alin.3 C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2(doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul T. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..

În baza art. 85 alin. 2 lit. a NCP i s-a impus inculpatei obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori calificare profesională ce urmează a fi stabilit de Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..

În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere i s-a impus inculpatei S. (fostă T.) L. C. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . sau ., instituție ce urmează a fi desemnată de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen., rap.la art. 88 C.pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 72 al.1 c.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din data de 23.04.2015 ora 22.35 - 24.04.2015 ora 22.35.

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. M. A., cu privire la săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 21.11.2014, persoană vătămată Z.); furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p., art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. (faptă din 03.12.2014, persoană vătămată Terranova); furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art.229 alin.1 lit.b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 03.12.2014, persoană vătămată Terranova); furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art.229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 23.01.2015, persoană vătămată M. D.), totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și fiecare cu aplic. art. 44 alin.1 C.p.

În baza art. 396 alin. 1, alin.4 C. proc. pen, cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen., s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat C. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin.1 C.p. cu aplic. art. 44 alin.1 C.p.

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin prezenta sentință este săvârșită în stare de pluritate intermediară față de infracțiunea pentru care a fost condamnat prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012 la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.83 al.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 15 al.2 din legea 187/2012 și a Deciziei 13/2015 a ÎCCJ, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C. pen., rap. la art. 67 C. pen., i s-a aplicat inculpatului C. M. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 C. pen., rap. la art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.

În baza art. 399 al.1 C.p.p. raportat la art. 242 al.2 c.p.p. raportat la art. 202, la art. 203 al.2 C.pr.pen., art. 211 alin. 2 C.pr.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv, luată prin încheierea penală nr. 22 din 25.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2015, față de inculpatul C. M. A. deținut în prezent în P. Timișoara, cu măsura controlului judiciar, începând cu data de 29.09.2015, ora 15.00, pe o perioada de 60 de zile și dispune punerea de îndată în libertate a acestui inculpat, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 215 alin. 1 C. proc. pen. i s-a impus inculpatului C. M. A., respectarea următoarelor obligații pe timpul cât se află sub control judiciar: să se prezinte la Judecătoria Timișoara și Curtea de Apel Timișoara ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată Judecătoria Timișoara și Curtea de Apel Timișoara cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la organul de poliție IPJ T. - Serviciul de Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 și 9 C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar i s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații: să nu părăsească teritoriul localității Timișoara pe durata stabilită a controlului judiciar, decât cu încuviințarea prealabilă a Judecătoriei Timișoara; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În temeiul art. 215 alin. 3 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În baza art. 215 al.4 C.p.p, supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către I.P.J. T. - Serviciul de Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare.

În baza art. 72 al.1 c.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 23.04.2015 la zi.

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ (Complet DCD/P), a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. S. I., cu privire la săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.e C.p. (faptă din 02.12.2014, persoană vătămată Terranova); furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. (faptă din 03.12.2014, persoană vătămată Terranova); furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p., art.229 alin.1 lit.b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 03.12.2014, persoană vătămată Terranova), totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și fiecare cu aplic. art. 44 alin.1 C.p.

În baza art. 399 al.1, al.2 și al.4 C.p.p. raportat la art. 241 al.1 lit.b c.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv luată față de inculpatul C. S. I. prin încheierea penală nr. 22 din 25.04.2014, pronunțată în dosarul nr._/325/2015 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestui inculpat, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 72 al.1 c.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din 23.04.2015 la zi.

În baza art.19, art.25 și art.397 alin.1 C.proc.pen., raportat la art. 1357 și urm. și art. 1382 din C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă . Orsay, prin reprezentant legal Soplonțai I. F. și au fost obligați inculpații S. O. și S. (fostă T.) L. C. în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 10.000 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor.

În temeiul art.274 alin.2 C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 2.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr._/P/2012, înregistrat pe rolul primei instanțe la data de 21.05.2015 sub nr. de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. O. cu privire la săvârșirea a cinci infracțiuni concurente: - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p.; - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prev. de art. 335 alin.2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.; - complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 21.11.2014, persoană vătămată Z.); - furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 20.12.2014, ( persoană vătămată Orsay); - furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art-229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 23.01.2015, persoană vătămată M. D.), totul cu aplic. art. 38 alin.1 și alin.2 C.p. și fiecare cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., a inculpatului C. M. A. cu privire la săvârșirea a cinci infracțiuni concurente: - mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin.1 C.p.; furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 21.11.2014, persoană vătămată Z.); furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. (faptă din 03.12.2014, persoană vătămată Terranova); furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art-229 alin.1 lit.b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 03.12.2014, persoană vătămată Terranova); -furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art-229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 23.01.2015, persoană vătămată M. D.), totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și fiecare cu aplic. art. 44 alin.1 C.p., a inculpatului C. S. I. cu privire la săvârșirea a trei infracțiuni concurente: - furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.e C.p. (faptă din 02.12.2014, persoană vătămată Terranova);- furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. (faptă din 03.12.2014, persoană vătămată Terranova);- furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art-229 alin.1 lit.b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 03.12.2014, persoană vătămată Terranova), totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și fiecare cu aplic. art. 44 alin.1 C.p. și a inculpatei S. (fostă T.) L. C. cu privire la săvârșirea a două infracțiuni concurente:- furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. (faptă din 21.11.2014, persoană vătămată Z.);- furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 20.12.2014, (persoană vătămată Orsay), totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.

Prin actul de inculpare, în fapt, s-a reținut că:

1. inculpatul S. O. a condus în data de 04.11.2012, în jurul orelor 10:00, pe drumurile publice, respectiv pe ., autoturismul neînmatriculat marca BMW, cu . WBAAL71010KG47711, având anulat din 10.01.2011 permisul de conducere emis de autoritățile portugheze.

2. Inculpatul C. M. A., prin declarația de martor din data de 19.11.2014, a făcut afirmații mincinoase în cauza penală nr._/P/2012 cu privire la împrejurări esențiale ale cauzei în sensul că în data de 04.11.2012 el a fost cel care a condus pe drumurile publice din Timișoara autoturismul marca BMW, . WBBAL71010KG47711 și nu inculpatul S. O. astfel cum s-a reținut de organele de urmărire penală.

3. Inculpații C. M. A. și S. L. C. în data de 21.11.2014, în intervalul orar 21:30-22:30, prin dezactivarea sistemului de alarmă, au sustras o geacă din incinta magazinului Z. aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara.

Inculpatul S. O., prin informațiile oferite telefonic inculpatului C. M. A. cu privire la agenții de pază din apropierea magazinului Z. precum și prin asigurarea pazei locului faptei exact în locul în care patrulau agenții de pază ai centrului comercial timp în care inculpații S. L. C. și C. M. A. se aflau în interiorul magazinului Z., a săvârșite acte de complicitate concomitentă la infracțiunea de furt calificat a coautorilor S. L. C. și C. M. A..

În sarcina acestora s-a reținut incidența prevederilor art. 77 lit.a C.p. ținând cont de numărul participanților la săvârșirea infracțiunii din data de 21.11.2014.

4. Inculpatul C. S. I., în data de 02.12.2014, orelor 15:00, prin dezactivarea sistemului de alarmă, a sustras din incinta magazinului Terranova aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara, o geacă cauzând un prejudiciu material în valoare de aproximativ 380 lei.

5. Inculpatul C. M. A. împreună cu fratele său, inculpatul C. S. I. în data de 03.12.2014, în intervalul orar 18:15-18:25, a sustras, prin dezactivarea sistemelor de alarmă, patru geci din incinta magazinului Terranova aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara.

6. Inculpații C. M. A. și C. S. I., în data de 03.12.2014, în jurul orei 19:48, împreună cu numitul B. R. M. și cu complicitatea numitului M. G. C. au sustras, prin dezactivarea sistemelor de alarmă, mai multe obiecte de îmbrăcăminte din incinta magazinului Terranova aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara.

7. Inculpații S. O. și S. L. C., în data de 20.12.2014, în intervalul orar 17:13-17:26, au sustras, prin dezactivarea sistemelor de alarmă, mai multe obiecte de îmbrăcăminte din incinta magazinului Orsay aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara.

8. Inculpații C. M. A. și S. O., în data de 23.01.2015, în intervalul orar 16:50-17:33, au sustras prin folosirea unui aparat de bruiaj (telecomandă) - care a blocat activarea sistemului de alarmă la ieșirea din magazin - cinci geci din piele din incinta magazinului M. D. aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de_, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de_, cu procedura legal îndeplinită, s-a dat citire actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților drepturile de care beneficiază precum și dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată.

Inculpații au arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen. și că nu solicită administrarea altor probe, ci și le însușesc pe cele din dosarul de urmărire penală (f.217,218,219,220). La termenul de judecată din_ prima instanță a admis cererile inculpaților de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpați, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Din oficiu, prima instanță a solicitat copii ale cazierului judiciar al inculpaților (f.85,86,88,90).

Prima instanță a reținut că în cursul judecății cauzei au fost încheiate 3 Acorduri de Mediere.

Astfel, la data de 02.09.2015 a fost încheiat Acordul de Mediere cu nr. 21/02.09.2015 între inculpații S. O., C. M. A. și S. C. L., pe de o parte și ., pe de altă parte.

La data de 02.09.2015 a fost încheiat Acordul de Mediere cu nr. 22/02.09.2015 între inculpații S. O. și C. M. A., pe de o parte și ., pe de altă parte.

De asemenea, la data de 10.09.2015 a fost încheiat Acordul de Mediere cu nr. 23/10.09.2015 între inculpații C. M. A. și C. S. I., pe de o parte și . – pentru magazinul Terra N., pe de altă parte.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 375 C.p.p. raportat la art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

1. În data de_, în jurul orelor 10:00, inculpatul S. O., având permisul de conducere eliberat de autoritățile portugheze anulat din data de 10.01.2011, a condus pe . autoturismul neînmatriculat, marca BMW, cu . WBAAL71010KG47711, radiat din bazele de date ale autorităților italiene la data de 18.10.2012 (nr. de înmatriculare anterior radierii BK477FG) dar pe care erau montate plăcuțele cu nr. LA_, număr care nu prezintă caracteristici germane dar care figurează în documentul auto german și care nu a fost eliberat de autoritățile germane conform adresei cu nr. BCO/HP/_/16.01.2013 a Punctului de contact Oradea.

Prima instanță a constatat că potrivit adresei Serviciului Rutier T. din cadrul IPJ T. nr._/05.06.2014, inculpatul S. O. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice la data de 04.11.2012. De asemenea, din adresa SPCRPCIV T. nr._/22.01.2013, S. O. figura în evidențe cu permis de conducere eliberat la data de 06.09.2007 care a fost preschimbat cu document similar portughez (permis de conducere nr. AV-_) care, la data de 10.01.2011, a fost anulat de autoritățile portugheze ca urmare a săvârșirii de către S. O. a unei infracțiuni grave astfel cum a rezultat din cuprinsul adresei nr._/PNF/ROC din 01.08.2014. În plus, se constată că prin sentința penală nr. 80/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, definitivă la data de 06.06.2012, S. O. a fost condamnat, printre altele pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 precum și pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 288 alin.1 și art. 291 C.p. întrucât permisul de conducere nr._ aparent emis de autoritățile Republicii M. era fals. De asemenea, prin sentința nr. 776/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, definitivă la data de 17.05.2012, S. O. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002.

Prima instanță a reținut, referitor la autoturismul marca BMW cu . WBAAL71010KG47711, că potrivit adresei nr. BCO/HP/_ din 16.01.2013 a IGPF, Punctul de Contact Oradea, acesta apare în evidențele autorităților italiene ca radiat din circulație pentru export din data de 18.10.2012 iar în evidențele autorităților germane nu figurează vreo mențiune cu privire la acesta. Cu privire la nr. de înmatriculare LA_, aplicat pe acest autoturism, din cuprinsul aceleiași adrese a reieșit că nu are caracteristicile unui număr de înmatriculare standard german și nici al unui număr de înmatriculare temporară documentul prezentat de inculpat și intitulat Fahrzeugsheinheft ( talon pentru autovehicule cu indicativ roșu) prezintă o . erori și nu a fost eliberat de către autoritățile germane. În plus, din cuprinsul adresei nr._/28.07.2014 a SPCRPCIV T., autoturismul marca BMW cu . WBAAL71010KG47711 nu figurează ca înmatriculat în evidențe la data de 04.11.2012.

Cu privire la inculpatul S. O. prima instanță a reținut că în cursul urmăririi penale, fiind audiat în data de 05.08.2014, declarație menținută în data de 12.09.2014, a recunoscut că în data de 04.11.2012 a condus pe drumurile publice autoturismul neînmatriculat marca BMW cu . WBAAL71010KG47711, având aplicate nr. de înmatriculare LA_ arătând că are permis de conducere emis de autoritățile portugheze ca urmare a preschimbării celui românesc dar că l-a pierdut –aspect contrazis de probatoriul administrat - iar cu privire la autoturismul condus a arătat că l-a cumpărat din Italia unde era radiat din circulație, aducându-l în R. cu nr. italiene valabile 5 zile pentru a-l vinde iar în R. a înlocuit nr. provizorii italiene cu nr. de înmatriculare germane LA_.

Ulterior, prin declarațiile din data de 19.11.2014 și 04.03.2015, inculpatul S. O. și-a retractat declarația de recunoaștere arătând că inculpatul C. M. A. a fost cel care a condus în data de 04.11.2012 autoturismul marca BMW cu . WBAAL71010KG47711. Apoi, inculpatul S. O., prin declarația din data de 29.04.2015, și-a retractat din nou declarațiile anterioare arătând că nu a spus adevărul în sensul că inculpatul C. M. A. a condus în data de 04.11.2012 autoturismul marca BMW cu . WBAAL71010KG47711.

În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și a solicitat să fie judecat în baza proceduri simplificate.

În drept, fapta inculpatului S. O. de a conduce în data de 04.11.2012, în jurul orelor 10:00, pe drumurile publice, respectiv pe ., autoturismul neînmatriculat marca BMW, cu . WBAAL71010KG47711 și având anulat din 10.01.2011 permisul de conducere emis de autoritățile portugheze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p. și art. 335 alin.2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

2. Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut că inculpatul C. M. A., prin declarația de martor din data de 19.11.2014, a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurări esențiale ale cauzei în sensul că în data de 04.11.2012 el a fost cel care a condus pe drumurile publice din Timișoara autoturismul marca BMW, . WBBAL71010KG47711 și nu inculpatul S. O. astfel cum s-a reținut de organele de urmărire penală.

Prima instanță a mai reținut că, inițial, fiind audiat în data de 12.08.2014, în calitate de martor, C. M. A. a arătat că în data de 04.11.2012 inculpatul S. O. a fost cel care a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW cu . WBAAL71010KG47711 având aplicate nr. de înmatriculare LA_. Ulterior, în data de 19.11.2014, în urma reaudierii în calitate de martor, C. M. A. și-a retractat declarația anterioară arătând că în data de 04.11.2012 el este cel care a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW cu . WBAAL71010KG47711 având aplicate nr. de înmatriculare LA_ și nu inculpatul S. O., astfel cum a reținut organul de urmărire penală, acesta din urmă fiind doar pasager al autovehiculului.

În urma audierii în calitate de inculpat, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, C. M. A. a recunoscut că a făcut afirmații mincinoase prin declarația dată în calitate de martor în data de 19.11.2014 în sensul că nu inculpatul S. O. ar fi condus în data de 04.11.2012 autoturismul marca BMW cu . WBAAL71010KG47711 având aplicate nr. de înmatriculare LA_. Inculpatul C. M. A. și-a motivat declarația din data de 19.11.2014 prin care a făcut afirmații mincinoase prin aceea că inculpatul S. O., având antecedente penale și un copil mic în întreținere, era expus riscului să fie încarcerat pentru infracțiunile săvârșite în anul 2012. Mai mult, C. M. A. nu-și mai amintește dacă în data de 04.11.2012, la momentul opririi în trafic a inculpatului S. O. de către organul constatator avea calitatea de pasager al autovehiculului condus de către acesta din urmă.

De asemenea, declarațiile agenților constatatori, respectiv numiții B. F. C. și M. M. M. se coroborează cu declarația martorului asistent I. G. în sensul că inculpatul S. O. era în data de 04.11.2014 conducătorul autoturismului marca BMW cu . WBAAL71010KG47711 având aplicate nr. de înmatriculare LA_ precum și faptul că în din interiorul autoturismului a coborât o singură persoană, respectiv inculpatul S. O. fără a exista și vreun pasager.

În fața instanței inculpatul C. M. A. a recunoscut că a făcut afirmații mincinoase prin declarația dată în calitate de martor în data de 19.11.2014, motivând că a făcut acest lucru deoarece inculpatul S. O., care are un copil mic în întreținere, având antecedente penale era expus riscului să fie încarcerat pentru infracțiunile săvârșite în anul 2012.

În drept, fapta inculpatului C. M. A. care, prin declarația de martor din data de 19.11.2014, a făcut afirmații mincinoase în cauza penală nr._/P/2012 cu privire la împrejurări esențiale ale cauzei în sensul că în data de 04.11.2012 el a fost cel care a condus pe drumurile publice din Timișoara autoturismul marca BMW, . WBBAL71010KG47711 și nu inculpatul S. O. astfel cum s-a reținut de organele de urmărire penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin.1 C.p.

Elementul material al infracțiunii a constat în acțiunea inculpatului C. M. A. care în data de 19.11.2014 a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei în sensul că nu inculpatul S. O. ar fi condus în data de 04.11.2012 autoturismul marca BMW pe drumurile publice, astfel cum au reținut organele de urmărire penală.

Sub aspectul urmării socialmente periculoase, aceasta constă în starea de pericol ce s-a creat pentru înfăptuirea actului de justiție.

Fiind infracțiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiune se prezumă, starea de pericol rezultă din materialitatea faptei.

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, potrivit art. 16 alin.3 lit.a C.p., aspect care a reieșit din declarația inculpatului care a arătat că a procedat astfel, în sensul de a face afirmații mincinoase în cauza penală nr._/P/2012, pentru ca inculpatul S. O. să nu primească o condamnare cu o pedeapsă privativă de libertate ținând cont de antecedentele sale penale.

3. Referitor la fapta din 21.11.2014, săvârșită față de persoana vătămată Z.), faptă reținută în sarcina inculpaților C. M. A. și S. L. C. (poreclită Kiki), prima instanță a reținut următoarele:

În data de 21.11.2014, în intervalul orar 21:30-22:30, inculpații C. M. A. și S. L. C., poreclă Kiki, împreună fiind în incinta magazinului Z. din centrul comercial I. Mall din Timișoara, prin dezactivarea sistemului de alarmă, au sustras o geacă în valoare de 499 lei, pe care C. M. A. a luat-o pe brațul său, ieșind cu bunul sustras prin spatele unei case de marcat. Se constată că, în tot acest timp, inculpatul S. O. asigura paza locului faptei stând pe o bancă în fața uneia dintre intrările în magazin și unde, de obicei, patrulau agenții de pază ai centrului comercial. Mai mult, inculpatul S. O. le oferea celor doi, prin intermediul telefonului mobil, informații cu privire la agenții de pază din apropierea magazinului Z..

Astfel, după luarea rezoluției infracționale de către cei trei inculpați cu privire la geaca dorită de S. L. C., aceasta din urmă împreună cu inculpatul Ciforescu M. A. au pătruns în incinta magazinului Z. din centrul comercial I. Mall din Timișoara, în timp ce inculpatul S. O. îi aștepta pe aceștia pe o bancă aflată în fața magazinului. În interior, inculpata S. L. C. a intrat cu bunul dorit în cabina de probă unde, prin folosirea unui dispozitiv numit cheiță (metoda cârligului), a dezactivat sistemul de alarmă de la obiectul de îmbrăcăminte. Apoi, aceasta a ieșit din cabina de probă cu bunul a cărui sistem de alarmă fusese dezactivat și pe care l-a remis inculpatului C. M. A.. Acesta din urmă a ieșit cu geaca, ambii îndreptându-se către inculpatul S. O. care îi aștepta în fața magazinului.

În drept, fapta inculpaților C. M. A. și S. L. C. din data de 21.11.2014, intervalul orar 21:30-22:30, care, prin dezactivarea sistemului de alarmă, au sustras o geacă din incinta magazinului Z. aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit.b și e C.p.

În drept, fapta inculpatului S. O., care în data de 21.11.2014, în intervalul orar 21:30-22:30, a oferit informații telefonic inculpatului C. M. A. cu privire la agenții de pază din apropierea magazinului Z., asigurând și paza locului faptei exact în locul în care patrulau agenții de pază ai centrului comercial în timp ce inculpații S. L. C. și C. M. A. se aflau în interiorul magazinului Z., constituie acte de complicitate concomitentă la infracțiunea de furt calificat a coautorilor S. L. C. și C. M. A., întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit.b și e C.p.

În sarcina celor trei inculpați s-a reținut incidența prevederilor art. 77 lit.a C.p. ținând cont de numărul participanților la săvârșirea infracțiunii din data de 21.11.2014.

4. Referitor la fapta din 02.12.2014, săvârșită față de persoana vătămată Terranova), faptă reținută în sarcina inculpatului C. S. I., prima instanță a reținut următoarele:

În data de 02.12.2014, în jurul orelor 15:00, inculpatul C. S. I., prin dezactivarea sistemului de alarmă, a sustras din incinta magazinului Terranova aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara, o geacă cauzând un prejudiciu material în valoare de aproximativ 380 lei.

Astfel, a reținut prima instanță, în data de 02.12.2014, având nevoie de bani, inculpatul C. S. I., singur, s-a deplasat în incinta magazinului Terranova aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara de unde, prin dezactivarea sistemului de alarmă, a sustras o geacă pe care a oferit-o ulterior spre vânzare. Cu toate că după extinderea acțiunii penale cu privire la această infracțiune, măsură dispusă prin ordonanța din data de 14.05.2015, inculpatul nu a dorit să declare nimic în acest sens, declarația de recunoaștere a inculpatului C. S. I. din data de 27.04.2015 se coroborează cu convorbirile redate integral în procesul-verbal din data de 06.01.2015 (mandat de supraveghere tehnică nr. 150/20.11.2014).

În drept, fapta inculpatului C. S. I. din data de 02.12.2014, orelor 15:00, care, prin dezactivarea sistemului de alarmă, a sustras din incinta magazinului Terranova aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara, o geacă cauzând un prejudiciu material în valoare de aproximativ 380 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.e C.p.

5. Referitor la fapta din 03.12.2014, săvârșită față de persoana vătămată Terranova, faptă reținută în sarcina inculpaților C. M. și C. S. I., instanța reține următoarele:

În data de 03.12.2014, în intervalul orar 18:15-18:25, inculpatul C. M. A. împreună cu fratele său, inculpatul C. S. I., au intrat în magazinul Terranova din centrul comercial I. Mall din Timișoara, îmbrăcați în haine deschise la culoare, au dezactivat sistemele de alarmă de la patru geci de culoare neagră ieșind apoi din magazin pe partea opusă casei de marcat fiecare îmbrăcat cu una dintre geci și fiecare purtând o alta pe braț.

Prima instanță a reținut că, în timp ce se aflau în incinta centrului comercial I. Mall din Timișoara, inculpații C. M. A. și C. S. I., frați, au luat hotărârea de a pătrunde în incinta magazinului Terranova pentru a sustrage niște geci. În interior, inculpatul C. S. I., prin folosirea unui dispozitiv numit cheiță (metoda cârligul) a dezactivat sistemele de alarmă de la patru geci după care fiecare dintre inculpați a ieșit din magazin îmbrăcat cu una dintre aceste geci și cu câte una pe braț reușind astfel să le scoată cu ușurință din interior fără a se declanșa sistemele de alarmă.

În drept, fapta inculpatului C. M. A. săvârșită împreună cu fratele său, inculpatul C. S. I. în data de 03.12.2014, în intervalul orar 18:15-18:25, constând în sustragerea, prin dezactivarea sistemelor de alarmă, a patru geci din incinta magazinului Terranova aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. b și e C.p.

6. Referitor la fapta din 03.12.2014, săvârșită față de persoana vătămată Terranova, faptă reținută în sarcina inculpaților C. M. și C. S. I., prima instanță a reținut următoarele:

În data de 03.12.2014, în jurul orei 19:48, după ce anterior sustrăseseră patru geci de culoare neagră din incinta aceluiași magazin, inculpații C. M. A. și C. S. I. aflați în incinta magazinului Terranova din centrul comercial I. Mall din Timișoara, cu complicitatea agentului de pază M. G. C., au dezactivat sistemele de alarmă de la diferite obiecte de îmbrăcăminte. Ca urmare a solicitării venite din partea inculpatului C. S. I., în interior a sosit și numitul B. R. M. care a continuat împreună cu inculpații C. M. A. și C. S. I. să dezactiveze sistemele de alarmă de la diferite obiecte de îmbrăcăminte pe care le-au ascuns apoi în buzunarele altor haine și le-au poziționat astfel încât să fie ușor de scos din magazin.

Astfel, prim instanță a reținut că la ora 19:55, inculpatul C. M. A. a ieșit din magazin pe lângă casa de marcat și pe lângă numitul M. G. C. care îl urmărea cu privirea, având pe braț mai multe obiecte de îmbrăcăminte, respectiv o geacă precum și două hanorace cu glugă care erau ascunse în geacă. În jurul, orei 20:00, C. M. A. a revenit în magazin fără nicio haină, purtând o bluză cu mânecă lungă iar în jurul orei 20:13, inculpatul C. M. A. a părăsit magazinul purtând o geacă de culoare neagră cu glugă iar pe braț o geacă de culoare neagră cu mâneci albe. Apoi, inculpatul C. S. I. care intrase în magazin purtând un tricou alb a ieșit din incinta Terranova purtând însă un hanorac cu glugă de culoare neagră iar pe braț o geacă de culoare neagră cu glugă și blăniță. Totodată, numitul B. R. M. a ieșit din incinta magazinului îmbrăcat cu una dintre gecile sustrase iar în mână având propria geacă cu care intrase inițial.

În drept, fapta inculpaților C. M. A. și C. S. I. săvârșită în data de 03.12.2014, în jurul orei 19:48, împreună cu numitul B. R. M. și cu complicitatea numitului M. G. C. constând în sustragerea, prin dezactivarea sistemelor de alarmă, a mai multor obiecte de îmbrăcăminte din incinta magazinului Terranova aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art-229 alin.1 lit.b și e C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p.

În sarcina acestora s-a reținut incidența prevederilor art. 77 lit.a C.p. ținând cont de numărul participanților la săvârșirea infracțiunii din data de 03.12.2014, jurul orei 19:48.

7. Referitor la fapta din 20.12.2014, săvârșită față de persoana vătămată Orsay, faptă reținută în sarcina inculpaților S. O. și S. L. C., prima instanță a reținut următoarele:

În data de 20.12.2014, în intervalul orar 17:13-17:26, inculpații S. O. și S. L. C., soți, au pătruns în incinta magazinului Orsay din centrul comercial I. Mall din Timișoara unde, inculpata S. L. C., prin folosirea unei cheițe, a dezactivat sistemele de alarmă de la anumite obiecte de îmbrăcăminte aduse la cabina de probă de inculpatul S. O., cei doi coautori reușind astfel să sustragă obiectele de îmbrăcăminte fără a se declanșa sistemul de alarmă, bunurile fiind ascunse în geanta personală a inculpatei S. L. C..

A reținut prima instanță că, odată ajunși în interiorul magazinului Orsay în jurul orei 17:13, inculpata S. L. C. s-a deplasat la cabina de probă iar soțul său, inculpatul S. O., i-a adus acesteia, în repetate rânduri, diverse obiecte de îmbrăcăminte până în jurul orei 17:25. În interiorul cabinei de probă, inculpata S. L. C., prin folosirea unui dispozitiv numit cheiță (metoda cârligul) a dezactivat sistemele de alarmă de la mai multe obiecte de îmbrăcăminte. În jurul orei 17:25, inculpatul S. O. și inculpata S. L. C. care a ieșit din cabina de probă cu trei obiecte vestimentare, respectiv un sacou, o salopetă tip rochie și o rochie tip salopetă, s-au deplasat lângă un raft din interiorul aceluiași magazin unde erau expuse spre vânzare poșete, loc indicat cu mâna de către inculpatul S. O.. Acesta din urmă i-a desfăcut soției sale una dintre poșete iar aceasta a introdus în interior mai multe sisteme de alarmă care au fost găsite ulterior de martora I. A., angajată a magazinului Orsay, mențiune făcută inclusiv în evidențele societății comerciale. Apoi, cei doi coautori au părăsit incinta magazinului fără a trece pe la casa de marcat, inculpata S. L. C. având asupra sa bunurile sustrase.

Referitor la această faptă prima instanță a reținut că în cursul urmăririi penale a fost audiată martora I. A. N., angajată a magazinului Orsay, care a arătat că în luna decembrie a anului 2014, în interiorul unei poșete a găsit mai multe sisteme de alarme desprinse de pe alte obiecte vestimentare din magazin. De asemenea, a fost întocmită planșa fotografică cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere, fiind întocmit și procesul-verbal din data de 27.01.2015 prin care organul de cercetare penală din cadrul PMT, Secția 4 Poliție a surprins modul de operare al coautorilor. De asemenea, a mai fost audiată și numita Soplonțai I. F., reprezentant legal al magazinului Orsay –. arătând că în poșeta neagră, corespunzătoare stop-cadrelor din dosar, au fost găsite 6 alarme.

Fiind audiat, inculpatul S. O. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. De asemenea, fiind audiată, și inculpata S. L. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

În fața primei instanțe cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lor.

În drept, fapta inculpaților S. O. și S. L. C. săvârșită în data de 20.12.2014, în intervalul orar 17:13-17:26, constând în sustragerea, prin dezactivarea sistemelor de alarmă, a mai multor obiecte de îmbrăcăminte din incinta magazinului Orsay aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p. art-229 alin.1 lit. e C.p.

Elementul material din cadrul laturii obiective a infracțiunii de furt calificat arătate mai sus a constat în acțiunile inculpaților de luare a bunurilor menționate mai sus din posesia persoanelor vătămate urmate de imposedarea cu acestea prin scoaterea lor din sfera de dispoziție a titularului.

Urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea adusă patrimoniului persoanei vătămate constând în contravaloarea bunurilor sustrase.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, s-a constatat că în urma acțiunilor inculpaților s-a realizat deposedarea persoanelor vătămate de obiectele de vestimentație arătate mai sus.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat ce formează obiectul prezentei cauze cu intenție directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a C.p., ținând cont de aspectele relevate de modul și împrejurările comiterii faptelor.

8. Referitor la fapta din 23.01.2015, săvârșită față de persoana vătămată M. D., faptă reținută în sarcina inculpaților C. M. A. și S. O., prima instanță a reținut următoarele:

În data de 23.01.2015, în intervalul orar 16:50-17:33, în timp ce se aflau în incinta magazinului M. D. din centrul comercial I. Mall din Timișoara cu intenția de a sustrage bunuri, inculpații C. M. A. și S. O. au introdus 5 geci din piele în sacoșa pe care o aveau asupra lor iar, prin folosirea unui aparat de bruiaj (telecomandă), aceștia au blocat activarea sistemului de alarmă la ieșirea din magazin, reușind astfel să sustragă cu ușurință obiectele vestimentare, acestea având aplicate sistemele de alarmă.

Din materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că în data de 23.01.2015, luând hotărârea de a sustrage obiecte de îmbrăcăminte din incinta magazinului M. D. aflat în interiorul centrului comercial I. Mall din Timișoara, inculpații C. M. A. și S. O. s-au deplasat în interior având asupra lor o sacoșă. Apoi, au introdus în sacoșă cinci geci din piele iar prin folosirea aparatului de bruiaj (telecomandă), sistemul de alarmă al magazinului nu s-a activat, cei doi coautori reușind să sustragă astfel cu ușurință bunurile menționate.

În cursul urmăririi penale au fost efectuate interceptări și înregistrări în cauză, acestea fiind redate integral în procesul-verbal din data de 23.03.2015 (mandat de supraveghere tehnică nr. 4/09.01.2015), interceptări ce se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților S. O. și C. M. A.. Astfel, aceștia au recunoscut săvârșirea faptei și modul de operare astfel cum acesta a fost reținut de organul de urmărire penală.

Prima instanță a reținut că martorul M. Darius A. a confirmat prezența inculpaților C. M. A. și S. O. în data de 23.01.2015 în interiorul magazinului M. D. precum și faptul că aceștia sustrăgeau din magazin diferite obiecte de îmbrăcăminte.

De asemenea, în cauză a fost audiat martora I. E. L., reprezentantă a magazinului M. D., care a arătat că în data de 23.01.2015, din magazin au fost sustrase 5 geci din piele, valoarea unei geci fiind de 1099 lei. Aceasta a mai arătat că în data de 23.01.2015, în interiorul magazinului au intrat doi tineri, unul dintre aceștia cerând pentru probă o geacă din piele după care aceasta s-a deplasat la casa de marcat iar când a revenit a constatat că toate umerașele pe care se aflau gecile din piele erau goale. Mai mult, cu toate că au căutat alarmele gecilor, acestea nu au fost găsite semn că autorii au sustras bunurile cu tot cu sistemele de alarmă.

Din interceptările convorbirilor, redate integral în procesul-verbal din data de 23.03.2015 (mandat de supraveghere tehnică nr.4/09.01.2015) prima instanță a reținut că, de fapt, au fost sustrase 5 geci din piele.

În fața primei instanțe, fiind audiați, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

În drept, fapta inculpaților C. M. A. și S. O. săvârșită în data de 23.01.2015, în intervalul orar 16:50-17:33, constând în sustragerea prin folosirea unui aparat de bruiaj (telecomandă) - care a blocat activarea sistemului de alarmă la ieșirea din magazin - a cinci geci din piele din incinta magazinului M. D. aflat în centrul comercial I. Mall din Timișoara, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.-art-229 alin.1 lit. e C.p.

Elementul material din cadrul laturii obiective a infracțiunii de furt calificat arătate mai sus a constat în acțiunile inculpaților de luare a bunurilor menționate mai sus din posesia persoanei vătămate urmate de imposedarea cu acestea prin scoaterea lor din sfera de dispoziție a titularului.

Urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea adusă patrimoniului persoanelor vătămate constând în contravaloarea bunurilor sustrase.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, s-a constatat că în urma acțiunilor inculpaților s-a realizat deposedarea persoanei vătămate de obiectele de vestimentație arătate mai sus.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat ce formează obiectul prezentei cauze cu intenție directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a C.p., ținând cont de aspectele relevate de modul și împrejurările comiterii faptelor.

I. Referitor la inculpatul S. O., la alegerea și individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, reținând și aplicabilitatea art. 396 alin 10 Cpp.

Astfel, prima instanță a ținut cont de faptul că inculpatul este cetățean român, căsătorit, are un copil minor în întreținere, stagiu militar nesatisfăcut, studii liceale, fără ocupație și loc de muncă. Potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul are antecedente penale care atrag starea de recidivă, potrivit art. 41 alin.1 C.p.

Pe parcursul urmăririi penale, în calitate de suspect, S. O. a uzat inițial de dreptul la tăcere după care, în calitate de inculpat, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, cooperând cu organele judiciare. În fața primei instanțe a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

În cursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de apărători aleși.

Referitor la starea antecedentele penale, prima instanță a constatat că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea număr important de infracțiuni, suferind 4 condamnări anterioare.

Prima instanță a luat act și de Acordurile de Mediere încheiate între inculpat și părțile civile.

Referitor la legea aplicabilă în cauză, reținând că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni atât înainte (04.11.2012) cât și ulterior intrării în vigoare a Noului cod penal(20.12.2014), prima instanță a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile ci dispozițiile art. 10 din Legea 187/2012, potrivit căruia tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

De asemenea, prima instanță a făcut o aplicare unitară a legii penale.

Pentru aceste considerente, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei conform dispozitivului prezentei sentințe penale.

Împotriva sentinței penale nr.2273 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, inculpații S. O., S. ( fostă T. ) L. C. și C. M. A. înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 03.11.2015, sub nr._ .

În motivarea apelului procurorul a arătat că sentința penală atacată este nelegală sub aspectul neaplicării inculpaților S. O. și C. M. A. a unor pedepse complementare pe lângă pedepsele principale individuale cu închisoarea la care aceștia au fost condamnați, pedepse ce au fost dispuse direct pe lângă pedeapsa rezultantă stabilită.

De asemenea, s-a mai arătat că sentința atacată este nelegală și sub aspectul nededucerii, din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului S. O., a duratei reținerilor din datele de 01.02.2012, 06.01.2012 și 20.04.2011.

În ceea ce privește al treilea motiv de nelegalitate pe latură civilă, se arată că prima instanță a omis a se pronunța cu privire la acțiunile civile formulate în cauză de către părțile civile ., . M. Terranova și . SRL.

Inculpații nu au motivat în scris apelul, concluziile avocatului cu privire la dezbaterea pe fond a apelurilor, fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:

La termenul din 19.11.2015 inculpații S. O. și S. C. L. au depus la dosar un acord de mediere încheiat la data de 14.10.2015 cu Societatea S. R. SRL pentru magazinul Orsay din incinta complexului Mall Timișoara, prin care s-a arătat că părțile sting în mod total conflictul dintre ei în ceea ce privește infracțiunile de furt comise de cei doi inculpați care fac obiectul dosarului de față, iar la data încheierii acordului societatea nu mai solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților urmând ca instanța de judecată să ia act de voința acestora și cu privire la acțiunea civilă, în sensul că s-a convenit ca inculpații să plătească, în solidar, suma de 14.000 lei cuantificată din suma de 10.000 lei, așa cum prevede rechizitoriul și suma de 4000 lei daune morale.

Potrivit Deciziei nr.9 din 17.04.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui – generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare. Încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.

Având în vedere faptul că față de cei doi inculpații S. O. și S. C. L. a intervenit încheierea un acord de mediere cu privire la infracțiunea de furt calificat, faptă din 20.12.2014, persoana vătămată Orsay și constând că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile deciziei susmenționate raportat la prevederile art.16 alin.1 lit.g C.p.p., instanța de apel va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.- art. 229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay), cu reținerea în sarcina inculpatului S. O. și a dispozițiilor art. 41 alin.1 C.p.

Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea acestora în primă instanță, respectiv conducere pe drumule publice a unui autovehicul neînmatriculat de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat în cazul inculpatului S. O., mărturie mincinoasă în cazul inculpatului C. M. A., cu excepția infracțiunilor de furt calificat, față de care s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a încheierii acordului de mediere.

De altfel, starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția nu au fost contestate de către apelanți, inculpații uzând de procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție, prev.de art.375 C.p.p., motiv pentru care instanța de apel va analiza criticile procurorului privind nelegalitatea hotărârii și ale inculpaților S. O. și C. M. A., invocate în cadrul dezbaterilor pe fond.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul S. O. în cauză s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că la data de 04.11.2012 acesta a condus pe . un autoturism neînmatriculat marca BMW având permisul de conducere emis de autoritățile portugheze anulat încă din data de 10.01.2011, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului, care a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, declarațiile martorilor și adrese de la IPJ T. și SPCRPCIV T..

Referitor la inculpatul C. M. A., acesta a recunoscut faptul că a dat declarații mincinoase cu privire la fapta din 04.11.2012, comisă de inculpatul S. O., când a fost audiat în calitate de martor, iar în fața instanței de judecată a recunoscut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, arătând că inițial a dat aceea declarație în încercarea de a-l salva pe inculpatul S. O. de la o pedeapsă cu executare, întrucât știa că acesta are antecedente penale și un copil mic în întreținere. De altfel, fapta a fost dovedită potrivit declarațiilor inculpaților și a martorilor, inclusiv a martorilor asistenți.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal .

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepselor în cazul inculpatului S. O. s-a avut în vedere gravitatea faptelor, pericolul social ridicat care a adus atingere relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice, faptul că inculpatul este recidivist și a săvârșit infracțiunile în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.3279/21.11.2013 a Judecătoriei Timișoara, dar și aspectele favorabile inculpatului precum recunoașterea faptelor, motiv pentru care se constată că pedepsele de câte 1 an închisoare, pentru infracțiunile de conducere a unui autovehicul neînmatriculat și, respectiv, de către o persoană al căprui permis de conducere a fost anulat, au fost corect individualizate, prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege, motiv pentru care nu se impune reducerea acestora, critica inculpatului fiind nefondată în acest sens.

Cele două infracțiuni fiind săvârșite în concurs, instanța va aplica dispozițiile art. 39 al.1 lit.b C.p. și la art. 38 al.1 C.p, cu aplicarea art. 10 din legea 187/2014 și Decizie 265/2014 a Curții Constituționale, și va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare pe care o sporește cu 4 luni închisoare(1/3 din 1 an închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

De asemenea, potrivit fișei de cazier judiciar, Curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit că infracțiunile pentru care a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare prin prezenta sentință sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 80/23.05.2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A., definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Se va constata că prin s.p. 382/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2012, definitivă prin d.p. 582/R/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A. definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 83 al.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3279/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2013, definitivă prin neapelare la 06.12.2013 și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În ceea ce privește legea mai favorabilă în cazul inculpatului S. O., solicitarea acestuia privind aplicarea legii vechi este nefondată, întrucât având în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni atât înainte de . Noului Cod Penal, 01.02.2014, cât și ulterior acestei date, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.187/2012, astfel încât tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una dintre infracțiuni a fost comisă sub legea nouă, astfel încât aceasta este legea aplicabilă inculpatului. Și dacă s-ar avea în vedere doar faptele comise în perioada în care era în vigoare vechiul cod, deoarece pentru celelalte infracțiuni s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a încheierii unui acord de mediere, în urma contopirii pedepselor ca urmare a revocării suspendării condiționate și a anulării acestora, instanța ar fi aplicat un spor mai mare de 4 luni, astfel încât pedeapsa pe Vechiul Cod ar fi fost mai mare decât cea aplicată potrivit Noului Cod Penal. Decizia nr.29/2015 a Înaltei Curții de Casație și Justiție invocată de către inculpat este aplicabilă în cazul dispozițiilor art.585 alin.1 lit.a C.p.p., respectiv în cazul schimbărilor în executarea unei hotărâri, în stabilirea pedepselor în faza de judecată, fiind analizată legea mai favorabilă inculpatului.

Curtea, înlătură apărările inculpatului referitoare la faptul că în acest caz nu ar fi aplicabil cumulul aritmetic, ci contopirea pedepselor menționate mai sus, întrucât raportat la dispozițiile art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acestuia, este cel prevăzut de Codul Penal din 1969, or, revocând suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.83 alin.1 Cod Penal din 1969, se dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, aplicându-se astfel cumulul aritmetic.

Referitor la inculpatul C. M. A., instanța de apel constată că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă a fost corect individualizată, întrucât s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social ridicat al faptei comise, faptul că infracțiunea a fost săvârșită în stare de pluralitate intermediară, dar și aspectele favorabile inculpatului precum recunoașterea faptei, motiv pentru care se constată că pedeapsa de 6 luni închisoare, a fost corect individualizată, prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege, motiv pentru care nu se impune reducerea acesteia.

Critica inculpatului C. M. A., privind neaplicarea dispozițiilor art.44 alin.2 C.p., privind sancționarea pluralității intermediare în sensul că trebuia ca cele două pedepse să se contopească potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni și nu să se dispună executarea pedepsei anterioare alături de pedeapsa de 6 luni aplicată prin sentința apelată, este nefondată, întrucât în acest caz în mod corect prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 în aplicarea art.83 alin.1 Cod Penal din 1969 și ale Deciziei nr.13/2015 a ÎCCJ.

Astfel, potrivit Deciziei nr.13/2015 a ÎCCJ s-a stabilit că, „dacă în aplicarea dispozițiilor art. 5 („Aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”) din Codul penal, conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 (M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014), în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă, cu suspendarea condiționată a executării, care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și, respectiv, o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. (1) din Codul penal anterior sau conform dispozițiilor art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediară”.

Critica procurorului privind neaplicarea inculpaților S. O. și C. M. A., a pedepselor complementare și accesorii pe lângă pedepsele principale cu închisoare la care aceștia au fost condamnați, pedepse ce au fost dispuse direct pe lângă pedeapsa rezultantă stabilită, este fondată, motiv pentru care instanța de apel va aplica aceste pedepse complementare și accesorii pe lângă fiecare pedeapsă cu închisoarea aplicată celor doi inculpați.

În ceea ce privește modalitatea de executare instanța constată că în cazul inculpatului S. O., acesta fiind recidivist, iar cuantumul pedepsei rezultante fiind de 4 ani și 4 luni, executarea pedepsei în detenție este singura variantă legală, nefiind aplicabile în cauză dispozițiile art.83 și 91 C.p., privind amânarea executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a acesteia.

De asemenea, în cazul inculpatului C. M. A., executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare în regim detenție, este singura variantă legală, întrucât în cauză s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei fiind aplicabile dispozițiile Deciziei nr.1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, prin care se arată că în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție.

De asemenea, instanța constată că prima instanță a omis să deducă durata reținerilor în cazul inculpatului S. O., critica procurorului fiind întemeiată în acest sens, motiv pentru care baza art. 72 al.1 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii preventive din datele de 01.02.2012, 06.01.2012, 20.04.2011.

În ceea ce privește soluționarea acțiunii civile critica procurorului este întemeiată.

Astfel, potrivit art. 25 alin.5 C.p.p., „ în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal în baza art.16 alin.1 lit.g C.p.p., precum și în cazul prev.de art.486 alin.2 C.p.p., instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă”.

Având în vedere faptul că în cauză a fost aplicată Decizia nr.9/17.04.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportat la dispozițiile art.16 alin.1 lit.g C.p.p., dispunându-se încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, părți civile fiind .; .- M. Terranova și . SRL, .- M. Orsay prima instanță trebuia să de eficiență dispozițiilor art.25 alin.5 C.p.p., și să lase nesoluționată acțiunea civilă.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr.2273 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara și inculpații S. O. și S. ( fostă T. ) L. C. împotriva aceleiași sentințe.

Va desființa sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului S. O., cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.- art. 229 alin.1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay) .

În baza art. 39 al.1 lit.b C.p. și la art. 38 al.1 C.p, cu aplicarea art. 10 din Legea nr.187/2014 și Decizie 265/2014 a Curții Constituționale, va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare pe care o va spori cu 4 luni închisoare(1/3 din 1 an închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Va constata că infracțiunile pentru care a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare prin prezenta sentință sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A., definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Va constata că prin s.p. 382/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2012, definitivă prin d.p. 582/R/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A. definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 83 al.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3279/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2013, definitivă prin neapelare la 06.12.2013 și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 67 C. pen. va aplica inculpatului S. O. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen., constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen. pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art. 72 al.1 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. O., durata reținerii preventive din datele de 01.02.2012, 06.01.2012, 20.04.2011.

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S. (fostă T.) L. C., poreclă Kiki, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay).

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C. pen., rap. la art. 67 C. pen., va aplica inculpatului C. M. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen. pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 C. pen., rap. la art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art.25 alin.5 C.p.p. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă în cazul părților civile ., . și . SRL, . M. Orsay.

Va menține celelalte prevederi ale sentinței penale apelate.

În baza art. 424 alin. 3 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. O. durata arestului preventiv de la data de 29.09.2015 la data de 19.11.2015.

În baza art.424 alin.2 C.p.p raportat la art.241 alin.1 lit.c C.p.p. va constata încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații S. O. și C. M. A. la data rămânerii definitive a prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul C. M. A. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

În baza art.275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr.2273 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara și inculpații S. O. și S. ( fostă T. ) L. C. împotriva aceleiași sentințe.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. O., cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.- art. 229 alin.1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay) .

În baza art. 39 al.1 lit.b C.p. și la art. 38 al.1 C.p, cu aplicarea art. 10 din Legea nr.187/2014 și Decizie 265/2014 a Curții Constituționale, stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare pe care o sporește cu 4 luni închisoare(1/3 din 1 an închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare prin prezenta sentință sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A., definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Constată că prin s.p. 382/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2012, definitivă prin d.p. 582/R/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A. definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 83 al.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3279/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2013, definitivă prin neapelare la 06.12.2013 și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului S. O. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen., constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen. pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art. 72 al.1 C.p.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. O., durata reținerii preventive din datele de 01.02.2012, 06.01.2012, 20.04.2011.

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei S. (fostă T.) L. C., poreclă Kiki, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay).

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C. pen., rap. la art. 67 C. pen., aplică inculpatului C. M. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen. pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 C. pen., rap. la art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art.25 alin.5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă în cazul părților civile ., . M. Terranova și . SRL, . M. Orsay.

Menține celelalte prevederi ale sentinței penale apelate.

În baza art. 424 alin. 3 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. O. durata arestului preventiv de la data de 29.09.2015 la data de 19.11.2015.

În baza art.424 alin.2 C.p.p raportat la art.241 alin.1 lit.c C.p.p. constată încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații S. O. și C. M. A. la data rămânerii definitive a prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul C. M. A. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

În baza art.275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.12.2015.

Președinte, C. I. M.

Judecător, G. B.

Grefier,

A. B.

RED: CIM/18.12.2015

Dact: A.B.2 exempl/18 Decembrie 2015

Prima instanță: Judecătoria Timișoara

Jud: B. N.

Dosar nr._

Data – 18.12.2015-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

CĂTRE,

P. DE PE L. JUDECĂTORIA TIMIȘOARA,

Ca urmare a adresei Dvs. din data de 17.12.2015, referitor la dosarul nr. 3436/P/2013, alăturat vă înaintăm copia minutei deciziei penale nr. 1330/A/17.12.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul cu numărul de mai sus.

Grefier,

A. B.

Dosar nr._

Data – 18.12.2015-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

CĂTRE,

P. DE PE L. JUDECĂTORIA TIMIȘOARA,

Ca urmare a adresei Dvs. din data de 17.12.2015, referitor la dosarul nr. 3436/P/2013, alăturat vă înaintăm copia minutei deciziei penale nr. 1330/A/17.12.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul cu numărul de mai sus.

Grefier,

A. B.

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE Nr. 1330/A/17.12.2015

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr.2273 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara și inculpații S. O. și S. ( fostă T. ) L. C. împotriva aceleiași sentințe.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. O., cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.p.- art. 229 alin.1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay) .

În baza art. 39 al.1 lit.b C.p. și la art. 38 al.1 C.p, cu aplicarea art. 10 din Legea nr.187/2014 și Decizie 265/2014 a Curții Constituționale, stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare pe care o sporește cu 4 luni închisoare(1/3 din 1 an închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

Constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare prin prezenta sentință sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A., definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Constată că prin s.p. 382/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2012, definitivă prin d.p. 582/R/15.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 80/23.05/2012 pronunțată în dosar 591/2012 de Judecătoria Vatra Dornei și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. 766/22.03.2012 pronunțată în dosar_ al Judecătoriei A. definitivă prin d.p. 770/17.05.2012 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 83 al.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3279/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_/325/2013, definitivă prin neapelare la 06.12.2013 și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului S. O. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen., constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen. pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art. 72 al.1 C.p.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. O., durata reținerii preventive din datele de 01.02.2012, 06.01.2012, 20.04.2011.

În baza art. 396 alin.6 C. proc. pen, cu aplic. art. 16 alin.1 lit.g C.proc.pen. și cu aplicarea Deciziei cu nr. 9/17.04.2015 a ÎCCJ, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei S. (fostă T.) L. C., poreclă Kiki, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. art. 228 alin.1 C.p.-art. 229 alin.1 lit. e C.p. (faptă din 20.12.2014, persoană vătămată Orsay).

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C. pen., rap. la art. 67 C. pen., aplică inculpatului C. M. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen. pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 C. pen., rap. la art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată pe lângă fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza art.25 alin.5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă în cazul părților civile ., . M. Terranova și . SRL, . M. Orsay.

Menține celelalte prevederi ale sentinței penale apelate.

În baza art. 424 alin. 3 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. O. durata arestului preventiv de la data de 29.09.2015 la data de 19.11.2015.

În baza art.424 alin.2 C.p.p raportat la art.241 alin.1 lit.c C.p.p. constată încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații S. O. și C. M. A. la data rămânerii definitive a prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul C. M. A. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

În baza art.275 alin.3 C.p.p. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.12.2015.

Președinte, C. I. M.

Judecător, G. B.

Grefier,

A. B.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 95/2015. Curtea de...		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Ruperea de sigilii. Art.260 NCP. Decizia nr. 1278/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 10-12-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1288/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Mandat european de arestare. Sentința nr. 95/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 690/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 698/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 883/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA